{"id":33601,"date":"2021-11-25T10:46:49","date_gmt":"2021-11-25T07:46:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=33601"},"modified":"2021-11-25T10:46:51","modified_gmt":"2021-11-25T07:46:51","slug":"eztt-nera-butina-detaliai-pasisakyti-del-kiekvieno-pareiksto-argumento-taciau-teismai-privalo-tinkamai-isnagrineti-ir-pasisakyti-del-esminiu-bylos-saliu-argumentu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/11\/25\/eztt-nera-butina-detaliai-pasisakyti-del-kiekvieno-pareiksto-argumento-taciau-teismai-privalo-tinkamai-isnagrineti-ir-pasisakyti-del-esminiu-bylos-saliu-argumentu\/","title":{"rendered":"E\u017dTT: n\u0117ra b\u016btina detaliai pasisakyti d\u0117l kiekvieno pareik\u0161to argumento, ta\u010diau teismai privalo tinkamai i\u0161nagrin\u0117ti ir pasisakyti d\u0117l esmini\u0173 bylos \u0161ali\u0173 argument\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) byloje\u00a0Tarvydas prie\u0161 Lietuv\u0105\u00a0<\/strong>(peticijos Nr.\u00a036098\/19<\/a>) nustat\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos 6\u00a0straipsnio (teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) pa\u017eeidim\u0105, nes apeliacin\u0117s instancijos teismas, priimdamas galutin\u012f sprendim\u0105, kuriuo \u012fpareigojo parei\u0161k\u0117j\u0105 pa\u0161alinti savavali\u0161kos statybos padarinius ir atstatyti nugriaut\u0105 kult\u016bros paveldo statin\u012f, neatsi\u017evelg\u0117 ir nepasisak\u0117 d\u0117l parei\u0161k\u0117jo argument\u0173, kuriais jis siek\u0117 \u012frodyti, kad kult\u016bros paveldo statinio atstatyti buvo ne\u012fmanoma.<\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma E\u017dTT primin\u0117 teism\u0173 pareig\u0105 tinkamai motyvuoti priimamus sprendimus. Nors \u0161iuo po\u017ei\u016briu n\u0117ra b\u016btina detaliai pasisakyti d\u0117l kiekvieno pareik\u0161to argumento, ta\u010diau teismai privalo tinkamai i\u0161nagrin\u0117ti ir pasisakyti d\u0117l esmini\u0173 bylos \u0161ali\u0173 argument\u0173. E\u017dTT taip pat atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad pareiga teismams tinkamai motyvuoti priimamus sprendimus yra \u012ftvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ioje byloje nebuvo gin\u010do, kad parei\u0161k\u0117jas neteis\u0117tai nugriov\u0117 dal\u012f savo medinio namo, pripa\u017einto kult\u016bros paveldo objektu, ir vietoje jos pastat\u0117 nauj\u0105 statin\u012f. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas nurod\u0117, kad ne jam spr\u0119sti, kokia tokiu atveju buvo padaryta \u017eala vie\u0161ajam interesui ir kaip geriausia b\u016bt\u0173 j\u0105 atlyginti, kadangi nacionaliniai teismai turi geresnes galimybes ai\u0161kinti vidaus teis\u0119 ir \u012fvertinti jiems pateiktus \u012frodymus. \u0160ioje byloje E\u017dTT nagrin\u0117jimas apsiribojo tik \u012fvertinimu, ar nacionaliniai teismai tinkamai pagrind\u0117 savo sprendimus, atsakydami \u012f parei\u0161k\u0117jo keliamus bylai reik\u0161mingus ir svarbius aspektus.<\/p>\n\n\n\n

Viso teisminio proceso metu parei\u0161k\u0117jas \u012frodin\u0117jo, inter alia<\/em>, kad atstatyti kult\u016bros paveldo objekto ne\u012fmanoma, kadangi prie\u0161 nugriovim\u0105 gin\u010do statinys buvo avarin\u0117s b\u016bkl\u0117s, \u0161iuo po\u017ei\u016briu jis r\u0117m\u0117si statinio b\u016bkl\u0117s patikrinimo aktais, reik\u0161minga Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktika, be to, jis tvirtino, kad pasta\u010dius nauj\u0105 statin\u012f neb\u016bt\u0173 atkurtos jo vertingosios savyb\u0117s. Parei\u0161k\u0117jas teig\u0117, kad toks reikalavimas sukelt\u0173 jam neproporcing\u0105 na\u0161t\u0105 ir, remdamasis vidaus teis\u0117s nuostatomis, tvirtino, kad vie\u0161asis interesas gal\u0117t\u0173 b\u016bti apgintas \u012fpareigojus j\u012f atlyginti nuostolius.<\/p>\n\n\n\n

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo manymu, parei\u0161k\u0117jo keliami klausimai buvo labai konkret\u016bs, reik\u0161mingi bylos i\u0161nagrin\u0117jimui ir svarb\u016bs, ta\u010diau apeliacin\u0117s instancijos teismas, priimdamas galutin\u012f sprendim\u0105 ai\u0161kiai nepasisak\u0117 d\u0117l parei\u0161k\u0117jo keliam\u0173 argument\u0173 arba nepaai\u0161kino, kod\u0117l to nereik\u0117t\u0173 daryti ir niekaip ne\u012fvertino teis\u0117s akt\u0173 ir teism\u0173 praktikos, kuriais r\u0117m\u0117si parei\u0161k\u0117jas. E\u017dTT nusprend\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas nebuvo i\u0161klausytas nacionalini\u0173 teism\u0173, kaip to reikalaujama pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dal\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Spr\u0119sdamas d\u0117l teisingo atlyginimo, E\u017dTT nusprend\u0117, jog neturtin\u0119 \u017eal\u0105 geriausiai atlygint\u0173 proceso atnaujinimas, jei parei\u0161k\u0117jas to pageidaut\u0173, tod\u0117l \u0161iuo pagrindu nepriteis\u0117 jokios pinig\u0173 sumos, nurodydamas, kad \u017eal\u0105 visi\u0161kai kompensuoja Konvencijos pa\u017eeidimo konstatavimas. E\u017dTT pritar\u0117 Vyriausyb\u0117s pozicijai, kad reikalavimas atlyginti patirtas vertimo i\u0161laidas yra nepagr\u012fstas, kadangi parei\u0161k\u0117jas nepagrind\u0117, kod\u0117l jos buvo b\u016btinos. E\u017dTT priteis\u0117 parei\u0161k\u0117jui 1210 eur\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laidoms atlyginti.<\/p>\n\n\n\n

Vyriausyb\u0117s atstovo E\u017dTT informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) byloje\u00a0Tarvydas prie\u0161 Lietuv\u0105\u00a0(peticijos Nr.\u00a036098\/19) nustat\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos 6\u00a0straipsnio (teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) pa\u017eeidim\u0105, nes apeliacin\u0117s instancijos teismas, priimdamas galutin\u012f sprendim\u0105, kuriuo \u012fpareigojo parei\u0161k\u0117j\u0105 pa\u0161alinti savavali\u0161kos statybos padarinius ir atstatyti nugriaut\u0105 kult\u016bros paveldo statin\u012f, neatsi\u017evelg\u0117 ir nepasisak\u0117 d\u0117l parei\u0161k\u0117jo argument\u0173, kuriais jis siek\u0117 \u012frodyti, kad …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30582,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,163,94,2855,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33601"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33601"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33601\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33602,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33601\/revisions\/33602"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30582"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}