S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie (Var\u0161uvos apygardos teismas, Lenkija) jo nagrin\u0117jamose septyniose baud\u017eiamosiose bylose kilo abejoni\u0173 d\u0117l \u0161ias bylas turin\u010di\u0173 nagrin\u0117ti teis\u0117j\u0173 kolegij\u0173 sud\u0117ties atitikties S\u0105jungos teisei, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad \u0161i\u0173 kolegij\u0173 sud\u0117tyje yra teisingumo ministro sprendimu, priimtu pagal Bendrosios kompetencijos teism\u0173 santvarkos \u012fstatym\u0105, deleguotas teis\u0117jas. \u0160io teismo teigimu, pagal Lenkijos teis\u0117j\u0173 delegavimo taisykles teisingumo ministras gali deleguoti teis\u0117j\u0105 \u012f auk\u0161tesn\u0117s instancijos baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 teism\u0105 pagal kriterijus, kuri\u0173 oficialiai negalima su\u017einoti, o teismin\u0117 kontrol\u0117 sprendimui d\u0117l delegavimo negali b\u016bti taikoma. Be to, teisingumo ministras gali bet kada at\u0161aukti \u0161\u012f delegavim\u0105, tokiam at\u0161aukimui netaikomi i\u0161 anksto teis\u0117s aktuose nustatyti kriterijai ir jis neturi b\u016bti motyvuotas. Tokiomis aplinkyb\u0117mis pra\u0161ymus priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateik\u0119s teismas nutar\u0117 kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 d\u0117l nurodyt\u0173 taisykli\u0173 atitikties ESS 19 straipsnio 1 dalies antrai pastraipai, siekdamas i\u0161siai\u0161kinti, ar \u0161iomis taisykl\u0117mis pa\u017eeid\u017eiama baud\u017eiamajame procese taikytina nekaltumo prezumpcija, kylanti vis\u0173 pirma i\u0161 Direktyvos 2016\/343.<\/p>\n\n\n\n
Teisingumo Teismo (did\u017eioji kolegija) sprendime konstatuota, kad pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antr\u0105 pastraip\u0105, siejam\u0105 su ESS 2 straipsniu, ir Direktyv\u0105 2016\/343 draud\u017eiamos nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostatos, pagal kurias valstyb\u0117s nar\u0117s teisingumo ministras, remdamasis vie\u0161ai nepaskelbtais kriterijais, gali, pirma, terminuotai arba neterminuotai deleguoti teis\u0117j\u0105 \u012f auk\u0161tesn\u0117s instancijos baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 teism\u0105 ir, antra, bet kada nemotyvuotu sprendimu at\u0161aukti \u0161\u012f delegavim\u0105, neatsi\u017evelgiant \u012f tai, ar tas delegavimas yra terminuotas, ar ne.<\/p>\n\n\n\n
Pirmiausia Teisingumo Teismas konstatavo, kad Lenkijos bendrosios kompetencijos teismai, tarp j\u0173 Var\u0161uvos apygardos teismas, priskiriami prie Lenkijos teisi\u0173 gynimo priemoni\u0173 \u201eS\u0105jungos teisei priklausan\u010diose srityse\u201c sistemos, kaip tai suprantama pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antr\u0105 pastraip\u0105. Tam, kad tokie teismai gal\u0117t\u0173 u\u017etikrinti veiksming\u0105 teismin\u0119 gynyb\u0105, kaip reikalaujama pagal \u0161i\u0105 nuostat\u0105, itin svarbu, kad jie i\u0161likt\u0173 nepriklausomi. \u0160io nepriklausomumo reikalavimo laikymasis, be kita ko, rei\u0161kia, kad teis\u0117j\u0173 delegavimo taisykl\u0117s turi u\u017etikrinti reikalaujamas garantijas, kad b\u016bt\u0173 i\u0161vengta bet kokio pavojaus, kad toks delegavimas bus naudojamas kaip politin\u0117s teismo sprendim\u0173 turinio kontrol\u0117s priemon\u0117.<\/p>\n\n\n\n
\u0160iuo klausimu Teisingumo Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, jog nors tai, kad teisingumo ministras gali deleguoti teis\u0117jus tik gav\u0119s j\u0173 sutikim\u0105, yra svarbi proced\u016brin\u0117 garantija, vis d\u0117lto yra kelios aplinkyb\u0117s, kuriomis, kaip pra\u0161ymus priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateik\u0119s teismas mano, \u0161is ministras gali daryti \u012ftak\u0105 tokiems teis\u0117jams ir gali kilti abejoni\u0173 d\u0117l j\u0173 nepriklausomumo. Analizuodamas \u0161ias \u012fvairias aplinkybes Teisingumo Teismas vis\u0173 pirma nurod\u0117, kad, siekiant i\u0161vengti savival\u0117s ir galimybi\u0173 manipuliuoti, sprendimas d\u0117l teis\u0117jo delegavimo ir sprendimas d\u0117l \u0161io delegavimo at\u0161aukimo turi b\u016bti priimti remiantis i\u0161 anksto \u017einomais kriterijais ir tinkamai motyvuoti. Be to, teis\u0117jo delegavimo at\u0161aukimas be jo sutikimo gali sukelti \u0161iam teis\u0117jui pana\u0161i\u0173 padarini\u0173 kaip drausmin\u0117 nuobauda, tod\u0117l toki\u0105 priemon\u0119 turi b\u016bti \u012fmanoma gin\u010dyti teisme laikantis proced\u016bros, visapusi\u0161kai garantuojan\u010dios teis\u0119 \u012f gynyb\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad teisingumo ministras eina ir generalinio prokuroro pareigas, Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad konkre\u010dioje baud\u017eiamojoje byloje \u0161is ministras turi \u012fgaliojimus kontroliuoti tiek bendrosios kompetencijos prokuror\u0105, tiek deleguotuosius teis\u0117jus, o tai gali sukelti teis\u0117s subjektams pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l \u0161i\u0173 deleguot\u0173j\u0173 teis\u0117j\u0173 ne\u0161ali\u0161kumo. Galiausiai deleguotieji teis\u0117jai, kurie yra pagrindines bylas nagrin\u0117jan\u010di\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegij\u0173 sud\u0117tyje, eina ir \u012fgaliotinio bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117j\u0173 drausm\u0117s klausimais pavaduotoj\u0173 pareigas, o \u0161is \u012fgaliotinis yra subjektas, kuriam pavesta tirti teis\u0117jams i\u0161keltas drausm\u0117s bylas. Tai, kad tas pats asmuo vienu metu gali eiti \u0161ias abejas pareigas, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad \u012fgaliotinio bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117j\u0173 drausm\u0117s klausimais pavaduotojus taip pat skiria teisingumo ministras, gali sukelti teis\u0117s subjektams pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l to, ar kitiems atitinkam\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegij\u0173 nariams nedaro \u012ftakos i\u0161or\u0117s veiksniai.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161 \u0161i\u0173 \u012fvairi\u0173 aplinkybi\u0173 (vertinam\u0173 kartu) galima daryti i\u0161vad\u0105, kad teisingumo ministras turi \u012fgaliojimus pagal ne\u017einomus kriterijus deleguoti teis\u0117jus \u012f auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismus ir nemotyvuotu sprendimu at\u0161aukti j\u0173 delegavim\u0105, tod\u0117l delegavimo laikotarpiu neu\u017etikrinamas \u0161i\u0173 teis\u0117j\u0173 nepriklausomumas ir kitos garantijos, kurios teis\u0117jui paprastai tur\u0117t\u0173 b\u016bti u\u017etikrintos teisin\u0117je valstyb\u0117je, ta\u010diau galutin\u012f vertinim\u0105 turi atlikti pra\u0161ymus priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateik\u0119s teismas. Tokie \u012fgaliojimai negali b\u016bti pripa\u017einti suderinamais su pareiga laikytis nepriklausomumo reikalavimo.<\/p>\n\n\n\n
Be to, d\u0117l baud\u017eiamajame procese taikytinos nekaltumo prezumpcijos, kurios laikym\u0105si siekiama u\u017etikrinti Direktyva 2016\/343, pa\u017eym\u0117tina, kad \u0161i prezumpcija rei\u0161kia, jog spr\u0119sdamas kaltinamojo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s klausim\u0105 teismas turi b\u016bti ne\u0161ali\u0161kas ir netur\u0117ti i\u0161ankstin\u0117s nuomon\u0117s. Taigi teis\u0117j\u0173 nepriklausomumas ir ne\u0161ali\u0161kumas yra esmin\u0117s nekaltumo prezumpcijos u\u017etikrinimo s\u0105lygos. Nagrin\u0117jamu atveju atrodo, kad nurodytomis aplinkyb\u0117mis gali b\u016bti pakenkta teis\u0117j\u0173 nepriklausomumui ir ne\u0161ali\u0161kumui, taigi ir nekaltumo prezumpcijai.<\/p>\n\n\n\n
ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie (Var\u0161uvos apygardos teismas, Lenkija) jo nagrin\u0117jamose septyniose baud\u017eiamosiose bylose kilo abejoni\u0173 d\u0117l \u0161ias bylas turin\u010di\u0173 nagrin\u0117ti teis\u0117j\u0173 kolegij\u0173 sud\u0117ties atitikties S\u0105jungos teisei, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad \u0161i\u0173 kolegij\u0173 sud\u0117tyje yra teisingumo ministro sprendimu, priimtu pagal Bendrosios kompetencijos teism\u0173 santvarkos \u012fstatym\u0105, deleguotas teis\u0117jas. \u0160io teismo teigimu, pagal Lenkijos teis\u0117j\u0173 delegavimo taisykles teisingumo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33419,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[109,108,624,574],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33418"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33418"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33418\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33421,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33418\/revisions\/33421"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33419"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}