{"id":33169,"date":"2021-11-03T10:47:43","date_gmt":"2021-11-03T07:47:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=33169"},"modified":"2021-11-03T10:50:15","modified_gmt":"2021-11-03T07:50:15","slug":"naujausia-lvat-praktika-nuo-keleiviu-vezimo-uz-atlygi-teisinio-reglamentavimo-iki-galimos-diskriminacijos-profesineje-karo-tarnyboje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/11\/03\/naujausia-lvat-praktika-nuo-keleiviu-vezimo-uz-atlygi-teisinio-reglamentavimo-iki-galimos-diskriminacijos-profesineje-karo-tarnyboje\/","title":{"rendered":"Naujausia LVAT praktika: nuo keleivi\u0173 ve\u017eimo u\u017e atlyg\u012f teisinio reglamentavimo iki galimos diskriminacijos profesin\u0117je karo tarnyboje"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. eA-2284-438\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l turtin\u0117s \u017ealos (509 268 Eur) atlyginimo i\u0161 valstyb\u0117s.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas \u0161ios \u017ealos atsiradim\u0105 kildino i\u0161 neteis\u0117to valstyb\u0117s institucij\u0173 neveikimo laikotarpiu nuo 2015 m. rudens iki 2017-01-01, nepri\u0117mus atitinkam\u0173 teis\u0117s akt\u0173, kuriais tur\u0117jo b\u016bti tinkamai sureglamentuota keleivi\u0173 ve\u017eimo u\u017e atlyg\u012f lengvuoju automobiliu paslauga (pav\u0117\u017e\u0117jimas). Parei\u0161k\u0117jas teig\u0117, kad laiku ir tinkamai nesureglamentavus \u0161ios veiklos, kuri\u0105 vykd\u0117 \u201eUber\u201c ir kiti, pastarieji \u012fgijo nes\u0105\u017eining\u0105 konkurencin\u012f prana\u0161um\u0105 prie\u0161 parei\u0161k\u0117j\u0105, vykdant\u012f keleivi\u0173 ve\u017eimo lengvaisiais taksi automobiliais veikl\u0105, d\u0117l ko jis bankrutavo ir prarado savo \u012fmon\u0119, kurios akcij\u0173 vert\u0117 2016 m. rugpj\u016b\u010dio 31 d. buvo 509 268 Eur.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas sprendimu parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117. Teismas vertino, kad parei\u0161k\u0117jas galb\u016bt kilusi\u0105 \u017eal\u0105 kildina labiau i\u0161 hipotetini\u0173 samprotavim\u0173, kurie n\u0117ra pagr\u012fsti jokiais konkre\u010diais paskai\u010diavimais, tod\u0117l parei\u0161k\u0117jo teiginys d\u0117l Lietuvos valstyb\u0117s nesugeb\u0117jimo tinkamai sureguliuoti konkurencin\u0117s aplinkos ir jam kilusios \u017ealos bankrutavus \u012fmonei yra nepagr\u012fstas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad pagal parei\u0161k\u0117jo procesinius dokumentus jis \u012fmon\u0117s bankrot\u0105, o tuo pa\u010diu ir \u017ealos padarym\u0105, vis\u0173 pirma, siejo su neteis\u0117ta \u201eUber\u201c veikla, kuri 2015-2016 m. laikotarpiu neatitiko keleivi\u0173 ve\u017eimo lengvaisiais taksi automobiliais veiklai nustatyt\u0173 reikalavim\u0173. LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad tik kaip papildom\u0105 prie\u017east\u012f \u0161iai \u017ealai atsirasti nurodo valstyb\u0117s neveikim\u0105, savalaikiai nepri\u0117mus reikiam\u0173 teis\u0117s akt\u0173, kurie tur\u0117jo tinkamai sureguliuoti keleivi\u0173 ve\u017eimo rinkos teisinius santykius, kurie b\u016bt\u0173 apriboj\u0119 \u201eUber\u201c veikl\u0105 ir pan.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, remdamasis nurodytu auk\u0161\u010diau, konstatavo, kad tiesiogine ir pagrindine prie\u017eastimi, d\u0117l kurios galb\u016bt parei\u0161k\u0117jui buvo padaryti nuostoliai, yra \u201eUber\u201c veiksmai, o valstyb\u0117s institucij\u0173 veiksmai, 2015-2016 m. laikotarpiu nepri\u0117mus atitinkam\u0173 teis\u0117s akt\u0173, gal\u0117jo b\u016bti tik papildoma prie\u017eastimi, gal\u0117jusia s\u0105lygoti nuostoli\u0173 dyd\u012f, bet ne pa\u010di\u0173 nuostoli\u0173 atsiradim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT vertinimu, nagrin\u0117tu atveju valstyb\u0117s institucij\u0173 veiksmai savalaikiai nepri\u0117mus reikiam\u0173 teis\u0117s akt\u0173, parei\u0161k\u0117jo nuostoli\u0173 dyd\u017eiui gal\u0117t\u0173 daryti \u012ftakos tiek, kiek laiko nuo to momento, kai \u201eUber\u201c veiksmais parei\u0161k\u0117jui buvo prad\u0117ti daryti nuostoliai, u\u017etrukt\u0173 reikiam\u0173 teis\u0117s akt\u0173 pri\u0117mimas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, nurodydamas, kad teis\u0117k\u016bros procesas yra laike u\u017etrunkanti proced\u016bra, nurod\u0117, kad \u012fvertinus teis\u0117s akt\u0173 pri\u0117mimo specifik\u0105 ir laiko trukm\u0119, per kur\u012f buvo priimti teis\u0117s aktai (ma\u017eiau nei 2-eji metai), sureguliav\u0119 keleivi\u0173 ve\u017eimo u\u017e atlyg\u012f lengvuoju automobiliu paslaugos (pav\u0117\u017e\u0117jimo) veikl\u0105, nuo to momento, kai \u201eUber\u201c prad\u0117jo vykdyti savo veikl\u0105, neduoda pagrindo i\u0161vadai, kad valstyb\u0117s institucij\u0173 veiksmai, nepriimant reikiam\u0173 teis\u0117s akt\u0173, u\u017etruko nepateisinamai ilgai. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2614-968\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l sandorio vert\u0117s metodo taikymo, nustatant importuot\u0173 preki\u0173 muitin\u0119 vert\u0119. Muitin\u0117s departamentas importuot\u0173 preki\u0173 muitin\u0117s vert\u0117s nustatymui netaik\u0117 sandorio vert\u0117s metodo ir tuo pagrindu apskai\u010diavo papildomus importo mokes\u010dius bei skyr\u0117 baud\u0105. Pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Teritorin\u0117 muitin\u0117, vykdydama Muitin\u0117s departamento sprendim\u0105, \u012fvertino parei\u0161k\u0117jo papildomus dokumentus ir konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jui nei\u0161sklaid\u017eius abejoni\u0173, kad deklaruota sandorio vert\u0117 atspindi vis\u0105 sumok\u0117t\u0105 arba mok\u0117tin\u0105 sum\u0105, muitinei i\u0161lieka pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173. Tod\u0117l buvo nuspr\u0119sta nepripa\u017einti deklaruotos sandorio vert\u0117s bei preki\u0173 muitin\u0119 vert\u0119 nustatyti vadovaujantis Europos S\u0105jungos muitin\u0117s kodekso 74 str. 3 d.<\/p>\n\n\n\n

LVAT  vertinimu, muitin\u0117, siekdama paneigti sandorio vert\u0117s muitinio \u012fvertinimo metodo taikym\u0105, vadovaudamasi Europos S\u0105jungos muitin\u0117s kodekso 74 str. 3 d. b p., tur\u0117jo pagr\u012fsti, kad egzistavo aplinkyb\u0117s ar s\u0105lygos, kurios tur\u0117jo \u012ftakos importuojam\u0173 preki\u0173 pardavimui ar j\u0173 kainai ir kuri\u0173 poveikio preki\u0173 pardavimui ar kainai ne\u012fmanoma \u012fvertinti.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, remdamasis auk\u0161\u010diau nurodytu, i\u0161ai\u0161kino, kad \u012frodin\u0117jimo na\u0161ta d\u0117l sandorio vert\u0117s metodo netaikymo pirmiausia tenka muitinei, kuri turi i\u0161d\u0117styti nustatytas faktines aplinkybes, taip pat pakankamai ai\u0161kiai nurodyti pa\u010dias aplinkybes ar s\u0105lygas, kurios, muitin\u0117s nuomone, l\u0117m\u0117 preki\u0173 pardavim\u0105 ar kain\u0105, bei pagr\u012fsti, kad \u0161i\u0173 aplinkybi\u0173 ar s\u0105lyg\u0173 daromo poveikio preki\u0173 vertei ne\u012fmanoma nustatyti.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad deklarantas, siekdamas paneigti muitin\u0117s abejones d\u0117l sandorio vert\u0117s muitinio \u012fvertinimo metodo taikymo, turi pateikti papildom\u0105 informacij\u0105, kad deklaruota preki\u0173 vert\u0117 pagal S\u0105jungos muitin\u0117s kodekso 70 str. yra kaina, fakti\u0161kai sumok\u0117ta arba mok\u0117tina u\u017e prekes, parduodamas eksportui \u012f Europos S\u0105jungos muit\u0173 teritorij\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar byloje surinkti faktiniai duomenys pagrind\u017eia aplinkybes, kuriomis remdamasi, muitin\u0117 nusprend\u0117, kad preki\u0173 vert\u0117 negali b\u016bti nustatoma pagal S\u0105jungos muitin\u0117s kodekso 70 str. 1 d. Taip pat LVAT nustat\u0117, kad jeigu b\u016bt\u0173 pripa\u017einta, kad importuojam\u0173 preki\u0173 vert\u0117s ne\u012fmanoma nustatyti ir preki\u0173 muitin\u0117 vert\u0117 b\u016bt\u0173 nustatoma vadovaujantis Europos S\u0105jungos muitin\u0117s kodekso 74 str. 3 d., tuomet turi b\u016bti patikrinama, ar nebuvo galimyb\u0117s taikyti kit\u0173 Europos S\u0105jungos muitin\u0117s kodekso 74 str. 2 d. a, b, c, d p. i\u0161vardint\u0173 metod\u0173.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 panaikino ir byl\u0105 perdav\u0117 nagrin\u0117ti i\u0161 naujo, o apeliacin\u012f skund\u0105 tenkino i\u0161 dalies.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2285-415\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l nuosavyb\u0117s teisi\u0173 atk\u016brimo, kada parei\u0161k\u0117jas neparei\u0161k\u0117 valios d\u0117l atlyginimo b\u016bdo pakeitimo. Byloje nustatyta, kad parei\u0161k\u0117jui registruotu lai\u0161ku si\u0173stas Nacionalin\u0117s \u017eem\u0117s tarnybos (N\u017dT) ra\u0161tas, kuriuo jis buvo kvie\u010diamas dalyvauti vykusiame Kenos kadastro vietov\u0117s \u017eem\u0117s reformos \u017eem\u0117tvarkos projekto pretendent\u0173 susirinkime, jog i\u0161reik\u0161t\u0173 vali\u0105 d\u0117l jo vardu projektuojamo sklypo vietos ir rib\u0173. Ra\u0161te buvo nurodyta, kad neatvykus \u012f susirinkim\u0105 arba atvykus ir nepasirinkus projektuojamo sklypo, nuosavyb\u0117s teis\u0117s bus atkuriamos pinigais. Parei\u0161k\u0117jas \u012f susirinkim\u0105 neatvyko.<\/p>\n\n\n\n

V\u0117liau parei\u0161k\u0117jas buvo kvie\u010diamas pakartotinai atvykti \u012f kit\u0105 pos\u0117d\u012f. \u0160iame ra\u0161te buvo nurodyta, kad neatvykus sprendimas bus priimtas parei\u0161k\u0117jui nedalyvaujant. Parei\u0161k\u0117jas \u012f pos\u0117d\u012f neatvyko. Parei\u0161k\u0117jas \u012f nurodyt\u0105 susirinkim\u0105 neatvyko. N\u017dT Sprendimu atk\u016br\u0117 parei\u0161k\u0117jui nuosavyb\u0117s teises \u012f jam tenkan\u010di\u0105 buvusio savininko nuosavyb\u0117s teis\u0117mis valdyt\u0105 nekilnojamojo turto dal\u012f \u2013 1 ha \u017eem\u0117s, atlyginant pinigais (362 Eur).<\/p>\n\n\n\n

Byloje taip pat nustatyta, kad N\u017dT ra\u0161tai parei\u0161k\u0117jui si\u0173sti adresu, kur\u012f parei\u0161k\u0117jas buvo nurod\u0119s ir pretendent\u0173 susirinkimo priede prie susirinkimo protokolo, taip pat pretendent\u0173 susirinkimo priede prie susirinkimo protokolo, be to, \u0161is adresas buvo nurodytas ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame parei\u0161k\u0117jo skunde, i\u0161duotame \u012fgaliojime.<\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161ai\u0161kino, jog tai, kad parei\u0161k\u0117jas nuolat gyvena u\u017esienyje ir d\u0117l to lai\u0161ko n\u0117ra gav\u0119s, n\u0117ra teisinis pagrindas naikinti gin\u010dijam\u0105 N\u017dT sprendim\u0105. LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad teis\u0117 \u012f nuosavyb\u0117s teisi\u0173 atk\u016brim\u0105 yra turtin\u0117 asmens teis\u0117, kurios tinkamam \u012fgyvendinimui pats parei\u0161k\u0117jas privalo d\u0117ti visas pastangas, t. y. b\u016bti r\u016bpestingas ir atidus, o tai \u0161iuo atveju rei\u0161kia, kad b\u016btent jam teko pareiga prane\u0161ti vie\u0161ojo administravimo subjektui apie siunt\u0173 pateikimo adres\u0105, jo pasikeitim\u0105 ir asmen\u012f, kuris \u012fgaliotas jas priimti Lietuvos Respublikoje.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117tu atveju parei\u0161k\u0117jas to nepadar\u0117, tod\u0117l LVAT nurod\u0117, kad visi neigiami padariniai, kurie kyla i\u0161 netinkamo savo teisi\u0173 \u012fgyvendinimo, tenka b\u016btent parei\u0161k\u0117jui. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2278-438\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l N\u017dT sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta nagrin\u0117ti parei\u0161k\u0117jos pra\u0161ym\u0105: (i) atlikti \u017eem\u0117s sklypo naudojimo patikrinim\u0105, (ii) reikalauti i\u0161 gretimo \u017eem\u0117s sklypo savininko pa\u0161alinti \u017eem\u0117s sklypo naudojimo pa\u017eeidimus, \u012fpareigojant pa\u0161alinti sudarytas prava\u017eiavimo kli\u016btis; (iii) inicijuoti administracinio nusi\u017eengimo teisen\u0105 ir taikyti administracin\u0119 atsakomyb\u0119.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad pagal nustatytas aplinkybes tarp parei\u0161k\u0117jos, tre\u010di\u0173j\u0173 suinteresuot\u0173 asmen\u0173 ir valstyb\u0117s yra susiklost\u0119 \u017eem\u0117s nuomos teisiniai santykiai ir galb\u016bt servituto, subnuomos ir pan. teisiniai santykiai, kiek tai susij\u0119 su kiemo aik\u0161tel\u0117s valdymu ir naudojimu.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, kad kadangi kiemo aik\u0161tel\u0117s valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai yra neatsiejami nuo \u017eem\u0117s sklypo, ant kurio stovi \u0161i aik\u0161tel\u0117, nuosavyb\u0117s ir nuomos teisini\u0173 santyki\u0173, tod\u0117l \u0161ie teisiniai santykiai yra daugialypiai ir turi b\u016bti sprend\u017eiami kompleksi\u0161kai. Pagal savo pob\u016bd\u012f \u0161ie teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, kuriuos priskirta nagrin\u0117ti bendrosios kompetencijos teismams.<\/p>\n\n\n\n

LVAT papild\u0117, kad teis\u0117s akt\u0173, kurie \u012fpareigot\u0173 atsakov\u0105 arba suteikt\u0173 jam teis\u0119 spr\u0119sti klausimus, susijusius su statinio, kuriam jis nepriklauso nuosavyb\u0117s teise, naudojimu ir pan., n\u0117ra. Toki\u0173 teis\u0117s akt\u0173 nenurod\u0117 ir parei\u0161k\u0117ja.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, nurodydamas, kad kiekvieno i\u0161 nagrin\u0117jamoje byloje aptariamo asmens subjektini\u0173 teisi\u0173 pob\u016bdis ir apimtis yra skirtingi, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad atsakovas gindamas savo, kaip \u017eem\u0117s sklypo valdytojo, subjektines teises negali pilna apimtimi apginti ir parei\u0161k\u0117jos, kaip \u0161io \u017eem\u0117s sklypo nuominink\u0117s, subjektini\u0173 teisi\u0173, nes yra skirtingas \u0161i\u0173 asmen\u0173 statusas bei j\u0173 subjektini\u0173 teisi\u0173 pob\u016bdis ir apimtis. LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad parei\u0161k\u0117jos, kaip \u017eem\u0117s sklypo nuominink\u0117s, galimas subjektini\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimas neb\u016btinai turi b\u016bti susij\u0119s su atsakovo, kaip \u017eem\u0117s sklypo valdytojo (nuomotojo), subjektini\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimu.<\/p>\n\n\n\n

Tod\u0117l LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad parei\u0161k\u0117ja manydama, kad jos subjektines teises \u017eem\u0117s sklypo nuomos teisiniuose santykiuose pa\u017eeid\u017eia tretieji suinteresuoti asmenys, turi savo teises ginti pati, o ne\u012fpareigoti tai daryti atsakov\u0105. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—- <\/p>\n\n\n\n

LVAT gr\u0105\u017eino pirmosios instancijos teismui i\u0161 naujo nagrin\u0117ti byl\u0105 (Nr.eA-3813-415\/2021<\/a>), kurioje parei\u0161k\u0117jas gin\u010dija Lietuvos kariuomen\u0117s vado ir Generolo Jono \u017demai\u010dio Lietuvos karo akademijos vir\u0161ininko sprendimus neprat\u0119sti su juo sudarytos profesin\u0117s karo tarnybos sutarties ir atleisti i\u0161 pareig\u0173. <\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, kad, pirma, parei\u0161k\u0117jas, sutartini\u0173 tarnybos kariuomen\u0117je santyki\u0173 neprat\u0119sim\u0105 gr\u012fsdamas diskriminacijos argumentais ir pateikdamas tai, jo vertinimu, pagrind\u017eian\u010dias faktines aplinkybes, procesiniu teisiniu po\u017ei\u016briu elgiasi laikydamasis asmenims, kurie gina savo teises diskriminacijos pagrindais, taikytin\u0173 \u012frodin\u0117jimo standart\u0173, t. y. savo teiginius grind\u017eia konkre\u010diais faktais. Antra, teismas, nagrin\u0117damas tokio pob\u016bd\u017eio gin\u010d\u0105 ir vertindamas parei\u0161k\u0117jo argumentus d\u0117l fakt\u0173, kuriais jis grind\u017eia draudimo diskriminuoti imperatyvo pa\u017eeidim\u0105, bei j\u0173 poveikio Lietuvos kariuomen\u0117s vado sprendimui, privalo ne tik imtis procesini\u0173 priemoni\u0173 teismo pos\u0117dyje patikrinti tuos faktus, bet ir pats b\u016bti aktyvus tiek rinkdamas \u012frodymus, tiek pad\u0117damas parei\u0161k\u0117jui juos teikti teismui (Administracini\u0173 byl\u0173 teisenos \u012fstatymo 6 str., 56 str. 7 d.).<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas nevykd\u0117 nurodyt\u0173 pareig\u0173 ne tik atmesdamas parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ym\u0105 d\u0117l liudytojo apklausos, bet ir diskriminacijos po\u017eymi\u0173 aspektu sprendime individualiai nevertindamas Lietuvos karo akademijos vyriausiojo puskarininkio si\u016blymo neprat\u0119sti sutarties bei \u0161io si\u016blymo galimos \u012ftakos galutiniam sprendimui, vertinant ir tai, kad Lietuvos kariuomen\u0117s vadui teikiami pasi\u016blymai yra tik rekomendacinio pob\u016bd\u017eio. \u0160iuo atveju teis\u0117s taikymo pagrindas yra b\u016btent Lietuvos kariuomen\u0117s vado vertinimai priimant sprendim\u0105 neprat\u0119sti profesin\u0117s karo tarnybos sutarties su konkre\u010diu asmeniu, tod\u0117l itin svarbu teisme nustatyti, ar Lietuvos karo akademijos vyriausiojo puskarininkio si\u016blymas turi diskriminavimo po\u017eymi\u0173 ir, jeigu taip, kiek \u0161iuo si\u016blymu remtasi priimant sprendim\u0105, d\u0117l kurio teis\u0117tumo byloje sprend\u017eiamas gin\u010das.<\/p>\n\n\n\n

LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad i\u0161 dalies patenkinus parei\u0161k\u0117jo apeliacin\u012f skund\u0105 byla turi b\u016bti i\u0161nagrin\u0117ta i\u0161 naujo.<\/p>\n\n\n\n

Ap\u017evalg\u0105 pareng\u0117 VU Teis\u0117s fakulteto IV kurso studentas Vytautas Vaicekauskas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. eA-2284-438\/2021 sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l turtin\u0117s \u017ealos (509 268 Eur) atlyginimo i\u0161 valstyb\u0117s. Parei\u0161k\u0117jas \u0161ios \u017ealos atsiradim\u0105 kildino i\u0161 neteis\u0117to valstyb\u0117s institucij\u0173 neveikimo laikotarpiu nuo 2015 m. rudens iki 2017-01-01, nepri\u0117mus atitinkam\u0173 teis\u0117s akt\u0173, kuriais tur\u0117jo b\u016bti tinkamai sureglamentuota keleivi\u0173 ve\u017eimo u\u017e atlyg\u012f lengvuoju automobiliu paslauga (pav\u0117\u017e\u0117jimas). Parei\u0161k\u0117jas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30609,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[168,302,1338,438,2674,2806],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33169"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33169"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33169\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33171,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33169\/revisions\/33171"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30609"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}