{"id":33001,"date":"2021-10-25T10:18:00","date_gmt":"2021-10-25T07:18:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=33001"},"modified":"2021-10-24T18:21:53","modified_gmt":"2021-10-24T15:21:53","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-civilinio-proceso-principu-aiskinimo-iki-kreipimosi-i-estt-viesuju-pirkimu-teises-klausimais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/10\/25\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-civilinio-proceso-principu-aiskinimo-iki-kreipimosi-i-estt-viesuju-pirkimu-teises-klausimais\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo civilinio proceso princip\u0173 ai\u0161kinimo iki kreipimosi \u012f ESTT vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 teis\u0117s klausimais"},"content":{"rendered":"\n

Spalio 21 d. nutartyje <\/a>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad tokiu atveju, kai konkre\u010dios bylos aplinkyb\u0117s patenka \u012f specialioje konvencijoje (\u0161iuo atveju \u2013 CMR konvencijoje) \u012ftvirtint\u0173 jurisdikcijos nustatymo taisykli\u0173 taikymo apimt\u012f, \u0161ios taisykl\u0117s turi pirmenyb\u0119 nustatant jurisdikcij\u0105,\u00a0lyginant su Reglamente \u201eBriuselis I bis\u201c (taigi \u2013 ir\u00a0\u0161io reglamento 25 straipsnyje) \u012ftvirtintu reglamentavimu. Kai egzistuoja konkre\u010dios specialioje \u2013 CMR \u2013 konvencijoje \u012ftvirtintos taisykl\u0117s byloje pareik\u0161t\u0173 reikalavim\u0173 jurisdikcijai nustatyti,\u00a0pagal\u00a0tokias taisykles\u00a0reikalavimus gav\u0119s teismas gali prisiimti jurisdikcij\u0105 vis\u0173 asmen\u0173, kuriems jie pareik\u0161ti (abiej\u0173 atsakovi\u0173), at\u017evilgiu. Atkreiptas d\u0117mesys, kad CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis\u00a0\u012f lietuvi\u0173 kalb\u0105 i\u0161versta nevisi\u0161kai tiksliai, tiksliau b\u016bt\u0173 versti: \u201eVe\u017e\u0117jas negali vadovautis \u0161io\u00a0skyriaus\u00a0nuostatomis, kurios j\u012f atleist\u0173 nuo atsakomyb\u0117s ar j\u0105 ribot\u0173 arba kurios \u012frodin\u0117jimo na\u0161t\u0105 perkelt\u0173 kitai pusei, jeigu \u017eala buvo\u00a0padaryta s\u0105moningai arba d\u0117l jo kalt\u0117s, kuri\u00a0pagal byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010dio teismo vietos valstyb\u0117s teis\u0119\u00a0prilyginama ty\u010diniams veiksmams\u201c. Ta\u010diau \u0161ie vertimo netikslumai nedaro \u012ftakos kilusio gin\u010do i\u0161sprendimui. Taigi oficialiame CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies vertime \u012f lietuvi\u0173 kalb\u0105 esanti nuostata \u201epagal \u012fstatymus, taikomus \u0161i\u0105 byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010dio teismo\u201c rei\u0161kia nuorod\u0105 \u012f\u00a0lex\u00a0fori<\/em>, t. y. teismo vietos valstyb\u0117s teis\u0117s princip\u0105, suteikiant\u012f teis\u0119 teismui, sprend\u017eian\u010diam d\u0117l ty\u010diai prilygintos kalt\u0117s formos, vadovautis ir taikyti savo nacionalin\u0117s teis\u0117s\u00a0nuostatas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l\u00a0proceso teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 ie\u0161kinio palikim\u0105 nenagrin\u0117to\u00a0pagal CPK 246\u00a0straipsnio 1 dal\u012f kasacinis teismas pasisak\u0117, kad\u00a0kai bylos nagrin\u0117jimas jau yra pasiek\u0119s nagrin\u0117jimo teismo pos\u0117dyje stadij\u0105 ir ie\u0161kovas viso proceso metu s\u0105\u017einingai naudojosi procesin\u0117mis teis\u0117mis, \u0161ioje konkre\u010dioje situacijoje ie\u0161kinio palikimas nenagrin\u0117to neatitinka pagrindini\u0173 proceso tiksl\u0173 \u2013 grei\u010diau atkurti teisin\u0119 taik\u0105 tarp gin\u010do \u0161ali\u0173.\u00a0Yra galimos konkre\u010dios situacijos, kai bylos nagrin\u0117jimas jau toli pa\u017eeng\u0119s, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigt\u0173 esminius civilinio proceso principus. Byloje pra\u0161ym\u0105 d\u0117l ekspertiz\u0117s skyrimo nagrin\u0117jamoje byloje atsiliepimu \u012f ie\u0161kin\u012f pateik\u0117\u00a0kaip\u00a0tre\u010diasis\u00a0asmuo\u00a0dalyvaujanti\u00a0UAB \u201eCode200\u201c.\u00a0Byloje gautas atsakovo\u00a0\u201eLuminati\u00a0Networks\u00a0LTD\u201c\u00a0atsiliepimas \u012f pra\u0161ym\u0105 paskirti ekspertiz\u0119, kuriuo atsakovas taip pat pra\u0161o skirti ekspertiz\u0119. Byloje \u0161alys ir tre\u010diasis asmuo pateik\u0117 procesinius dokumentus: atsiliepimus \u012f ie\u0161kin\u012f, dublik\u0105, triplik\u0105, kitus procesinius dokumentus. \u0160i\u0173 aplinkybi\u0173 pagrindu teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad nagrin\u0117jamoje proceso stadijoje ie\u0161kinio palikimas nenagrin\u0117to\u00a0negali b\u016bti pripa\u017e\u012fstamas pagr\u012fstu ir teis\u0117tu d\u0117l\u00a0netinkamo\u00a0civilinio proceso nuostat\u0173 ai\u0161kinimo ir taikymo,\u00a0CPK\u00a07 straipsnyje \u012ftvirtint\u0173\u00a0proceso operatyvumo ir ekonomi\u0161kumo\u00a0princip\u0173 pa\u017eeidimo, net ir esant formaliam\u00a0CPK 246 straipsnio\u00a01 dalyje nurodytam pagrindui. <\/p>\n\n\n\n

Be to, pabr\u0117\u017eta, kad CPK 51 straipsnio, reglamentuojan\u010dio atstovavim\u0105 teisme, 6 dalyje nustatyta, kad\u00a0atstovas ir atstovaujamasis privalo nedelsdami prane\u0161ti teismui apie atstovavimo\u00a0santyki\u0173 pabaig\u0105 ar pasikeitim\u0105;\u00a0jeigu d\u0117l \u0161ios pareigos ne\u012fvykdymo arba netinkamo \u012fvykdymo prireikia atid\u0117ti bylos nagrin\u0117jim\u0105, teismas gali atstovui ir (arba) atstovaujamajam skirti baud\u0105 iki trij\u0173 \u0161imt\u0173 eur\u0173.\u00a0Toks informavimo pareigos atstovaujamajam ir atstovui \u012ftvirtinimas \u012fstatyme n\u0117ra savitikslis. Tai sietina su proceso koncentracijos ir ekonomi\u0161kumo principais, \u012fpareigojan\u010diais tiek teism\u0105, tiek byloje dalyvaujan\u010dius asmenis r\u016bpintis proceso skatinimu. Ie\u0161kov\u0117s nurodyta aplinkyb\u0117, kad\u00a0visus byloje jos vardu teiktus procesinius dokumentus teik\u0117 advokatas J.\u00a0J., ir tai, jos teigimu, patvirtina,\u00a0jog\u00a0\u0161is atstovas, o ne kiti du atstovai, buvo \u012fgaliotas atstovauti byloje,\u00a0tai, kad teismui apie atstovavimo pasikeitim\u0105 buvo prane\u0161ta 2020 m. spalio 4 d. pra\u0161ymu atid\u0117ti 2020 m. spalio 5 d. paskirt\u0105 teismo pos\u0117d\u012f,\u00a0ir\u00a0aplinkyb\u0117, kad prane\u0161imus apie \u0161i pos\u0117d\u012f teismas siunt\u0117 ne tik advokatui\u00a0J. J., bet ir advokatui R. A.,\u00a0sudaro pagrind\u0105 konstatuoti,\u00a0jog\u00a0atstovas min\u0117tos \u012fstatymo pareigos tinkamai ne\u012fvykd\u0117, taip\u00a0pa\u017eeisdamas ir\u00a0CPK 7 straipsnio\u00a02 dalyje nustatyt\u0105 r\u016bpestingumo pareig\u0105. Ta\u010diau vien \u0161i aplinkyb\u0117 negali b\u016bti pagrindas\u00a0taikyti\u00a0CPK 246 straipsnio\u00a01 dalyje nurodytas atstovo neatvykimo pasekmes, tuo labiau kad teismai jo neatvykimo prie\u017east\u012f pripa\u017eino svarbia.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> pagal ie\u0161kov\u0173\u00a0Lietuvos Respublikos generalin\u0117s prokurat\u016bros prokuroro, ginan\u010dio vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105, ir Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijos kasacinius skundus civilin\u0117je byloje, kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l Europos bendrov\u0117s \u201eCity Service SE\u201c (atsakov\u0117s) sutartin\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s\u00a0ir nuostoli\u0173 atlyginimo klausimas, buvo pasisakyta, kad i\u0161 byloje nustatyt\u0173 aplinkybi\u0173 negalima daryti i\u0161vados, jog atsakov\u0117s veiksmai, vykdant 2002 m. sutart\u012f, buvo neteis\u0117ti ir kaip nors pa\u017eeid\u0117 2002 m. sutarties nuostatas ar teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus. Kasacinis teismas taip pat nusprend\u0117, kad atsakov\u0117s veiksmai, vykdant 2010 m. sutart\u012f, buvo neteis\u0117ti, kadangi, remiantis \u0161ios sutarties ai\u0161kinimu, u\u017e patiekt\u0105 \u0161ilumos energij\u0105 atsakov\u0117 \u012fgijo teis\u0119 \u012f ne didesnio dyd\u017eio atlyginim\u0105 nei realios jos, kaip tarpinink\u0117s, patirtos i\u0161laidos, atsiskaitant su \u0161ilumos tiek\u0117ja UAB \u201eVilniaus energija\u201c. Konstatav\u0119s atsakov\u0117s veiksm\u0173 neteis\u0117tum\u0105 vykdant 2010 m. sutart\u012f, kasacinis teismas gr\u0105\u017eino apeliacin\u0117s instancijos teismui spr\u0119sti Vilniaus miesto savivaldybei atlygintinos \u017ealos dyd\u017eio klausim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0konstatavo, kad d\u0117l atsakov\u0117s i\u0161kelt\u0173 Europos S\u0105jungos teis\u0117s norm\u0173 ai\u0161kinimo ir taikymo klausim\u0173 n\u0117ra poreikio kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105, kad \u0161is pateikt\u0173 i\u0161ai\u0161kinim\u0105.\u00a0Nacionalin\u0117 Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 \u012fstatymo nuostat\u0173 ai\u0161kinimo praktika yra\u00a0pagr\u012fsta Europos S\u0105jungos teise ir jos ai\u0161kinimu, yra pakankamai ai\u0161ki ir nuosekliai taikoma,\u00a0kad\u00a0\u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105 b\u016bt\u0173 galima i\u0161nagrin\u0117ti be papildomo specialios institucijos sprendimo.<\/p>\n\n\n\n

Taip pat eis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0atmet\u0117 kaip teisi\u0161kai nepagr\u012fst\u0105\u00a0atsakov\u0117s\u00a0atsiliepime nurodyt\u0105 pra\u0161ym\u0105 kreiptis\u00a0\u012f E\u017dTT d\u0117l konsultacin\u0117s i\u0161vados pagal Konvencijos\u00a0Protokol\u0105\u00a0Nr.\u00a016\u00a0pateikimo.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l vie\u0161osios \u012fstaigos vadovo ir dalininko civilin\u0117s atsakomyb\u0117s\u00a0laiku nesikreipus d\u0117l bankroto bylos\u00a0vie\u0161ajai \u012fstaigai i\u0161k\u0117limo bei\u00a0\u017ealos dyd\u017eio nustatymo pasisakyta, kad nurodyti\u00a0teisiniai argumentai bei teism\u0173 nustatytos bylos aplinkyb\u0117s sudaro pagrind\u0105 sutikti su atsakovo kasacinio skundo argumentu, kad teismai nepagr\u012fstai sutapatino pareigos kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo atsiradimo moment\u0105 abiem atsakovams, nors j\u0173 teisinis statusas \u012fstaigoje skyr\u0117si (atsakov\u0117 I. M.\u00a0buvo ir \u012fstaigos vadov\u0117, ir dalinink\u0117, o atsakovas A.\u00a0\u0160.\u00a0\u2013\u00a0tik dalininkas). Tai, kad \u012fstaigoje nebuvo \u0161aukiami eiliniai visuotiniai dalinink\u0173 susirinkimai, o atsakovas nesidom\u0117jo \u012fstaigos veikla sudaro pagrind\u0105 konstatuoti,\u00a0jog\u00a0atsakovams, kaip dalininkams, ir atsakovei I.\u00a0M.,\u00a0kaip vadovei,\u00a0pareiga kreiptis d\u0117l bankroto bylos ie\u0161kovei i\u0161k\u0117limo atsirado skirtingu metu.\u00a0Kadangi\u00a0ie\u0161kov\u0117s finansiniai metai nagrin\u0117jamu atveju sutapo su kalendoriniais metais, o eiliniai visuotiniai dalinink\u0173 susirinkimai nebuvo \u0161aukiami,\u00a0teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu,\u00a0tai\u00a0sudaro pagrind\u0105 pritarti atsakovui, kad pareiga kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l bankroto bylos ie\u0161kovei i\u0161k\u0117limo atsakovui,\u00a0kaip dalininkui,\u00a0atsirado ne anks\u010diau kaip\u00a0kit\u0173 met\u0173\u00a0bir\u017eelio 1 d., einan\u010di\u0173\u00a0po t\u0173 met\u0173, kuriais\u00a0ie\u0161kov\u0117\u00a0tapo\u00a0fakti\u0161kai nemoki, nebent byloje b\u016bt\u0173 surinkta \u012frodym\u0173, kad dalininkas tur\u0117jo informacij\u0105 apie faktin\u012f \u012fstaigos nemokum\u0105 anks\u010diau. <\/p>\n\n\n\n

Kartu pa\u017eym\u0117ta, kad nagrin\u0117jamu atveju teismai, priteisdami vis\u0105 ie\u0161kov\u0117s bankroto byloje patvirtint\u0173 ir nepatenkint\u0173 kreditori\u0173 finansini\u0173 reikalavim\u0173 sum\u0105, nevertino ir nenustat\u0117 \u0161i\u0173 finansini\u0173 reikalavim\u0173 susidarymo momento. Vien aplinkyb\u0117, jog bankroto administratoriui valdymo organai ir dalyviai neperdav\u0117 turto,\u00a0nesudaro pagrindo pripa\u017einti, kad d\u0117l pav\u0117luoto kreipimosi\u00a0ar nesikreipimo \u012f teism\u0105 d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo\u00a0\u012fstaiga\u00a0nepatenkino\u00a0ir\u00a0t\u0173 kreditori\u0173\u00a0finansini\u0173\u00a0reikalavim\u0173, kurie\u00a0atsirado dar iki\u00a0\u012fstaigos\u00a0faktinio nemokumo\u00a0momento. Taip pat sutiktina su atsakovo kasacinio skundo argumentu, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas, su kuriuo teismas sieja \u012fmon\u0117s faktinio\u00a0nemokumo atsiradim\u0105,\u00a0negali b\u016bti\u00a0\u012fskai\u010diuojamas \u012f \u017ealos atlyginim\u0105,\u00a0kuris\u00a0priteistinas\u00a0i\u0161 pareigos inicijuoti bankroto byl\u0105 laiku nevykd\u017eiusi\u0173\u00a0asmen\u0173.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Byloje, kurioje yra sprend\u017eiama d\u0117l materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 reikalavim\u0173 tiek\u0117j\u0173 teisei verstis veikla kvalifikavim\u0105 ir atitikties jiems vertinim\u0105, LAT teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117 kreiptis \u012f ES Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 \u0161iais klausimais:<\/p>\n\n\n\n

1.\u00a0Ar\u00a0Direktyvos 2014\/24\u00a018 straipsnio 2 dalis,\u00a056 straipsnio 1 dalies b punktas\u00a0ir 5 pastraipa, 58 straipsnio 1 dalies a punktas, \u0161io straipsnio 2 dalies 2 pastraipa, Reglamento 1013\/2006 3\u20136\u00a0straipsniai ir kitos jo nuostatos\u00a0(kartu ar atskirai, bet jomis neapsiribojant)\u00a0turi b\u016bti ai\u0161kinami\u00a0taip, kad \u016bkio subjektui i\u0161duodamas leidimas, reikalingas atliekoms i\u0161 vienos Europos S\u0105jungos valstyb\u0117s nar\u0117s \u012f kit\u0105\u00a0ve\u017eti, kvalifikuotinas\u00a0kaip\u00a0paslaug\u0173 sutarties vykdymo, o ne teis\u0117s verstis veikla reikalavimas?<\/p>\n\n\n\n

2. Jei pirmiau nurodytas leidimas ve\u017eti atliekas laikytinas\u00a0tiek\u0117j\u0173 atrankos kriterijumi (tinkamumu verstis profesine veikla), ar Direktyvos 2014\/24 18 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 pastraipose \u012ftvirtinti skaidrumo ir s\u0105\u017einingos konkurencijos principai, 58 straipsnio 1 dalies a punktas, \u0161io straipsnio 2 dalies 2 pastraipa, Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo\u00a026 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtintos laisvo asmen\u0173, preki\u0173 ir paslaug\u0173 jud\u0117jimo laisv\u0117s, Reglamento 1013\/2006 7\u20139 straipsniai\u00a0(kartu ar atskirai, bet jais neapsiribojant)\u00a0turi b\u016bti ai\u0161kinami\u00a0ir taikomi\u00a0taip, kad vie\u0161ojo atliek\u0173 tvarkymo paslaug\u0173 pirkimo s\u0105lygomis, ypa\u010d d\u0117l pasi\u016blym\u0173 pateikimo termin\u0173, nacionaliniams ar u\u017esienio \u016bkio tiek\u0117jams, siekiantiems atliekas gabenti per Europos S\u0105jungos valstybi\u0173 nari\u0173 sienas,\u00a0turi b\u016bti sudarytos s\u0105lygos nevar\u017eomai dalyvauti tokiuose pirkimuose,\u00a0inter alia,\u00a0jiems turi b\u016bti leid\u017eiama pateikti pirmiau nurodyt\u0105 leidim\u0105, i\u0161duot\u0105 v\u0117lesne data, nei galutinis pasi\u016blym\u0173 pateikimo terminas?<\/p>\n\n\n\n

3. Jei pirmiau nurodytas leidimas ve\u017eti atliekas pagal Direktyvos 2014\/24 49 straipsn\u012f ir V\u00a0priedo C dalies 17 punkt\u0105, 70 straipsnio 1 dal\u012f laikytinas vie\u0161ojo pirkimo sutarties vykdymo reikalavimu, ar \u0161ios direktyvos 18 straipsnyje \u012ftvirtinti vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 principai ir 56 straipsnyje nurodyta bendroji sutar\u010di\u0173 skyrimo tvarka tur\u0117t\u0173 b\u016bti ai\u0161kinami taip, kad vie\u0161ojo pirkimo proced\u016br\u0173 metu dalyvio, nepateikusio aptariamo leidimo, pasi\u016blymas negali b\u016bti atmestas?<\/p>\n\n\n\n

4.\u00a0Ar Direktyvos 2014\/24 18 straipsnio nuostatos, 56 straipsnio 1 dalies b punktas, 58\u00a0straipsnio 1 dalies a punktas,\u00a0\u0161io straipsnio 2 dalis turi b\u016bti ai\u0161kinami taip, kad jiems prie\u0161tarauja toks nacionalinis teisinis reguliavimas, pagal kur\u012f perkan\u010diosioms organizacijoms suteikiama teis\u0117 vie\u0161ojo pirkimo dokumentuose i\u0161 anksto nustatyti pasi\u016blym\u0173 vertinimo tvark\u0105, pagal kuri\u0105 tiek\u0117j\u0173 teis\u0117 verstis veikla (tinkamumas vykdyti profesin\u0119 veikl\u0105) bus tikrinama i\u0161 dalies arba visai nebus tikrinama, nors tokios teis\u0117s tur\u0117jimas yra b\u016btina teis\u0117to vie\u0161ojo pirkimo sutarties vykdymo s\u0105lyga ir apie tokios teis\u0117s poreik\u012f perkan\u010diosios organizacijos gali \u017einoti i\u0161 anksto?<\/p>\n\n\n\n

5.\u00a0Ar Direktyvos 2014\/24 18 straipsnio nuostatos, 42 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa, Reglamento 1013\/2006\u00a02 straipsnio 35 punktas,\u00a05 ir 17 straipsniai ir kitos jo nuostatos tur\u0117t\u0173 b\u016bti ai\u0161kinami\u00a0taip, kad atliek\u0173 tvarkymo paslaug\u0173 pirkimo atveju perkan\u010diosios organizacijos\u00a0gali teis\u0117tai \u012fsigyti tokias\u00a0paslaugas\u00a0tik tokiu atveju, jei vie\u0161ojo pirkimo dokumentuose jos ai\u0161kiai ir tiksliai apibr\u0117\u017eia\u00a0atliek\u0173 kiek\u012f, sud\u0117t\u012f ir kitas svarbias sutarties vykdymo s\u0105lygas (pavyzd\u017eiui, pakavim\u0105)?<\/p>\n\n\n\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Spalio 21 d. nutartyje Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad tokiu atveju, kai konkre\u010dios bylos aplinkyb\u0117s patenka \u012f specialioje konvencijoje (\u0161iuo atveju \u2013 CMR konvencijoje) \u012ftvirtint\u0173 jurisdikcijos nustatymo taisykli\u0173 taikymo apimt\u012f, \u0161ios taisykl\u0117s turi pirmenyb\u0119 nustatant jurisdikcij\u0105,\u00a0lyginant su Reglamente \u201eBriuselis I bis\u201c (taigi \u2013 ir\u00a0\u0161io reglamento 25 straipsnyje) \u012ftvirtintu reglamentavimu. Kai egzistuoja konkre\u010dios …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33002,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1590,337,86,220,2201,108,97,180,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33001"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33001"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33001\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33004,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33001\/revisions\/33004"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33002"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}