Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2021 m. spalio 20 d. nutartyje (Nr. eA-3411-556\/202) konstatavo, kad nacionaliniais teis\u0117s aktais nebuvo u\u017etikrinta Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. rugs\u0117jo 16 d. direktyvoje 2009\/103\/EB d\u0117l motorini\u0173 transporto priemoni\u0173 valdytoj\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s draudimo ir privalomojo tokios atsakomyb\u0117s draudimo patikrinimo (Direktyva 2009\/103\/EB) nustatyta ir garantuojama nukent\u0117jusi\u0173 per eismo \u012fvykius asmen\u0173 teis\u0117 \u012f \u017ealos (nagrin\u0117jamu atveju neturtin\u0117s \u017ealos) atlyginim\u0105, kurio dydis neb\u016bt\u0173 apribotas ma\u017eesne nei min\u0117toje direktyvoje nustatyta suma, tod\u0117l parei\u0161k\u0117jas patyr\u0117 \u017eal\u0105, kuri\u0105 valstyb\u0117 turi atlyginti. Parei\u0161k\u0117jas D. B. kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu priteisti i\u0161 Lietuvos valstyb\u0117s, atstovaujamos Lietuvos Respublikos finans\u0173 ministerijos, 54\u00a0200\u00a0Eur neturtinei \u017ealai atlyginti.<\/p>\n\n\n\n
Byloje nustatyta, kad eismo \u012fvykio, susid\u016brus trims automobiliams, metu lengvajame automobilyje va\u017eiav\u0119s parei\u0161k\u0117jas patyr\u0117 sunk\u0173 sveikatos sutrikdym\u0105. Draudimo bendrov\u0117 \u012fvyk\u012f pripa\u017eino draud\u017eiamuoju ir parei\u0161k\u0117jui sumok\u0117jo 3 800 Eur neturtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105. Parei\u0161k\u0117jo atstovo pra\u0161ymas i\u0161mok\u0117ti didesn\u0119 sum\u0105 netenkintas, draudimo bendrovei nurod\u017eius, jog pagal Lietuvos Respublikos transporto priemoni\u0173 valdytoj\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s privalomojo draudimo \u012fstatymo 11 straipsnio 3 punkt\u0105, d\u0117l eismo \u012fvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukent\u0117jusi\u0173 tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173, neturtin\u0117s \u017ealos draudimo suma ribojama 5 000 Eur suma.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161nagrin\u0117j\u0119s parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 pirm\u0105ja instancija, teismas pripa\u017eino, kad nacionaliniuose teis\u0117s aktuose nustatytas teisinis reguliavimas d\u0117l draudimo sumos ribojimo 5 000 Eur dyd\u017eiu neu\u017etikrino Direktyvos 2009\/103\/EB 9 straipsnyje nustatyt\u0173 nuostat\u0173, tod\u0117l Lietuvos valstyb\u0117 min\u0117t\u0105 Direktyvos straipsn\u012f perk\u0117l\u0117 ir \u012fgyvendino netinkamai. Ta\u010diau spr\u0119sdamas d\u0117l neturtin\u0117s \u017ealos ir prie\u017eastinio ry\u0161io, pirmosios instancijos teismas nurod\u0117, kad byloje n\u0117ra joki\u0173 \u012frodym\u0173, kad parei\u0161k\u0117jas d\u0117l to, kad valstyb\u0117s institucijos netinkamai perk\u0117l\u0117 direktyv\u0105, patyr\u0117 neturtin\u0119 \u017eal\u0105.<\/p>\n\n\n\n
LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad Direktyvos 2009\/103\/EB 9 straipsnyje yra nustatyta valstybi\u0173 nari\u0173 pareiga reikalauti, kad \u0161ios direktyvos 3 straipsnyje nurodytos privalomojo draudimo sumos b\u016bt\u0173 ne ma\u017eesn\u0117s kaip ,,\u017ealos asmeniui atveju \u2013 ma\u017eiausia atlyginama suma, sudaranti 1 000 000 Eur kiekvienam nukent\u0117jusiam asmeniui arba 5 000 000 Eur kiekvienam \u012fvykiui, nepriklausomai nuo nukent\u0117jusi\u0173 asmen\u0173 skai\u010diaus\u201c. Kitoje \u0161io straipsnio pastraipoje numatytas pereinamasis laikotarpis (iki 2012 m. bir\u017eelio 11 d.), per kur\u012f valstyb\u0117s nar\u0117s ma\u017eiausias atlyginamas sumas turi pritaikyti prie nurodyt\u0173 sum\u0173, o ketvirtoje pastraipoje ai\u0161kiai \u012ftvirtinta valstybi\u0173 nari\u0173 pareiga bet kokiu atveju ne v\u0117liau kaip iki 2009 m. gruod\u017eio 11 d. padidinti garantij\u0173 sumas bent iki pus\u0117s pirmoje pastraipoje nustatyt\u0173 lygi\u0173. Aptariamos direktyvos tekstas ir Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo jurisprudencija suponavo i\u0161vad\u0105, kad Direktyva 2009\/103\/EB siekiama u\u017etikrinti, jog, be kita ko, per \u0161iomis transporto priemon\u0117mis sukeltus keli\u0173 eismo \u012fvykius nukent\u0117j\u0119 asmenys b\u016bt\u0173 vertinami pana\u0161iai, neatsi\u017evelgiant \u012f tai, kurioje Europos S\u0105jungos teritorijos vietoje \u012fvyko keli\u0173 eismo \u012fvykis. Be to, prie \u017ealos, kuri turi b\u016bti atlyginta, priskirtina ir nematerialin\u0117 \u017eala. Taigi, anot LVAT, Direktyvos 2009\/103\/EB normomis ai\u0161kiai siekiama suteikti nukent\u0117jusiems per eismo \u012fvykius asmenims teis\u0119 \u012f \u017ealos (vis\u0173 pirma, \u017ealos turtui ir asmenims, \u012fskaitant neturtin\u0119 \u017eal\u0105) atlyginim\u0105, kurio dydis pagal nacionalinius teis\u0117s aktus neb\u016bt\u0173 apribotas ma\u017eesne nei min\u0117toje direktyvos normoje nustatyta suma. LVAT akcentavo ir tai, kad valstyb\u0117ms nar\u0117ms paliekama diskrecija nustatyti didesnes garantijas, ta\u010diau jokia Direktyvos 2009\/103\/EB norma nesuponuoja valstyb\u0117s nar\u0117s diskrecijos tokias garantijas apriboti taip, kad b\u016bt\u0173 paneigtas aptariamos nuostatos veiksmingumas.<\/p>\n\n\n\n
Atsi\u017evelgusi \u012f tai, kad nacionalin\u0117s teis\u0117s norma\u00a0expressis verbis<\/em>\u00a0 apriboja eismo \u012fvykio metu patirtos neturtin\u0117s \u017ealos draudimo i\u0161mokos dyd\u012f maksimalia 5\u00a0000 Eur\u00a0suma, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad nacionalinis reglamentavimas turi tok\u012f ribojant\u012f poveik\u012f, kuris akivaizd\u017eiai neatitinka Direktyvos 2009\/103\/EB\u00a09\u00a0straipsnio nuostat\u0173 tikslo ir yra nesuderinamas su tame straipsnyje nustatytomis pareigomis, taigi sudaro pakankamai rimt\u0105 Europos S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105, kaip jis yra ai\u0161kinamas Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo praktikoje.<\/p>\n\n\n\n LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad jei Direktyvos 2009\/103\/EB 9 straipsnis b\u016bt\u0173 tinkamai \u012fgyvendintas Lietuvos Respublikos teis\u0117je, parei\u0161k\u0117jas tur\u0117t\u0173 teis\u0119 \u012f kur kas didesn\u0117s neturtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105, nei numatyta nacionaliniame \u012fstatyme, ir tai leido konstatuoti esant tiesioginiam prie\u017eastiniam ry\u0161iui tarp nevisi\u0161ko Direktyvos 2009\/103\/EB perk\u0117limo ir parei\u0161k\u0117jo patirtos \u017ealos.<\/p>\n\n\n\n Atsi\u017evelgusi \u012f tai, teis\u0117j\u0173 kolegija nutar\u0117, kad administracin\u0117 byla turi b\u016bti gr\u0105\u017einta pirmosios instancijos teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo sprend\u017eiant \u017ealos ir jos dyd\u017eio nustatymo klausimus.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2021 m. spalio 20 d. nutartyje (Nr. eA-3411-556\/202) konstatavo, kad nacionaliniais teis\u0117s aktais nebuvo u\u017etikrinta Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. rugs\u0117jo 16 d. direktyvoje 2009\/103\/EB d\u0117l motorini\u0173 transporto priemoni\u0173 valdytoj\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s draudimo ir privalomojo tokios atsakomyb\u0117s draudimo patikrinimo (Direktyva 2009\/103\/EB) nustatyta ir garantuojama nukent\u0117jusi\u0173 per eismo \u012fvykius asmen\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32971,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[429,847,1960,438,1200],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32970"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32970"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32970\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32973,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32970\/revisions\/32973"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32971"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}