Nagrin\u0117toje byloje ie\u0161kovas nusipirko elektrin\u012f paspirtuk\u0105 i\u0161 pardav\u0117jos u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s (atsakov\u0117s) ir juo va\u017eiuodamas patyr\u0117 sunki\u0105 traum\u0105. Ie\u0161kovas, kreipdamasis \u012f teism\u0105, pra\u0161\u0117 priteisti i\u0161 atsakov\u0117s turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105, nurodydamas, kad u\u017e nelaiming\u0105 atsitikim\u0105 ir jo metu patirt\u0105 traum\u0105 yra atsakinga atsakov\u0117, nes ji ie\u0161kovo tinkamai nesupa\u017eindino su paspirtuko naudojimosi taisykl\u0117mis, t. y. prek\u0117s \u012fsigijimo metu nepateik\u0117 paspirtuko naudojimosi instrukcijos lietuvi\u0173 kalba.<\/p>\n\n\n\n
Byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117j\u0119s pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f atmet\u0117, nurodydamas, kad d\u0117l patirtos traumos kaltas pats ie\u0161kovas, kuris jau prek\u0117s surinkimo metu suprato, kad instrukcijos lietuvi\u0173 kalba n\u0117ra, ta\u010diau informacijos lietuvi\u0173 kalba neie\u0161kojo ir s\u0105moningai pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 naudotis paspirtuku neperskait\u0119s jo naudojimosi instrukcijos. Apeliacin\u0117s instancijos teismas sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Ie\u0161kovas, teikdamas skund\u0105 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui, motyvavo tuo, kad teismai netinkamai taik\u0117 teis\u0117s normas, reglamentuojan\u010dias vartojimo teisinius santykius, nes susiaurino imperatyviomis \u012fstatym\u0173 normomis verslininkams nustatytas pareigas informuoti vartotoj\u0105, taip pat pardav\u0117jo atsakomybei paneigti taik\u0117 perteklinius kriterijus d\u0117l vartotojo pripa\u017einimo nepakankamai protingu ir apdairiu.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161nagrin\u0117jusi byl\u0105 (Nr. 3K-3-246-1075\/2021) Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad vartotojo teis\u0117 \u012f informacij\u0105 yra vienas esmini\u0173 auk\u0161to vartotoj\u0173 apsaugos lygio u\u017etikrinimo garant\u0173. \u0160ios vartotojo teis\u0117s \u012fgyvendinimas u\u017etikrinamas teisiniu reguliavimu nustatant pareig\u0105 verslininkui suteikti informacij\u0105 vartotojui. Verslininko pareiga informuoti vartotoj\u0105 (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai \u012fvykdyta, jei vartotojui, pirma, yra suteikiama visa teis\u0117s aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta ai\u0161kiai ir suprantamai. <\/p>\n\n\n\n
Reikalavimas pateikti vartotojui informacij\u0105 \u201eai\u0161kiai ir suprantamai\u201c rei\u0161kia informacijos prieinamum\u0105, vartotojui realios galimyb\u0117s susipa\u017einti su informacija sudarym\u0105, jos pateikim\u0105 \u012fskaitomai, ai\u0161kia, paprasto (nesud\u0117tingo) stiliaus, gerai strukt\u016bruota kalba, nevartojant neai\u0161ki\u0173 termin\u0173, s\u0105vok\u0173, sud\u0117ting\u0173 formuluo\u010di\u0173, atkreipiant d\u0117mes\u012f \u012f (i\u0161ry\u0161kinant) tuos aspektus, kurie b\u016btini atsi\u017evelgiant \u012f prek\u0117s ar paslaugos pob\u016bd\u012f ar kitas aplinkybes. Informacija turi b\u016bti pateikiama tokiu b\u016bdu ir taip, kad neklaidint\u0173, b\u016bt\u0173 lengvai suprantama vartotojui ir jis gal\u0117t\u0173 lengvai suvokti jos prasm\u0119, prek\u0117s savybes ir rizikas. Reikalavimas pateikti toki\u0105 informacij\u0105 valstybine kalba priskirtinas reikalavimo pateikti informacij\u0105 ai\u0161kiai ir suprantamai turiniui.<\/p>\n\n\n\n
Kasacinis teismas nurod\u0117, kad, vertinant, ar verslininkas pateik\u0117 informacij\u0105 ai\u0161kiai ir suprantamai, turi b\u016bti sprend\u017eiama pagal objektyv\u0173j\u012f kriterij\u0173 \u2013 vidutinio vartotojo standart\u0105. Reikalavimo suteikti vartotojui informacij\u0105 valstybine kalba \u012ftvirtinimas teis\u0117s aktuose suponuoja, kad Lietuvoje vidutinio vartotojo standartas apima asmen\u012f, kuris lengvai gali suprasti jam teikiam\u0105 informacij\u0105 tik tuomet, jei ji teikiama valstybine \u2013 lietuvi\u0173 \u2013 kalba. Nei teisinis reguliavimas, nei Lietuvos visuomen\u0117je vyraujantys socialiniai, kult\u016briniai ir kalbiniai veiksniai neleid\u017eia daryti i\u0161vados, kad Lietuvos vidutinis vartotojas gali lengvai suprasti informacij\u0105, pateikiam\u0105 kita nei valstybine kalba, o informacija pateikta kita nei valstybine kalba neatitinka ai\u0161kiai ir suprantamai pateiktinos informacijos kriterijaus. <\/p>\n\n\n\n
Vertinant, ar verslininkas tinkamai \u012fvykd\u0117 informacijos atskleidimo pareig\u0105, aplinkyb\u0117, ar konkretus vartotojas moka u\u017esienio kalb\u0105, kuria buvo pateikta vartojimo instrukcija, neturi reik\u0161m\u0117s. Jei tokia aplinkyb\u0117 tur\u0117t\u0173 teisin\u0117s reik\u0161m\u0117s, tai lemt\u0173 ir kitok\u012f verslininko pareigos suteikti vartotojui informacij\u0105 turin\u012f: teikdamas vartotojui informacij\u0105 verslininkas prival\u0117t\u0173 atsi\u017evelgti \u012f kiekvieno vartotojo individualius poreikius ir geb\u0117jimus, o toks pareigos turinys gal\u0117t\u0173 reik\u0161ti neproporcing\u0105 na\u0161t\u0105 verslininkui, tod\u0117l taikomas vidutinio, o ne konkretaus vartotojo standartas.<\/p>\n\n\n\n
Kasacinis teismas taip pat nurod\u0117, kad informacija, susijusi su prek\u0117s naudojimo ir saugos instrukcijomis, paprastai ir yra tokio pob\u016bd\u017eio informacija, kurios nesuteikimas vartotojui gali lemti prek\u0117s saugos tr\u016bkum\u0105. Vartotojas, netur\u0117damas tokios informacijos, negali saugiai naudotis preke, t. y. \u012fvertinti konkre\u010diam gaminiui b\u016bdingos rizikos ir imtis atsargumo priemoni\u0173 \u0161iai rizikai i\u0161vengti, tod\u0117l prek\u0117s pardavimas nesuteikiant vartotojui \u0161ios informacijos taip pat rei\u0161kia ir nesaugios prek\u0117s pardavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Kadangi byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 teis\u0117s normas, reglamentuojan\u010dias verslininko informacijos atskleidimo pareig\u0105, taip pat nepagr\u012fstai nenustat\u0117 vienos i\u0161 verslininko civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lyg\u0173 \u2013 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 ir tod\u0117l nevertino kit\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lyg\u0173, byloje buvo neatskleista gin\u010do esm\u0117. Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas panaikino byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173 procesinius sprendimus ir perdav\u0117 byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nagrin\u0117toje byloje ie\u0161kovas nusipirko elektrin\u012f paspirtuk\u0105 i\u0161 pardav\u0117jos u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s (atsakov\u0117s) ir juo va\u017eiuodamas patyr\u0117 sunki\u0105 traum\u0105. Ie\u0161kovas, kreipdamasis \u012f teism\u0105, pra\u0161\u0117 priteisti i\u0161 atsakov\u0117s turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105, nurodydamas, kad u\u017e nelaiming\u0105 atsitikim\u0105 ir jo metu patirt\u0105 traum\u0105 yra atsakinga atsakov\u0117, nes ji ie\u0161kovo tinkamai nesupa\u017eindino su paspirtuko naudojimosi taisykl\u0117mis, t. y. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32894,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,446,97,468,1664],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32893"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32893"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32893\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32896,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32893\/revisions\/32896"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32894"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}