{"id":32796,"date":"2021-10-14T08:18:48","date_gmt":"2021-10-14T05:18:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=32796"},"modified":"2021-10-14T08:21:23","modified_gmt":"2021-10-14T05:21:23","slug":"naujausia-lvat-praktika-apie-viesuju-ir-privaciuju-interesu-derinima-asmens-duomenu-apsauga-ir-kitus-klausimus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/10\/14\/naujausia-lvat-praktika-apie-viesuju-ir-privaciuju-interesu-derinima-asmens-duomenu-apsauga-ir-kitus-klausimus\/","title":{"rendered":"Naujausia LVAT praktika apie vie\u0161\u0173j\u0173 ir priva\u010di\u0173j\u0173 interes\u0173 derinim\u0105, asmens duomen\u0173 apsaug\u0105 ir kitus klausimus"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. eA-2398-525\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l \u017durnalist\u0173 etikos inspektoriaus tarnybos sprendimo (Sprendimo) dalies, kuria pripa\u017einta parei\u0161k\u0117jas pa\u017eeid\u0117 Bendrojo duomen\u0173 apsaugos reglamento (BDAR) 5 str. 1 d. (a) p. ir 6 str. 1 d. (a) p.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas Sprendim\u0105 pripa\u017eino teis\u0117tu ir pagr\u012fstu, nustatydamas, jog A. V. nelaikytinas vie\u0161uoju asmeniu, tod\u0117l publikacijoje pateikti duomenys be tre\u010diojo suinteresuoto asmens (A. V.) sutikimo laikytini jo teisi\u0173 pa\u017eeidimu.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad nagrin\u0117tu atveju nebuvo gin\u010do d\u0117l to, kad tre\u010diasis suinteresuotas asmuo neturi vie\u0161ojo administravimo \u012fgaliojim\u0173, neadministruoja vie\u0161\u0173j\u0173 paslaug\u0173 teikimo, d\u0117l savo darbo pob\u016bd\u017eio nuolat nedalyvauja valstybin\u0117je ar visuomenin\u0117je veikloje. LVAT konstatavo, kad vie\u0161uosiuose pirkimuose, apie kuriuos buvo kalbama publikacijoje, dalyvavo privatus juridinis asmuo, kurio akcininkas yra A. V., o ne pats A. V.. Taip pat \u017durnalist\u0173 etikos inspektoriaus tarnybai buvo pateikta informacija, jog tre\u010diasis suinteresuotas asmuo, dalyvaudamas 2019 m. savivaldybi\u0173 taryb\u0173 rinkimuose su Liberal\u0173 s\u0105j\u016bd\u017eio Klaip\u0117dos rajono s\u0105ra\u0161u, nebuvo ir Sprendimo pri\u0117mimo metu Liberal\u0173 s\u0105j\u016bd\u017eio partijos narys.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, atsi\u017evelgdamas \u012f nurodytas aplinkybes, laik\u0117, jog tre\u010diasis suinteresuotas asmuo (A. V.) negali b\u016bti laikomas vie\u0161uoju asmeniu VI\u012e 2 straipsnio 78 dalies prasme, nes publikacijos paskelbimo metu jo veikla buvo nebuvo susijusi su vie\u0161ojo administravimo \u012fgaliojim\u0173 \u012fgyvendinimu ar vie\u0161\u0173j\u0173 paslaug\u0173 teikimo administravimu, ar kitais vie\u0161aisiais reikalais. LVAT papild\u0117, kad \u012fmon\u0117, kurios akcininkas yra A. V., neteik\u0117 vie\u0161\u0173j\u0173 paslaug\u0173.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad \u0161iuo atveju nors A. V. ir dalyvavo 2019 m. savivaldybi\u0173 taryb\u0173 rinkimuose su Liberal\u0173 s\u0105j\u016bd\u017eio Klaip\u0117dos rajono s\u0105ra\u0161u, ta\u010diau nebuvo i\u0161rinktas, nebuvo Liberal\u0173 S\u0105j\u016bd\u017eio partijos narys, nevykd\u0117 aktyvios politin\u0117s veiklos. Tod\u0117l LVAT atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jo argument\u0105, jog kandidatavimo faktas yra pagrindas A. V. laikyti vie\u0161uoju asmeniu ne tik kandidatavimo laikotarpiu.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad nagrin\u0117tu atveju publikacijoje buvo paskelbti tre\u010diojo suinteresuoto asmens duomenys: vardas, pavard\u0117 ir giminyst\u0117s ry\u0161ys. LVAT vertinimu, parei\u0161k\u0117jas, \u0161iuo atveju publikacijoje paskelb\u0119s min\u0117tus duomenis apie tre\u010di\u0105j\u012f suinteresuot\u0105 asmen\u012f, taigi b\u016bdamas duomen\u0173 tvarkytoju, nepateik\u0117 duomen\u0173 apie tai, jog buvo gav\u0119s A. V. sutikim\u0105 skelbti asmens duomenis. Tod\u0117l LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad parei\u0161k\u0117jas ne\u012fvykd\u0117 DBAR 6 str. 1 d. (a) p. nurodytos pareigos gauti A. V. sutikim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad A. V. yra privatus asmuo, tod\u0117l atskleisti privat\u016bs duomenys (vardas, pavard\u0117 ir giminyst\u0117s ry\u0161ys) neatskleid\u0117 joki\u0173 vie\u0161o pob\u016bd\u017eio detali\u0173. LVAT prideda, kad publikacijoje nebuvo skelbiama apie teisei ar gerai moralei prie\u0161ingas veikas ar visuomen\u0117je priimtinoms elgesio taisykl\u0117ms prie\u0161ingus veiksmus, kurias b\u016bt\u0173 galima atskleisti nesant A. V. sutikimo. I\u0161 publikacijos turinio nebuvo negalima spr\u0119sti, kad A. V., kaip privataus asmens, priva\u010di\u0173 duomen\u0173 visuma tenkino vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105. Tod\u0117l LVAT teigimu, kad publikacijos tikslas gal\u0117jo b\u016bti pasiektas ir neatskleidus tre\u010diojo suinteresuoto asmens duomen\u0173.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, pasisakydamas d\u0117l VI\u012e 14 str. 3 d. i\u0161imties taikymo, kurioje numatyta, jog informacija apie privat\u0173 gyvenim\u0105 gali b\u016bti skelbiama be \u017emogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti \u012fstatym\u0173 pa\u017eeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama vie\u0161ai nagrin\u0117jant byl\u0105, nurod\u0117, kad \u0161i i\u0161imtis gali b\u016bti taikoma tik vie\u0161iesiems asmenims.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pasisak\u0117, kad publikacija buvo paskelbta 2019-12-27, o duomenys apie galb\u016bt vykstant\u012f ikiteismin\u012f tyrim\u0105 gauti tik 2020-09, t. y. pra\u0117jus daugiau nei pusei met\u0173 nuo publikacijos paskelbimo. Tod\u0117l LVAT vertinimu ir \u0161iuo pagrindu nagrin\u0117tu atveju negal\u0117jo b\u016bti taikoma VI\u012e 14 str. 3 d. numatyta i\u0161imtis.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmininkas pateik\u0117 teikim\u0105 atnaujinti proces\u0105 d\u0117l neteisingai i\u0161ai\u0161kintos materialin\u0117s teis\u0117s normos.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2112-552\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Vyriausiosios tarnybin\u0117s etikos komisijos (VTEK) sprendimo, kuriuo pripa\u017einta, kad parei\u0161k\u0117jas, buv\u0119s Palangos miesto savivaldyb\u0117s tarybos narys, nepra\u0117jus vieneri\u0173 met\u0173 laikotarpiui po to, kai nustojo eiti \u0161ias pareigas, atstovaudamas fiziniam asmeniui Savivaldyb\u0117s taryboje, pa\u017eeid\u0117 vie\u0161\u0173j\u0173 ir priva\u010di\u0173 interes\u0173 derinimo valstyb\u0117s tarnyboje \u012fstatymo (VPIDVT \u012fstatymas) 20 str. 1 d. nuostatas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad pagal VPIDVT \u012fstatym\u0105 parei\u0161k\u0117jui, kaip buvusiam valstyb\u0117s politikui, yra taikomos min\u0117to \u012fstatymo nuostatos, tarp j\u0173 \u2013 ir 20 str. 1 d nurodytas apribojimas asmeniui, nustojusiam eiti pareigas valstybin\u0117je tarnyboje, \u2013 draudimas vienerius metus atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims toje institucijoje, kurioje jis paskutinius metus dirbo.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, vertindamas parei\u0161k\u0117jo argumentus d\u0117l Advokat\u016bros \u012fstatymo nuostatos, konstatavo, kad atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad VPIDVT \u012fstatymas yra specialusis \u012fstatymas interes\u0173 derinimo po\u017ei\u016briu, \u0161ioje srityje jis turi pirmenyb\u0119 prie\u0161 Advokat\u016bros \u012fstatym\u0105. Tod\u0117l LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad draudimas vienerius metus atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims toje institucijoje, kurioje asmuo paskutinius metus dirbo ar \u0117jo pareigas, taikomas ir advokatui.<\/p>\n\n\n\n

Pagal bylos med\u017eiag\u0105 parei\u0161k\u0117jas 2019-11-11 sudar\u0117 atstovavimo sutart\u012f su kliente (Savivaldyb\u0117s tarybos atleistu i\u0161 darbo fiziniu asmeniu). Parei\u0161k\u0117jas pagal min\u0117t\u0105 atstovavimo sutart\u012f atstovavo klient\u0117s interesams Darbo gin\u010d\u0173 komisijos pos\u0117dyje nagrin\u0117jamoje darbo gin\u010do byloje, o v\u0117liau, kartu su kliente pareik\u0117 pasi\u016blym\u0105 Savivaldyb\u0117s tarybai sudaryti su kliente taikos sutart\u012f min\u0117toje darbo gin\u010do byloje. Taip pat byloje nustatyta, jog VTEK buvo gautas skundas d\u0117l parei\u0161k\u0117jo, kaip buvusio valstyb\u0117s politiko, galimo VPIDVT \u012fstatymo 20 str. 1 d. bei \u0161io straipsnio 2 d. pa\u017eeidimo. VTEK, 2019 m. gruod\u017eio 19 d. pos\u0117dyje susipa\u017einusi su skundo aplinkyb\u0117mis, nusprend\u0117 neprad\u0117ti tyrimo d\u0117l galimo A. J. VPIDVT \u012fstatymo 20 str. 2 d. pa\u017eeidimo, parei\u0161k\u0117jui atstovaujant klient\u0119 Darbo gin\u010d\u0173 komisijoje, konstatavusi, jog parei\u0161k\u0117jui, kaip Savivaldyb\u0117s tarybos nariui, nebuvo suteikti \u012fgaliojimai vienasmeni\u0161kai spr\u0119sti klausimus, susijusius su Savivaldyb\u0117s \u0161vietimo \u012fstaigos vadovo darbo santykiais, tod\u0117l jis gal\u0117jo atstovauti klient\u0119 Darbo gin\u010d\u0173 komisijoje ginant jos interesus, susijusius su atleidimu i\u0161 darbo. Tyrimas VTEK parei\u0161k\u0117jo at\u017evilgiu buvo prad\u0117tas tik d\u0117l jo atstovavimo klient\u0117s interesams Savivaldyb\u0117s taryboje, teikiant pasi\u016blym\u0105 sudaryti taikos sutart\u012f darbo gin\u010do byloje.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, \u012fvertin\u0119s bylos aplinkybes, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad parei\u0161k\u0117jas, kartu su kliente teikdamas pasi\u016blym\u0105 sudaryti taikos sutart\u012f darbo gin\u010do byloje, atstovavo klient\u0119 kaip fizin\u012f asmen\u012f b\u016btent Darbo gin\u010d\u0173 komisijoje, o ne Savivaldyb\u0117s taryboje. LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad pasi\u016blymas sudaryti taikos sutart\u012f Savivaldyb\u0117s tarybai yra tik tokio atstovavimo i\u0161rai\u0161kos forma, b\u016bdas, vienas procesinis veiksmas, kuris negali b\u016bti prilygintas fizinio ar juridinio asmens atstovavimui, nesusijusiam su darbo, civilinio ar administracinio gin\u010do sprendimu teisme ar ikiteismin\u0117je institucijoje.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, kad atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad VTEK pripa\u017eino parei\u0161k\u0117jo teis\u0119 atstovauti klient\u0119 Darbo gin\u010d\u0173 komisijoje, ginant jos interesus, susijusius su atleidimu i\u0161 darbo, parei\u0161k\u0117jo atlikti atskiri procesiniai veiksmai \u0161ioje darbo gin\u010do byloje (pateiktas pasi\u016blymas sudaryti taikos sutart\u012f) negali b\u016bti vertinamas kaip savaranki\u0161kas, su darbo gin\u010do byla nesusij\u0119s kreipimasis \u012f Savivaldyb\u0117s taryb\u0105, atstovaujant klient\u0117s interesams.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 panaikino ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 tenkino.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2107-525\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Lo\u0161im\u0173 prie\u017ei\u016bros tarnybos \u012fsakymo, kuriuo parei\u0161k\u0117jui u\u017e \u0161iurk\u0161t\u0173 Pinig\u0173 plovimo ir terorist\u0173 finansavimo prevencijos \u012fstatymo (PPTFP\u012e) 9 str. 9 d. pa\u017eeidim\u0105 parei\u0161k\u0117jui skirta 495 900 Eur bauda.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas nustat\u0119s, kad parei\u0161k\u0117jas tinkamai \u012fgyvendino PPTFP\u012e 9 str. 9 d. reikalavimus, parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 tenkino ir panaikino gin\u010dijam\u0105 \u012esakym\u0105. Lo\u0161im\u0173 prie\u017ei\u016bros tarnyba apskund\u0117 pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad PPTFP\u012e 9 str. 9 d. norma konkre\u010diai nereglamentuoja, kokiu b\u016bdu bendrov\u0117s privalo papildomai patikrinti kliento tapatyb\u0119. Tod\u0117l LVAT pagal byloje nustatytas aplinkybes pripa\u017eino, kad parei\u0161k\u0117jo naudota klient\u0173 papildomos patikros sistema, kai specialioje kompiuterin\u0117je programoje esant patalpintai kiekvieno kliento nuotraukai, o taip pat nuskenuotam jo asmens dokumentui, kiekvien\u0105 kliento atliekam\u0105 operacij\u0105 elektroniniame registre registruojantys Lo\u0161imo nam\u0173 darbuotojai kliento tapatyb\u0119 gali papildomai patikrinti bei atitinkamai kiekvien\u0105 operacij\u0105 konkre\u010diam klientui priskirti matydami kliento asmens duomenis savo kompiuterio ekrane, yra tinkamas PPTFP\u012e 9 str. 9 d. numatytos pareigos papildomai patikrinti kliento tapatyb\u0119 \u012fgyvendinimas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT laik\u0117 nepagr\u012fstais Lo\u0161im\u0173 prie\u017ei\u016bros tarnybos argumentus, kad parei\u0161k\u0117jo pildytas registras, kurio i\u0161ra\u0161as buvo pateiktas, buvo pildytas ne PPTFP\u012e 9 str. 9 d. vykdymo tikslais. LVAT nurod\u0117, jog aplinkyb\u0117s, kad \u012f registr\u0105 asmuo buvo \u012ftraukiamas nuo pirmojo atlikto keitimo\/statymo, nesvarbu, ar \u0161i operacija vir\u0161ys 1 000 Eur rib\u0105, kad registr\u0105 parei\u0161k\u0117jas pildo apie 13 met\u0173, nors reikalavimas registruoti tarpusavyje susijusias pinigines operacijas \u012ftvirtintas tik 2017-07-13, nepaneigia to, jog registre buvo registruojami klientai, sumos \u012fmok\u0117jimo, laim\u0117jimo i\u0161mok\u0117jimo metu arba kai jie kei\u010dia grynuosius pinigus \u012f lo\u0161imo priemones arba lo\u0161imo priemones \u012f grynuosius pinigus, jeigu pinig\u0173 suma vir\u0161ija 1000 Eur arba j\u0105 atitinkan\u010di\u0105 sum\u0105 kita valiuta, nesvarbu, ar sandoris atliekamas vienos ar keli\u0173 susijusi\u0173 operacij\u0173 metu.<\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad aplinkyb\u0117, kad registr\u0105 parei\u0161k\u0117jas naudojo savo vidaus administravimo tikslais, taip pat nepaneigia to, jog registras buvo pildomas PPTFP\u012e 9 str. 9 d. vykdymo tikslais, nes registro pildymo tikslai \u2013 vidaus administravimo tikslu ir PPTFP\u012e 9 str. 9 d. vykdymo tikslu \u2013 vienas kitam neprie\u0161tarauja. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eP-37-556\/2021<\/a> sprend\u0117 d\u0117l proceso atnaujinimo.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas pra\u0161yme atnaujinti proces\u0105 nurod\u0117, kad procesas turi b\u016bti atnaujintas d\u0117l to, jog byloje buvo padarytas esminis materialiosios teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimas jas taikant bei egzistuoja poreikis u\u017etikrinti vienod\u0105 administracini\u0173 teism\u0173 praktikos formavim\u0105. LVAT tenkino parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ym\u0105 antruoju pagrindu.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad procesas, siekiant u\u017etikrinti vienodos administracini\u0173 teism\u0173 praktikos formavim\u0105, tur\u0117t\u0173 b\u016bti atnaujinamas tada, kai d\u0117l galb\u016bt skirtingo teis\u0117s norm\u0173 ai\u0161kinimo gal\u0117jo b\u016bti neteisingai i\u0161spr\u0119sta byla, nes, prie\u0161ingu atveju, nepagr\u012fstai b\u016bt\u0173 trikdomas \u012fsiteis\u0117jusio teismo sprendimo pagrindu susiklos\u010diusi\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 stabilumas. LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinis teismas nenagrin\u0117jo ir nepasisak\u0117 d\u0117l diskriminavimo draudimo, kaip ir d\u0117l lygiateisi\u0161kumo principo taikymo, taigi nei pirmosios instancijos teismo sprendime, nei LVAT nutartyje nepasisakyta d\u0117l \u0161ios nutarties 76.2 p. nurodytos Konstitucinio teismo suformuotos praktikos d\u0117l diskriminacijos draudimo, lygiateisi\u0161kumo principo taikymo, pritaikymo.<\/p>\n\n\n\n

LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad kadangi vienas i\u0161 proceso atnaujinimo instituto tiksl\u0173 yra tai, kad nelikt\u0173 galioti neteis\u0117ti ir nepagr\u012fsti teismo sprendimai, o byloje nebuvo analizuojami ir vertinami parei\u0161k\u0117jo argumentai diskriminacijos aspektu, nebuvo pasisakyta d\u0117l parei\u0161k\u0117jo argument\u0173 ir nurodom\u0173 aplinkybi\u0173, kad su kitais asmenimis, kurie buvo toje pa\u010dioje ar pana\u0161ioje pad\u0117tyje, kaip ir jis (parei\u0161k\u0117jas), buvo elgiamasi kitaip, kartu vertinant ir su nagrin\u0117jamu gin\u010du susijus\u012f Muitin\u0117s departamento generalinio direktoriaus \u012fsakym\u0105 bei kit\u0105 socialiniam konfliktui aktual\u0173 teisin\u012f reguliavim\u0105, atsi\u017evelgiant \u012f E\u017dTT suformuot\u0105 praktik\u0105, procesas byloje tur\u0117jo b\u016bti atnaujintas. LVAT, tenkindamas pra\u0161ym\u0105, administracin\u0119 byl\u0105 atnaujino.<\/p>\n\n\n\n

Ap\u017evalg\u0105 pareng\u0117 VU Teis\u0117s fakulteto IV kurso studentas Vytautas Vaicekauskas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. eA-2398-525\/2021 sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l \u017durnalist\u0173 etikos inspektoriaus tarnybos sprendimo (Sprendimo) dalies, kuria pripa\u017einta parei\u0161k\u0117jas pa\u017eeid\u0117 Bendrojo duomen\u0173 apsaugos reglamento (BDAR) 5 str. 1 d. (a) p. ir 6 str. 1 d. (a) p. Pirmosios instancijos teismas Sprendim\u0105 pripa\u017eino teis\u0117tu ir pagr\u012fstu, nustatydamas, jog A. V. nelaikytinas vie\u0161uoju …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32797,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1806,413,438,407,1173,2820,2806],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32796"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32796"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32796\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32798,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32796\/revisions\/32798"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}