{"id":32658,"date":"2021-10-07T08:32:10","date_gmt":"2021-10-07T05:32:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=32658"},"modified":"2021-10-07T08:34:03","modified_gmt":"2021-10-07T05:34:03","slug":"naujausia-lvat-praktika-nuo-atsisakymo-suteikti-pranesejo-statusa-iki-advokato-teises-rinkti-informacija-ribu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/10\/07\/naujausia-lvat-praktika-nuo-atsisakymo-suteikti-pranesejo-statusa-iki-advokato-teises-rinkti-informacija-ribu\/","title":{"rendered":"Naujausia LVAT praktika: nuo atsisakymo suteikti prane\u0161\u0117jo status\u0105 iki advokato teis\u0117s rinkti informacij\u0105 rib\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. A-2014-438\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l asmens pripa\u017einimo prane\u0161\u0117ju. Generalin\u0117 prokurat\u016bra pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriuo atsisakyta suteikti asmeniui prane\u0161\u0117jo status\u0105. Pirmosios instancijos teismas \u0161\u012f sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad pagal Prane\u0161\u0117j\u0173 apsaugos \u012fstatyme (PA\u012e) nustatyt\u0105 reguliavim\u0105 asmuo gali b\u016bti pripa\u017eintas prane\u0161\u0117ju, kai jis informacij\u0105 teikia savanori\u0161kai PA\u012e nustatyta tvarka ir b\u016bdais, ir kai teikiama informacija n\u0117ra siekiama apginti i\u0161skirtinai asmeninius interesus.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, atsi\u017evelgdamas \u012f min\u0117tas s\u0105lygas bei Prane\u0161\u0117j\u0173 \u012fstatymo taikymo srit\u012f, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad asmuo, kuris teikia atitinkam\u0105 informacij\u0105 apie nusikalstamas veikas, atliekant jo at\u017evilgiu veiksmus, numatytus Baud\u017eiamojo proceso kodekso normose, neatitinka prane\u0161\u0117jo statuso pagal PA\u012e nuostatas, nes jo teikiama informacija n\u0117ra savanori\u0161ka PA\u012e taikymo prasme. Jis \u0161i\u0105 informacij\u0105 teikia kitais b\u016bdais, kurie neatitinka PA\u012e reikalavim\u0173, be to, teikdamas \u0161i\u0105 informacij\u0105 jis siekia apginti ir asmeninius interesus, pavyzd\u017eiui, su\u0161velninti savo atsakomyb\u0119 d\u0117l inkriminuojam\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105,  o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. A-2715-968\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l asmens duomen\u0173 perdavimo Savivaldyb\u0117s mero sudarytos darbo grup\u0117s ir komisijos nariams teis\u0117tumo Bendrojo duomen\u0173 apsaugos reglamento (BDAR) nustatym\u0173 reikalavim\u0173 kontekste.<\/p>\n\n\n\n

Valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos (Inspekcija) sprendimu (Sprendimas) pripa\u017eino pagr\u012fstu skund\u0105 dalyje d\u0117l tre\u010diojo asmens duomen\u0173 perdavimo parei\u0161k\u0117jo, Mero potvarkiu sudarytos Darbo grup\u0117s nariams ir Merui parei\u0161k\u0117 papeikim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117jo Mero skund\u0105 tenkino ir Sprendimo dal\u012f panaikino. Teismas konstatavo, kad Inspekcija nepagr\u012fstai pripa\u017eino, jog Direktor\u0117s asmens duomen\u0173 perdavimas Darbo grup\u0117s nariams yra neteis\u0117tas ir pa\u017eeid\u017eiantis BDAR 5 str. 1 d. a p. ir 2 d. nurodytus principus, 6 str. 1 d. c ir e p.<\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad duomen\u0173 tvarkymo pagal BDAR 6 str. c p. teis\u0117tumas siejamas su b\u016btinybe duomen\u0173 valdytojui tvarkyti konkre\u010dius asmens duomenis tam, kad b\u016bt\u0173 \u012fvykdyta jam taikoma teisin\u0117 prievol\u0117,  o duomen\u0173 tvarkymo pagal BDAR 6 straipsnio e punkt\u0105 teis\u0117tumas siejamas su b\u016btinybe duomen\u0173 valdytojui tvarkyti konkre\u010dius asmens duomenis, kuri grind\u017eiama \u0161iomis alternatyviomis s\u0105lygomis, t. y. (i) siekiu atlikti u\u017eduot\u012f, vykdom\u0105 vie\u0161ojo intereso labui arba (ii) duomen\u0173 valdytojui pavest\u0173 vie\u0161\u0173j\u0173 vald\u017eios funkcij\u0173 vykdymu<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117 aktual\u0173 teisin\u012f reglament\u0105 Vietos savivaldos \u012fstatyme, kuriame ekspliciti\u0161kai \u0161ioje byloje aktualios mero pareigas ir funkcijas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, \u012fvertin\u0119s bylos aplinkybes bei teisin\u012f reglamentavim\u0105, \u012ftvirtint\u0105 Vietos savivaldos \u012fstatyme, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nagrin\u0117tu atveju Meras, gav\u0119s prane\u0161im\u0105 d\u0117l jo vadovaujamai savivaldybei priklausan\u010dios biud\u017eetin\u0117s \u012fstaigos vadov\u0117s (t. y. Direktor\u0117s) galb\u016bt netinkamo darbo, tur\u0117jo ne tik teis\u0119, bet ir pareig\u0105 jam suteiktos kompetencijos ribose organizuoti pamin\u0117tame prane\u0161ime nurodyt\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 \u012fvertinim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad tokiais atvejais, koks susiklost\u0117 nagrin\u0117toje byloje, merai turi pla\u010di\u0105 diskrecij\u0105 apsispr\u0119sti, kokios apimties tyrim\u0105 d\u0117l j\u0173 vadovaujamai savivaldybei priklausan\u010dioje biud\u017eetin\u0117je \u012fstaigoje galb\u016bt padaryt\u0173 pa\u017eeidim\u0173 b\u016btina atlikti. Merai savo teis\u0117tais potvarkiais gali sudaryti tiek darbo grupi\u0173 ir komisij\u0173, kiek yra b\u016btina i\u0161samiam ir visapusi\u0161kam prane\u0161im\u0173 d\u0117l j\u0173 vadovaujamoms savivaldyb\u0117ms priklausan\u010diose biud\u017eetin\u0117se \u012fstaigose galb\u016bt padaryt\u0173 pa\u017eeidim\u0173 \u012fvertinimui.<\/p>\n\n\n\n

Taip pat LVAT nurod\u0117, kad \u0161i diskrecija negali b\u016bti ribojama tik d\u0117l to, kad, sudarant atitinkam\u0105 komisij\u0105 ir (arba) darbo grup\u0119, j\u0173 nariams yra b\u016btina atskleisti biud\u017eetin\u0117s \u012fstaigos vadovo asmens duomenis, kurie yra b\u016btini konkre\u010diai darbo grupei ir (arba) komisijai, kad jos gal\u0117t\u0173 tinkamai (t. y. savo kompetencijos ribose) \u012fvykdyti joms pavestas u\u017eduotis.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, kad Meras, gav\u0119s prane\u0161im\u0105 d\u0117l Direktor\u0117s netinkamo darbo, tur\u0117jo teis\u0119 suteiktos kompetencijos ribose inicijuoti pamin\u0117tame prane\u0161ime nurodyt\u0173 fakt\u0173 tyrim\u0105, tuo tikslu tvarkyti Direktor\u0117s asmens duomenis. Toks Direktor\u0117s asmens duomen\u0173 tvarkymas buvo b\u016btinas vie\u0161ojo intereso u\u017etikrinimui ir Merui pavest\u0173 vie\u0161\u0173j\u0173 vald\u017eios funkcij\u0173 vykdymui. Darbo grupei buvo perduoti tik b\u016btini Direktor\u0117s asmens duomenys, nurodyti B. S. prane\u0161ime d\u0117l Direktor\u0117s netinkamo darbo. LVAT apibendrino, kad tokie parei\u0161k\u0117jo veiksmai vertintini kaip atitinkantys teis\u0117tumo, s\u0105\u017einingumo ir skaidrumo principus (BDAR 5 str. 1 d. a p.) bei duomen\u0173 kiekio ma\u017einimo princip\u0105 (BDAR 5 str. 1 d. c p.).<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105,  o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2207-415\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l pra\u0161ymo kreiptis \u012f Konstitucin\u012f teism\u0105 atmetimo pagr\u012fstumo.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ioje byloje gin\u010das kilo d\u0117l to, kad i\u0161 Atsakovo, \u017eem\u0117s \u016bkio kooperatyvo, besiver\u010dian\u010dio gr\u016bdini\u0173 kult\u016br\u0173 auginimo verslu, nuspr\u0119sta visuomen\u0117s poreikiams d\u0117l \u201eRail Baltic\u201c gele\u017einkelio v\u0117\u017e\u0117s tiesimo paimti \u017eem\u0117s sklypus. Atsakovas pra\u0161\u0117 kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 su pra\u0161ymu i\u0161tirti, ar \u017dem\u0117s pa\u0117mimo \u012fstatymo 13 str. 2 d. neprie\u0161tarauja Konstitucijos 23 str. 3 d., nustatan\u010diai, kad u\u017e paimam\u0105 nuosavyb\u0119 turi b\u016bti teisingai atlyginama.<\/p>\n\n\n\n

Atsakovo teigimu, i\u0161 Konstitucijos 23 str. 3 d. nuostat\u0173 kylantis teisingo atlyginimo u\u017e paimam\u0105 turt\u0105 reikalavimas suponuoja pareig\u0105 atlyginti bet kokius savininko praradimus, kurie atsiranda d\u0117l savininko turto pa\u0117mimo visuomen\u0117s poreikiams, o i\u0161 \u017dem\u0117s pa\u0117mimo \u012fstatymo 13 str. 2 d. \u012ftvirtinto teisinio reguliavimo negalima daryti i\u0161vados, kad nuostoliai d\u0117l galimo vystomo gr\u016bdini\u0173 kult\u016br\u0173 auginimo verslo kainos suma\u017e\u0117jimo patenka \u012f \u017dem\u0117s pa\u0117mimo \u012fstatymo 13 str. 1 d. nurodyt\u0173 atlyginam\u0173 nuostoli\u0173 kategorijas.<\/p>\n\n\n\n

Atsakovas pateik\u0117 priva\u010di\u0105 konsultacij\u0105, kurioje nurodyta, kad atsakovo verslo kainos galimas pokytis, atsirasiantis d\u0117l \u201eRail Baltic\u201c gele\u017einkelio v\u0117\u017e\u0117s per atsakovo teritorij\u0105 nutiesimo, kai paimama dalis \u017eem\u0117s ir nepadaromi priva\u017eiavimai esamais keliais, gal\u0117t\u0173 sudaryti 607 000 Eur.<\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad ne kiekvienas verslo s\u0105lyg\u0173 pokytis vertintinas, kaip potencial\u016bs, ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161ti bei vertine i\u0161rai\u0161ka apskai\u010diuojami nuostoliai. LVAT i\u0161d\u0117st\u0117, kad \u0161ia prasme konkretus ir neabejotinas visuomen\u0117s poreikis \u017eem\u0117s pa\u0117mimui gele\u017einkelio v\u0117\u017eei statyti suponuoja strateginio lygmens vie\u0161\u0173j\u0173 interes\u0173 ir priva\u010di\u0173 interes\u0173 tarpusavio derinimo imperatyv\u0105, i\u0161 kurio kyla vis\u0173 subjekt\u0173, veikian\u010di\u0173 vie\u0161uosiuose ir privatiniuose teisiniuose santykiuose, pareiga elgtis r\u016bpestingai, apdairiai ir atsakingai.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, kad atsakovo atveju tai inter alia rei\u0161k\u0117 tokio \u016bkininkavimo modelio taikym\u0105 praktikoje, kuris u\u017etikrint\u0173 racional\u0173 turto naudojim\u0105 ir sudaryt\u0173 prielaidas i\u0161vengti praradim\u0173. LVAT vertinimu, atsakovas b\u016bsimus nuostolius \u012frodin\u0117jo tokiomis aplinkyb\u0117mis, kai nesiekiama veikti taip, kad atsakovo nurodom\u0173 netek\u010di\u0173 neb\u016bt\u0173, pvz., rinktis ar koreguojant \u016bkininkavimo model\u012f taip, kad b\u016bt\u0173 prisitaikoma prie pakitusi\u0173 s\u0105lyg\u0173. Tod\u0117l LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad jei atsakovas veikt\u0173 kaip r\u016bpestingas ir atidus asmuo, kuriam taikomi auk\u0161tesni kvalifikuoto subjekto (verslininko) elgesio standartai, atsakovo nurodomomis faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis \u012frodin\u0117jami nuostoliai galimai nekilt\u0173.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad tik pripa\u017einus, jog byloje \u012frodyta, kad d\u0117l \u017eem\u0117s pa\u0117mimo visuomen\u0117s poreikiams pasikeitus \u016bkininkavimo s\u0105lygoms atsakovas ateityje tikrai patirs nuostoli\u0173 ir j\u0173 i\u0161vengti objektyviai ne\u012fmanoma, b\u016bt\u0173 teisinis pagrindas spr\u0119sti, ar yra \u012estatymo prie\u0161taravimo Konstitucijai po\u017eymi\u0173 ir vertinti galimas toki\u0173 prie\u0161taravim\u0173 apimtis. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-3510-789\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l to, ar parei\u0161k\u0117jas, vykdydamas advokato pareigas, t. y. teikdamas teisines paslaugas klientui ir rengdamas procesinius dokumentus teismui, rinkdamas i\u0161 Nekilnojamojo turto registro (NTR) informacij\u0105 apie tre\u010diojo asmens duomenis \u2013 jo nuosavyb\u0117s teise valdom\u0105 nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105, pa\u017eeid\u0117 gin\u010do teisiniam santykiui taikytin\u0105 reguliavim\u0105 (Asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatymo (ADTA\u012e) 3 str. 1 d. 2 p.).<\/p>\n\n\n\n

Valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos (Inspekcija) sprendimu konstatavo, parei\u0161k\u0117jas, advokatas, rinkdamas tre\u010diojo asmens duomenis apie jo turim\u0105 ir tur\u0117t\u0105 nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 i\u0161 V\u012e Registr\u0173 centro tvarkomo NTR, neu\u017etikrino, kad asmens duomenys b\u016bt\u0173 tvarkomi tiksliai, s\u0105\u017einingai ir teis\u0117tai, ir tuo pa\u017eeid\u0117 ADTA\u012e 3 str. 1 d. 2 p. Pirmosios instancijos teismas sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, sutikdamas su pirmosios instancijos i\u0161vada, nurod\u0117, kad tre\u010diojo suinteresuoto asmens (atsakovo civilin\u0117je byloje) gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105 parei\u0161k\u0117jas gal\u0117jo nustatyti u\u017etikrindamas asmens duomen\u0173 tikslumo ir proporcingumo reikalavimus, t. y. toki\u0105 informacij\u0105 gaudamas i\u0161 Gyventoj\u0173 registro, o ne i\u0161 NTR. Tod\u0117l LVAT konstatavo, kad min\u0117tais veiksmais parei\u0161k\u0117jas pa\u017eeid\u0117 ADTA\u012e 3 str. 1 d. 2 p. reikalavimus.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pripa\u017eino, kad parei\u0161k\u0117jas tur\u0117jo teis\u0119 gauti duomenis apie tre\u010diojo asmens nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 i\u0161 NTR, kadangi gauta informacija buvo reikalinga siekiant nustatyti, ar egzistuoja reali gr\u0117sm\u0117 realiai \u012fvykdyti galim\u0105 teismo sprendim\u0105. Ta\u010diau LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad nagrin\u0117jamu atveju buvo gauti ir istoriniai duomenys, kurie nebuvo reikalingi parei\u0161k\u0117jo teisin\u0117ms paslaugoms teikti. D\u0117l to LVAT konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jas, rinkdamas istorinius duomenis apie tre\u010diojo asmens nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105, pa\u017eeid\u0117 ADTA\u012e 3 str. 1 d. 2 p. reikalavimus.<\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad parei\u0161k\u0117jas tur\u0117jo teis\u0119 gauti duomenis apie tre\u010diojo asmens nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 i\u0161 NTR ta apimtimi, jog gauta informacija apie tre\u010diojo asmens turim\u0105 nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 buvo reikalinga formuluojant ie\u0161kinio dalyk\u0105 ir \u012frodin\u0117jant civilin\u0117je byloje reik\u0161mingas aplinkybes. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 pakeit\u0117, o apeliacin\u012f skund\u0105 tenkino i\u0161 dalies.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-1815-1062\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Bendrov\u0117s vadovo veiksm\u0173, kuriais jis galimai pa\u017eeid\u0117 Lobistin\u0117s veiklos \u012fstatymo (LV\u012e) reikalavimus, kada, neb\u016bdamas \u012fra\u0161ytas \u012f lobist\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105, Bendrov\u0117s vardu Finans\u0173 ministerijai pateik\u0117 konkre\u010dius pasi\u016blymus d\u0117l PVM \u012fstatymo pakeitimo.<\/p>\n\n\n\n

Vyriausiosios tarnybin\u0117s etikos komisija (VTEK) sprendimu pripa\u017eino, kad parei\u0161k\u0117jas savo veiksmais pa\u017eeid\u0117 LV\u012e 10 str. 1 d. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas palaik\u0117 VTEK pozicij\u0105. Pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117 pagrinde konstatav\u0119s, kad parei\u0161k\u0117jui taikytinos LV\u012e nuostatos, numatan\u010dios atitinkamus draudimus bei atsakomyb\u0119 u\u017e LV\u012e pa\u017eeidim\u0105, kadangi Bendrov\u0117s veikl\u0105 organizuojan\u010dio ir vykdan\u010dio vienasmenio organo \u2013 vadovo (direktoriaus) veiksm\u0173, atliekam\u0173 Bendrov\u0117s (u\u017esakovo) naudai, ne\u012fforminimas nepaneigia lobistiniais laikom\u0173 veiksm\u0173, atstovaujant Bendrovei ir veikiant jos vardu, siekiant Bendrov\u0117s naudai pakeisti \/ papildyti PVM \u012fstatymo nuostatas, atlikimo.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, i\u0161d\u0117st\u0119s gin\u010do teisinius santykius reglamentavusias LV\u012e nuostatas (galiojusios nuo 2017-09-01 iki 2021-01-01), nurod\u0117, kad nuo 2021-01-01 \u012fsigaliojusioje naujoje LV\u012e redakcija apibr\u0117\u017eta, kas laikoma lobistu, taip pat ai\u0161kiau sureguliuoti juridini\u0173 asmen\u0173, vykdan\u010di\u0173 lobistin\u0119 veikl\u0105, klausimai, tod\u0117l \u012f lobisto s\u0105vok\u0105 buvo papildomai \u012ftraukti juridiniai asmenys.<\/p>\n\n\n\n

Toliau LVAT primin\u0117 juridini\u0173 asmen\u0173 ir vienasmeni\u0173 valdymo organ\u0173 veikimo principus civiliniuose teisiniuose santykiuose (Civilinio kodekso 2.81 str. 1 d. ir Akcini\u0173 bendrovi\u0173 \u012fstatymo 37 str. 10 d.).<\/p>\n\n\n\n

LVAT, \u012fvertin\u0119s \u0161ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei su jomis susijus\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nagrin\u0117tu atveju parei\u0161k\u0117jas neveik\u0117 kaip lobistas Bendrov\u0117s, kaip lobistin\u0117s veiklos u\u017esakovo (LV\u012e 2 str. 4 d.), pavedimu, kadangi r\u0117m\u0117si vien tik prielaida, jog veiklos \u012fforminimas n\u0117ra pagrindas teigti, kad tai nebuvo lobistin\u0117 veikla ir kad pavedimas vykdyti toki\u0105 veikl\u0105 gali b\u016bti \u017eodinis.<\/p>\n\n\n\n

Tod\u0117l LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad gin\u010do atveju parei\u0161k\u0117jas veik\u0117 Bendrov\u0117s vardu, tod\u0117l b\u016btent Bendrov\u0117 laikytina lobistu ir tur\u0117t\u0173 atsakyti LV\u012e pa\u017eeidim\u0105, jei toks b\u016bt\u0173 padarytas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad vien tai, jog nagrin\u0117tam gin\u010dui aktualioje LV\u012e redakcijoje \u012ftvirtinta lobisto s\u0105voka neap\u0117m\u0117 juridinio asmens, o aplinkyb\u0117, kad kreipimosi \u012f Finans\u0173 ministerij\u0105 ir skund\u017eiamo VTEK Sprendimo pri\u0117mimo metu LV\u012e nenumat\u0117, jog juridiniai asmenys gali veikti kaip lobistai, neturi b\u016bti suprantama taip, kad atsakomyb\u0117 u\u017e fakti\u0161kai Bendrov\u0117s pateikt\u0105 pra\u0161ym\u0105 (galb\u016bt padaryt\u0105 pa\u017eeidim\u0105) d\u0117l PVM \u012fstatymo pakeitim\u0173, jame i\u0161d\u0117stant si\u016blymus d\u0117l \u0161io \u012fstatymo 53 str. 4 d. papildymo, turi ir gali b\u016bti taikoma fiziniam asmeniui \u2013 Bendrov\u0117s vadovui.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, kad LV\u012e prasme abu asmenys yra skirtingi teisin\u0117s atsakomyb\u0117s subjektai, kuri\u0173 kiekvienam administracin\u0117 atsakomyb\u0117 gali b\u016bti taikoma tik konkre\u010diai teis\u0117s aktuose nustatytais atvejais. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 panaikino ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105, o parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 tenkino.<\/p>\n\n\n\n

Ap\u017evalg\u0105 pareng\u0117 VU Teis\u0117s fakulteto IV kurso studentas Vytautas Vaicekauskas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) administracin\u0117je byloje Nr. A-2014-438\/2021 sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l asmens pripa\u017einimo prane\u0161\u0117ju. Generalin\u0117 prokurat\u016bra pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriuo atsisakyta suteikti asmeniui prane\u0161\u0117jo status\u0105. Pirmosios instancijos teismas \u0161\u012f sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105. LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad pagal Prane\u0161\u0117j\u0173 apsaugos \u012fstatyme (PA\u012e) nustatyt\u0105 reguliavim\u0105 asmuo gali b\u016bti pripa\u017eintas prane\u0161\u0117ju, kai jis informacij\u0105 teikia savanori\u0161kai PA\u012e nustatyta tvarka …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30845,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[168,529,413,465,2300,438,510],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32658"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32658"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32658\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32667,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32658\/revisions\/32667"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30845"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}