{"id":32572,"date":"2021-10-04T08:06:00","date_gmt":"2021-10-04T05:06:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=32572"},"modified":"2021-10-03T21:07:41","modified_gmt":"2021-10-03T18:07:41","slug":"naujausia-lat-praktika-privatines-teises-srityje-nuo-siurpriziniu-sprendimu-sampratos-iki-seimos-teisiniu-gincu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/10\/04\/naujausia-lat-praktika-privatines-teises-srityje-nuo-siurpriziniu-sprendimu-sampratos-iki-seimos-teisiniu-gincu\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT praktika privatin\u0117s teis\u0117s srityje: nuo siurprizini\u0173 sprendim\u0173 sampratos iki \u0161eimos teisini\u0173 gin\u010d\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje <\/a>d\u0117l nepilname\u010dio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, i\u0161vykstant su vienu i\u0161 t\u0117v\u0173 nuolat gyventi \u012f u\u017esienio valstyb\u0119, be kito t\u0117vo sutikimo, pabr\u0117\u017eta, kad atsi\u017evelgiant \u012f nacionalinio, tarptautinio\u00a0ir ES\u00a0teisinio reguliavimo nuostatas ir teism\u0173 praktikos i\u0161ai\u0161kinimus,\u00a0tiek\u00a0asmens laisvo jud\u0117jimo, tiek vaiko geriausi\u0173 interes\u0173 u\u017etikrinimo princip\u0173 tinkamas \u012fgyvendinimas, t\u0117v\u0173 teisi\u0173 lygiateisi\u0161kumas dalyvauti\u00a0aukl\u0117jant\u00a0vaik\u0105\u00a0yra visuotinai pripa\u017e\u012fstamos ir ginamos\u00a0vertyb\u0117s. \u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, \u012fvertin\u0119 \u0161ali\u0173 nurodytus argumentus, byloje esan\u010dius \u012frodymus, padar\u0117 pagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105,\u00a0jog\u00a0ie\u0161kov\u0117 ne\u012frod\u0117,\u00a0kad\u00a0vaik\u0173 i\u0161vykimas nuolat gyventi \u012f Jungtin\u0119 Karalyst\u0119 geriausiai atitinka vaik\u0173\u00a0interesus ir kad\u00a0tai nepa\u017eeist\u0173 skyrium\u00a0gyvenan\u010dio\u00a0vaik\u0173 t\u0117vo (atsakovo)\u00a0teisi\u0173.\u00a0Pritartina teism\u0173 vertinimui, kad aplinkyb\u0117 d\u0117l ie\u0161kov\u0117s finansin\u0117s pad\u0117ties pager\u0117jimo\u00a0i\u0161vykus\u00a0savaime ne\u012frodo, jog vaik\u0173 i\u0161vykimas atitikt\u0173 geriausius j\u0173 interesus. Ie\u0161kov\u0117s ir atsakovo konflikti\u0161ki santykiai, sprend\u017eiant klausimus d\u0117l t\u0117vo bendravimo su vaikais tvarkos, ie\u0161kovei kartu su vaikais i\u0161vykus \u012f u\u017esienio valstyb\u0119, gal\u0117t\u0173 tur\u0117ti \u012ftakos ne tik tiesioginio, bet ir nuotolinio bendravimo apsunkinimui.\u00a0Vaik\u0173 teis\u0117s\u00a0bendrauti\u00a0su\u00a0abiem t\u0117vais, palaikyti nuolatin\u012f ry\u0161\u012f, be kita ko, bendravimo\u00a0su kitais artimaisiais,\u00a0saugios, visapusi\u0161kai pritaikytos vaik\u0173 tinkamam vystymuisi aplinkos\u00a0stabilumo\u00a0negali paneigti\u00a0vieno i\u0161 t\u0117v\u0173, su kuriuo nustatyta vaik\u0173 nuolatin\u0117 gyvenamoji vieta,\u00a0tik\u0117tinas\u00a0finansin\u0117s pad\u0117ties pager\u0117jimas, i\u0161vykus\u00a0gyventi\u00a0\u012f u\u017esienio valstyb\u0119. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l \u012frodin\u0117jimo taisykli\u0173 bylose d\u0117l juridin\u0119 reik\u0161m\u0119 turin\u010di\u0173 fakt\u0173 nustatymo, taip pat\u00a0siurprizinio\u00a0teismo sprendimo pri\u0117mimo draudimo atkreiptas d\u0117mesys, jog bylose d\u0117l fakt\u0173, turin\u010di\u0173 juridin\u0119 reik\u0161m\u0119, nustatymo \u012frodin\u0117jimo ypatum\u0105 lemia tai, jog \u0161iose bylose yra naudojami netiesioginiai \u012frodymai. \u012e aplinkyb\u0119, kad \u012frodin\u0117jimas vyksta netiesioginiais \u012frodymais, b\u016btina atsi\u017evelgti sprend\u017eiant \u012frodym\u0173 pakankamumo klausim\u0105. Bylose, kuriose \u012frodin\u0117jama netiesioginiais \u012frodymais, prielaid\u0173 darymas yra nei\u0161vengiamas. Vien netiesioginiai \u012frodymai atskirais atvejais gali b\u016bti pakankamas pagrindas nustatyti\u00a0juridin\u0119 reik\u0161m\u0119 turint\u012f\u00a0fakt\u0105, o d\u0117l to teismas nusprend\u017eia atsi\u017evelgdamas \u012f pateikt\u0173 netiesiogini\u0173 \u012frodym\u0173 visum\u0105 pagal konkre\u010dios bylos aplinkybes. Parei\u0161k\u0117jos teigimu, apeliacin\u0117s instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos konstatuodamas, kad sodybos buvimo parei\u0161k\u0117jos \u017eem\u0117s sklype faktas turi b\u016bti \u012frodytas istoriniais\u00a0archyviniais dokumentais, kuriuose neb\u016bt\u0173 daromos prielaidos. Teis\u0117j\u0173 kolegija sutinka su\u00a0parei\u0161k\u0117ja, kad \u0161is apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies teiginys suformuluotas\u00a0nekorekti\u0161kai, turint omenyje\u00a0tai,\u00a0kad \u012fstatymas neriboja leistin\u0173 \u012frodym\u0173 bylose d\u0117l juridin\u0119 reik\u0161m\u0119 turin\u010dio fakto nustatymo.\u00a0Kita vertus, \u012fvertinus nurodyt\u0105 teigin\u012f viso skund\u017eiamo sprendimo kontekste matyti, kad juo apeliacin\u0117s instancijos teismas ne apskritai paneig\u0117 prielaid\u0173 darymo\u00a0bylose d\u0117l fakt\u0173, turin\u010di\u0173 juridin\u0119 reik\u0161m\u0119, nustatymo galimyb\u0119, o pateik\u0117 konkre\u010di\u0173 byloje esan\u010di\u0173 ir prie\u0161 tai sprendime aptart\u0173 \u012frodym\u0173 turinio\u00a0ir pakankamumo\u00a0apibendrint\u0105 vertinim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Motyvuodamas priimt\u0105 sprendim\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismas, be kita ko,\u00a0r\u0117m\u0117si savo iniciatyva\u00a0gautais\u00a0interneto enciklopedijos \u201eVikipedija\u201c duomenimis apie\u00a0Karkl\u0117s\u00a0gyvenviet\u0119. Parei\u0161k\u0117ja kasaciniame skunde teigia, kad\u00a0d\u0117l to, jog\u00a0\u0161i\u0173 \u201eVikipedijos\u201c duomen\u0173 nebuvo\u00a0civilin\u0117s bylos med\u017eiagoje, ji netur\u0117jo galimyb\u0117s d\u0117l j\u0173 pasisakyti, tod\u0117l buvo pa\u017eeista\u00a0jos teis\u0117 b\u016bti i\u0161klausytai ir pateikti savo argumentus d\u0117l vis\u0173 bylos i\u0161sprendimui reik\u0161ming\u0173 aplinkybi\u0173 ir j\u0173 teisinio vertinimo.\u00a0Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad teismo nurodyti \u201eVikipedijos\u201c duomenys apie\u00a0Karkl\u0119\u00a0yra bendro pob\u016bd\u017eio, t.\u00a0y. juose n\u0117ra informacijos, patvirtinan\u010dios ar paneigian\u010dios byloje parei\u0161k\u0117jos siekiam\u0105 nustatyti sodybos egzistavimo konkre\u010dioje vietoje aplinkyb\u0119,\u00a0ir teismas \u0161i\u0173 duomen\u0173 pagrindu reik\u0161ming\u0173 i\u0161vad\u0173 nepadar\u0117.\u00a0\u201eVikipedijos\u201c\u00a0duomenys skund\u017eiamame sprendime minimi epizodi\u0161kai,\u00a0j\u0173 pagrindu teismo padarytos i\u0161vados n\u0117ra paneigian\u010dios kitus byloje surinktus \u012frodymus. Esant tokioms aplinkyb\u0117ms konstatuotina, kad nustatytas proceso teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimas nagrin\u0117jamu atveju nenul\u0117m\u0117 bylos procesinio rezultato ir tod\u0117l nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti skund\u017eiam\u0105 sprendim\u0105. Skund\u017eiamo apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimo\u00a0siurprizin\u012f\u00a0pob\u016bd\u012f parei\u0161k\u0117ja grind\u017eia ir tuo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas pri\u0117m\u0117 jai nepalank\u0173 procesin\u012f sprendim\u0105 nepaisydamas\u00a0parei\u0161k\u0117jai palankaus ikiteisminio tyrimo, iki kurio u\u017ebaigimo teismas buvo sustabd\u0119s bylos nagrin\u0117jim\u0105, rezultato.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad teismo sprendimas negali b\u016bti laikomas\u00a0siurpriziniu\u00a0vien d\u0117l tos prie\u017easties, kad jis yra parei\u0161k\u0117jai nepalankus. Apeliacin\u0117s instancijos teismas, pagal \u012fstatym\u0105 nagrin\u0117jantis tiek teis\u0117s, tiek fakto klausimus, remdamasis byloje\u00a0dalyvaujan\u010dio asmens paduotu apeliaciniu skundu, turi teis\u0119 atlikti savaranki\u0161k\u0105 byloje surinkt\u0173 \u012frodym\u0173 vertinim\u0105, kurio rezultatas gali skirtis nuo pirmosios instancijos teismo sprendime pateikto \u012frodym\u0173 vertinimo.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l pagrind\u0173 taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones \u0161eimos teisinini\u0173 santyki\u0173 bylose pa\u017eym\u0117ta,\u00a0kad\u00a0taikant\u00a0laikin\u0105sias\u00a0apsaugos priemones\u00a0n\u0117ra galimyb\u0117s keisti \u012fsiteis\u0117jusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos.\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo civilin\u0117je byloje\u00a0Nr. 3K-3-157-916\/2021<\/a>\u00a036 punkte\u00a0pateiktas\u00a0ai\u0161kinimas\u00a0negali b\u016bti suprantamas kitaip, kaip kilus gin\u010dui tarp t\u0117v\u0173 d\u0117l bendravimo su vaiku, tokia bendravimo tvarka nustatoma (kei\u010diama) teismo sprendimu, o teismo proceso metu \u0161is klausimas\u00a0gali b\u016bti\u00a0reguliuojamas nustatant laikin\u0105j\u0105 bendravimo tvark\u0105. Nagrin\u0117jamu atveju yra priimtas \u012fsiteis\u0117j\u0119s teismo sprendimas, kuriuo i\u0161spr\u0119stas gin\u010das i\u0161 esm\u0117s d\u0117l t\u0117vo bendravimo su nepilname\u010diu vaiku tvarkos nustatymo.\u00a0Vilniaus miesto 1-ojo\u00a0apylink\u0117s teismo 2012 m. lapkri\u010dio 13 d. sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis yra vykdytini dokumentai, kuri\u0173 pagrindu i\u0161duotas vykdomasis ra\u0161tas.\u00a0Gin\u010do \u0161alims\u00a0\u012fstatymo nustatyta tvarka\u00a0neparei\u0161kus\u00a0pakartotinio\u00a0ie\u0161kinio d\u0117l skyrium gyvenan\u010dio t\u0117vo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo,\u00a0pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo spr\u0119sti d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 poreikio ir j\u0173 taikymo pagrind\u0173, o apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismui\u00a0\u2013\u00a0keisti\u00a0\u012fsiteis\u0117jusiu teismo sprendimu nustatyt\u0105 bendravimo su nepilname\u010diais vaikais tvark\u0105.\u00a0Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas yra savaranki\u0161kas proceso teis\u0117s institutas, skirtas pa\u0161alinti teismo sprendimo vykdymo kli\u016btis, ta\u010diau taikant \u0161\u012f institut\u0105 negali b\u016bti kei\u010diama priverstinai vykdomo teismo sprendimo esm\u0117. Bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimas rei\u0161kia, kad yra modifikuojama ankstesniu teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka, o toks pakeitimas galimas tik gin\u010do \u0161alims parei\u0161kus pakartotin\u012f ie\u0161kin\u012f ir teismui pri\u0117mus atitinkam\u0105 teismo sprendim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Apeliacin\u0117s instancijos teismas, skund\u017eiama nutartimi i\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 pagal ie\u0161kov\u0117s atskir\u0105j\u012f skund\u0105, kuriuo ji pra\u0161\u0117\u00a0Vilniaus miesto apylink\u0117s teismo 2021 m. sausio 20 d. nutart\u012f panaikinti ir klausim\u0105 i\u0161spr\u0119sti i\u0161 esm\u0117s, t. y.\u00a0iki karantino pabaigos pakeisti dukters\u00a0U. K.\u00a0bendravimo su t\u0117vu tvark\u0105,\u00a0pri\u0117m\u0117\u00a0siurprizin\u012f\u00a0procesin\u012f sprendim\u0105, nes byloje dalyvaujantys asmenys negal\u0117jo pagr\u012fstai tik\u0117tis, jog byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismas imsis spr\u0119sti klausim\u0105\u00a0d\u0117l teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kurio, atsi\u017evelgiant \u012f konkre\u010dios bylos apeliacijos ribas, netur\u0117jo teis\u0117s spr\u0119sti. \u012evertinus teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagrindus bei j\u0173 ai\u0161kinim\u0105 teism\u0173 praktikoje, akivaizdu, kad\u00a0\u0161is institutas netaikytinas\u00a0bylose, kuriose priimtas teismo sprendimas d\u0117l bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Tokio pob\u016bd\u017eio klausimai spr\u0119stini specialia \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka.\u00a0CK\u00a03.175\u00a0straipsnio\u00a03\u00a0dalyje nustatyta, kad, pasikeitus aplinkyb\u0117ms, \u0161io straipsnio\u00a01\u00a0dalyje nurodyti asmenys gali reik\u0161ti pakartotin\u012f ie\u0161kin\u012f d\u0117l bendravimo su vaiku ir dalyvavimo j\u012f aukl\u0117jant tvarkos nustatymo.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad bet kuris i\u0161 t\u0117v\u0173, esant svarbioms prie\u017eastims, d\u0117l kuri\u0173 negalima vykdyti teismo nutartimi patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos, t. y. konkre\u010diu joje \u012ftvirtintu b\u016bdu, turi galimyb\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105, pra\u0161ydamas nustatyti kitoki\u0105 bendravimo su vaikais tvark\u0105 nei teismo nustatyta.\u00a0Tok\u012f pra\u0161ym\u0105 gali reik\u0161ti abi bylos \u0161alys, t. y. tiek vaik\u0173 motina, tiek t\u0117vas.\u00a0Toks pakartotinis ie\u0161kinys nagrin\u0117tinas gin\u010do teisenos tvarka, o jo pagrindu prad\u0117tame procese nusta\u010dius \u012fstatyme \u012ftvirtintas s\u0105lygas gali b\u016bti taikomos ir laikinosios apsaugos priemon\u0117s \u2013 nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l bendrov\u0117s vadovo civilin\u0117s atsakomyb\u0117s bendrovei \u012fsigijus \u012fkeist\u0105 reikalavimo teis\u0119, priminta, kad vien aplinkyb\u0117, kad \u012fmon\u0117s vadovo sudarytas sandoris pasirod\u0117 nenaudingas ir padar\u0117 \u017eal\u0105 \u012fmonei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo \u012fmon\u0117s vadovo veiksmus vertinti kaip neteis\u0117tus, jeigu \u012fmon\u0117s vadovas elg\u0117si s\u0105\u017einingai ir r\u016bpestingai, nepa\u017eeid\u0117 teis\u0117s aktuose ir \u012fmon\u0117s veiklos dokumentuose jam nustatyt\u0173 pareig\u0173 ir akivaizd\u017eiai nevir\u0161ijo \u012fmon\u0117s veikloje \u012fprastos \u016bkin\u0117s\u00a0komercin\u0117s rizikos.\u00a0Siekiant apsaugoti \u012fmon\u0117s valdymo organ\u0173 narius nuo \u017ealos atlyginimo ie\u0161kini\u0173, taikoma verslo sprendim\u0173 pri\u0117mimo taisykl\u0117 (angl.\u00a0business\u00a0judgment\u00a0rule<\/em>), pagal kuri\u0105\u00a0preziumuojamas\u00a0\u0161i\u0173 asmen\u0173 veikimas\u00a0(lot.\u00a0bona\u00a0fide<\/em>)\u00a0geriausiais bendrov\u0117s, kuriai jie vadovauja, interesais. \u0160i prezumpcija skirta apsaugoti bendrov\u0117s vadovus nuo asmenin\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e s\u0105\u017einingai priimtus verslo\u00a0sprendimus, atitinkan\u010dius r\u016bpestingumo pareigos standartus. D\u0117l to \u017ealos atlyginimo siekian\u010diam asmeniui nepakanka \u012frodyti padarytos \u017ealos fakt\u0105, ta\u010diau b\u016btina \u012frodyti ir \u012fmon\u0117s valdymo organ\u0173 nari\u0173\u00a0fiduciarini\u0173\u00a0pareig\u0173 pa\u017eeidim\u0105, akivaizd\u0173 protingos \u016bkin\u0117s komercin\u0117s rizikos per\u017eengim\u0105, ai\u0161k\u0173 aplaidum\u0105 arba jiems suteikt\u0173 \u012fgaliojim\u0173 vir\u0161ijim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

CK\u00a04.219 straipsnio\u00a0teis\u0117s norm\u0173 analiz\u0117\u00a0lemia i\u0161vad\u0105, kad svetimo kilnojamojo turto ar turtini\u0173 teisi\u0173 \u012fkeitimo\u00a0u\u017e\u00a0skolinink\u0105\u00a0atveju taikytinos tokios pa\u010dios taisykl\u0117s kaip ir svetimo turto hipotekos atveju, t.\u00a0y. \u012fkeisto kilnojamojo turto ar turtini\u0173 teisi\u0173 savininkas atsako u\u017e skolininko \u012fsipareigojimo \u012fvykdym\u0105 tik \u012fkeistu savo turtu, t.\u00a0y.\u00a0atsako ne u\u017e vis\u0105 \u012fsipareigojim\u0105, o tik t\u0105 jo dal\u012f, kuri lygi \u012fkeisto kilnojamojo turto ar turtini\u0173 teisi\u0173 kainai, gautai \u0161\u012f turt\u0105 realizavus.\u00a0Jeigu \u012fkeisto kilnojamojo turto ar turtini\u0173 teisi\u0173 neu\u017etenka skolininko prievolei \u012fvykdyti, kreditorius likusios skolos i\u0161ie\u0161kojim\u0105 gali nukreipti\u00a0tik\u00a0\u012f\u00a0paties\u00a0skolininko turt\u0105, ta\u010diau negali reikalauti prievol\u0117s \u012fvykdymo i\u0161 u\u017e skolinink\u0105 savo kilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 ar turtines teises \u012fkeitusio tre\u010diojo asmens kito turto, kuris n\u0117ra \u012fkeistas. Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai\u00a0neatsi\u017evelg\u0117\u00a0\u012f tai,\u00a0kad\u00a0ie\u0161kov\u0117, nors ir \u012fgijo reikalavimo teis\u0119, \u012fkeist\u0105 u\u017e\u00a0kito asmens prievoles,\u00a0n\u0117ra\u00a0\u012fkaito tur\u0117tojos\u00a0BAB \u016akio banko\u00a0skolinink\u0117,\u00a0tod\u0117l netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 i\u0161ie\u0161kojim\u0105 i\u0161 svetimo \u012fkeisto turto reglamentuojan\u010dias teis\u0117s normas, d\u0117l\u00a0to\u00a0nepagr\u012fstai\u00a0nusprend\u0117, jog,\u00a0\u012fgyvendinus \u012fkeist\u0105 reikalavimo teis\u0119 tiek,\u00a0kiek nepadengia u\u017e realizuot\u0105 turtin\u0119 teis\u0119\u00a0gautos l\u0117\u0161os, i\u0161ie\u0161kojimas gali b\u016bti nukreipiamas \u012f kit\u0105 ie\u0161kov\u0117s turt\u0105.\u00a0Atitinkamai byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai\u00a0netinkamai vertino atsakovo veiksm\u0173 (ne)teis\u0117tum\u0105\u00a0ir \u017ealos fakto (ne)buvim\u0105. Teismai, vertindami ir spr\u0119sdami,\u00a0ar \u0161is sandoris buvo nuostolingas ie\u0161kovei, tur\u0117jo\u00a0\u012fvertinti,\u00a0u\u017e koki\u0105 sum\u0105 reikalavimo teis\u0117 buvo \u012fgyta, ar ie\u0161kov\u0117 pagal \u0161\u012f sandor\u012f\u00a0\u012fgijo daugiau prievoli\u0173 nei jos \u012fgyta reikalavimo teis\u0117s vert\u0117.\u00a0Taip pat tur\u0117jo vertinti, ar \u0161i \u012fkeista\u00a0reikalavimo\u00a0teis\u0117\u00a0bankroto bylos ie\u0161kovei i\u0161k\u0117limo metu egzistavo.\u00a0\u0160ios nustatytinos aplinkyb\u0117s\u00a0yra\u00a0susijusios su faktiniu aplinkybi\u0173 nustatymu ir j\u0173 vertinimu.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0statini\u0173 r\u016b\u0161is ir\u00a0statyb\u0105\u00a0saugomoje teritorijoje, teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad teis\u0117s norm\u0173 visumos analiz\u0117 suponuoja i\u0161vad\u0105,\u00a0jog\u00a0asmuo\u00a0statyti statinius valstybini\u0173 park\u0173 teritorijoje gali tik atsi\u017evelgdamas \u012f\u00a0reikalavimus teis\u0117s aktuose ir teritorij\u0173 planavimo dokumentuose, reglamentuojan\u010diuose veikl\u0105\u00a0tiek valstybiniuose parkuose bendrai, tiek\u00a0konkre\u010diame\u00a0valstybiniame\u00a0parke.\u00a0Siekiant nustatyt\u0173\u00a0verting\u0173 vietovi\u0173 apsaugos\u00a0tiksl\u0173,\u00a0statiniai valstybiniuose parkuose gali b\u016bti statomi tik\u00a0nustatytose vietose\u00a0ir (ar) bendruosiuose planuose nustatytose vietose) ir\u00a0tik\u00a0nustatyto pob\u016bd\u017eio. Ie\u0161kov\u0173 \u017eem\u0117s sklype, esan\u010diame\u00a0Labanoro regioninio parko\u00a0subnat\u016bralios\u00a0rekreacin\u0117s aplinkos (NRn) kra\u0161tovaizd\u017eio tvarkymo zonoje,\u00a0ekstensyvaus pritaikymo (neurbanizuojam\u0173) stovyklavie\u010di\u0173\u00a0pozon\u0117je,gali\u00a0b\u016bti statomi\u00a0tik\u00a0ma\u017eieji kra\u0161tovaizd\u017eio architekt\u016bros statiniai \u2013 nesud\u0117tingi statiniai, nesud\u0117tingi rekreaciniai statiniai, \u012frengiamos vietos palapin\u0117ms statyti, lau\u017eaviet\u0117s, automobili\u0173 stov\u0117jimo aik\u0161tel\u0117s.\u00a0I\u0161\u00a0Labanoro regioninio parko apsaugos reglamento\u00a06 punkte\u00a0pateikto\u00a0ma\u017e\u0173j\u0173 kra\u0161tovaizd\u017eio architekt\u016bros\u00a0statini\u0173 s\u0105ra\u0161o\u00a0matyti, kad jame\u00a0i\u0161vardyti\u00a0in\u017einerini\u0173 statini\u0173 s\u0105vok\u0105 atitinkantys statiniai, \u012fskaitant pav\u0117sin\u0119. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad,\u00a0atsi\u017evelgiant \u012f teis\u0117s normas, byloje\u00a0nustatyta,\u00a0jog\u00a0gin\u010do\u00a0pav\u0117sin\u0117s yra\u00a0stogais apdengti\u00a0u\u017edari\u00a0statiniai,\u00a0\u012fstiklintais\u00a0r\u0117mais\u00a0ir\u00a0medini\u0173\u00a0r\u0105st\u0173 sienomis,\u00a0per vis\u0105\u00a0statini\u0173\u00a0auk\u0161t\u012f\u00a0iki j\u0173 stog\u0173\u00a0atribojan\u010diais\u00a0vidin\u0119\u00a0gin\u010do\u00a0statini\u0173\u00a0erdv\u0119\u00a0nuo i\u0161or\u0117s ir sudaran\u010diais\u00a0patalpas, yra pagrindas \u0161iuos gin\u010do statinius kvalifikuoti kaip pastatus, o ne\u00a0kaip\u00a0in\u017einerinius statinius.\u00a0D\u0117l to apeliacin\u0117s instancijos teismas\u00a0gin\u010do pav\u0117sines, atitinkan\u010dias pastat\u0173 po\u017eymius, nepagr\u012fstai kvalifikavo\u00a0kaip\u00a0in\u017einerinius statinius. Ie\u0161kovams priklausan\u010dio\u00a0Labanoro regioniniame parke esan\u010dio\u00a0\u017eem\u0117s sklypo\u00a0naudojimas\u00a0prie\u0161tarauja\u00a0teis\u0117s aktuose nustatytiems\u00a0regioninio parko tikslams\u00a0ir juos \u012ftvirtinan\u010dioms teis\u0117s akt\u0173 normoms, fakti\u0161kai\u00a0tokiu naudojimu\u00a0neteis\u0117tai\u00a0pakei\u010diant\u00a0teis\u0117s aktais\u00a0nustatyt\u0105\u00a0saugomos teritorijos\u00a0pozon\u0119\u00a0i\u0161 neurbanizuojamos \u012f urbanizuojam\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l nepilname\u010dio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, i\u0161vykstant su vienu i\u0161 t\u0117v\u0173 nuolat gyventi \u012f u\u017esienio valstyb\u0119, be kito t\u0117vo sutikimo, pabr\u0117\u017eta, kad atsi\u017evelgiant \u012f nacionalinio, tarptautinio\u00a0ir ES\u00a0teisinio reguliavimo nuostatas ir teism\u0173 praktikos i\u0161ai\u0161kinimus,\u00a0tiek\u00a0asmens laisvo jud\u0117jimo, tiek vaiko geriausi\u0173 interes\u0173 u\u017etikrinimo princip\u0173 tinkamas \u012fgyvendinimas, t\u0117v\u0173 teisi\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32573,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,220,1066,97,312,2807,792,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32572"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32572"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32572\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32575,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32572\/revisions\/32575"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32573"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}