Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) rugs\u0117jo 29 d. nutartimi (bylos Nr. A-685-968\/2021) atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jo AB \u201eAchema\u201c apeliacin\u012f skund\u0105 ir paliko nepakeist\u0105 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegu\u017e\u0117s 28 d. sprendim\u0105 byloje, kurioje bendrov\u0117 gin\u010dijo Valstybin\u0117s kain\u0173 ir energetikos kontrol\u0117s komisijos (\u0161iuo metu \u2013 Valstybin\u0117 energetikos reguliavimo taryba) 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. spalio 26 d. priimtus nutarimus, kuriuose nustatytos l\u0117\u0161os, skirtos suskystint\u0173 gamtini\u0173 duj\u0173 terminalui (SGDT), jo infrastrukt\u016bros ir jungties \u012frengimo bei eksploatavimo s\u0105naudoms ar j\u0173 daliai kompensuoti ir padengti, taip pat nustatytas SGDT priedo (papildomos dedamosios prie gamtini\u0173 duj\u0173 perdavimo kainos vir\u0161utin\u0117s ribos) dydis 2013 metams.<\/p>\n\n\n\n
Bendrov\u0117 savo skunduose, be kita ko, nurod\u0117, kad d\u0117l priimt\u0173 nutarim\u0173 gamtini\u0173 duj\u0173 perdavimo paslaugos kaina did\u0117ja daugiau nei 80 proc., lyginant su 2012 m., \u0161ie nutarimai taip pat prie\u0161tarauja auk\u0161tesn\u0119 gali\u0105 turintiems Europos S\u0105jungos ir nacionalin\u0117s teis\u0117s aktams, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad, pasak parei\u0161k\u0117jo, \u012fstatymai draud\u017eia \u012f gamtini\u0173 duj\u0173 perdavimo paslaugos kain\u0105 \u012ftraukti su perdavimo paslauga nesusijusias s\u0105naudas, t. y. SGDT pried\u0105, kuris skirtas padengti AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c s\u0105naudas su gamtini\u0173 duj\u0173 perdavimo veikla nesusijusio SGDT projekto \u012fgyvendinimui, atsakov\u0117 vir\u0161ijo savo kompetencij\u0105, o SGDT priedo nustatymas yra su Europos Komisija nesuderintos valstyb\u0117s pagalbos teikimas AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c.<\/p>\n\n\n\n
Byla, j\u0105 nagrin\u0117jant LVAT, sustabdyta, nusta\u010dius, kad Europos S\u0105jungos teismuose parei\u0161k\u0117jas gin\u010dijo bylai aktual\u0173 Europos Komisijos 2013 m. lapkri\u010dio 20 d. sprendim\u0105 C(2013) 7884, kuriame nutarta, kad Lietuva, pa\u017eeisdama Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo (SESV) 108 straipsnio 3 dal\u012f, prad\u0117jo taikyti pagalbos priemon\u0117s dal\u012f, susijusi\u0105 su investicijomis (t. y. SGDT pried\u0105 2013\u20132014 m.), ta\u010diau su SGDT \u012frengimu ir eksploatavimu susijusi valstyb\u0117s pagalba AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c laikoma suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkt\u0105 \u2013 d\u0117l investicin\u0117s pagalbos ir pagal SESV 106 straipsnio 2 dal\u012f \u2013 d\u0117l veiklos pagalbos. Europos S\u0105jungos Bendrajame Teisme (2019 m. rugs\u0117jo 12 d. sprendimas byloje Nr. T-417\/16) ir Europos S\u0105jungos Teisingumo Teisme (2021 m. baland\u017eio 29 d. sprendimas byloje Nr. C-847\/19 P) parei\u0161k\u0117jo skundai atmesti.<\/p>\n\n\n\n
LVAT konstatavo, kad atsakovo Valstybin\u0117s kain\u0173 ir energetikos kontrol\u0117s komisijos (\u0161iuo metu \u2013 Valstybin\u0117 energetikos reguliavimo taryba) kompetencija priimti byloje gin\u010dytus nutarimus pagr\u012fsta, be kita ko, Lietuvos Respublikos suskystint\u0173 gamtini\u0173 duj\u0173 terminalo \u012fstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, kuria remdamasis jis pakeit\u0117 Gamtini\u0173 duj\u0173 perdavimo ir skirstymo kain\u0173 vir\u0161utini\u0173 rib\u0173 skai\u010diavimo metodik\u0105 ir, be kita ko, pagal j\u0105 pri\u0117m\u0117 gin\u010do nutarimus. LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad d\u0117l min\u0117to \u012fstatymo nuostat\u0173 (\u012fskaitant \u0161io \u012fstatymo 5 str. 2 d.) konstitucingumo pasisak\u0117 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015 m. baland\u017eio 3 d. nutarime.<\/p>\n\n\n\n
Vertindamas parei\u0161k\u0117jo argumentus d\u0117l nutarim\u0173 neteis\u0117tumo tuo aspektu, kad jais valstyb\u0117s pagalba AB ,,Klaip\u0117dos nafta\u201c buvo suteikta ank\u0161\u010diau, nei ji buvo suderinta su Europos Komisija, LVAT atsi\u017evelg\u0117 \u012f Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo praktik\u0105 \u0161iuo klausimu ir pa\u017eym\u0117jo, kad net ir Europos Komisijai pri\u0117mus sprendim\u0105, kuriuo valstyb\u0117s pagalbos priemon\u0117s pripa\u017e\u012fstamos suderinamomis su vidaus rinka, nacionaliniams teismams neu\u017ekertamas kelias \u012fvertinti SESV 108 straipsnio 3 dal\u012f pa\u017eeid\u017eian\u010dios valstyb\u0117s pagalbos priemon\u0117s teikimo padarinius. Tai rei\u0161kia, kad nacionaliniai teismai gali \u012fvertinti, ar konkre\u010diu atveju gin\u010dijamas teis\u0117s aktas (ar jo dalis), kuriuo valstyb\u0117s pagalba suteikta, turi b\u016bti panaikintas d\u0117l to, kad j\u012f priimant buvo pa\u017eeistos pagrindin\u0117s proced\u016bros, ypa\u010d taisykl\u0117s, tur\u0117jusios u\u017etikrinti objektyv\u0173 vis\u0173 aplinkybi\u0173 \u012fvertinim\u0105 ir sprendimo pagr\u012fstum\u0105.<\/p>\n\n\n\n
\u012evertinus byloje susiklos\u010diusi\u0105 situacij\u0105, pagrindo konstatuoti, jog aptariamas proced\u016bros pa\u017eeidimas l\u0117m\u0117 tai, kad atsakovas pri\u0117m\u0117 neteis\u0117tus nutarimus, nebuvo. LVAT pirmiausiai atsi\u017evelg\u0117 \u012f Europos Komisijos sprendime padaryt\u0105 i\u0161vad\u0105, SGDT priedas yra kompensacija AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c u\u017e jai nustatytus \u012fpareigojimus teikti \u0161i\u0105 paslaug\u0105. Jeigu \u0161is specialus mokestis yra ai\u0161kiai \u012fvardytas ir neatitenka perdavimo sistemos operatoriui kaip perteklinis pelnas u\u017e perdavimo u\u017eduoties vykdym\u0105, Europos S\u0105jungos teis\u0117s aktai nedraud\u017eia, kad \u012fgalioti perdavimo sistemos operatoriai rinkt\u0173 valstyb\u0117s nustatytus specialius mokes\u010dius i\u0161 duj\u0173 naudotoj\u0173. Europos Komisija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad numatomoms priemon\u0117ms suteikiama valstyb\u0117s pagalba nevir\u0161ija ma\u017eiausios b\u016btinos pagalbos ir apskritai yra proporcinga. Antra, svarbu buvo ir tai, kad Konstitucinis Teismas yra \u012fvertin\u0119s nagrin\u0117toje byloje aktuali\u0173 nuostat\u0173 atitikt\u012f Konstitucijai, i\u0161samiai pasisakydamas d\u0117l Lietuvos pasirinkto SGDT finansavimo modelio. Tre\u010dia, gin\u010dyti nutarimai priimti, vadovaujantis konkre\u010diomis teis\u0117s akt\u0173 nuostatomis, yra motyvuoti ir pagr\u012fsti faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis. Parei\u0161k\u0117jas nenurod\u0117 joki\u0173 aplinkybi\u0173, kurios leist\u0173 daryti i\u0161vad\u0105, kad d\u0117l valstyb\u0117s pagalbos priemoni\u0173 teikimo AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c, neprane\u0161us apie tai Europos Komisijai, priimtais nutarimais buvo pa\u017eeistos parei\u0161k\u0117jo teis\u0117s.<\/p>\n\n\n\n
LVAT taip pat konstatavo, kad SGDT, jo infrastrukt\u016bros ir jungties \u012frengimo bei eksploatavimo s\u0105naud\u0173 \u012ftraukimas \u012f gamtini\u0173 duj\u0173 perdavimo paslaugos kain\u0105 yra \u012ftvirtintas Suskystint\u0173 gamtini\u0173 duj\u0173 terminalo \u012fstatymo 5 straipsnio 2 dalyje. Parei\u0161k\u0117jo abejon\u0117s d\u0117l AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c teis\u0117s gauti SGDT priedo l\u0117\u0161as taip pat atmestos, atsi\u017evelgus \u012f tai, kad AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c statusas SGDT vystymo projekte apibr\u0117\u017etas, be kita ko, Vyriausyb\u0117s 2012 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 199, kurio 1 punkto atitikt\u012f Konstitucijai \u012fvertino Konstitucinis Teismas 2015 m. baland\u017eio 3\u00a0 d. nutarime, o AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c veiklos, vystant SGDT projekt\u0105, teisin\u0117s pad\u0117ties, sietinos su jam Vyriausyb\u0117s 2012 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 199 suteiktais \u012fgaliojimais, vertinimas nebuvo \u0161ios administracin\u0117s bylos dalyku.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) rugs\u0117jo 29 d. nutartimi (bylos Nr. A-685-968\/2021) atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jo AB \u201eAchema\u201c apeliacin\u012f skund\u0105 ir paliko nepakeist\u0105 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegu\u017e\u0117s 28 d. sprendim\u0105 byloje, kurioje bendrov\u0117 gin\u010dijo Valstybin\u0117s kain\u0173 ir energetikos kontrol\u0117s komisijos (\u0161iuo metu \u2013 Valstybin\u0117 energetikos reguliavimo taryba) 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32512,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[168,117,438,2804],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32511"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32511"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32511\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32513,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32511\/revisions\/32513"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32512"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}