{"id":32243,"date":"2021-09-14T08:33:48","date_gmt":"2021-09-14T05:33:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=32243"},"modified":"2021-09-14T08:34:51","modified_gmt":"2021-09-14T05:34:51","slug":"naujausia-lvat-praktika-nuo-konkurencijos-istatymo-taikymo-iki-teritoriju-planavimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/09\/14\/naujausia-lvat-praktika-nuo-konkurencijos-istatymo-taikymo-iki-teritoriju-planavimo\/","title":{"rendered":"Naujausia LVAT praktika: nuo konkurencijos \u012fstatymo taikymo iki teritorij\u0173 planavimo"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija administracin\u0117je byloje Nr. eA-1150-520\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo Konkurencijos taryba nutar\u0117, kad parei\u0161k\u0117jos pa\u017eeid\u0117 Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo 25 str. 1 d. 1, 3 ir 6 p. ir 25 str. 6 d. reikalavimus, ir u\u017e pa\u017eeidim\u0105 solidariai skyr\u0117 1 074 416 Eur baud\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jos apeliaciniuose skunduose suformulavo alternatyvius reikalavimus, t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir byl\u0105 perduoti nagrin\u0117ti i\u0161 naujo pirmosios instancijos teismui arba panaikinti Konkurencijos tarybos nutarim\u0105, arba pakeisti nutarimo rezoliucin\u0117s dalies 1 p., nustatant, jog parei\u0161k\u0117jos pa\u017eeid\u0117 Konkurencijos \u012fstatymo 25 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, ir pakeisti Nutarimo rezoliucin\u0117s dalies 2 p. suma\u017einant parei\u0161k\u0117joms paskirtas baudas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161samiau pasisak\u0117 d\u0117l keli\u0173 aspekt\u0173: abiej\u0173 parei\u0161k\u0117j\u0173 atsakomyb\u0117s, parei\u0161k\u0117joms skirtin\u0173 baud\u0173 dyd\u017eio.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l solidariosios parei\u0161k\u0117j\u0173 atsakomyb\u0117s<\/em><\/p>\n\n\n\n

LVAT, \u012fvertinusi \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo atliktus Konkurencijos \u012fstatymo 35 straipsnio pakeitimus, t. y. tik nuo 2020 m. lapkri\u010dio 1 d. \u012ftvirtinus solidari\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119, tai, kad nagrin\u0117jamu atveju n\u0117ra nustatytas SESV norm\u0173 pa\u017eeidimas, parei\u0161k\u0117j\u0173 pa\u017eeidimo padarymo metu nacionalin\u0117s teis\u0117s normos (Konkurencijos \u012fstatymo normos) apskritai nenustat\u0117 solidariosios atsakomyb\u0117s, taip pat nenustat\u0117 tokio pob\u016bd\u017eio atsakomyb\u0117s ir tuo atveju, jei pa\u017eeidim\u0105 padar\u0117 \u012fmon\u0117s, sudaran\u010dios vien\u0105 \u016bkio subjekt\u0105 (vien\u0105 ekonomin\u012f vienet\u0105) konkurencijos teis\u0117s prasme, pripa\u017eino pagr\u012fsta ir teis\u0117ta pirmosios instancijos teismo i\u0161vad\u0105, kad nagrin\u0117jamu atveju negalima parei\u0161k\u0117j\u0173 solidarioji atsakomyb\u0117. <\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad apra\u0161as, reglamentuojantis baud\u0173 u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus, skyrim\u0105 nenustato tokios r\u016b\u0161ies baudos ir jos apskai\u010diavimo, kaip ir baudos apskai\u010diavimo \u012fmoni\u0173 junginiui taisykli\u0173, juolab tokiu b\u016bdu, kaip nutarime apskai\u010diavo Konkurencijos taryba: sudedant kiekvieno ekonominio vieneto nari\u0173 bendr\u0105sias pajamas ir nuo akumuliuot\u0173 bendr\u0173j\u0173 pajam\u0173 (t. y. nuo bendr\u0173j\u0173 pajam\u0173, vir\u0161ijan\u010di\u0173 kiekvieno junginio vieneto bendr\u0105sias pajamas) apskai\u010diuojant 1 proc. <\/p>\n\n\n\n

LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad parei\u0161k\u0117j\u0173 pa\u017eeidimo padarymo metu galiojusi Konkurencijos \u012fstatymo 35 ir 36 straipsni\u0173 nuostata, kad sankcijos (baudos) skiriamos \u016bkio subjektams u\u017e nacionalin\u0117s konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus, nesant \u012fstatymo lygmeniu ai\u0161kiai \u012ftvirtintai specifinei (kitokiai nei administracin\u0117 teisin\u0117 atsakomyb\u0117) teisinei atsakomybei, nesant ai\u0161kiai nustatytoms apra\u0161e baud\u0173 pagal specifin\u0119 teisin\u0119 atsakomyb\u0119 taisykl\u0117ms, negalima ai\u0161kinti taip, jog gal\u0117t\u0173 b\u016bti \u016bkio subjektams skiriama ne individualizuota, o bendra (solidari) bauda.<\/p>\n\n\n\n

LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad sprend\u017eiant d\u0117l abiej\u0173 parei\u0161k\u0117j\u0173 atsakomyb\u0117s u\u017e nacionalin\u0117s konkurencijos taisykli\u0173 pa\u017eeidim\u0105, parei\u0161k\u0117jos pagr\u012fstai pripa\u017eintos vienu ekonominiu vienetu, ta\u010diau nepagr\u012fstai joms pritaikyta \u012fstatyme nenumatytos r\u016b\u0161ies teisin\u0117 atsakomyb\u0117 ir paskirta bendra (solidari) bauda u\u017e proced\u016brin\u012f pa\u017eeidim\u0105 tuo pagrindu, kad jos sudaro vien\u0105 ekonomin\u012f vienet\u0105 ir kartu padar\u0117 konkurencijos teis\u0117s taisykli\u0173 pa\u017eeidim\u0105. D\u0117l to konstatavo, kad Konkurencijos taryba nepagr\u012fstai parei\u0161k\u0117joms solidariai paskyr\u0117 1 074 416 eur\u0173 baud\u0105, kai Konkurencijos \u012fstatymas solidariosios atsakomyb\u0117s juridiniams asmenims nenustat\u0117 ir buvo \u012ftvirtin\u0119s baudos individualizavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l parei\u0161k\u0117joms skirtin\u0173 baud\u0173 dyd\u017eio<\/em><\/p>\n\n\n\n

LVAT, siekdamas i\u0161nagrin\u0117ti parei\u0161k\u0117joms paskirtos baudos teis\u0117tum\u0105 ir pagr\u012fstum\u0105, toliau pasisak\u0117 d\u0117l \u0161iam klausimui aktualios s\u0105vokos \u201epra\u0117j\u0119 finansiniai metai\u201c, taip pat ir 1 proc. metini\u0173 pajam\u0173 paskirtos baudos dyd\u017eio.<\/p>\n\n\n\n

i) D\u0117l s\u0105vokos \u201epra\u0117j\u0119 finansiniai metai\u201c<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad paskutiniais \u016bkiniais metais gaut\u0173 bendr\u0173j\u0173 pajam\u0173 elementas, vadovaujantis nacionalin\u0117mis teis\u0117s normomis, yra reik\u0161mingas tiek bazin\u0117s baudos apskai\u010diavimui, tiek ir skirtinos baudos maksimaliam dyd\u017eiui nustatyti.<\/p>\n\n\n\n

LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad ai\u0161kinant pra\u0117jusi\u0173 \u016bkini\u0173 met\u0173 s\u0105vok\u0105 LVAT praktikoje taip pat nurodoma, jog tam tikrais atvejais, kai objektyviai negalima remtis t\u0173 met\u0173 duomenimis (d\u0117l j\u0173 realaus ar potencialaus nepatikimumo, neadekvatumo ar kt.), pra\u0117j\u0119 \u016bkiniai metai gali b\u016bti siejami ir su kitu artimiausiu konkurencijos institucijos sprendimo pri\u0117mimo dienai vien\u0173 \u016bkini\u0173 met\u0173 laikotarpiu. LVAT nurod\u0117, kad ESTT savo praktikoje taip pat palaiko Europos Komisijos diskrecij\u0105 neatsi\u017evelgti \u012f paskutinius finansinius metus, \u0117jusius prie\u0161 tuos, kuriais buvo priimtas Europos Komisijos sprendimas, jeigu jie neatitinka i\u0161tiso dvylikos m\u0117nesi\u0173 \u012fprastos ekonomin\u0117s veiklos laikotarpio, ta\u010diau, atsi\u017evelgdamas \u012f Reglamente Nr. 1\/2003 nustatytos sankcij\u0173 sistemos tekst\u0105, kontekst\u0105 ir tikslus, nurodo Europos Komisijos pareig\u0105 remtis pirmaisiais ankstesniais i\u0161tisais \u012fprastos ekonomin\u0117s veiklos finansiniais metais.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, nurodydamas kit\u0105 ESTT praktik\u0105, pa\u017eym\u0117jo, kad ESTT vertinimu, apibr\u0117\u017edama s\u0105vok\u0105 \u201epra\u0117j\u0119 finansiniai metai\u201c, Europos Komisija kiekvienu atveju ir atsi\u017evelgdama \u012f situacij\u0105 bei \u012f Reglamentu Nr. 17 ir Reglamentu Nr. 1\/2003 nustatyta sankcij\u0173 sistema siekiamus tikslus turi \u012fvertinti siekiam\u0105 baudos poveik\u012f atitinkamai \u012fmonei, remdamasi apyvarta, kuri atspindi jos reali\u0105 ekonomin\u0119 situacij\u0105 laikotarpiu, kai buvo padarytas pa\u017eeidimas. Taigi, pagal LVAT, ji gali neatsi\u017evelgti \u012f paskutinius finansinius metus, \u0117jusius prie\u0161 tuos, kuriais buvo priimtas Europos Komisijos sprendimas, jeigu jie neatitinka i\u0161tiso dvylikos m\u0117nesi\u0173 \u012fprastos ekonomin\u0117s veiklos laikotarpio, ta\u010diau, atsi\u017evelgdama \u012f Reglamente Nr. 1\/2003 nustatytos sankcij\u0173 sistemos tekst\u0105, kontekst\u0105 ir tikslus, ji turi remtis pirmaisiais ankstesniais i\u0161tisais \u012fprastos ekonomin\u0117s veiklos finansiniais metais. LVAT, atsi\u017evelgdamas \u012f tai ir remdamasi byloje nustatytomis aplinkyb\u0117mis d\u0117l 2018 metais \u012fvykusio patronuojamosios \u012fmon\u0117s akcij\u0173 pardavimo, sprend\u0117, kad n\u0117ra pagrindo 2018 metus laikyti patronuojamosios \u012fmon\u0117s \u012fprastos ekonomin\u0117s veiklos finansiniais metais. Pirmaisiais ankstesniais i\u0161tisais \u012fprastos patronuojamosios \u012fmon\u0117s ekonomin\u0117s veiklos finansiniais metais \u0161iuo atveju tur\u0117t\u0173 b\u016bti laikomi 2017 metai, ta\u010diau nagrin\u0117jamu atveju n\u0117ra jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad nustatant patronuojan\u010diajai \u012fmonei skirtin\u0105 baud\u0105 netur\u0117t\u0173 b\u016bti atsi\u017evelgiama \u012f 2018 met\u0173 bendr\u0105sias pajamas.<\/p>\n\n\n\n

ii) D\u0117l maksimalios (1 proc. metini\u0173 pajam\u0173) paskirtos baudos dyd\u017eio<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad atsi\u017evelgiant \u012f nustatyt\u0173 pa\u017eeidim\u0173 charakteristik\u0105, j\u0173 pob\u016bd\u012f, tokie pa\u017eeidimai laikytini vienais pavojingiausi\u0173, kokie tik gali nutikti atliekant tyrimo veiksmus. LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad LVAT praktikoje ne kart\u0105 yra akcentuota, kad vienas i\u0161 baudos u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus tiksl\u0173 yra atgrasymas nuo pa\u017eeidimo darymo, tod\u0117l itin ma\u017eos ekonomin\u0117s sankcijos taikymas ar atleidimas nuo baudos mok\u0117jimo \u0161io tikslo nepasiekt\u0173<\/p>\n\n\n\n

LVAT, keisdamas savo praktik\u0105, nurod\u0117, kad didelis pa\u017eeidimo pavojingumas ipso facto <\/em>(savaime) netur\u0117t\u0173 lemti maksimalios baudos taikymo, kai ai\u0161kiai nustatoma, kad sankcijos paskyrimui \u012ftakos nedar\u0117 nei lengvinan\u010dios, nei sunkinan\u010dios aplinkyb\u0117s (t. y. kai toki\u0173 aplinkybi\u0173 nenustatyta). Kitoks ai\u0161kinimas b\u016bt\u0173 nesuderinamas su teisine logika, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad tokiu atveju maksimali\u0105 1 proc. rib\u0105 siekianti bauda gal\u0117t\u0173 b\u016bti skiriama tok\u012f sunk\u0173 pa\u017eeidim\u0105 padariusiai \u012fmonei, nenusta\u010dius joki\u0173 sunkinan\u010di\u0173 aplinkybi\u0173, ir \u012fmonei tok\u012f pat\u012f sunk\u0173 pa\u017eeidim\u0105 padariusiai sunkinan\u010diomis aplinkyb\u0117mis (nes pastaruoju atveju d\u0117l toki\u0173 aplinkybi\u0173 grie\u017etintina sankcija vis d\u0117lto tur\u0117t\u0173 b\u016bti ma\u017einama iki teis\u0117s normose nustatytos maksimaliosios 1 proc. ribos). LVAT papild\u0117, kad kitu atveju taip b\u016bt\u0173 pa\u017eeid\u017eiamas ir \u012fmoni\u0173 nediskriminavimo skiriant baudas imperatyvas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacinius skundus atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eAS-536-789\/2021<\/a> sprend\u0117 d\u0117l Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalies, kuria netenkintas parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ymas taikyti reikalavimo u\u017etikrinimo priemon\u0119 \u2013 sustabdyti Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos nurodymo ir sprendimo d\u0117l mokestin\u0117s nepriemokos galiojim\u0105 iki teismo sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas pra\u0161ym\u0105 grind\u0117 tuo, kad, netaikius reikalavimo u\u017etikrinimo priemon\u0117s ir nesustabd\u017eius nurodymo ir sprendimo galiojimo bei j\u0173 pagrindu nura\u0161ius pinigines l\u0117\u0161as nuo parei\u0161k\u0117jui priklausan\u010di\u0173 banko s\u0105skait\u0173, parei\u0161k\u0117jas nebetur\u0117s apyvartini\u0173 l\u0117\u0161\u0173, nebegal\u0117s mok\u0117ti \u012fmok\u0173 pagal lizingo sutartis bei patirs didelius nuostolius.<\/p>\n\n\n\n

Pagal byloje esan\u010dius \u012frodymus paties parei\u0161k\u0117jo veiksmai perleid\u017eiant didel\u0119 turto dal\u012f ir veiklos vykdymo priemones, suma\u017einant veiklos apimtis ir gaunamas pajamas \u012ftakojo jo finansin\u0119 b\u016bkl\u0119 ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais.<\/p>\n\n\n\n

LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad nagrin\u0117jamu atveju nebuvo gin\u010do d\u0117l pa\u010dios mokestin\u0117s nepriemokos fakto (parei\u0161k\u0117jas atskirajame skunde nurodo, kad gin\u010dijama ne pati nepriemoka, o jos i\u0161ie\u0161kojimo b\u016bdas, galb\u016bt pa\u017eeid\u017eiantis parei\u0161k\u0117jo teises), o parei\u0161k\u0117jas i\u0161 esm\u0117s siek\u0117, kad b\u016bt\u0173 sudaryta galimyb\u0117 nepriemokos mok\u0117jim\u0105 atid\u0117ti, sudaryti mokestin\u0117s nepriemokos mok\u0117jimo grafik\u0105 ar sudaryti mokestin\u0117s paskolos sutart\u012f. Taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad, Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijai nepateikus parei\u0161k\u0117jui pasi\u016blymo d\u0117l mokestin\u0117s paskolos sudarymo, neu\u017ekertamas kelias pa\u010diam parei\u0161k\u0117jui kreiptis \u012f Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcij\u0105 d\u0117l mokestin\u0117s paskolos sudarymo. Byloje nebuvo duomen\u0173, kad parei\u0161k\u0117jas b\u016bt\u0173 teik\u0119s tok\u012f pra\u0161ym\u0105 Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijai.<\/p>\n\n\n\n

LVAT vertino, kad tuo atveju, jeigu b\u016bt\u0173 pritaikyta parei\u0161k\u0117jo pra\u0161oma reikalavimo u\u017etikrinimo priemon\u0117, o v\u0117liau paai\u0161k\u0117t\u0173, kad gin\u010dyti mokes\u010di\u0173 administratoriaus priimti administraciniai aktai yra pagr\u012fsti ir teis\u0117ti, mokestin\u0117s nepriemokos i\u0161ie\u0161kojimas gali tapti apskritai ne\u012fmanomu (pvz., d\u0117l turto perleidimo, \u012fmon\u0117s bankroto ar kit\u0173 aplinkybi\u0173).<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad parei\u0161k\u0117jo siekiamas materialinis teisinis rezultatas \u0161ioje byloje yra susij\u0119s su mokestin\u0117s nepriemokos i\u0161ie\u0161kojimo atid\u0117jimu, mokestin\u0117s nepriemokos mok\u0117jimo grafiko ar mokestin\u0117s paskolos sutarties sudarymu. Sustabd\u017eius nurodymo ir sprendimo galiojim\u0105, jau bylos nagrin\u0117jimo metu i\u0161 esm\u0117s b\u016bt\u0173 pasiektas parei\u0161k\u0117jo siekiamas materialinis teisinis rezultatas, o tokia teisin\u0117 situacija prie\u0161taraut\u0173 tiek protingumo, tiek s\u0105\u017einingumo principui.<\/p>\n\n\n\n

LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad pirmosios instancijos teismas pagr\u012fstai netenkino parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ymo taikyti reikalavimo u\u017etikrinimo priemon\u0119 \u2013 sustabdyti nurodymo ir sprendimo galiojim\u0105 iki teismo sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo, nes pastaroji neu\u017ekerta kelio parei\u0161k\u0117jui pakartotinai kreiptis \u012f teism\u0105, pateikiant motyvuot\u0105 ir \u012frodymais pagr\u012fst\u0105 pra\u0161ym\u0105 taikyti reikalavimo u\u017etikrinimo priemones. LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o atskir\u0105j\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-280-492\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijos atsakymo dalies, kuria atsisakyta atsi\u017evelgti \u012f rengiamam Vilniaus miesto bendrajam planui parei\u0161k\u0117j\u0173 teiktus pasi\u016blymus, susijusius su jiems priklausan\u010diu \u017eem\u0117s sklypu, teis\u0117tumo ir pagr\u012fstumo.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jai kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su skundu, pra\u0161ydami: panaikinti Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijos atsakymo dal\u012f; panaikinti Valstybin\u0117s teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcijos prie sprendim\u0105; \u012fpareigoti atsakov\u0105 Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijos direktori\u0173 ne v\u0117liau kaip per 1 m\u0117n. nuo galutinio teismo sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo dienos pagal teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus tinkamai i\u0161nagrin\u0117ti parei\u0161k\u0117j\u0173 pasi\u016blymus d\u0117l \u017eem\u0117s sklypo ir pateikti jiems teis\u0117s akt\u0173 nuostatas atitinkant\u012f atsakym\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas taip pat nesutiko su Valstybin\u0117s teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcijos sprendimu, kuriame buvo nurodyta, jog planavimo organizatorius pakankamai i\u0161samiai paai\u0161kino atmest\u0173 parei\u0161k\u0117j\u0173 pasi\u016blym\u0173 nepriimtinum\u0105, nurod\u0117 motyvus, kod\u0117l \u012f pasi\u016blymus neatsi\u017evelg\u0117.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s tarybos sprendimu buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s teritorijos bendrasis planas, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad parei\u0161k\u0117j\u0173 pra\u0161omu b\u016bdu j\u0173 teis\u0117s byloje negali b\u016bti apgintos, tod\u0117l j\u0173 apeliacinis skundas negali b\u016bti patenkintas, nes gin\u010dijam\u0173 administracini\u0173 akt\u0173 panaikinimas nesukelt\u0173 t\u0173 materiali\u0173j\u0173 teisini\u0173 pasekmi\u0173, kuri\u0173 gindami savo teises bei teis\u0117tus interesus parei\u0161k\u0117jai siek\u0117 kreipdamiesi \u012f teism\u0105, t. y. bendrojo plano sprendini\u0173 pakeitimo. LVAT nurod\u0117, kad bendrasis planas yra ne individualus, bet norminis administracinis aktas, jo sprendiniai gali b\u016bti nugin\u010dyti tik specialia Administracini\u0173 byl\u0173 teisenos \u012fstatymo (ABT\u012e) II skyriuje nustatyta pra\u0161ym\u0173 i\u0161tirti normini\u0173 administracini\u0173 akt\u0173 teis\u0117tum\u0105 tvarka. <\/p>\n\n\n\n

LVAT pabr\u0117\u017e\u0117, kad bendrojo plano patvirtinimas n\u0117ra kli\u016btimi nagrin\u0117jamu atveju teismui \u012fvertinti Valstybin\u0117s teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcijos sprendimo ir Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijos ra\u0161to (sprendimo) teis\u0117tum\u0105 ir pagr\u012fstum\u0105, nes gin\u010das kilo dar besit\u0119siant bendrojo plano baigiamo etapo vie\u0161inimo stadijai, parei\u0161k\u0117jai tinkamai realizavo teis\u0119 teikti savo pasi\u016blymus. Nurod\u0117, kad parei\u0161k\u0117jai turi galimyb\u0119 savo pa\u017eeistas teises ginti kitomis \u012fstatyme numatytomis priemon\u0117mis, pvz., siekti atlyginimo u\u017e visuomen\u0117s reikm\u0117ms b\u016btin\u0105 \u017eem\u0117s sklyp\u0105, reikalauti \u017ealos ar nuostoli\u0173 atlyginimo u\u017e patiriamus ribojimus laisvai disponuoti nuosavyb\u0117s teise, inicijuoti ABT\u012e nustatyta tvarka normin\u0119 byl\u0105 d\u0117l gin\u010dijam\u0173 bendrojo plano sprendini\u0173 nustatymo teis\u0117tumo ir t. t.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-2106-662\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l atsakovo Aplinkos apsaugos departamento sprendimo, kuriame priskai\u010diuota 23 856 Eur mokestin\u0117 nepriemoka u\u017e nedeklaruotus gamtos i\u0161teklius.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas su skundu kreip\u0117si \u012f Vilniaus apygardos administracin\u012f teism\u0105, pra\u0161ydamas pakeisti Aplinkos apsaugos departamento sprendim\u0105, suma\u017einant apskai\u010diuot\u0105 mokest\u012f u\u017e valstybinius gamtos i\u0161teklius iki 1 824 Eur.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad sprend\u017eiant d\u0117l parei\u0161k\u0117jui taikytinos mokes\u010dio sumos, svarbu atsi\u017evelgti, be kita ko, \u012f pa\u017eeidimo pob\u016bd\u012f ir j\u012f l\u0117musias aplinkybes. Nagrin\u0117tu atveju parei\u0161k\u0117jo nurodytos aplinkyb\u0117s, kad jis pa\u017eeidim\u0105 padar\u0117 nety\u010diniais veiksmais, tai yra pirmas tokio pob\u016bd\u017eio parei\u0161k\u0117jo pa\u017eeidimas, jis bendradarbiavo su Aplinkos apsaugos departamento pareig\u016bnais patikrinimo metu, tinkamai ved\u0117 vandens gavybos apskait\u0105, nenusl\u0117p\u0117 duomen\u0173, tur\u0117jo leidim\u0105 \u017eem\u0117s gelmi\u0173 i\u0161tekli\u0173 naudojimui, LVAT vertinimu, nebuvo pakankamai ypatingos, \u012f kurias atsi\u017evelgiant gal\u0117t\u0173 b\u016bti ma\u017einamas \u012fstatymo nustatytas mokestis u\u017e nedeklaruotus 2016\u20132018 metais naudotus po\u017eeminio vandens i\u0161teklius.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad parei\u0161k\u0117jas, kaip juridinis asmuo, vykdantis ilgamet\u0119 veikl\u0105, kuriai reikalingas gamtos i\u0161tekli\u0173 \u2013 geriamojo vandens, naudojimas, turi pareig\u0105 dom\u0117tis teis\u0117s akt\u0173 reikalavimais ir vykdyti Lietuvos Respublikoje galiojan\u010dius teis\u0117s aktus, taip pat atitinkamai numatyti bei prisiimti rizikas, jei \u012fstatym\u0173 nesilaikys, privalo i\u0161manyti jam privalomus veikloje vykdyti teis\u0117s aktus, taip pat ir apie i\u0161gaunamus gamtos i\u0161teklius, laiku bei teisingai teikiamas deklaracijas valstybei. Dar daugiau, prid\u0117jo, kad, vertinant taikytino didesnio mokes\u010dio tarifo dyd\u012f ir jo proporcingum\u0105 padarytam pa\u017eeidimui, svarbi ir parei\u0161k\u0117jo turtin\u0117 pad\u0117tis, o nagrin\u0117tu atveju parei\u0161k\u0117jas byloje nepateik\u0117 joki\u0173 \u012frodym\u0173 apie savo turtin\u0119 pad\u0117t\u012f, i\u0161 kuri\u0173 b\u016bt\u0173 galima matyti, jog jos turtin\u0117 pad\u0117tis yra sunki ar kad jai gresia bankrotas ir pan.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eA-3427-502\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Nacionalin\u0117s mok\u0117jimo agent\u016bros sprendimo, kuriuo skirta sankcija u\u017e neteising\u0105 naudmen\u0173 deklaravim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas \u017eem\u0117s \u016bkio bendrov\u0117s kreip\u0117si \u012f LVAT su skundu d\u0117l Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracin\u0117je byloje pagal atsakovo Nacionalin\u0117s mok\u0117jimo agent\u016bros skund\u0105 parei\u0161k\u0117jui.<\/p>\n\n\n\n

Byloje nustatyta, kad Nacionalin\u0117s mok\u0117jimo agent\u016bros sprendimu parei\u0161k\u0117jui nebuvo skirta parama ir buvo pritaikyta 17 536,98 Eur ilgalaik\u0117 sankcija u\u017e neteising\u0105 naudmen\u0173 deklaravim\u0105, atsi\u017evelgiant \u012f Nacionalin\u0117s mok\u0117jimo agent\u016bros patikros vietoje rezultatus, kur konstatuota, kad parei\u0161k\u0117jas n\u0117 viename deklaruotame lauke nepas\u0117jo ir neaugino deklaruot\u0173 naudmen\u0173 \u2013 pup\u0173.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad byloje pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pa\u017eyma apie hidrometeorologines s\u0105lygas patvirtina, kad nuokrypis nuo standartin\u0117s krituli\u0173 normos Pand\u0117lio seni\u016bnijai artimiausioje Roki\u0161kio automatin\u0117s meteorologin\u0117s stoties duomenimis 2017 m. liepos m\u0117n. buvo 235 proc.; rugpj\u016b\u010dio m\u0117n. \u2013 158 proc.; rugs\u0117jo m\u0117n. \u2013 151 proc. Esant dideliam krituli\u0173 kiekiui, ribotam chemini\u0173 med\u017eiag\u0173 naudojimui \u017eema\u016bgiams pas\u0117liams, pikt\u017eol\u0117s gal\u0117jo u\u017ego\u017eti auginam\u0105 kult\u016br\u0105. 41.       Dar daugiau, nurod\u0117, kad Roki\u0161kio rajono savivaldyb\u0117s administracijos direktorius \u012fsakymu paskelb\u0117 ekstremali\u0105 situacij\u0105 Roki\u0161kio rajono savivaldyb\u0117s teritorijoje, i\u0161skyrus Roki\u0161kio miesto seni\u016bnij\u0105, o Lietuvos Respublikos Vyriausyb\u0117 nutarimu paskelb\u0117 valstyb\u0117s lygio ekstremali\u0105 situacij\u0105 visoje \u0161alyje.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, surinkt\u0173 \u012frodym\u0173 pagrindu, sprend\u0117, kad parei\u0161k\u0117jo deklaruotuose laukuose buvo pas\u0117tos ir augo \u017eema\u016bg\u0117s pupel\u0117s, kuri\u0173 derlius d\u0117l oro s\u0105lyg\u0173 buvo nenuimtas.<\/p>\n\n\n\n

LVAT sutiko su byloje pateikta i\u0161vada, kad Nacionalin\u0117s mok\u0117jimo agent\u016bra, administruodama parai\u0161k\u0105 bei pagal j\u0105 priimdama sprendim\u0105 d\u0117l mok\u0117tin\u0173 sum\u0173 ir taikom\u0173 sankcij\u0173, tinkamai ne\u012fvertino parei\u0161k\u0117jo pateiktos informacijos teisingumo, neatsi\u017evelg\u0117 \u012f faktini\u0173 aplinkybi\u0173 visum\u0105, d\u0117l ko pripa\u017eino, jog Nacionalin\u0117s mok\u0117jimo agent\u016bros sprendimas n\u0117ra pagr\u012fstas objektyviais duomenimis (faktais), neatitinka VA\u012e 8 straipsnio reikalavim\u0173 ir j\u012f pagr\u012fstai panaikino.<\/p>\n\n\n\n

LVAT panaikino pirmosios instancijos sprendim\u0105 panaikino ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 tenkino visi\u0161kai.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eAS-560-968\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l praleisto termino paduoti skund\u0105 prad\u017eios momento, kada siekiama visuomen\u0117s informavimo ir projektini\u0173 pasi\u016blym\u0173 vie\u0161o svarstymo proced\u016bros ir savivaldyb\u0117s administracijos pritarimo statinio projektiniams pasi\u016blymams pripa\u017einimo negaliojan\u010diais ir neteis\u0117tais.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jai skunde pra\u0161\u0117 panaikinti 2020 m. rugpj\u016b\u010dio 18 d. Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijos vyriausiojo miesto architekto pritarim\u0105 statybos projektiniams pasi\u016blymams, o skund\u0105 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateik\u0117 2021 m. kovo 29 d., t. y., praleid\u0119 ABT\u012e 29 straipsnio 1 dalyje nustatyt\u0105 termin\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, \u012fvertin\u0119s Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 61 p., 65 p. nuostatas, konstatavo, kad nagrin\u0117jamu atveju skund\u017eiamo akto \u012fk\u0117limas \u012f  informacin\u0119 sistem\u0105 \u201eInfostatyba\u201c laikytinas tinkamu jo paskelbimu. Dar daugiau, nurod\u0117, kad nagrin\u0117jamu atveju skund\u017eiamas pritarimas projektiniams pasi\u016blymams buvo patalpintas ir Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s interneto tinklalapyje. Taigi, LVAT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad skund\u017eiamas aktas buvo paskelbtas, o tai yra objektyvi aplinkyb\u0117, su kuria nagrin\u0117jamu atveju siejama skundo padavimo termino prad\u017eia.<\/p>\n\n\n\n

LVAT nurod\u0117, kad \u0161iuo atveju parei\u0161k\u0117jai nebuvo pakankamai r\u016bpestingi, atid\u016bs ir u\u017edels\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105, tod\u0117l pirmosios instancijos teismas tur\u0117jo teisin\u012f ir faktin\u012f pagrind\u0105 netenkinti parei\u0161k\u0117j\u0173 pra\u0161ymo atnaujinti termin\u0105 skundui paduoti ir, atitinkamai, nepriimti skundo.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, o apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

LVAT administracin\u0117je byloje Nr. eAS-493-629\/2021<\/a> sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l nutarties, kuria atmestas parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ymas taikyti reikalavimo u\u017etikrinimo priemon\u0119, teis\u0117tumas ir pagr\u012fstumas.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas nurod\u0117, kad, nesi\u0117mus reikalavimo u\u017etikrinimo priemoni\u0173, bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didel\u0117 \u017eala tre\u010diajam suinteresuotam asmeniui: mokyklos darbuotojams ir net pa\u010diai mokyklai, kadangi mokyklos reorganizacij\u0105 \u012fvykdyti ir i\u0161registruoti j\u0105 i\u0161 Juridini\u0173 asmen\u0173 registro numatyta iki 2021 m. rugpj\u016b\u010dio 31 d.; dalis darbuotoj\u0173 b\u016bt\u0173 atleisti; kilt\u0173 masiniai darbo gin\u010dai; mokiniai b\u016bt\u0173 perkelti \u012f po reorganizacijos veiksian\u010di\u0105 ugdymo \u012fstaig\u0105 ar pereit\u0173 mokytis \u012f kitas ugdymo \u012fstaigas, tod\u0117l tik\u0117tina, kad skundo tenkinimo atveju buv\u0119 mokyklos mokiniai visa apimtimi \u012f mokykl\u0105 nesugr\u012f\u017et\u0173, kas i\u0161 esm\u0117s keist\u0173 mokyklos finansavim\u0105 ir d\u0117l ko mokyklos darbuotoj\u0173 darbo kr\u016bviai nebeb\u016bt\u0173 atstatyti, iki tol d\u0117l suma\u017e\u0117jusi\u0173 darbo kr\u016bvi\u0173 dalis darbuotoj\u0173 b\u016bt\u0173 atleisti.<\/p>\n\n\n\n

Dar daugiau pasak parei\u0161k\u0117jo, yra didel\u0117 tikimyb\u0117, kad po reorganizacijos veiksian\u010diai ugdymo \u012fstaigai perduotas mokyklos turtas nebeb\u016bt\u0173 susigra\u017eintas toks, koks buvo perduotas.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas nurod\u0117, kad  taikant reikalavimo u\u017etikrinimo priemones net ir tuo atveju, jei skundas b\u016bt\u0173 atmestas, neb\u016bt\u0173 pa\u017eeistas vie\u0161asis interesas, kadangi Lietuvos Respublikos \u0161vietimo, mokslo ir sporto ministerija 2020 ir 2021 met\u0173 ra\u0161tais mokyklos pertvarkymui nepritar\u0117, nurodydama, kad mokyklos reorganizavimas n\u0117ra tikslingas, nes mokykla, kaip savaranki\u0161kas juridinis asmuo, atitinka jai teis\u0117s aktuose nustatytus kriterijus.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, pasisakydamas d\u0117l parei\u0161k\u0117jo argumento apie b\u016bsimus teisinius gin\u010dus, kilsian\u010dius i\u0161 darbo teisini\u0173 santyki\u0173, pa\u017eym\u0117jo, kad vien tik ateityje kilsian\u010di\u0173 teismini\u0173 gin\u010d\u0173 tikimyb\u0117 negali b\u016bti pagrindu taikyti reikalavimo u\u017etikrinimo priemones. LVAT taip pat pa\u017eym\u0117jo ir tai, kad parei\u0161k\u0117jas nepagrind\u0117 ateityje galimai kilsian\u010di\u0173 darbo gin\u010d\u0173 masi\u0161kumo. Be to, nurod\u0117, kad net ir tuo atveju, jei tre\u010diajam suinteresuotam asmeniui tekt\u0173 nepakeliama finansin\u0117 na\u0161ta d\u0117l neteis\u0117to darbuotoj\u0173 atleidimo, kaip nurod\u0117 atsakovas atsiliepime \u012f atskir\u0105j\u012f skund\u0105, savivaldyb\u0117s taryba turi teis\u0119 tikslinti biud\u017eet\u0105 ir i\u0161kilus poreikiui perskirstyti l\u0117\u0161as, tod\u0117l nebuvo pagrindo teigti, kad atsiras neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma \u017eala.<\/p>\n\n\n\n

LVAT, atsakydamas \u012f parei\u0161k\u0117jo kitus argumentus (d\u0117l pakenkimo mokyklos veiklai visiems mokiniams nesugr\u012f\u017eus \u012f mokykl\u0105, taip pat d\u0117l ne viso turto gr\u0105\u017einimo), pabr\u0117\u017e\u0117, kad parei\u0161k\u0117jo teiginiai yra tik deklaratyvaus pob\u016bd\u017eio, grind\u017eiami abejon\u0117mis ir nepatvirtinti jokiais \u012frodymais, kuriuos \u012fvertinus b\u016bt\u0173 galima nustatyti, kokius nuostolius, netenkinus parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ymo d\u0117l reikalavimo u\u017etikrinimo priemon\u0117s taikymo, patirt\u0173 parei\u0161k\u0117jas ir pan.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pirmosios instancijos teismo nutart\u012f paliko nepakeist\u0105, o atskir\u0105j\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Ap\u017evalg\u0105 pareng\u0117 VU Teis\u0117s fakulteto IV kurso studentas Vytautas Vaicekauskas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija administracin\u0117je byloje Nr. eA-1150-520\/2021 sprend\u0117 gin\u010d\u0105 d\u0117l Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo Konkurencijos taryba nutar\u0117, kad parei\u0161k\u0117jos pa\u017eeid\u0117 Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo 25 str. 1 d. 1, 3 ir 6 p. ir 25 str. 6 d. reikalavimus, ir u\u017e pa\u017eeidim\u0105 solidariai skyr\u0117 1 074 416 Eur baud\u0105. Parei\u0161k\u0117jos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":29594,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[168,267,438,274,2794],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32243"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32243"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32243\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32252,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32243\/revisions\/32252"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29594"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}