Konstitucinis Teismas \u0161ios dienos sprendimu gr\u0105\u017eino parei\u0161k\u0117jui Vilniaus apygardos teismui pra\u0161ym\u0105 i\u0161tirti, ar Konstitucijai neprie\u0161tarauja Civilinio proceso kodekso 650 straipsnio 3 dalis tiek, kiek joje nustatyta: \u201eVykdomuosius dokumentus d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo antstoliams paskirsto Antstoli\u0173 informacin\u0117 sistema Sprendim\u0173 vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsi\u017evelgiant \u012f Sprendim\u0173 vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdom\u0173j\u0173 dokument\u0173 kategorijas ir i\u0161ie\u0161kotin\u0173 sum\u0173 dyd\u017eius, taip pat u\u017etikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas d\u0117l i\u0161ie\u0161kojimo i\u0161 to paties skolininko b\u016bt\u0173 paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdan\u010diam i\u0161ie\u0161kojim\u0105 i\u0161 \u0161io skolininko <…>\u201c<\/p>\n\n\n\n
Parei\u0161k\u0117jas \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 kreip\u0117si sustabd\u0119s civilin\u0117s bylos d\u0117l antstolio veiksm\u0173 \u2013 patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti i\u0161ie\u0161kotojo (juridinio asmens) pateikt\u0105 vykdyti vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105, nagrin\u0117jim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Parei\u0161k\u0117jas, gr\u012fsdamas savo abejones gin\u010dyto teisinio reguliavimo tiek, kiek jis nurod\u0117, atitiktimi konstituciniams asmen\u0173 lygiateisi\u0161kumo, teisin\u0117s valstyb\u0117s principams, pa\u017eym\u0117jo, kad juo i\u0161ie\u0161kotojui nustatyta daugiau pareig\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo procese, o skolininkas yra atleid\u017eiamas nuo prievol\u0117s dom\u0117tis savo vykdomosiomis bylomis. \u0160iame kontekste parei\u0161k\u0117jui kilo abejoni\u0173 ir d\u0117l to, kad gin\u010dytu teisiniu reguliavimu panaikinama i\u0161ie\u0161kotojo teis\u0117 pasirinkti antstol\u012f bylose d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo, ta\u010diau tokia teis\u0117 yra kitose bylose.<\/p>\n\n\n\n
Konstitucinis Teismas primin\u0117, kad Konstitucijos 29 straipsnyje \u012ftvirtintas asmen\u0173 lygyb\u0117s \u012fstatymui principas rei\u0161kia \u017emogaus teis\u0119 b\u016bti traktuojamam vienodai su kitais bei \u012fpareigoja vienodus faktus vertinti vienodai ir draud\u017eia i\u0161 esm\u0117s tokius pat faktus savavali\u0161kai vertinti skirtingai. Konstitucinis asmen\u0173 lygiateisi\u0161kumo principas b\u016bt\u0173 pa\u017eeistas, jeigu tam tikri asmenys ar j\u0173 grup\u0117s b\u016bt\u0173 traktuojami skirtingai, nors tarp j\u0173 n\u0117ra tokio pob\u016bd\u017eio ir tokios apimties skirtum\u0173, kad nevienodas traktavimas b\u016bt\u0173 objektyviai pateisinamas. Diferencijuotas teisinis reguliavimas, taikomas tam tikroms vienodais po\u017eymiais pasi\u017eymin\u010dioms asmen\u0173 grup\u0117ms, jeigu juo siekiama pozityvi\u0173, visuomeni\u0161kai reik\u0161ming\u0173 tiksl\u0173 arba jeigu tam tikr\u0173 ribojim\u0173 ar s\u0105lyg\u0173 nustatymas yra susij\u0119s su reguliuojam\u0173 visuomenini\u0173 santyki\u0173 ypatumais, savaime nelaikytinas diskriminaciniu; vertinant, ar pagr\u012fstai yra nustatytas skirtingas reguliavimas, b\u016btina atsi\u017evelgti \u012f konkre\u010dias teisines aplinkybes.<\/p>\n\n\n\n
Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad parei\u0161k\u0117jas, gr\u012fsdamas savo abejones gin\u010dyto teisinio reguliavimo konstitucingumu, neatsi\u017evelg\u0117 \u012f nurodyt\u0105sias oficialiosios konstitucin\u0117s doktrinos nuostatas, nevertino pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo proceso specifikos ir nepaai\u0161kino, kod\u0117l skolininkai ir i\u0161ie\u0161kotojai tur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinami kaip esantys vienodoje (pana\u0161ioje) pad\u0117tyje vykdom\u0173j\u0173 dokument\u0173 d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo pateikimo vykdyti kontekste. Parei\u0161k\u0117jas nepagrind\u0117 ir to, kod\u0117l, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kaip esantys vienodoje (pana\u0161ioje) pad\u0117tyje tur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinami ir i\u0161ie\u0161kotojai bylose d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo bei i\u0161ie\u0161kotojai kitose, su pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimu nesusijusiose, bylose. Parei\u0161k\u0117jas taip pat nepagrind\u0117, kod\u0117l pagal Konstitucij\u0105 \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas negali nustatyti skirtingos vykdom\u0173j\u0173 dokument\u0173 pateikimo vykdyti tvarkos, taikytinos bylose d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo, ir kitose bylose.<\/p>\n\n\n\n
Parei\u0161k\u0117jas savo abejon\u0117ms d\u0117l gin\u010dyto teisinio reguliavimo atitikties Konstitucijos 46 straipsnio 4, 5 dalims pagr\u012fsti r\u0117m\u0117si oficialiosios konstitucin\u0117s doktrinos nuostatomis d\u0117l \u016bkin\u0117s veiklos laisv\u0117s u\u017etikrinimo. Parei\u0161k\u0117jas taip pat nurod\u0117, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 7 d. nutarime konstatavo, jog antstolio profesija \u2013 tai valstyb\u0117s kontroliuojama profesija, t. y. toks vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 u\u017etikrinan\u010di\u0173 funkcij\u0173 vykdymas, kai tai daro savaranki\u0161ka profesine (priva\u010dia) veikla besiver\u010diantys asmenys (u\u017e atlyg\u012f), o jiems \u0161ias funkcijas vykdyti perdavusi valstyb\u0117 turi kontroliuoti, kaip jos yra vykdomos.<\/p>\n\n\n\n
Ta\u010diau parei\u0161k\u0117jas nesiejo \u0161i\u0173 oficialiosios konstitucin\u0117s doktrinos nuostat\u0173 su savo pra\u0161ymu ir nepagrind\u0117, kod\u0117l pagal Konstitucij\u0105 antstolio, kaip valstyb\u0117s kontroliuojama profesija u\u017esiiman\u010dio asmens, veiklos specifika suponuoja pareig\u0105 \u012fstatym\u0173 leid\u0117jui nustatyti b\u016btent tok\u012f vykdom\u0173j\u0173 dokument\u0173 d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo pateikimo vykdyti teisin\u012f reguliavim\u0105, pagal kur\u012f i\u0161ie\u0161kotojas gal\u0117t\u0173 pats pasirinkti, kuriam antstoliui perduoti vykdyti tok\u012f vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105. Parei\u0161k\u0117jas nepagrind\u0117 ir to, kod\u0117l pagal Konstitucij\u0105, antstoliams vykdant vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 u\u017etikrinan\u010dias funkcijas, konkurencija tur\u0117t\u0173 b\u016bti u\u017etikrinama ir kod\u0117l, jeigu ji b\u016bt\u0173 u\u017etikrinama, tai gal\u0117t\u0173 b\u016bti daroma tik sudarant galimyb\u0119 i\u0161ie\u0161kotojui pa\u010diam pasirinkti antstol\u012f, kuriam perduotinas vykdyti vykdomasis dokumentas d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo. Parei\u0161k\u0117jas nurod\u0117 ir tai, kad tiek nacionalin\u0117je, tiek Europos S\u0105jungos teis\u0117je yra \u012ftvirtinta vartotojo teis\u0117 pasirinkti paslaugos teik\u0117j\u0105. Tuo tarpu gin\u010dijamu teisiniu reguliavimu \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas, pasak parei\u0161k\u0117jo, neu\u017etikrina vartotoj\u0173 teisi\u0173 gynimo garantij\u0173, tod\u0117l kyla abejon\u0117, ar j\u012f nusta\u010dius nebuvo pa\u017eeista valstyb\u0117s pareiga ginti vartotojo interesus. Ta\u010diau parei\u0161k\u0117jas savo pra\u0161yme nepaai\u0161kino, kod\u0117l, atsi\u017evelgiant \u012f antstolio veiklos \u2013 vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 u\u017etikrinan\u010di\u0173 funkcij\u0173 vykdymo specifik\u0105, pagal Konstitucij\u0105 turi b\u016bti nustatytas tik toks vykdom\u0173j\u0173 dokument\u0173 d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo pateikimo vykdyti teisinis reguliavimas, kuriuo i\u0161ie\u0161kotojams b\u016bt\u0173 suteikta teis\u0117 pasirinkti antstol\u012f, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo, ir kod\u0117l b\u016btent toks teisinis reguliavimas b\u016bt\u0173 b\u016btinas ir tinkamas pagal Konstitucij\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Parei\u0161k\u0117jas pra\u0161yme pateik\u0117 ir daugiau teigini\u0173, kurie vertinti kaip bendro pob\u016bd\u017eio samprotavimai, kuriais keltas gin\u010dyto teisinio reguliavimo nustatymo tikslingumo klausimas. Konstitucinis Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad ne kart\u0105 yra konstatav\u0119s, jog jis nevykdo teis\u0117s akt\u0173 konstitucin\u0117s kontrol\u0117s j\u0173 pri\u0117mimo tikslingumo aspektu.<\/p>\n\n\n\n
Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jas nepateik\u0117 teisini\u0173 argument\u0173 savo pozicijai pagr\u012fsti, tod\u0117l jo pra\u0161ymas gr\u0105\u017eintas kaip neatitinkantis Konstitucinio Teismo \u012fstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyt\u0173 reikalavim\u0173. Pra\u0161ymo gr\u0105\u017einimas neatima teis\u0117s kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 bendra tvarka, kai bus pa\u0161alinti tr\u016bkumai.<\/p>\n\n\n\n
Konstitucinio Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Konstitucinis Teismas \u0161ios dienos sprendimu gr\u0105\u017eino parei\u0161k\u0117jui Vilniaus apygardos teismui pra\u0161ym\u0105 i\u0161tirti, ar Konstitucijai neprie\u0161tarauja Civilinio proceso kodekso 650 straipsnio 3 dalis tiek, kiek joje nustatyta: \u201eVykdomuosius dokumentus d\u0117l pinig\u0173 sum\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo antstoliams paskirsto Antstoli\u0173 informacin\u0117 sistema Sprendim\u0173 vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsi\u017evelgiant \u012f Sprendim\u0173 vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdom\u0173j\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32151,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[36,32],"tags":[220,221,157,2637],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32150"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32150"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32150\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32152,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32150\/revisions\/32152"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}