\u0160iandien Lietuvos apeliacinis teismas (Lapt) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriame pasisak\u0117 d\u0117l kredito dav\u0117jo (banko) pareigos mok\u0117ti kredito gav\u0117jui pal\u016bkanas, kai sutartyje nustatytos mar\u017eos ir kintamos pal\u016bkan\u0173 normos suma tampa neigiamas skai\u010dius. Byloje taip pat buvo vertintos vartojimo kredito sutar\u010di\u0173 s\u0105lygos s\u0105\u017einingumo aspektu.<\/p>\n\n\n\n
Gin\u010das tarp \u0161ali\u0173 kilo d\u0117l kredito sutar\u010di\u0173 ai\u0161kinimo bei sudaryt\u0173 vartojimo kredito sutar\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 atitikties s\u0105\u017einingumo (skaidrumo) reikalavimui. Ie\u0161kovai (kredito gav\u0117jai) ir atsakovas (kredito dav\u0117jas) sudar\u0117 vartojimo kredito sutartis d\u0117l kredito u\u017esienio valiuta (\u0160veicarijos frankais) bei numat\u0117 taikyti kintam\u0105 pal\u016bkan\u0173 norm\u0105 LIBOR CHF. Ie\u0161kov\u0173 vertinimu, LIBOR CHF tapus neigiamai, bankas nuskai\u010diuodavo didesnes \u012fmokas, nei nurodyta sutartyje, t. y. nesuma\u017eindavo bendros kredito \u012fmokos neigiam\u0173 pal\u016bkan\u0173 suma. Be kita ko, byloje teismas ex officio<\/em> (savo iniciatyva) vertino, ar sudaryt\u0173 vartojimo kredito sutar\u010di\u0173 s\u0105lygos yra s\u0105\u017einingos.<\/p>\n\n\n\n Byloje ie\u0161kovai pra\u0161\u0117 pakeisti (modifikuoti) su banku sudarytas kredito sutartis, pakei\u010diant valiut\u0105 i\u0161 \u0160veicarijos frank\u0173 \u012f eurus paskolos i\u0161davimo dienos kursu. Taip pat visas \u012fmokas, kurias atliko ie\u0161kovai \u0160veicarijos franko valiuta kreditui gr\u0105\u017einti, perskai\u010diuoti \u012f eurus \u012fmokos mok\u0117jimo dienos kursu. Ie\u0161kov\u0173 vertinimu, atsakovas pa\u017eeid\u0117 kredito sutarties nuostatas, nes neskai\u010diavo neigiam\u0173 pal\u016bkan\u0173, tod\u0117l ie\u0161kovai taip pat pra\u0161\u0117 pripa\u017einti, kad bankas pa\u017eeid\u017eia sudarytas sutartis netinkamai skai\u010diuodamas \u012fmokas, ir \u012fpareigoti bank\u0105 ateityje \u012fmokas skai\u010diuoti atsi\u017evelgiant \u012f neigiamas pal\u016bkanas.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117 (bylos Nr. e2A-740-1120\/2021), kad ie\u0161kov\u0173 ir banko sudarytose kredito sutartyse n\u0117ra ai\u0161kaus susitarimo, pagal kur\u012f kredito dav\u0117jas (bankas) tur\u0117t\u0173 pareig\u0105 mok\u0117ti neigiam\u0105 pal\u016bkan\u0173 dal\u012f kredito gav\u0117jams (ma\u017einti kredito \u012fmokas priskai\u010diuota neigiama mar\u017eos ir kintamos pal\u016bkan\u0173 normos suma). Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad pal\u016bkan\u0173 mok\u0117jimo pareiga sutartyse nustatyta i\u0161imtinai tik kredito gav\u0117jams. Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad sutarties s\u0105lygos ai\u0161kinamos kartu, o ne atskirai viena nuo kitos. Teismo vertinimu, sutartyse \u012ftvirtinta s\u0105voka \u201emok\u0117jimo grafikas\u201c, pagal kuri\u0105 \u0161iame grafike turi b\u016bti nurodytos bendros kiekvien\u0105 m\u0117nes\u012f gr\u0105\u017eintinos kredito dalies ir priskai\u010diuot\u0173 pal\u016bkan\u0173 sumos, yra ai\u0161kinamojo pob\u016bd\u017eio ir tiesiogiai nekuria \u0161alims teisi\u0173 bei pareig\u0173. Teismas konstatavo, kad kredito sutar\u010di\u0173 nuostatose nebuvo numatyta, kad tuo atveju, kai kintama pal\u016bkan\u0173 dalis tampa didesn\u0117 u\u017e mar\u017e\u0105 (bendra suma \u2013 neigiamas skai\u010dius), bankas turi pareig\u0105 \u0161ia suma ma\u017einti ir pa\u010di\u0105 kredito \u012fmok\u0105, t. y. mok\u0117ti pal\u016bkanas kredito gav\u0117jams.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad pagrindin\u0117s gin\u010do kredito sutar\u010di\u0173 s\u0105lygos d\u0117l paskolos valiutos \u0160veicarijos frankais n\u0117ra s\u0105\u017einingos, t. y. jos vartotojams nebuvo i\u0161reik\u0161tos pakankamai ai\u0161kiai ir suprantamai, vartotojai gin\u010do sutar\u010di\u0173 sudarymo metu i\u0161 pateiktos apibendrinto pob\u016bd\u017eio informacijos negal\u0117jo spr\u0119sti d\u0117l pagrindin\u0117s sutarties s\u0105lygos jiems tenkan\u010di\u0173 konkre\u010di\u0173 ekonomini\u0173 padarini\u0173 bei bendros kredito kainos, taip pat negal\u0117jo \u012fvertinti, kaip ir kokiu mastu priklausomai nuo valiutos kurso svyravimo gali keistis j\u0173 mokamos kredito \u012fmokos.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad bankas, siekdamas \u012fgyvendinti informavimo pareig\u0105, negali vartotojams pateikti tik apibendrinto pob\u016bd\u017eio teiginio apie valiut\u0173 kurs\u0173 svyravimo rizik\u0105, konkre\u010diais pavyzd\u017eiais nepaai\u0161kin\u0119s, kokius padarinius (\u012fmok\u0173 pasikeitimus) valiutos kurso svyravimas gali sukelti.<\/p>\n\n\n\n \u201eSiekiant, kad pagrindin\u0117s sutar\u010di\u0173 s\u0105lygos b\u016bt\u0173 ai\u0161kios ir suprantamos vartotojams, b\u016btina pateikti artimiausias valiutos kurso svyravimo prognozes ir paai\u0161kinti, kok\u012f poveik\u012f konkretus prognozuojamas valiutos kurso kitimas tur\u0117t\u0173 konkre\u010dioms vartotoj\u0173 mokamoms kredito \u012fmokoms\u201c, \u2013 teigia teismas.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad ai\u0161kumas d\u0117l pagrindin\u0117s sutarties s\u0105lygos padarini\u0173 b\u016bt\u0173 pasiektas, jei finans\u0173 \u012fstaigos sumodeliuot\u0173 galimus palankius ir nepalankius vartotojams valiutos kurso svyravimo scenarijus, pavyzd\u017eiui, pateikiant informacij\u0105 vartotojams, kaip keist\u0173si b\u016bsimos konkre\u010dios vartotojo mokamos kredito \u012fmokos valiutai atpigus, taip pat kokios konkre\u010dios \u012fmokos susidaryt\u0173 susiklos\u010dius vartotojui nepalankiam scenarijui, t. y. u\u017esienio valiutai smarkiai pabrangus. Nagrin\u0117jamu atveju bankas tokios informacijos vartotojams nepateik\u0117.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos apeliacinis teismas, atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad nes\u0105\u017eininga sutarties s\u0105lyga suk\u016br\u0117 ry\u0161ki\u0105 \u0161ali\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 neatitikt\u012f, ie\u0161kov\u0173 reikalavim\u0105 modifikuoti sutartis tenkino ir pakeit\u0117 kredito valiut\u0105 i\u0161 \u0160veicarijos frank\u0173 \u012f eurus, taip pat pakeit\u0117 bazin\u0119 pal\u016bkan\u0173 norm\u0105 i\u0161 LIBOR CHF \u012f EURIBOR. <\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad nors pagal Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo praktik\u0105 nes\u0105\u017eining\u0105 sutarties s\u0105lyg\u0105 galima keisti tik dispozityvia nacionalin\u0117s teis\u0117s norma arba \u0161ali\u0173 sutarimu pasiekta nauja sutarties s\u0105lyga, ta\u010diau nagrin\u0117jamu atveju, nesant tokio pob\u016bd\u017eio normos ir \u0161alims kitaip nesusitarus, nes\u0105\u017einingos sutarties s\u0105lygos pakeitimas pagal ie\u0161kov\u0173 reikalavim\u0105 (valiutos keitimas \u012f nacionalin\u0119, o ne \u012f kit\u0105 u\u017esienio valiut\u0105) nesukliudys pasiekti 1993 m. baland\u017eio 5 d. Tarybos direktyva 93\/13\/EEB d\u0117l nes\u0105\u017eining\u0173 s\u0105lyg\u0173 sutartyse su vartotojais siekiam\u0173 tiksl\u0173. <\/p>\n\n\n\n Lietuvos apeliacinis teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u0160iandien Lietuvos apeliacinis teismas (Lapt) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriame pasisak\u0117 d\u0117l kredito dav\u0117jo (banko) pareigos mok\u0117ti kredito gav\u0117jui pal\u016bkanas, kai sutartyje nustatytos mar\u017eos ir kintamos pal\u016bkan\u0173 normos suma tampa neigiamas skai\u010dius. Byloje taip pat buvo vertintos vartojimo kredito sutar\u010di\u0173 s\u0105lygos s\u0105\u017einingumo aspektu. Gin\u010das tarp \u0161ali\u0173 kilo d\u0117l kredito sutar\u010di\u0173 ai\u0161kinimo bei sudaryt\u0173 vartojimo kredito sutar\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":29471,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[601,1951,1664],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32076"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32076"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32076\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32078,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32076\/revisions\/32078"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29471"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}