{"id":31467,"date":"2021-07-21T18:02:19","date_gmt":"2021-07-21T15:02:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=31467"},"modified":"2021-07-21T18:02:21","modified_gmt":"2021-07-21T15:02:21","slug":"eztt-nors-bylos-sudetingumas-gali-pateisinti-ilgesne-nei-vidutine-proceso-trukme-jis-negali-pateisinti-ilgu-valdzios-instituciju-neveiklumo-laikotarpiu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/07\/21\/eztt-nors-bylos-sudetingumas-gali-pateisinti-ilgesne-nei-vidutine-proceso-trukme-jis-negali-pateisinti-ilgu-valdzios-instituciju-neveiklumo-laikotarpiu\/","title":{"rendered":"E\u017dTT: nors bylos sud\u0117tingumas gali pateisinti ilgesn\u0119 nei vidutin\u0117 proceso trukm\u0119, jis negali pateisinti ilg\u0173 vald\u017eios institucij\u0173 neveiklumo laikotarpi\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT arba Teismas) 2021 m. liepos 13 d. paskelbtame sprendime byloje\u00a0Gan\u010do prie\u0161\u00a0Lietuv\u0105<\/em>\u00a0(peticijos Nr.\u00a042168\/19) nustat\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6\u00a0straipsnio 1 dalies (teis\u0117 \u012f bylos i\u0161nagrin\u0117jim\u0105 per \u012fmanomai trumpiausi\u0105 laik\u0105) pa\u017eeidim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

emiantis bylos duomenimis, baud\u017eiamasis procesas truko 6 metus ir 5 m\u0117nesius, t.\u00a0y. ikiteisminis tyrimas vyko 4 metus ir 1 m\u0117nes\u012f, o teismo procesas \u2013 beveik 2 metus ir keturis m\u0117nesius. 2010-12-20 parei\u0161k\u0117jui buvo \u012fteiktas prane\u0161imas apie \u012ftarim\u0105 d\u0117l apgaulingos apskaitos tvarkymo. 2014-06-18 prane\u0161imas apie \u012ftarim\u0105 buvo patikslintas, kaltinant parei\u0161k\u0117j\u0105 tuo, kad jis, b\u016bdamas nusikalstamos organizuotos grup\u0117s vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grup\u0117s nariais apgaule juridinio asmens naudai i\u0161veng\u0117 didel\u0117s vert\u0117s turtin\u0117s prievol\u0117s \u2013 \u012f valstyb\u0117s biud\u017eet\u0105 mok\u0117tino prid\u0117tin\u0117s vert\u0117s mokes\u010dio \u2013 sumok\u0117jimo. 2015-01-22 sura\u0161ius kaltinam\u0105j\u012f akt\u0105, byla perduota teismui. 2016-02-29 nuosprend\u017eiu pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117j\u0105 i\u0161teisino. Apeliacin\u0117s instancijos teismas 2016-11-09 nuosprend\u017eiu N.\u00a0Gan\u010do pripa\u017eino kaltu ir skyr\u0117 9 m\u0117nesi\u0173 laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0119, jos vykdym\u0105 atidedant 1 metams. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas 2017-05-16 nutartimi konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismo nuosprendis naikintinas d\u0117l netinkamai pritaikyto baud\u017eiamojo \u012fstatymo ir d\u0117l padaryt\u0173 esmini\u0173 baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymo pa\u017eeidim\u0173, ir paliko galioti pirmosios instancijos i\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Nacionaliniai teismai, i\u0161nagrin\u0117j\u0119 civilin\u0119 byl\u0105 pagal parei\u0161k\u0117jo ie\u0161kin\u012f d\u0117l \u017ealos, atsiradusios d\u0117l teis\u0117s \u012f \u012fmanomai trumpiausi\u0105 bylos i\u0161nagrin\u0117jim\u0105 pa\u017eeidimo, parei\u0161k\u0117jo ie\u0161kin\u012f atmet\u0117. Teismai konstatavo, kad tiek tyrimo institucijose, tiek teisme byla buvo i\u0161nagrin\u0117ta per optimal\u0173 laik\u0105, kiek tai leido bylos sud\u0117tingumas, esant septyniems \u012ftariamiesiems d\u0117l penki\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173 bendrininkaujant, t.\u00a0y. ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, o procesas u\u017esit\u0119s\u0117 d\u0117l sud\u0117tingo bylos dalyko.<\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT pripa\u017eino, kad baud\u017eiamoji byla buvo sud\u0117tinga, nes ji buvo susijusi su \u012ftarimais d\u0117l finansini\u0173 nusikaltim\u0173, byloje buvo keli \u012ftariamieji. Ta\u010diau Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nors bylos sud\u0117tingumas gali pateisinti ilgesn\u0119 nei vidutin\u0117 proceso trukm\u0119, jis negali pateisinti ilg\u0173 vald\u017eios institucij\u0173 neveiklumo laikotarpi\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Spr\u0119sdamas d\u0117l ikiteisminio tyrimo trukm\u0117s, E\u017dTT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad parei\u0161k\u0117jo civilin\u012f ie\u0161kin\u012f nagrin\u0117j\u0119 nacionaliniai teismai pripa\u017eino, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo \u201eitin intensyvus\u201c, ta\u010diau, teism\u0173 nuomone, jo metu nebuvo visi\u0161ko neveikimo laikotarpi\u0173. Visgi E\u017dTT nesutiko su \u0161ia i\u0161vada. E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad nuo 2010 m. gruod\u017eio m\u0117nesio, kai parei\u0161k\u0117jui buvo \u012fteiktas prane\u0161imas apie \u012ftarim\u0105, iki 2011 m. kovo m\u0117nesio ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas aktyviai, ta\u010diau nuo 2011 m. baland\u017eio m\u0117nesio iki 2012 m. gruod\u017eio m\u0117nesio jis buvo prakti\u0161kai sustabdytas, nes tyrim\u0105 atlikusios institucijos lauk\u0117 Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos i\u0161vados. Teismas konstatavo, kad \u0161ioje byloje nebuvo pateiktas pakankamas pagrindimas d\u0117l ilgai trukusio Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos tyrimo. Be to, tai nebuvo vienintelis delsimas ikiteisminio tyrimo metu. Teismas pasteb\u0117jo, kad 2013 m. vald\u017eios institucijos aktyviai veik\u0117 tik keturias dienas, o 2014 m. buvo keli m\u0117nesiai, kai nebuvo imtasi joki\u0173 tyrimo veiksm\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Spr\u0119sdamas d\u0117l ikiteisminio tyrimo trukm\u0117s, E\u017dTT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad parei\u0161k\u0117jo civilin\u012f ie\u0161kin\u012f nagrin\u0117j\u0119 nacionaliniai teismai pripa\u017eino, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo \u201eitin intensyvus\u201c, ta\u010diau, teism\u0173 nuomone, jo metu nebuvo visi\u0161ko neveikimo laikotarpi\u0173. Visgi E\u017dTT nesutiko su \u0161ia i\u0161vada. E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad nuo 2010 m. gruod\u017eio m\u0117nesio, kai parei\u0161k\u0117jui buvo \u012fteiktas prane\u0161imas apie \u012ftarim\u0105, iki 2011 m. kovo m\u0117nesio ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas aktyviai, ta\u010diau nuo 2011 m. baland\u017eio m\u0117nesio iki 2012 m. gruod\u017eio m\u0117nesio jis buvo prakti\u0161kai sustabdytas, nes tyrim\u0105 atlikusios institucijos lauk\u0117 Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos i\u0161vados. Teismas konstatavo, kad \u0161ioje byloje nebuvo pateiktas pakankamas pagrindimas d\u0117l ilgai trukusio Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos tyrimo. Be to, tai nebuvo vienintelis delsimas ikiteisminio tyrimo metu. Teismas pasteb\u0117jo, kad 2013 m. vald\u017eios institucijos aktyviai veik\u0117 tik keturias dienas, o 2014 m. buvo keli m\u0117nesiai, kai nebuvo imtasi joki\u0173 tyrimo veiksm\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Teismas, atsi\u017evelg\u0119s \u012f i\u0161d\u0117stytas aplinkybes, konstatavo, kad \u0161ioje byloje baud\u017eiamojo proceso trukm\u0117 pa\u017eeid\u0117 Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje numatyto \u201e\u012fmanomai trumpiausio laiko\u201c reikalavim\u0105. E\u017dTT priteis\u0117 parei\u0161k\u0117jui 4\u00a0000 eur\u0173 neturtinei \u017ealai ir 2\u00a0836 eurus patirtoms i\u0161laidoms atlyginti.<\/p>\n\n\n\n

Teismo sprendimas byloje\u00a0Gan\u010do prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em>\u00a0(angl\u0173 kalba<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Vyriausyb\u0117s atstovo prie E\u017dTT informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT arba Teismas) 2021 m. liepos 13 d. paskelbtame sprendime byloje\u00a0Gan\u010do prie\u0161\u00a0Lietuv\u0105\u00a0(peticijos Nr.\u00a042168\/19) nustat\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6\u00a0straipsnio 1 dalies (teis\u0117 \u012f bylos i\u0161nagrin\u0117jim\u0105 per \u012fmanomai trumpiausi\u0105 laik\u0105) pa\u017eeidim\u0105. emiantis bylos duomenimis, baud\u017eiamasis procesas truko 6 metus ir 5 m\u0117nesius, t.\u00a0y. ikiteisminis tyrimas vyko 4 metus …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":27460,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[178,163,2760,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31467"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31467"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31467\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31468,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31467\/revisions\/31468"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27460"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}