{"id":31412,"date":"2021-07-19T08:44:00","date_gmt":"2021-07-19T05:44:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=31412"},"modified":"2021-07-18T19:47:00","modified_gmt":"2021-07-18T16:47:00","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-apie-tycini-bankrota-trisalius-susitarimus-ar-valstybes-atsakomybe-uz-zala-atsiradusia-del-per-ilgos-baudziamojo-proceso-trukmes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/07\/19\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-apie-tycini-bankrota-trisalius-susitarimus-ar-valstybes-atsakomybe-uz-zala-atsiradusia-del-per-ilgos-baudziamojo-proceso-trukmes\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: apie ty\u010din\u012f bankrot\u0105, tri\u0161alius susitarimus ar valstyb\u0117s atsakomyb\u0119 u\u017e \u017eal\u0105, atsiradusi\u0105 d\u0117l per ilgos baud\u017eiamojo proceso trukm\u0117s"},"content":{"rendered":"\n<p><a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=451be8c7-dd2a-4e3b-b009-0a0fbea4aaee\" target=\"_blank\">Nutartyje<\/a> apie bankroto pripa\u017einim\u0105 ty\u010diniu Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad \u00a0JAN\u012e 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripa\u017ein\u0119s bankrot\u0105 ty\u010diniu, ta pa\u010dia nutartimi nustato asmen\u012f (asmenis), kurio (kuri\u0173) veikimas ar neveikimas suk\u0117l\u0117 ty\u010din\u012f bankrot\u0105. Taigi teismui, nagrin\u0117jan\u010diam pra\u0161ym\u0105 d\u0117l bankroto pripa\u017einimo ty\u010diniu, \u012fpareigojimas \u012fvardyti asmenis, kuri\u0173 (ne)veikimas suk\u0117l\u0117 ty\u010din\u012f bankrot\u0105, atsirado tik nuo 2020 m. sausio 1 d., \u012fsigaliojus JAN\u012e. \u00a0Atsi\u017evelgdama \u012f teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 ty\u010din\u012f bankrot\u0105, pob\u016bd\u012f (materialiosios teis\u0117s normos), teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad pra\u0161ymo d\u0117l \u012fmon\u0117s bankroto pripa\u017einimo ty\u010diniu nagrin\u0117jimo klausimas yra susij\u0119s su veiksm\u0173, kurie yra ty\u010dinio bankroto pagrindas (pareig\u0173 d\u0117l tinkamo \u012fmon\u0117s valdymo pa\u017eeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu. Tod\u0117l, sprend\u017eiant d\u0117l ty\u010dinio bankroto pagrind\u0173 ir j\u0173 nustatymo, turi b\u016bti taikomas j\u0173 atlikimo metu galioj\u0119s teisinis reglamentavimas. Nagrin\u0117jamu atveju nustatyta, kad bankroto procesas buvo inicijuotas galiojant \u012eB\u012e, o parei\u0161k\u0117ja\u00a0(nemokumo administrator\u0117)\u00a0ty\u010dinio bankroto po\u017eymius atitinkan\u010dius veiksmus nurodo buvus atliktus galiojant \u012eB\u012e. Taigi \u0161ioje byloje \u012frodin\u0117jamas tinkamo \u012fmon\u0117s valdymo pareigos pa\u017eeidimas, kuris, kaip\u00a0teigiama, buvo atliktas galiojant \u012eB\u012e, t. y. iki JAN\u012e \u012fsigaliojimo. Apeliacin\u0117s instancijos teismas taik\u0117 JAN\u012e 70 straipsnio 3 dal\u012f ir nustat\u0117 asmenis,\u00a0atsakingus u\u017e bendrov\u0117s\u00a0ty\u010din\u012f bankrot\u0105, \u2013\u00a0visus BUAB \u201eEnergetikos tiekimo baz\u0117\u201c buvusius\u00a0vadovus.  Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, nusta\u010dius, kad pra\u0161ymas d\u0117l\u00a0BUAB \u201eEnergetikos tiekimo baz\u0117\u201c\u00a0bankroto pripa\u017einimo ty\u010diniu tur\u0117jo b\u016bti nagrin\u0117jamas pagal \u012eB\u012e nuostatas, atsakingo u\u017e ty\u010din\u012f bankrot\u0105 asmens nustatymo klausimas taip pat tur\u0117jo b\u016bti nagrin\u0117jamas pagal \u0161io \u012fstatymo nuostatas.\u00a0\u012eB\u012e nebuvo \u012ftvirtintas reikalavimas nustatyti u\u017e ty\u010din\u012f bankrot\u0105 atsaking\u0105 asmen\u012f.\u00a0<\/p>\n\n\n\n<p>_____<\/p>\n\n\n\n<p><a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=05d07050-4ee0-4a64-8977-5b9b7f7241b6\" target=\"_blank\">Byloje<\/a> gin\u010das kil\u0119s d\u0117l\u00a0atsiskaitymo u\u017e ie\u0161kov\u0117s pagamint\u0105 fermos \u012frang\u0105.\u00a0Ie\u0161kov\u0117 savo reikalavimus\u00a0atsakovei\u00a0A.\u00a0S.\u00a0atsiskaityti u\u017e atliktus\u00a0fermos \u012frengini\u0173 gamybos\u00a0darbus\u00a0kildina i\u0161\u00a0Tri\u0161alio susitarimo\u00a0ir teigia, kad A.\u00a0S.\u00a0yra galutin\u0117 naudos gav\u0117ja, tod\u0117l b\u016btent ji turi sumok\u0117ti u\u017e fermos \u012frangos pagaminimo darbus,\u00a0tuo tarpu\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai konstatavo, kad Tri\u0161alis susitarimas nesuk\u016br\u0117 atsakovei A.\u00a0S.\u00a0joki\u0173 pareig\u0173\u00a0ir ji neturi mok\u0117ti ie\u0161kovei u\u017e pagamint\u0105 fermos \u012frang\u0105. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad sutarties u\u017edarumo principas, rei\u0161kiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik j\u0105 sudariusiems asmenims, i\u0161skyrus \u012fstatyme \u012ftvirtintas i\u0161imtis, lemia, kad generalinis rangovas atsako u\u017esakovui u\u017e subrangovo, kuris n\u0117ra tiesioginis rangos sutarties, sudarytos tarp u\u017esakovo ir generalinio rangovo, dalyvis, prievoli\u0173 ne\u012fvykdym\u0105 ar netinkam\u0105 \u012fvykdym\u0105, o subrangovui \u2013 u\u017e u\u017esakovo, kuris atitinkamai n\u0117ra generalin\u012f rangov\u0105 su subrangovu siejan\u010dios sutarties \u0161alis, prievoli\u0173 nevykdym\u0105 ar netinkam\u0105 \u012fvykdym\u0105.\u00a0CK 6.650 straipsnio\u00a04 dalyje nustatyta, kad jeigu ko kita nenustato \u012fstatymai ar sutartis, u\u017esakovas ir subrangovas neturi teis\u0117s reik\u0161ti vienas kitam pinigini\u0173 reikalavim\u0173, susijusi\u0173 su sutar\u010di\u0173, kiekvieno i\u0161 j\u0173 sudaryt\u0173 su generaliniu rangovu, pa\u017eeidimu.\u00a0Taigi, nors A.\u00a0S.\u00a0nagrin\u0117jamoje situacijoje yra galutin\u0117 naudos gav\u0117ja, ta\u010diau teis\u0117j\u0173 kolegija nepritar\u0117 ie\u0161kov\u0117s pozicijai, kad \u0161i aplinkyb\u0117\u00a0savaime\u00a0gali nulemti A.\u00a0S.\u00a0pareig\u0105 atsiskaityti su ie\u0161kove, nes toks ai\u0161kinimas neatitikt\u0173 rangos santykius reglamentuojan\u010di\u0173 teis\u0117s nuostat\u0173.\u00a0Pa\u017eym\u0117ta, kad\u00a0CK 6.650 straipsnio\u00a04 dalies\u00a0nuostata, be kita\u00a0ko, apima draudim\u0105 subrangovui reik\u0161ti piniginius reikalavimus tiesiogiai u\u017esakovui d\u0117l atsiskaitymo u\u017e atliktus darbus, nebent kitaip b\u016bt\u0173 nustatyta \u012fstatyme ar \u0161ali\u0173 sudarytoje sutartyje.\u00a0Taigi\u00a0CK 6.650 straipsnio\u00a04 dalies norma nustato\u00a0bendr\u0105 taisykl\u0119 d\u0117l generalinio rangovo, u\u017esakovo ir subrangovo santyki\u0173, taip pat ir galimyb\u0119 \u0161alims susitarti kitaip, nei nustatyta \u0161ioje taisykl\u0117je. Sutartini\u0173 ry\u0161i\u0173 \u012fvairov\u0117 gali keisti u\u017esakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykius, kai u\u017esakovas sudaro kelias pagrindines rangos sutartis, kai pagrindine rangos sutartimi nedraud\u017eiama sudaryti kelias subrangos sutartis ir taip sukurti subrangos sutartinius santykius ir kita. Galima sutartini\u0173 santyki\u0173 kombinacija, kai u\u017esakovas turi tiesiogin\u012f reikalavim\u0105 subrangovui, o subrangovas \u2013 u\u017esakovui, kai toks pareig\u0173 ir teisi\u0173 pasiskirstymas nustatytas tiek generalin\u0117s rangos, tiek subrangos sutartyje. Kasacinio teismo vertinimu,\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0161iuo atveju\u00a0pa\u017eeid\u0117 sutar\u010di\u0173 ai\u0161kinimo taisykles,\u00a0nes neanalizavo Sutarties, Rangos sutarties ir Tri\u0161alio susitarimo tarpusavio ry\u0161io, Tri\u0161alio susitarimo turinio, juo\u00a0prisiimt\u0173\u00a0\u012fsipareigojim\u0173\u00a0vykdymo tvarkos. Nors Tri\u0161aliame susitarime\u00a0\u012ftvirtinta, kad A.\u00a0S.\u00a0atsiskaito tiesiogiai su UAB \u201eAgroservis\u201c,\u00a0ta\u010diau teismai\u00a0nesiai\u0161kino, kada, kokiomis s\u0105lygomis \u0161alys susitar\u0117, kad atsiskaitymas u\u017e rangos darbus vyks b\u016btent tokia tvarka.\u00a0Teismai\u00a0taip pat neatsi\u017evelg\u0117 \u012f Tri\u0161alio susitarimo sudarymo aplinkybes, jo sudarymo kontekst\u0105, neatliko Tri\u0161alio susitarimo teksto analiz\u0117s,\u00a0tinkamai\u00a0nevertino faktinio \u0161ali\u0173 elgesio vykdant Tri\u0161al\u012f sutart\u012f.<\/p>\n\n\n\n<p>_____<\/p>\n\n\n\n<p><a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=05b57a1e-8477-41a7-bbf0-afe27fa2b3c1\" target=\"_blank\">Nutartyje <\/a>d\u0117l valstyb\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e\u00a0\u017eal\u0105, atsiradusi\u0105 d\u0117l\u00a0per ilgos\u00a0baud\u017eiamojo\u00a0proceso trukm\u0117s, pabr\u0117\u017eta, kad neteis\u0117ti veiksmai kaip valstyb\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s pagrindas d\u0117l per ilgos baud\u017eiamojo persekiojimo trukm\u0117s gali b\u016bti institucij\u0173, pareig\u016bn\u0173, teismo ar teis\u0117jo neveikimas pagal teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus taip, kad baud\u017eiamojo persekiojimo procesas \u012fvykt\u0173 per \u012fstatymais reikalaujam\u0105\u00a0trukm\u0119. Nagrin\u0117jamu atveju baud\u017eiamasis persekiojimas ie\u0161kovo (ir kit\u0173 nusikalstamo susivienijimo nari\u0173) at\u017evilgiu pasibaig\u0117 \u012fsiteis\u0117jusiu apkaltinamuoju nuosprend\u017eiu, ie\u0161kovui paskirta 15 met\u0173 laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117. Taigi byloje nekeliamas klausimas d\u0117l baud\u017eiamojo persekiojimo pagr\u012fstumo, ie\u0161kovas savo teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0105 sieja tik su pernelyg ilga\u00a0teisminio\u00a0proceso trukme.\u00a0Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai ie\u0161kovo reikalavim\u0105 atmet\u0117, konstatav\u0119,\u00a0kad\u00a0teismo procesas u\u017esit\u0119s\u0117 ne\u00a0d\u0117l teismo kalt\u0117s, o d\u0117l objektyvi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173.\u00a0Ie\u0161kovas kasaciniu skundu kelia klausim\u0105 d\u0117l \u012frodin\u0117jimo pareigos apimties tokio pob\u016bd\u017eio byloje, kai apeliacin\u0117s instancijos teismo veiksm\u0173\u00a0nagrin\u0117jant jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105\u00a0neteis\u0117tumas jau konstatuotas Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo\u00a0nutartimi. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi i\u0161d\u0117stytas kasacinio teismo ie\u0161kovo\u00a0baud\u017eiamojoje byloje padarytas i\u0161vadas ir civilin\u0117je byloje esan\u010dius \u012frodymus,\u00a0nusprend\u0117, kad\u00a0\u0161iuo atveju\u00a0kasacinio teismo baud\u017eiamojoje byloje padarytos i\u0161vados, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad ie\u0161kovas\u00a0buvo sulaikytas t\u0105 pa\u010di\u0105 dien\u0105\u00a0(2010\u00a0m. vasario 23 d.), kaip ir tie nuteistieji, kuri\u0173 kasaciniai skundai buvo i\u0161nagrin\u0117ti nurodyta nutartimi,\u00a0rei\u0161kia, jog\u00a0baud\u017eiamasis procesas truko nepagr\u012fstai ilgai ir ie\u0161kovo at\u017evilgiu. Taigi civilin\u0117je byloje yra pagrindas konstatuoti ie\u0161kovo\u00a0teis\u0117s \u012f\u00a0bylos nagrin\u0117jim\u0105 per \u012fmanomai trumpiausi\u0105 laik\u0105 pa\u017eeidim\u0105\u00a0d\u0117l proceso organizavimo apeliacin\u0117s instancijos teisme ydingumo.\u00a0<\/p>\n\n\n\n<p>Teis\u0117j\u0173 kolegija sutiko su kasacinio skundo argumentais d\u0117l \u012frodin\u0117jimo pareigos apimties, kuri nagrin\u0117jamu atveju apsiribojo r\u0117mimusi Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo baud\u017eiamojoje byloje padarytomis i\u0161vadomis d\u0117l proceso trukm\u0117s ir jos pagr\u012fstumo. Byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173 i\u0161vados, kuriomis paneigiamas\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo baud\u017eiamojoje byloje\u00a0atliktas proceso trukm\u0117s ir jos pagr\u012fstumo \u012fvertinimas, neatitinka reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos. \u00a0Ie\u0161kovas nurod\u0117, kad d\u0117l pernelyg ilgai trukusio proceso labai ilg\u0105 laik\u0105 gyveno patirdamas nuolatin\u0119 \u012ftamp\u0105, jausdamas netikrum\u0105 d\u0117l savo likimo ir kamuojamas ne\u017einomyb\u0117s d\u0117l baud\u017eiamojo proceso baigties.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija sutiko, kad tokio pob\u016bd\u017eio nepatogumai ir i\u0161gyvenimai laikytini ie\u0161kovo\u00a0patirta neturtine \u017eala. Ta\u010diau sprend\u017eiant d\u0117l atlygintos \u017ealos dyd\u017eio turi b\u016bti \u012fvertinamas jos prie\u017eastinis ry\u0161ys su teismo\u00a0neteis\u0117tais veiksmais.\u00a0Atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, kad nagrin\u0117jamu atveju valstybei civilin\u0117 atsakomyb\u0117 taikytina u\u017e pernelyg ilgai besit\u0119sus\u012f baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teisme, bet ne u\u017e jo prad\u0117jim\u0105 ar ie\u0161kovui\u00a0taikytas kardom\u0105sias priemones, tod\u0117l,\u00a0\u012fvertinusi nurodytas aplinkybes, teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nusprend\u017eia, kad \u0161iuo konkre\u010diu atveju ie\u0161kovui priteistinas\u00a02000\u00a0Eur\u00a0neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimas. \u0160i suma, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, atitinka konstitucin\u012f teisingo \u017ealos atlyginimo princip\u0105 (Konstitucijos 30\u00a0straipsnio 2 dalis),\u00a0CK 6.250 straipsnio\u00a02 dalyje \u012ftvirtintus ir tokios kategorijos bylose teismo taikomus neturtin\u0117s \u017ealos nustatymo kriterijus, s\u0105\u017einingumo, teisingumo ir protingumo imperatyvus.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nutartyje apie bankroto pripa\u017einim\u0105 ty\u010diniu Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad \u00a0JAN\u012e 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripa\u017ein\u0119s bankrot\u0105 ty\u010diniu, ta pa\u010dia nutartimi nustato asmen\u012f (asmenis), kurio (kuri\u0173) veikimas ar neveikimas suk\u0117l\u0117 ty\u010din\u012f bankrot\u0105. Taigi teismui, nagrin\u0117jan\u010diam pra\u0161ym\u0105 d\u0117l bankroto pripa\u017einimo ty\u010diniu, \u012fpareigojimas \u012fvardyti asmenis, kuri\u0173 (ne)veikimas suk\u0117l\u0117 ty\u010din\u012f bankrot\u0105, atsirado &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":31413,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,2098,97,1200,2760,812,1147],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31412"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31412"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31412\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31416,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31412\/revisions\/31416"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31413"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}