{"id":31291,"date":"2021-07-12T08:46:00","date_gmt":"2021-07-12T05:46:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=31291"},"modified":"2021-07-12T08:47:40","modified_gmt":"2021-07-12T05:47:40","slug":"naujausia-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-dk-teises-normu-aiskinimo-iki-novacijos-galimybiu-viesuosiuose-pirkimuose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/07\/12\/naujausia-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-dk-teises-normu-aiskinimo-iki-novacijos-galimybiu-viesuosiuose-pirkimuose\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo DK teis\u0117s norm\u0173 ai\u0161kinimo iki novacijos galimybi\u0173 vie\u0161uosiuose pirkimuose"},"content":{"rendered":"\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l individuali\u0173 darbo santyki\u0173 \u012fvairi\u0173 klausim\u0173 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pabr\u0117\u017e\u0117, kad pagal DK 47 straipsnyje \u012ftvirtint\u0105 prastovos teisin\u012f reglamentavim\u0105 prastovai b\u016bdinga tai, kad darbdavys d\u0117l objektyvi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 viena\u0161ali\u0161kai nevykdo \u012fsipareigojimo suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygt\u0105 darb\u0105, o darbuotojas b\u016btent d\u0117l \u0161ios prie\u017easties nebegali vykdyti darbo sutartimi nustatyto savo \u012fsipareigojimo \u2013 atlikti savo darbines pareigas. Sprend\u017eiant d\u0117l prastovos teis\u0117tumo pirmiausia turi b\u016bti nustatyta, ar egzistuoja objektyvios prie\u017eastys, trukdan\u010dios darbdaviui suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygt\u0105 darb\u0105. Taip pat pasisakyta, kad diskriminacijos darbo teis\u0117je draudimas apima tiek tiesiogin\u0119, tiek netiesiogin\u0119 diskriminacij\u0105, kuri\u0173 turin\u012f atskleid\u017eia Lygi\u0173 galimybi\u0173 \u012fstatymo nuostatos. Diskriminavimo bylose paprastai neb\u016bna tiesiogini\u0173 \u012frodym\u0173, kurie vienareik\u0161mi\u0161kai leist\u0173 tvirtinti, kad darbdavys veik\u0117 i\u0161 diskriminacini\u0173 paskat\u0173 arba, kaip \u0161iuo atveju, kad ie\u0161kov\u0117 siek\u0117 atsakov\u0119 diskriminuoti d\u0117l jos lyties (n\u0117\u0161tumo). Atsakov\u0117 nagrin\u0117jamoje byloje diskriminacij\u0105 patvirtinan\u010dius faktus nurod\u0117, teismai, nagrin\u0117j\u0119 byl\u0105 pagal jos prie\u0161ie\u0161kin\u012f d\u0117l tokiais veiksmais padarytos \u017ealos atlyginimo, i\u0161 esm\u0117s juos pripa\u017eino \u012frodytais ir konstatavo, jog egzistuoja ie\u0161kov\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lyga \u2013 neteis\u0117ti veiksmai. Ta\u010diau, kaip min\u0117ta, gin\u010dijama nutartimi apeliacin\u0117s instancijos teismas padar\u0117 prie\u0161taring\u0105 i\u0161vad\u0105 d\u0117l diskriminacini\u0173 motyv\u0173 nebuvimo ie\u0161kovei atliekant nurodytus neteis\u0117tus veiksmus, taip pat suabejojo toki\u0173 veiksm\u0173 \u012ftaka atsakov\u0117s sveikatai ir reputacijai. DK 26 straipsnio 5 dalyje \u012ftvirtinta i\u0161imtis i\u0161 bendrosios \u012frodin\u0117jimo na\u0161tos paskirstymo \u2013 nagrin\u0117jant ly\u010di\u0173 lygyb\u0117s ir nediskriminavimo kitais pagrindais bylas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojui nurod\u017eius aplinkybes, leid\u017eian\u010dias daryti prielaid\u0105, kad darbuotojas patyr\u0117 diskriminacij\u0105, darbdaviui tenka pareiga \u012frodyti, kad diskriminacijos nebuvo.  <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Kitoje byloje <\/a>kasaciniu skundu keliamas klausimas, ar civilin\u0119 byl\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teisme i\u0161nagrin\u0117jo teis\u0117tos sud\u0117ties teismas. Atsakov\u0117 teigia, kad civilin\u0119 byl\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teisme i\u0161nagrin\u0117jo ir procesin\u012f sprendim\u0105 pri\u0117m\u0117 ne trij\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija, kuri buvo sudaryta Lietuvos apeliacinio teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus pirmininko 2019 m. baland\u017eio 9 d. ir 2020 m. spalio 12 d. nutartimis, bet tik du \u0161ios teis\u0117j\u0173 kolegijos nariai, o tai lemia absoliutaus apeliacin\u0117s instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindo, \u012ftvirtinto CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte, buvim\u0105. Nagrin\u0117jamu atveju absoliutus apeliacin\u0117s instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas d\u0117l byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jusio apeliacin\u0117s instancijos teismo neteis\u0117tos sud\u0117ties grind\u017eiamas tuo, jog i\u0161nagrin\u0117jus civilin\u0119 byl\u0105 priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo pasira\u0161yta dviej\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegijos nari\u0173 elektroniniu para\u0161u. Kasacinio teismo tis\u0117j\u0173 kolegija, atsi\u017evelgdama \u012f nagrin\u0117jamoje byloje nustatytas su civilin\u0117s bylos i\u0161nagrin\u0117jimu apeliacin\u0117s instancijos teisme, nutarties pri\u0117mimu ir jos pasira\u0161ymu susijusias aplinkybes, daro i\u0161vad\u0105, kad fiksuotas Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117jos V. M. bandymas pasira\u0161yti Lietuvos apeliacinio teismo nutart\u012f elektroniniu kvalifikuotu para\u0161u, kuris nepavyko d\u0117l momentini\u0173 sistemini\u0173 pasira\u0161ymo funkcionalumo trikd\u017ei\u0173, taip pat v\u0117lesnis popierin\u0117s Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkri\u010dio 26 d. nutarties pasira\u0161ymas vis\u0173 trij\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegijos teis\u0117j\u0173 para\u0161ais, pasteb\u0117jus, kad 2020 m. lapkri\u010dio 26 d. nutarties pasira\u0161ymo procesas elektroniniu kvalifikuotu teis\u0117jos V. M. para\u0161u nepavyko, suteikia pagrind\u0105 daryti i\u0161vad\u0105, kad civilin\u0117 byla Nr. e2A-13-798\/2020 Lietuvos apeliaciniame teisme buvo i\u0161nagrin\u0117ta ir 2020 m. lapkri\u010dio 26 d. nutartis priimta teis\u0117tos sud\u0117ties teismo. Tiek LITEKO duomenys apie fiksuot\u0105 teis\u0117jos V. M. bandym\u0105 pasira\u0161yti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkri\u010dio 26 d. nutart\u012f elektroniniu kvalifikuotu para\u0161u, tiek popierin\u0117s Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkri\u010dio 26 d. nutarties pasira\u0161ymas neabejotinai patvirtina vis\u0173 trij\u0173 \u012fgaliojimus i\u0161nagrin\u0117ti civilin\u0119 byl\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teisme turin\u010di\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegijos teis\u0117j\u0173 vali\u0105 d\u0117l Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkri\u010dio 26 d. nutarties, kaip vientiso ir autenti\u0161ko procesinio dokumento, kuriuo pabaigtas civilin\u0117s bylos apeliacin\u0117s instancijos teisme nagrin\u0117jimas i\u0161 esm\u0117s, pri\u0117mimo. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 ty\u010din\u012f bankrot\u0105,  teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, sprend\u017eiant d\u0117l JAN\u012e 155 straipsnio 1 dalies teis\u0117s normos taikymo nagrin\u0117jamu atveju, reikia atsi\u017evelgti ir \u012f bendr\u0105sias teis\u0117s akt\u0173 taikymo laiko at\u017evilgiu taisykles. CPK 3 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad civilini\u0173 byl\u0173 procesas vyksta pagal bylos nagrin\u0117jimo, atskir\u0173 procesini\u0173 veiksm\u0173 atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojan\u010dius civilinio proceso \u012fstatymus, t. y. taikomos proceso teis\u0117s normos, kurios galioja proceso metu. Prie\u0161inga taisykl\u0117 taikoma materialiosios teis\u0117s normoms \u2013 teisiniams santykiams taikomos tos normos, kurios galiojo j\u0173 atsiradimo metu. Perskyra tarp proceso ir materialiosios teis\u0117s norm\u0173 darytina atsi\u017evelgiant \u012f normos tiksl\u0105 \u2013 ar ja siekiama nustatyti teis\u0117s ar pareigos turin\u012f (materialioji teis\u0117), ar \u012fgyvendinimo priemones (proceso teis\u0117). Kasacinio teismo praktikoje pripa\u017einta, kad \u012eB\u012e 20 straipsnyje \u012ftvirtintos taisykl\u0117s d\u0117l ty\u010dinio bankroto yra materialiojo pob\u016bd\u017eio. Tod\u0117l s\u0105lyg\u0173, kokia veikla laikoma ty\u010diniu bankrotu, apibr\u0117\u017eimas, prezumpcij\u0173 elgesio neteis\u0117tumui nustatymas yra materialinio pob\u016bd\u017eio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo i\u0161imtis. Remdamasi nurodytais argumentais, teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u017eia, kad nagrin\u0117jamu atveju pra\u0161ymas d\u0117l BUAB \u201eGJ baldai\u201c bankroto pripa\u017einimo ty\u010diniu tur\u0117jo b\u016bti nagrin\u0117jamas pagal teisin\u012f reglamentavim\u0105, galiojus\u012f veiksm\u0173, kurie yra ty\u010dinio bankroto pagrindas, atlikimo metu, t. y. pagal \u012eB\u012e teis\u0117s normas. Tod\u0117l apeliacin\u0117s instancijos teismas, nepagr\u012fstai nusprend\u0119s, kad pra\u0161ymas d\u0117l BUAB \u201eGJ baldai\u201c bankroto pripa\u017einimo ty\u010diniu turi b\u016bti nagrin\u0117jamas pagal JAN\u012e nuostatas, netinkamai taik\u0117 materialiosios teis\u0117s normas ir tai l\u0117m\u0117 neteis\u0117to apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimo pri\u0117mim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 novacij\u0105, pasisakyta, kad pagal CK 6.141 straipsnio 1 dal\u012f pradinio skolininko pasikeitimas nauju yra novacija, kai kreditorius pradin\u012f skolinink\u0105 atleid\u017eia nuo prievol\u0117s \u012fvykdymo. \u0160iuo atveju novacija galima be pradinio skolininko sutikimo. Kitas atvejis, nustatytas \u0161ioje normoje kaip \u0161alies novacija, yra ankstesnio kreditoriaus pakeitimas nauju, kai skolininkas atleid\u017eiamas nuo prievol\u0117s \u012fvykdymo ankstesniam kreditoriui. Jeigu \u0161ali\u0173 pasikeitimas sutartyje neatitinka \u0161i\u0173 reikalavim\u0173, sutartiniai santykiai gali b\u016bti kvalifikuojami kaip reikalavimo perleidimas, skolos perk\u0117limas, teisi\u0173 ir pareig\u0173 perleidimas (perk\u0117limas, perdavimas ar kt.) pagal \u0161ali\u0173 konkre\u010di\u0105 sutart\u012f. Teis\u0117s doktrinoje nurodoma, kad vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 teisiniuose santykiuose <\/em>novacija (CK 6.141 straipsnis) n\u0117ra galima, t. y. perkan\u010dioji organizacija vie\u0161ojo pirkimo sutartyje negali nurodyti tokios nuostatos, jog sutarties vykdymo metu tiek\u0117jas gali b\u016bti tiesiog pakeistas kitu tiek\u0117ju. Vertinant prie\u0161ingai, b\u016bt\u0173 pa\u017eeisti skaidrumo, lygiateisi\u0161kumo ir kiti vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 principai (VP\u012e 17 straipsnis), kadangi tokiu atveju vie\u0161ojo pirkimo sutartis b\u016bt\u0173 skiriama naujam tiek\u0117jui be tinkam\u0173 proced\u016br\u0173 (\u017d. Bil\u016bnait\u0117 ir kt. Lietuvos Respublikos vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 \u012fstatymo komentaras. Vilnius (2020): 986<\/em>).  Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, atsi\u017evelgiant \u012f VP\u012e 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkt\u012f, vienintelis atvejis, kai perkan\u010dioji organizacija gali prisiimti tiek\u0117jo (\u0161iuo atveju rangovo) \u012fsipareigojimus subtiek\u0117jams (\u0161iuo atveju subrangovams), \u2013 tik tiesioginio atsiskaitymo tikslais. Ta\u010diau tokia tiesioginio atsiskaitymo galimyb\u0117 nerei\u0161kia tiek\u0117jo prievol\u0117s atsiskaityti su subtiek\u0117ju per se<\/em> pasibaigimo, tod\u0117l negali b\u016bti kvalifikuojama kaip novacija, be kita ko, ir d\u0117l to, kad tai prie\u0161taraut\u0173 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 principams. Teis\u0117j\u0173 kolegija neturi pagrindo nesutikti su teism\u0173 i\u0161vada, kad Tri\u0161aliais susitarimais buvo nustatyta tik tiesioginio atsiskaitymo su ie\u0161kove galimyb\u0117, i\u0161vengiant l\u0117\u0161\u0173 pervedimo i\u0161 prad\u017ei\u0173 tre\u010diajam asmeniui, o po to i\u0161 tre\u010diojo asmens ie\u0161kovei ir kad Tri\u0161aliai susitarimai savaime nepakeit\u0117 tre\u010diojo asmens ir atsakov\u0117s bei tre\u010diojo asmens ir ie\u0161kov\u0117s tarpusavio sutartini\u0173 prievoli\u0173 prigimties ir pob\u016bd\u017eio.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l subjekto, kuriam tenka pareiga apmok\u0117ti daugiabu\u010dio namo bendrojo naudojimo objekt\u0173 valdymo, prie\u017ei\u016bros, remonto ir kitas i\u0161laidas, kai bendratur\u010dio butas i\u0161nuomotas tre\u010diajam asmeniui,  pasisakyta, jog tam, kad b\u016bt\u0173 konstatuotas teisinis pagrindas administratoriui kreiptis d\u0117l bendro naudojimo objekt\u0173 i\u0161laikymo ir administravimo bei kit\u0173 jo teikiam\u0173 paslaug\u0173 apmok\u0117jimo \u012f gyvenam\u0173j\u0173 patalp\u0173 nuominink\u0105, turi b\u016bti nustatytos trys kumuliatyvios s\u0105lygos. Pirma, savivaldyb\u0117s ir joms priklausan\u010di\u0173 gyvenam\u0173j\u0173 patalp\u0173 nuomotojai yra pasinaudoj\u0119 teise nuomos sutartyje nustatyti, jog bendrojo naudojimo objekt\u0173 i\u0161laikymo ir administravimo i\u0161laidas bendrosios nuosavyb\u0117s administratoriui apmoka ne patys patalp\u0173 savininkai, o nuomininkai; antra, konkre\u010diu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi b\u016bti \u012frodyta, kad tokia sutartimi yra nustatyta i\u0161laid\u0173, susijusi\u0173 su namo bendrojo naudojimo objekt\u0173 (bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s) administravimu ir nuolatine technine prie\u017ei\u016bra, apmok\u0117jimo tvarka, pagal kuri\u0105 nuomininkas \u012fsipareigoja apmok\u0117ti i\u0161laidas, kurias pagal \u012fstatym\u0105 tenka apmok\u0117ti but\u0173 ir kit\u0173 patalp\u0173 savininkui; tre\u010dia, su tokios sutarties turiniu yra supa\u017eindinti tretieji asmenys, ypa\u010d teikiantys bendrosios nuosavyb\u0117s teise valdomo turto administravimo paslaugas, t. y. tokia sutartis yra i\u0161vie\u0161inta \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka. Nagrin\u0117jamu atveju atsakovei ne\u012fvykd\u017eius pareigos tinkamai i\u0161vie\u0161inti su tre\u010diuoju asmeniu sudarytos nuomos sutarties turin\u012f, taip pat neinformavus apie tai ie\u0161kov\u0117s, t. y. asmens, kurio teis\u0117ms, konkre\u010diai teisei reikalauti atlygio u\u017e suteiktas paslaugas, \u0161i sutartis dar\u0117 \u012ftak\u0105, n\u0117ra teisinio pagrindo spr\u0119sti, kad ie\u0161kov\u0117 netur\u0117jo teis\u0117s reikalauti priteisti skol\u0105 i\u0161 atsakov\u0117s, kaip buto savinink\u0117s. Teis\u0117j\u0173 kolegija dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai netinkamai taik\u0117 CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, \u012ftvirtinan\u010dias pareig\u0105 b\u016btent patalp\u0173 savininkui proporcingai savo daliai prisid\u0117ti prie i\u0161laid\u0173 bendrojo naudojimo objektams i\u0161laikyti. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nutartyje d\u0117l individuali\u0173 darbo santyki\u0173 \u012fvairi\u0173 klausim\u0173 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pabr\u0117\u017e\u0117, kad pagal DK 47 straipsnyje \u012ftvirtint\u0105 prastovos teisin\u012f reglamentavim\u0105 prastovai b\u016bdinga tai, kad darbdavys d\u0117l objektyvi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 viena\u0161ali\u0161kai nevykdo \u012fsipareigojimo suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygt\u0105 darb\u0105, o darbuotojas b\u016btent d\u0117l \u0161ios prie\u017easties nebegali vykdyti darbo sutartimi nustatyto savo \u012fsipareigojimo \u2013 atlikti savo darbines …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":31293,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,220,221,294,215,1026,2098,97,1256,180],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31291"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31291"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31291\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31296,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31291\/revisions\/31296"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31293"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}