Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas 2021 m. bir\u017eelio 23 d. nutartimi civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-113-421\/2021 kreip\u0117si \u012f Europos S\u0105jungos Teisingumo Teism\u0105 (Teisingumo Teismas) d\u0117l 1993 m. baland\u017eio 5 d. Tarybos direktyvos 93\/13\/EEB d\u0117l nes\u0105\u017eining\u0173 s\u0105lyg\u0173 sutartyse su vartotojais (Direktyva 93\/13) nuostat\u0173 ai\u0161kinimo civilin\u0117je byloje pagal ie\u0161kov\u0117s kasacin\u012f skund\u0105 d\u0117l Kauno apygardos teismo 2020 m. bir\u017eelio 15 d. nutarties pagal ie\u0161kov\u0117s ie\u0161kin\u012f atsakovui d\u0117l skolos priteisimo.<\/p>\n\n\n\n
Byloje nustatyta, kad atsakovas, kaip vartotojas, su ie\u0161kove sudar\u0117 penkias teisini\u0173 paslaug\u0173 teikimo sutartis. Ie\u0161kov\u0117 kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydama priteisti i\u0161 atsakovo skol\u0105 u\u017e suteiktas paslaugas pagal teisini\u0173 paslaug\u0173 sutartis.<\/p>\n\n\n\n
Nagrin\u0117jant byl\u0105 kasacine tvarka, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui kilo klausimas, ar \u0161ali\u0173 sudaryt\u0173 teisini\u0173 paslaug\u0173 teikimo sutar\u010di\u0173 s\u0105lygos atitinka vartojimo sutartims keliamus reikalavimus, nustatytus Direktyvoje 93\/13, ir ar atsakovas gal\u0117jo tinkamai \u012fvertinti teikiam\u0173 paslaug\u0173 kain\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad, atsi\u017evelgiant \u012f teisini\u0173 paslaug\u0173 ypatumus ir gana \u012fprast\u0105 bei nusistov\u0117jusi\u0105 advokat\u0173 praktik\u0105 nustatyti teikiam\u0173 paslaug\u0173 kain\u0105 pagal valandinio \u012fkainio princip\u0105, kiekvienu konkre\u010diu atveju yra labai svarbu u\u017etikrinti min\u0117tos s\u0105lygos skaidrum\u0105, kita vertus, vartotojui pateikiamos informacijos kiekis ir apimtis n\u0117ra iki galo ai\u0161k\u016bs. Nors teisini\u0173 paslaug\u0173 teikimo specifi\u0161kumas gali lemti, kad neretai gali b\u016bti sunku numatyti, kokia suma (kiek fakti\u0161kai valand\u0173 bus dirbama teikiant teisines paslaugas) susidarys u\u017e teisines paslaugas, vis d\u0117lto asmuo profesionalas (advokatas) tur\u0117t\u0173 gal\u0117ti bent preliminariai pateikti tam tikr\u0173 sum\u0173 apskai\u010diavim\u0105, atsi\u017evelgdamas \u012f vartotojo suteikt\u0105 informacij\u0105 ir jam, kaip paslaug\u0173 teik\u0117jui, \u017einomas aplinkybes sutarties sudarymo prad\u017eioje.<\/p>\n\n\n\n
Taip pat nagrin\u0117jant byl\u0105 kilo klausimas d\u0117l pasekmi\u0173, kurias nacionalinis teismas turi taikyti, jei nustato, kad teisini\u0173 paslaug\u0173 kain\u0105 nustatanti s\u0105lyga yra nes\u0105\u017eininga. Teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad atlygintini\u0173 paslaug\u0173 sutarties pob\u016bdis lemia tai, jog atkurti pad\u0117ties, kurioje b\u016bt\u0173 atsid\u016br\u0119s vartotojas, jei neb\u016bt\u0173 buv\u0119 s\u0105lygos, kuri buvo pripa\u017einta nes\u0105\u017eininga, yra ne\u012fmanoma (paslaugos jau yra suteiktos), visi\u0161kas kain\u0105 nustatan\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 netaikymas vartotojui nagrin\u0117jamos bylos atveju i\u0161 esm\u0117s lemt\u0173 tai, kad teismui atsirast\u0173 teis\u0117 nepriteisti advokatui suteikt\u0173 paslaug\u0173 kainos i\u0161 vartotojo. Teis\u0117j\u0173 kolegijai kilo abejon\u0117, ar toks restitucijos taikymas nagrin\u0117jamu atveju nepaneigia paslaug\u0173 atlygintinumo principo.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nusprend\u0117 sustabdyti civilin\u0119 byl\u0105 ir kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 \u0161iais klausimais:<\/p>\n\n\n\n
1. Ar Direktyvos 93\/13 4 straipsnio 2 dal\u012f reikia ai\u0161kinti taip, kad formuluot\u0117 \u201epagrindinis sutarties dalykas\u201c apima verslininko (advokato) ir vartotojo sudarytos teisini\u0173 paslaug\u0173 sutarties atskirai neaptart\u0105 s\u0105lyg\u0105 d\u0117l kainos ir jos apskai\u010diavimo tvarkos?<\/em><\/p>\n\n\n\n 2. Ar sutarties s\u0105lygos ai\u0161kumas ir suprantamumas pagal Direktyvos 93\/13 4 straipsnio 2 dal\u012f turi b\u016bti ai\u0161kinami taip, kad sutarties s\u0105lygoje d\u0117l kainos (nustatan\u010dios kain\u0105 u\u017e fakti\u0161kai suteiktas paslaugas remiantis valandinio \u012fkainio principu) pakanka nurodyti advokatui mokamo valandinio honoraro dyd\u012f?<\/em><\/p>\n\n\n\n 3. Jeigu atsakymas \u012f antr\u0105j\u012f klausim\u0105 b\u016bt\u0173 neigiamas: ar skaidrumo reikalavimas turi b\u016bti ai\u0161kinamas kaip apimantis advokato pareig\u0105 sutartyje nurodyti paslaug\u0173 kainas, kuri\u0173 konkret\u016bs \u012fkainiai gali b\u016bti ai\u0161kiai apibr\u0117\u017eti ir nurodyti i\u0161 anksto, ar taip pat turi b\u016bti nustatyta orientacin\u0117 paslaug\u0173 kaina (suteikiam\u0173 teisini\u0173 paslaug\u0173 preliminarus biud\u017eetas), jei konkre\u010di\u0173 veiksm\u0173 kiekio (trukm\u0117s) ir mokes\u010dio u\u017e juos sudarant sutart\u012f ne\u012fmanoma numatyti bei nurodytos galimos rizikos, lemian\u010dios kainos padid\u0117jim\u0105 ar suma\u017e\u0117jim\u0105? Ar vertinant sutarties s\u0105lygos d\u0117l kainos atitikt\u012f skaidrumo reikalavimui turi reik\u0161m\u0117s, ar informacija, susijusi su teisini\u0173 paslaug\u0173 kaina ir jos apskai\u010diavimo tvarka, vartotojui suteikiama bet kokiomis tinkamomis priemon\u0117mis, ar yra \u012ftvirtinta pa\u010dioje teisini\u0173 paslaug\u0173 sutartyje? Ar informacijos tr\u016bkumas esant ikisutartiniams santykiams gali b\u016bti kompensuojamas suteikiant informacij\u0105 sutarties vykdymo metu? Ar vertinant sutarties s\u0105lygos atitikt\u012f skaidrumo reikalavimui turi \u012ftakos aplinkyb\u0117, kad galutin\u0117 kaina u\u017e suteiktas paslaugas tampa ai\u0161ki tik pabaigus teisini\u0173 paslaug\u0173 teikim\u0105? Ar vertinant sutarties s\u0105lygos d\u0117l kainos atitikt\u012f skaidrumo reikalavimui turi reik\u0161m\u0117s aplinkyb\u0117, kad sutartyje n\u0117ra nustatytas periodinis advokato ataskait\u0173 teikimas u\u017e suteiktas paslaugas ar periodinis s\u0105skait\u0173 pateikimas vartotojui, kuris leist\u0173 vartotojui laiku spr\u0119sti d\u0117l teisini\u0173 paslaug\u0173 atsisakymo ar sutarties kainos keitimo?<\/em><\/p>\n\n\n\n 4. Jeigu nacionalinis teismas nuspr\u0119st\u0173, kad sutarties s\u0105lyga, nustatanti kain\u0105 u\u017e fakti\u0161kai suteiktas paslaugas remiantis valandinio \u012fkainio principu, n\u0117ra sura\u0161yta ai\u0161kiai ir suprantamai, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 93\/13 4 straipsnio 2 dal\u012f, ar jis turi i\u0161nagrin\u0117ti, ar \u0161i s\u0105lyga yra nes\u0105\u017eininga, kaip tai suprantama pagal tos pa\u010dios direktyvos 3 straipsnio 1 dal\u012f (t. y. nagrin\u0117jant sutarties s\u0105lygos galim\u0105 nes\u0105\u017einingum\u0105 turi b\u016bti nustatoma, ar d\u0117l \u0161ios s\u0105lygos atsiranda sutarties \u0161ali\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 \u201ery\u0161kus neatitikimas\u201c vartotojo nenaudai), ar vis d\u0117lto atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad \u0161i s\u0105lyga apima esmin\u0119 informacij\u0105 pagal sutart\u012f, vien s\u0105lygos d\u0117l kainos neskaidrumo pakanka, kad \u0161i s\u0105lyga b\u016bt\u0173 pripa\u017einta nes\u0105\u017eininga?<\/em><\/p>\n\n\n\n 5. Ar tai, kad teisini\u0173 paslaug\u0173 sutartis n\u0117ra privaloma, kaip nurodyta Direktyvos 93\/13 6 straipsnio 1 dalyje, pripa\u017einus sutarties s\u0105lyg\u0105 d\u0117l kainos nes\u0105\u017eininga, toks pripa\u017einimas rei\u0161kia, kad reikia atkurti pad\u0117t\u012f, kurioje b\u016bt\u0173 atsid\u016br\u0119s vartotojas, jei neb\u016bt\u0173 buv\u0119 s\u0105lygos, kuri buvo pripa\u017einta nes\u0105\u017eininga? Ar tokios pad\u0117ties atk\u016brimas reik\u0161t\u0173 tai, kad vartotojas neturi pareigos mok\u0117ti u\u017e jau suteiktas paslaugas?<\/em><\/p>\n\n\n\n 6. Jei atlygintini\u0173 paslaug\u0173 sutarties pob\u016bdis lemia, kad atkurti pad\u0117ties, kurioje b\u016bt\u0173 atsid\u016br\u0119s vartotojas, jei neb\u016bt\u0173 buv\u0119 s\u0105lygos, kuri buvo pripa\u017einta nes\u0105\u017eininga, yra ne\u012fmanoma (paslaugos jau yra suteiktos), ar Direktyvos 93\/13 7 straipsnio 1 dalies tikslui neprie\u0161taraut\u0173 atlyginimo u\u017e advokatui suteiktas paslaugas nustatymas? Jei atsakymas \u012f \u0161\u012f klausim\u0105 b\u016bt\u0173 neigiamas, ar reali pusiausvyra, kuria atkuriama sutarties \u0161ali\u0173 lygyb\u0117, b\u016bt\u0173 pasiekta: (i) jei advokatui u\u017e suteiktas paslaugas b\u016bt\u0173 atlyginama pagal sutartyje nustatyt\u0105 valandin\u012f \u012fkain\u012f; (ii) jei advokatui b\u016bt\u0173 atlyginama minimali teisini\u0173 paslaug\u0173 kaina (pavyzd\u017eiui, ta, kuri nurodyta nacionaliniame teis\u0117s akte \u2013 rekomendacijose d\u0117l u\u017emokes\u010dio u\u017e advokato teikiam\u0105 pagalb\u0105 maksimalaus dyd\u017eio); (iii) jei advokatui b\u016bt\u0173 atlyginamas protingas teismo nustatytas paslaug\u0173 apmok\u0117jimo dydis, atsi\u017evelgiant \u012f bylos sud\u0117tingum\u0105, advokato kvalifikacij\u0105 ir patirt\u012f, kliento finansin\u0119 pad\u0117t\u012f ir kitas reik\u0161mingas aplinkybes?<\/em><\/p>\n\n\n\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas 2021 m. bir\u017eelio 23 d. nutartimi civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-113-421\/2021 kreip\u0117si \u012f Europos S\u0105jungos Teisingumo Teism\u0105 (Teisingumo Teismas) d\u0117l 1993 m. baland\u017eio 5 d. Tarybos direktyvos 93\/13\/EEB d\u0117l nes\u0105\u017eining\u0173 s\u0105lyg\u0173 sutartyse su vartotojais (Direktyva 93\/13) nuostat\u0173 ai\u0161kinimo civilin\u0117je byloje pagal ie\u0161kov\u0117s kasacin\u012f skund\u0105 d\u0117l Kauno apygardos teismo 2020 m. bir\u017eelio 15 d. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":29939,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[33,32],"tags":[529,429,97,2739,1664],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31086"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31086"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31086\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31087,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31086\/revisions\/31087"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29939"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}