{"id":31059,"date":"2021-06-26T18:37:59","date_gmt":"2021-06-26T15:37:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=31059"},"modified":"2021-06-26T18:41:38","modified_gmt":"2021-06-26T15:41:38","slug":"j-draksas-v-norvaisas-estt-youtube-gali-buti-taikoma-atsakomybe-jai-samoningai-prisidejus-prie-saugomo-turinio-autoriu-teisiu-pazeidimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/06\/26\/j-draksas-v-norvaisas-estt-youtube-gali-buti-taikoma-atsakomybe-jai-samoningai-prisidejus-prie-saugomo-turinio-autoriu-teisiu-pazeidimo\/","title":{"rendered":"J. Drak\u0161as., V. Norvai\u0161as. ESTT: YouTube gali b\u016bti taikoma atsakomyb\u0117 jai s\u0105moningai prisid\u0117jus prie saugomo turinio autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimo"},"content":{"rendered":"\n

\u0160i\u0105 savait\u0119 Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas (ESTT) pri\u0117m\u0117 ilgai laukt\u0105 sprendim\u0105<\/a> (Sprendimas) jungtin\u0117je byloje YouTube<\/em>, C-682\/18 ir Cyando<\/em>, C-683\/18, kurioje tarp keli\u0173 kit\u0173 klausim\u0173 buvo nagrin\u0117jama, ar interneto platformos gali b\u016bti laikomos atlikusiomis k\u016brinio (ar gretutini\u0173 teisi\u0173 objekto) vie\u0161o paskelbimo veiksmus, jei t\u0105 k\u016brin\u012f (ar gretutini\u0173 teisi\u0173 objekt\u0105) platformoje patalpino tos platformos naudotojai.<\/p>\n\n\n\n

Pirmiausia reik\u0117t\u0173 pasteb\u0117ti, kad 2019 m. baland\u017eio 17 d. priimtoje ir 2021 m. bir\u017eelio 7 d. \u012fsigaliojusioje direktyvoje<\/a> d\u0117l autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 bendrojoje skaitmenin\u0117je rinkoje (BSR direktyva), konkre\u010diai jos 17 straipsnio 1 dalyje, yra \u012ftvirtinta, kad turinio dalijimosi internetu paslaug\u0173 teik\u0117jas<\/em>, suteikdamas visuomenei prieig\u0105 prie autori\u0173 teisi\u0173 saugom\u0173 k\u016brini\u0173 ar kit\u0173 saugom\u0173 objekt\u0173, kuriuos \u012fk\u0117l\u0117 j\u0173 naudotojai, \u0161ios direktyvos tikslais atlieka vie\u0161o paskelbimo arba padarymo vie\u0161ai prieinamu veiksm\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Nepaisant to, kad byloje nagrin\u0117ti klausimai daugiausia sieti su Autori\u0173 teisi\u0173 direktyvos<\/a> 3 straipsnio (teis\u0117 vie\u0161ai paskelbti k\u016brinius ir teis\u0117 kitus objektus padaryti vie\u0161ai prieinamus) nuostatomis, o BSR direktyvos tuo metu, kai byla buvo prad\u0117ta nagrin\u0117ti (2018 m.), dar apskritai nebuvo, ta\u010diau daugelis, tarp j\u0173 ir generalinis advokatas<\/a> Henrik Saugmandsgaard \u00d8e, tik\u0117josi, kad Sprendime ESTT pasisakys ir apie BSR direktyvos 17 straipsnyje naujai \u012ftvirtint\u0105 turinio dalijimosi internetu paslaug\u0173 teik\u0117j\u0173 atsakomyb\u0117s model\u012f. Toks l\u016bkestis buvo siejamas su tuo, kad BSR direktyvos 17 straipsnyje yra tiesiogiai kalbama apie interneto platform\u0173 laikym\u0105 vie\u0161o paskelbimo veiksmus atliekan\u010diu subjektu, net kai turin\u012f talpina interneto platform\u0173 naudotojai, o ne pa\u010dios interneto platformos.<\/p>\n\n\n\n

Ta\u010diau ESTT Sprendime ai\u0161kiai apsibr\u0117\u017e\u0117 bylos nagrin\u0117jimo ribas ir nurod\u0117, kad Sprendime nagrin\u0117jami klausimai yra susij\u0119 su Autori\u0173 teisi\u0173 direktyvos, Elektronin\u0117s komercijos direktyvos<\/a> ir Teisi\u0173 gynimo direktyvos<\/a> redakcijomis, taikytomis tuo metu, kai klost\u0117si pagrindin\u0117s bylos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s. Atitinkamai, ESTT pa\u017eym\u0117jo, kad i\u0161ai\u0161kinimai Sprendime netaikomi sistemai, kuri prad\u0117ta taikyti v\u0117liau ir yra nustatyta BSR direktyvos 17 straipsnyje, tik\u0117tina, ne d\u0117l to, kad \u0161i nauja sistema n\u0117ra ar negal\u0117jo b\u016bti aktuali bylai, ta\u010diau d\u0117l to, kad byloje apie tai nebuvo klausiama (formalus pagrindas nekalb\u0117ti apie BSR direktyv\u0105), o pats ESTT prapl\u0117sti bylos nagrin\u0117jimo reguliacinio fono nesiry\u017eo.<\/p>\n\n\n\n

Faktin\u0117s aplinkyb\u0117s ir ie\u0161kov\u0173 pozicija<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Kaip min\u0117ta, byl\u0105 sudar\u0117 dviej\u0173 byl\u0173 faktin\u0117s situacijos:<\/p>\n\n\n\n

YouTube <\/em>byloje muzikos prodiuseris Frank Peterson kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su ie\u0161kiniu prie\u0161 YouTube LLC ir Google LLC tod\u0117l, kad vaizdo \u012fra\u0161\u0173 dalijimosi platformoje YouTube<\/em> \u0161ios platformos naudotojai be prodiuserio sutikimo patalpino kelias fonogramas, \u012f kurias jis teig\u0117 tur\u012fs i\u0161imtines teises;<\/p>\n\n\n\n

Cyando <\/em>byloje leidybos grup\u0117 Elsevier Inc. kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su ie\u0161kiniu prie\u0161 Cyando AG tod\u0117l, kad \u0161ios bendrov\u0117s valdomoje fail\u0173 \u012fk\u0117limo ir dalijimosi platformoje Uploaded <\/em>jos naudotojai patalpino \u012fvairi\u0173 k\u016brini\u0173, kuri\u0173 i\u0161imtin\u0117s teis\u0117s priklauso Elsevier, netur\u0117dami \u0161ios bendrov\u0117s leidimo.<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kovai bylose teig\u0117, kad YouTube<\/em> ir Cyando <\/em>atlieka vie\u0161o paskelbimo veiksmus, kaip jie suprantami pagal Autori\u0173 teisi\u0173 direktyvos 3 straipsnio 1 dal\u012f, nes jos es\u0105 aktyviai dalyvauja vie\u0161ai skelbiant k\u016brinius, kuriuos \u012fkelia j\u0173 platform\u0173 naudotojai, tod\u0117l jos pa\u010dios atlieka \u0161\u012f paskelbim\u0105. Bylose taip pat argumentuota, kad \u0161ios interneto platformos \u017eino apie tai, kad j\u0173 naudotojai neteis\u0117tai dalijasi saugomais k\u016briniais ir, es\u0105, s\u0105moningai skatina \u0161iuos naudotojus tai daryti.<\/p>\n\n\n\n

ESTT: interneto platformos vie\u0161o paskelbimo veiksm\u0173 neatlieka, nebent prisideda prie tokio turinio padarymo vie\u0161ai prieinamu pa\u017eeid\u017eiant autori\u0173 teises<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sprendime pa\u017eym\u0117ta tai, kad toki\u0173 platform\u0173 valdytojai atlieka nei\u0161vengiam\u0105 vaidmen\u012f, kai j\u0173 naudotojai potencialiai neteis\u0117t\u0105 turin\u012f padaro prieinam\u0105. Jei tokia platforma neegzistuot\u0173 arba neb\u016bt\u0173 eksploatuojama, laisvas dalijimasis internete \u0161iuo turiniu b\u016bt\u0173 ne\u012fmanomas ar bent jau gerokai sunkesnis.<\/p>\n\n\n\n

Kita vertus, ESTT i\u0161ai\u0161kino, kad vaizdo \u012fra\u0161\u0173 dalijimosi platform\u0173, kuri\u0173 naudotojai gali neteis\u0117tai padaryti vie\u0161ai prieinam\u0105 saugom\u0105 turin\u012f, valdytojai \u201evie\u0161ai neskelbia\u201c \u0161io turinio, nebent jos ne tik suteikia pa\u010di\u0105 platform\u0105 (t. y. ne tik suteikia fizines priemones vie\u0161am paskelbimui), bet ir prisideda prie tokio turinio padarymo vie\u0161ai prieinamo pa\u017eeid\u017eiant autori\u0173 teises.<\/p>\n\n\n\n

Teismas nurod\u0117, kad taip yra tada, kai, pavyzd\u017eiui, platformos valdytojas konkre\u010diai \u017eino, kad jo platformoje yra neteis\u0117tai prieinamas saugomas turinys, ta\u010diau nedelsiant jo nepa\u0161alina ir neu\u017eblokuoja prieigos prie jo, arba kai jis \u017eino ar tur\u0117t\u0173 \u017einoti, kad saugom\u0105 turin\u012f per jo platform\u0105 naudotojai apskritai neteis\u0117tai padar\u0117 vie\u0161ai prieinam\u0105, ta\u010diau nesiima \u012fgyvendinti tinkam\u0173 technini\u0173 priemoni\u0173, kuri\u0173 galima tik\u0117tis i\u0161 \u012fprastai r\u016bpestingo operatoriaus, kad patikimai ir veiksmingai u\u017ekirst\u0173 keli\u0105 autori\u0173 teis\u0117s pa\u017eeidimams \u0161ioje platformoje.<\/p>\n\n\n\n

Pasak ESTT, platformos valdytojas gali b\u016bti laikomas atlikusiu vie\u0161o paskelbimo veiksmus ir tuomet, kai jis dalyvauja atrenkant neteis\u0117tai vie\u0161ai paskelbt\u0105 saugom\u0105 turin\u012f, savo platformoje teikia priemones, skirtas konkre\u010diai neteis\u0117tai dalytis tokiu turiniu, ar s\u0105moningai skatina tok\u012f dalijim\u0105si, k\u0105 gali rodyti tai, kad jis suk\u016br\u0117 ekonomin\u012f model\u012f, skatinant\u012f platformos naudotojus joje neteis\u0117tai vie\u0161ai skelbti saugom\u0105 turin\u012f (pavyzd\u017eiui, The Pirate Bay<\/em> ar lietuvi\u0161kosios Linkomanijos<\/em> atvejai).<\/p>\n\n\n\n

Kitaip tariant, ESTT akcentavo platform\u0173 valdytoj\u0173 s\u0105moningum\u0105<\/em> autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0173 at\u017evilgiu kaip b\u016btin\u0105 kriterij\u0173, kuris gal\u0117t\u0173 lemti atsakomyb\u0117s u\u017e autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimus taikym\u0105 platformai. Tuo tarpu vien abstraktus \u017einojimas, kad saugomas turinys atskirais atvejais gali b\u016bti neteis\u0117tai prieinamas platformoje ar kad pats platformos verslo modelis yra skirtas, be kita ko, siekti pelno, savaime nelaikomas kurian\u010diu min\u0117t\u0105j\u012f s\u0105moningum\u0105 autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimams.<\/p>\n\n\n\n

Autori\u0173 teisi\u0173 direktyvos 3 straipsnis ir platformos YouTube bei Uploaded: pirmoji labiau vertintina kaip nepa\u017eeid\u017eianti, antroji \u2013 kelia abejoni\u0173<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Reik\u0117t\u0173 atkreipti d\u0117mes\u012f, kad Sprendime nebuvo tiksliai nuspr\u0119sta, ar b\u016btent YouTube <\/em>ir Uploaded<\/em> platform\u0173 valdytojai tur\u0117t\u0173 b\u016bti laikomi atlikusiais autori\u0173 teis\u0117s draud\u017eiamus veiksmus \u2013 tai palikta spr\u0119sti Vokietijos teismams, kuriuose prad\u0117tos abi bylos. Ta\u010diau ESTT visgi pateik\u0117 tam tikr\u0173 \u012f\u017evalg\u0173, kurias b\u016bt\u0173 galima interpretuoti kaip Vokietijos teismams sufleruojam\u0105 atsakym\u0105 sprend\u017eiant, ar min\u0117tos platformos gal\u0117t\u0173 b\u016bti laikomos atliekan\u010diomis i\u0161imtin\u0119 autori\u0173 teisi\u0173 tur\u0117toj\u0173 vie\u0161o paskelbimo teis\u0119 pa\u017eeid\u017eian\u010dius veiksmus.<\/p>\n\n\n\n

B\u016btent YouTube <\/em>at\u017evilgiu teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad pastaroji nedalyvauja kuriant ar atrenkant platformos naudotoj\u0173 \u012f j\u0105 \u012fkelt\u0105 turin\u012f, jo neper\u017ei\u016bri ir nekontroliuoja prie\u0161 j\u012f \u012fkeliant \u012f platform\u0105, nes \u012fk\u0117limas vyksta automati\u0161kai. Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f ir \u012f tai, kad YouTube <\/em>savo bendrosiose naudojimo s\u0105lygos informuoja naudotojus apie draudim\u0105 talpinti saugom\u0105 turin\u012f pa\u017eeid\u017eiant autori\u0173 teises, taip pat yra \u012fdiegusi \u012fvairias technines priemones, kad u\u017ekirst\u0173 keli\u0105 autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimams jos platformoje ir juos nutraukt\u0173 (pavyzd\u017eiui, veikia report <\/em>(liet. prane\u0161imo) mygtukas, turinio atpa\u017einimo programin\u0117 \u012franga ir kt.). Taigi, ESTT, regis, leid\u017eia manyti, kad YouTube <\/em>\u0161iuo atveju neatlieka autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Uploaded <\/em>platformos at\u017evilgiu ESTT taip pat pasteb\u0117jo, kad \u0161ios platformos valdytojas v\u0117lgi nekuria, neatrenka ir netikrina \u012f jos platform\u0105 \u012fkelto turinio, o naudojimosi s\u0105lygose informuoja naudotojus apie tai, jog jiems draud\u017eiama naudojantis platforma pa\u017eeisti autori\u0173 teises. Ta\u010diau \u0161iuo atveju ESTT nebuvo \u012fsitikin\u0119s, kad Uploaded <\/em>ekonominis modelis n\u0117ra orientuotas \u012f neteis\u0117t\u0105 saugomo turinio padarym\u0105 vie\u0161ai prieinamu, taip pat ar Cyando <\/em>yra \u012fdiegusi pakankamas technines priemones autori\u0173 teisi\u0173 apsaugai u\u017etikrinti. \u0160i\u0105 abejon\u0119 dar tur\u0117s \u012fvertinti ir i\u0161spr\u0119sti Vokietijos teismai.<\/p>\n\n\n\n

Skaitmenini\u0173 platform\u0173 pad\u0117tis po sprendimo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

ESTT sprendimu ai\u0161kiai nurodo, kad atsakomyb\u0117 u\u017e tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 atliekamus autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimus gali b\u016bti taikoma ne vien \u012f masinius autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimus savo veikl\u0105 nukreipusioms (piratin\u0117ms) platformoms kaip Pirate Bay, ta\u010diau ir bet kuriems kitiems skaitmeninio turinio platform\u0173 valdytojams, jeigu j\u0173 veikla atitinka tam tikrus auk\u0161\u010diau min\u0117tus kriterijus.<\/p>\n\n\n\n

\u0160i atsakomyb\u0117s taikymo galimyb\u0117 siejama su vie\u0161ojo paskelbimo teis\u0117s pa\u017eeidimu, kuris, kaip ir min\u0117ta anks\u010diau, nulemia, kad platform\u0173 valdytojams, kaip k\u016brini\u0173 naudotojams, gali b\u016bti taikoma tiesiogin\u0117 civilin\u0117 atsakomyb\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Toks ESTT sukurtas platform\u0173 valdytoj\u0173 atsakomyb\u0117s modelis yra gan\u0117tinai keistas savo prigimtimi, kadangi pasi\u017eymi ne tik tiesiogin\u0117s, ta\u010diau ir antrin\u0117s (netiesiogin\u0117s) atsakomyb\u0117s po\u017eymiais \u2013 nors ir pripa\u017e\u012fstama, kad platform\u0173 valdytojai patys yra k\u016brini\u0173 ar kit\u0173 objekt\u0173 naudotojai, j\u0173 atsakomyb\u0117 taip pat siejama ir su \u017einojimu (s\u0105moningumu) apie tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173<\/em>, kurie fakti\u0161kai ir atliekantys pa\u017eeidimus, neteis\u0117tus veiksmus.<\/p>\n\n\n\n

Atitinkamai, toks vie\u0161o paskelbimo teis\u0117s ple\u010diamuoju ai\u0161kinimu pagr\u012fstas atsakomyb\u0117s modelis gali atrodyti sukurtas dirbtinai siekiant atrasti galimyb\u0119 platform\u0173 valdytojams pritaikyti atsakomyb\u0119, kadangi ES pozityvioji teis\u0117 iki BSR direktyvos pri\u0117mimo kit\u0173 pagrind\u0173 atsakomyb\u0117s taikymui nenumat\u0117. Tiesa, \u0161iuo at\u017evilgiu galima b\u016bt\u0173 pamin\u0117ti, kad, kaip teigia prof. Vytautas Mizaras<\/a>, atsakomyb\u0119 platform\u0173 valdytojams galima b\u016bt\u0173 taikyti ne tik kaip tiesioginiams k\u016brini\u0173 naudotojams, ta\u010diau ir atsi\u017evelgiant \u012f vien jiems b\u016bdingas<\/em> informacin\u0117s visuomen\u0117s paslaug\u0173 teik\u0117j\u0173 pareigas (kaip antai, pareig\u0105 blokuoti ar riboti prieig\u0105 prie neteis\u0117to turinio).<\/p>\n\n\n\n

Vis d\u0117lto, pabr\u0117\u017etina, kad tiesiogiai<\/em> nei ES, nei Lietuvos teis\u0117je nurodytos pareigos n\u0117ra \u012ftvirtintos. Antrin\u0117 ES teis\u0117 numato tik teisi\u0173 tur\u0117toj\u0173 teis\u0119 <\/em>kreiptis \u012f platform\u0173 valdytojus su pra\u0161ymu pa\u0161alinti neteis\u0117tai patalpint\u0105 turin\u012f, pastariesiems tok\u012f pra\u0161ym\u0105 tenkinant turint tiksl\u0105 i\u0161pildyti ES teis\u0117s numatytas \u201esaugi\u0173 uost\u0173\u201c s\u0105lygas, kai platform\u0173 valdytojams negali b\u016bti taikoma atsakomyb\u0117 u\u017e tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 atliekamus autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimus (2000 m. bir\u017eelio 8 d. direktyvos<\/a> 2000\/31\/EB d\u0117l kai kuri\u0173 informacin\u0117s visuomen\u0117s paslaug\u0173, ypa\u010d elektronin\u0117s komercijos, teisini\u0173 aspekt\u0173 vidaus rinkoje 14 str.).<\/p>\n\n\n\n

Tokio pra\u0161ymo netenkinus, platform\u0173 valdytojai negal\u0117t\u0173 pretenduoti \u012f \u201esaugi\u0173 uost\u0173\u201c teikiam\u0105 apsaug\u0105, ta\u010diau tai taip pat negal\u0117t\u0173 reik\u0161ti savaiminio atsakomyb\u0117s jiems taikymo, kadangi \u201esaug\u016bs uostai\u201c nustato tik atvejus, kuomet tarpininkams atsakomyb\u0117 tur\u0117t\u0173 b\u016bti netaikoma, o ne s\u0105lygas, kurioms esant juos galima b\u016bt\u0173 laikyti atsakingais u\u017e tam tikrus pa\u017eeidimus. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, manytina, kad atsisakius tenkinti min\u0117t\u0105 pra\u0161ym\u0105, platform\u0173 valdytojai savaime joki\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 neatlikt\u0173 bei joki\u0173 jiems b\u016bding\u0173 pareig\u0173 nepa\u017eeist\u0173. \u0160iuo atveju atsisakym\u0105 tenkinti pra\u0161ym\u0105 pa\u0161alinti neteis\u0117tai patalpint\u0105 turin\u012f galima b\u016bt\u0173 kvalifikuoti tik kaip bendrosios r\u016bpestingumo pareigos nevykdym\u0105, kurio atveju b\u016bt\u0173 aktualios generaliniam deliktui svarbios nuostatos.<\/p>\n\n\n\n

Atitinkamai, neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 \u012frodin\u0117jimas tokiu atveju gal\u0117t\u0173 b\u016bti kiek apsunkinamas i\u0161 autori\u0173 teisi\u0173 tur\u0117toj\u0173 perspektyvos. Konkre\u010dios pareigos susilaikyti nuo k\u016brinio padarymo vie\u0161ai prieinamu be autori\u0173 teisi\u0173 tur\u0117tojo leidimo pa\u017eeidimas gali neabejotinai b\u016bti ai\u0161kesnis savo turiniu bei praktine prasme lengviau leisti teisi\u0173 tur\u0117tojams apginti savo interesus. Tod\u0117l nenuostabu, kad ESTT, tur\u0117damas omenyje skirtingas valstybi\u0173 nari\u0173 delikt\u0173 teis\u0117s tradicijas bei siekdamas u\u017etikrinti teisi\u0173 tur\u0117toj\u0173 interesus, remiasi nagrin\u0117jamoje byloje \u012ftvirtintu kiek ne\u012fprastu atsakomyb\u0117s taikymo modeliu.<\/p>\n\n\n\n

Kartu pamin\u0117tina, kad priimtas sprendimas n\u0117ra paskutinis ta\u0161kas turinio dalijimosi platform\u0173 atsakomyb\u0117s paskirstymo istorijoje. Artimiausiu metu taip pat galima laukti ESTT sprendimo byloje Poland v Parliament and Council C-401\/19, kurioje nei\u0161vengiamai bus kalbama ir apie BSR direktyvos 17 straipsn\u012f, apie kur\u012f nagrin\u0117jamoje byloje teismas nusprend\u0117 nepasisakyti. \u0160is sprendimas leis dar kart\u0105 pa\u017evelgti ne tik \u012f vie\u0161ojo paskelbimo autori\u0173 teis\u0117s turin\u012f, ta\u010diau taip pat leis nubr\u0117\u017eti ai\u0161kesn\u0119 rib\u0105 d\u0117l atsakomyb\u0117s na\u0161tos d\u0117l autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0173 paskirstymo.<\/p>\n\n\n\n

Justinas Drak\u0161as ir Vilius Norvai\u0161as yra advokat\u0173 kontoros \u201eEllex Vali\u016bnas\u201c jaunesnieji teisininkai<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u0160i\u0105 savait\u0119 Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas (ESTT) pri\u0117m\u0117 ilgai laukt\u0105 sprendim\u0105 (Sprendimas) jungtin\u0117je byloje YouTube, C-682\/18 ir Cyando, C-683\/18, kurioje tarp keli\u0173 kit\u0173 klausim\u0173 buvo nagrin\u0117jama, ar interneto platformos gali b\u016bti laikomos atlikusiomis k\u016brinio (ar gretutini\u0173 teisi\u0173 objekto) vie\u0161o paskelbimo veiksmus, jei t\u0105 k\u016brin\u012f (ar gretutini\u0173 teisi\u0173 objekt\u0105) platformoje patalpino tos platformos naudotojai. Pirmiausia reik\u0117t\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":31060,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[344,108,1698,2738,1187],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31059"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31059"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31059\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31061,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31059\/revisions\/31061"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31060"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}