onstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarimu pripa\u017eino, kad Fizini\u0173 asmen\u0173 bankroto \u012fstatymo (FAB\u012e) 29 straipsnio 7 dalis (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) tiek, kiek pagal j\u0105 nura\u0161omi reikalavimai d\u0117l nusikalstamomis veikomis padarytos \u017ealos atlyginimo, prie\u0161tarauja Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2 dalims (\u201eValstyb\u0117s vald\u017ei\u0105 Lietuvoje vykdo Seimas, Respublikos Prezidentas ir Vyriausyb\u0117, Teismas. Vald\u017eios galias riboja Konstitucija\u201c), 7 straipsnio 1 daliai (\u201eNegalioja joks \u012fstatymas ar kitas aktas prie\u0161ingas Konstitucijai\u201c), 30 straipsnio 2 daliai (\u201eAsmeniui padarytos materialin\u0117s ir moralin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105 nustato \u012fstatymas\u201c), 107 straipsnio 2 daliai (\u201eKonstitucinio Teismo sprendimai klausimais, kuriuos Konstitucija priskiria jo kompetencijai, yra galutiniai ir neskund\u017eiami\u201c), konstituciniams teisingumo, teisin\u0117s valstyb\u0117s principams.<\/p>\n\n\n\n
Parei\u0161k\u0117jas \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 kreip\u0117si sustabd\u0119s civilin\u0117s bylos nagrin\u0117jim\u0105. \u0160ioje byloje sprend\u017eiamas gin\u010das d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo pagal fizinio asmens parei\u0161kim\u0105, \u0161iam asmeniui manant, kad jis negali ir negal\u0117s sumok\u0117ti teismo nutartimi priteist\u0173 skol\u0173, susidariusi\u0173 d\u0117l jo padaryt\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Konstitucinis Teismas konstatavo, kad FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalyje (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) \u012ftvirtintas gin\u010dytas teisinis reguliavimas, pagal kur\u012f pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui nura\u0161omi reikalavimai d\u0117l nusikalstamomis veikomis padarytos \u017ealos atlyginimo, yra tapatus \u012ftvirtintajam FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalyje (2015 m. gruod\u017eio 22 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruod\u017eio 31 d.; 2015 m. gruod\u017eio 22 d. redakcija, \u012fsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.), kur\u012f Konstitucinis Teismas 2017 m. gegu\u017e\u0117s 19 d. nutarimu pripa\u017eino prie\u0161taravusiu Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisin\u0117s valstyb\u0117s principams.<\/p>\n\n\n\n
Min\u0117tame nutarime Konstitucinis Teismas konstatavo, kad, \u012fstatyme nustatytu fizinio asmens bankroto institutu siekdamas u\u017etikrinti nemokaus fizinio asmens ir jo kreditori\u0173 interes\u0173 pusiausvyr\u0105, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas negali paneigti i\u0161 Konstitucijos, be kita ko, jos 30 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtinto \u017ealos atlyginimo principo, konstitucini\u0173 teisingumo, teisin\u0117s valstyb\u0117s princip\u0173, kylan\u010dio reikalavimo, kad asmeniui padaryta materialin\u0117 ir moralin\u0117 \u017eala turi b\u016bti teisingai atlyginta. Nustatydamas bankrutavusi\u0173 fizini\u0173 asmen\u0173 atleidimo nuo skolini\u0173 \u012fsipareigojim\u0173 vykdymo s\u0105lygas, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kur\u012f asmenys, nusikalstama veika padar\u0119 materialin\u0119 ir (arba) moralin\u0119 \u017eal\u0105, gal\u0117t\u0173 i\u0161vengti pareigos j\u0105 atlyginti, o asmuo, kuriam ta \u017eala padaryta, negal\u0117t\u0173 gauti teisingo jos atlyginimo.<\/p>\n\n\n\n
FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalyje (2015 m. gruod\u017eio 22 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruod\u017eio 31 d.; 2015 m. gruod\u017eio 22 d. redakcija, \u012fsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.) \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105 Konstitucinis Teismas 2017 m. gegu\u017e\u0117s 19 d. nutarime \u012fvertino kaip sudarius\u012f prielaidas \u017eal\u0105 padariusiam asmeniui tur\u0117ti naudos i\u0161 savo padarytos nusikalstamos veikos ir i\u0161 esm\u0117s i\u0161vengti pareigos visi\u0161kai atlyginti padaryt\u0105 \u017eal\u0105, o j\u0105 patyrusiam asmeniui (d\u0117l jam padarytos \u017ealos tapusiam kreditoriumi fizinio asmens bankroto procese) negauti teisingo patirtos \u017ealos atlyginimo.<\/p>\n\n\n\n
Atsi\u017evelgdamas \u012f tai ir remdamasis tais pa\u010diais argumentais, kuri\u0173 pagrindu 2017 m. gegu\u017e\u0117s 19 d. nutarime pripa\u017einta, kad FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalis (2015 m. gruod\u017eio 22 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruod\u017eio 31 d.; 2015 m. gruod\u017eio 22 d. redakcija, \u012fsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.) tiek, kiek pagal j\u0105 nura\u0161omi reikalavimai d\u0117l nusikalstamomis veikomis padarytos \u017ealos atlyginimo, prie\u0161taravo Konstitucijai, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad ir FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalis (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) tiek, kiek pagal j\u0105 nura\u0161omi reikalavimai d\u0117l nusikalstamomis veikomis padarytos \u017ealos atlyginimo, prie\u0161tarauja Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisin\u0117s valstyb\u0117s principams.<\/p>\n\n\n\n
Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalyje (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) tiek, kiek pagal j\u0105 nura\u0161omi reikalavimai d\u0117l nusikalstamomis veikomis padarytos \u017ealos atlyginimo, v\u0117l \u012ftvirtintas toks teisinis reguliavimas, koks buvo pripa\u017eintas prie\u0161taraujan\u010diu Konstitucijai. Taigi \u0161iuo, FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalyje (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) \u012ftvirtintu, teisiniu reguliavimu \u012fveikta Konstitucinio Teismo 2017 m. gegu\u017e\u0117s 19 d. nutarimo galia.<\/p>\n\n\n\n
\u0160iame kontekste Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad Konstitucijos 107 straipsnio 2 dalyje nustatytas Konstitucinio Teismo sprendim\u0173 galutinumas ir neskund\u017eiamumas yra konstitucinio draudimo \u012fveikti Konstitucinio Teismo baigiamojo akto gali\u0105 pagrindas.<\/p>\n\n\n\n
Ai\u0161kindamas Konstitucijos 107 straipsnio 2 dal\u012f, Konstitucinis Teismas yra konstatav\u0119s, kad draud\u017eiama v\u0117liau priimtais \u012fstatymais v\u0117l nustatyti tok\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, koks buvo pripa\u017eintas prie\u0161taraujan\u010diu Konstitucijai, taip pat teisin\u012f reguliavim\u0105, kuris nesiderina su Konstitucinio Teismo aktuose i\u0161d\u0117styta Konstitucijos nuostat\u0173 samprata. Konstitucinis draudimas \u012fveikti Konstitucinio Teismo baigiamojo akto gali\u0105 yra viena i\u0161 Konstitucijoje \u012ftvirtint\u0173 jos apsaugos priemoni\u0173, skirt\u0173 Konstitucijos vir\u0161enybei ir teis\u0117s vie\u0161patavimui u\u017etikrinti. Nepaisant \u0161io draudimo yra paneigiamas Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtintas Konstitucijos vir\u0161enyb\u0117s principas ir su juo susij\u0119s konstitucinis teis\u0117s vie\u0161patavimo imperatyvas, taip pat kiti Konstitucijos vir\u0161enyb\u0117s principo aspektai, be kita ko, Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtintas vald\u017ei\u0173 padalijimo principas, 5 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vald\u017eios galias riboja Konstitucija. Tod\u0117l teis\u0117k\u016bros subjektams pagal Konstitucij\u0105 negali b\u016bti suteikta galimyb\u0117 \u012fveikti Konstitucinio Teismo baigiam\u0173j\u0173 akt\u0173 gali\u0105, t. y. galimyb\u0117 tam tikr\u0105 laik\u0105, kol Konstitucinis Teismas v\u0117l pripa\u017eins atitinkam\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105 prie\u0161taraujan\u010diu Konstitucijai, nesivadovauti Konstitucija ir teise.<\/p>\n\n\n\n
Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas, FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalyje (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) nustat\u0119s tapat\u0173 Konstitucinio Teismo 2017 m. gegu\u017e\u0117s 19 d. nutarimu pripa\u017eintajam pagal turin\u012f prie\u0161taravusiu Konstitucijai gin\u010dijam\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, nepais\u0117 i\u0161 Konstitucijos 107 straipsnio 2 dalies kylan\u010dio draudimo \u012fveikti Konstitucinio Teismo baigiamojo akto teisin\u0119 gali\u0105 ir kartu paneig\u0117 Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtint\u0105 Konstitucijos vir\u0161enyb\u0117s princip\u0105 ir su juo susijus\u012f konstitucin\u012f teis\u0117s vie\u0161patavimo imperatyv\u0105, taip pat Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtint\u0105 vald\u017ei\u0173 padalijimo princip\u0105 ir 5 straipsnio 2 dalies nuostat\u0105, kad vald\u017eios galias riboja Konstitucija.<\/p>\n\n\n\n
Konstitucinis Teismas yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad i\u0161 Konstitucijos 102 straipsnio 1 dalies, 107 straipsnio 2 dalies nuostat\u0173, ai\u0161kinam\u0173 Konstitucijos vir\u0161enyb\u0117s principo ir konstitucinio teis\u0117s vie\u0161patavimo imperatyvo kontekste, be kita ko, kyla Konstitucinio Teismo \u012fgaliojimai, konstitucin\u0117s justicijos byloje nusta\u010dius, kad gin\u010dijamas teis\u0117s aktas (jo dalis) prie\u0161tarauja Konstitucijai, \u012fvertinus visas aplinkybes taip pat konstatuoti, kad \u0161is aktas (jo dalis) vertintinas kaip konstitucinio draudimo \u012fveikti Konstitucinio Teismo baigiamojo akto gali\u0105 pa\u017eeidimas, ir tokio teis\u0117s akto (jo dalies) taikymo padarinius pripa\u017einti antikonstituciniais. Nustat\u0119s konstitucinio draudimo \u012fveikti Konstitucinio Teismo baigiamojo akto gali\u0105 pa\u017eeidim\u0105, Konstitucinis Teismas, spr\u0119sdamas, ar jo nutarimas pripa\u017einti \u0161\u012f draudim\u0105 pa\u017eeid\u017eiant\u012f teis\u0117s akt\u0105 (jo dal\u012f) prie\u0161taraujan\u010diu Konstitucijai taikytinas retroaktyviai, turi pagal nagrin\u0117jamos konstitucin\u0117s justicijos bylos aplinkybes \u012fvertinti galimas tokio retroaktyvaus taikymo pasekmes, be kita ko, tai, ar toks taikymas yra apskritai \u012fmanomas, ar d\u0117l jo visuomenei ir valstybei netekt\u0173 siekiui visi\u0161kai pa\u0161alinti antikonstitucinio akto padarinius neproporcinga na\u0161ta ir neatsirast\u0173 su tokia na\u0161ta susijusi\u0173 itin nepalanki\u0173 padarini\u0173 \u017emogaus teis\u0117ms ir laisv\u0117ms.<\/p>\n\n\n\n
Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalyje (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) \u012ftvirtinto Konstitucijai prie\u0161taraujan\u010dio teisinio reguliavimo, pagal kur\u012f nura\u0161omi reikalavimai d\u0117l nusikalstamomis veikomis padarytos \u017ealos atlyginimo, pagrindu iki \u0161io Konstitucinio Teismo nutarimo oficialaus paskelbimo dienos atsirad\u0119 padariniai negali b\u016bti laikomi teis\u0117tais, nes prie\u0161ingu atveju b\u016bt\u0173 sudarytos prielaidos nepaisyti Konstitucijos, be kita ko, paneigti Konstitucijos vir\u0161enyb\u0117s princip\u0105 ir su juo susijus\u012f teis\u0117s vie\u0161patavimo imperatyv\u0105, konstitucinio teisingumo vykdym\u0105, konstitucinius vald\u017ei\u0173 padalijimo, teisin\u0117s valstyb\u0117s principus. \u0160ioje konstitucin\u0117s justicijos byloje n\u0117ra aplinkybi\u0173, d\u0117l kuri\u0173 \u0161io Konstitucinio Teismo nutarimo retroaktyvus taikymas b\u016bt\u0173 ne\u012fmanomas ar d\u0117l tokio taikymo visuomenei ir valstybei tekt\u0173 tokia na\u0161ta, kuri b\u016bt\u0173 neproporcinga siekiui visi\u0161kai pa\u0161alinti antikonstitucinio akto padarinius, arba atsirast\u0173 su tokia na\u0161ta susijusi\u0173 itin nepalanki\u0173 padarini\u0173 \u017emogaus teis\u0117ms ir laisv\u0117ms. Taigi visi FAB\u012e 29 straipsnio 7 dalyje (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) \u012ftvirtinto teisinio reguliavimo, pagal kur\u012f nura\u0161omi reikalavimai d\u0117l nusikalstamomis veikomis padarytos \u017ealos atlyginimo, padariniai yra antikonstituciniai.<\/p>\n\n\n\n
Pamin\u0117tina, kad \u0161is Konstitucinio Teismo nutarimas yra antrasis, kuriame konstatuota, kad \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas pa\u017eeid\u0117 draudim\u0105 \u012fveikti Konstitucinio Teismo baigiamojo akto teisin\u0119 gali\u0105, ir pirmasis, kuriuo ne tik konstatuotas toks pa\u017eeidimas, bet ir antikonstituciniais pripa\u017einti visi Konstitucijai prie\u0161taraujan\u010dio teis\u0117s akto taikymo padariniai.<\/p>\n\n\n\n
Konstitucinio Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" onstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarimu pripa\u017eino, kad Fizini\u0173 asmen\u0173 bankroto \u012fstatymo (FAB\u012e) 29 straipsnio 7 dalis (2019 m. bir\u017eelio 13 d. redakcija) tiek, kiek pagal j\u0105 nura\u0161omi reikalavimai d\u0117l nusikalstamomis veikomis padarytos \u017ealos atlyginimo, prie\u0161tarauja Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2 dalims (\u201eValstyb\u0117s vald\u017ei\u0105 Lietuvoje vykdo Seimas, Respublikos Prezidentas ir Vyriausyb\u0117, Teismas. Vald\u017eios galias riboja Konstitucija\u201c), …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":28781,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1018,409,158],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30399"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30399"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30399\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30400,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30399\/revisions\/30400"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28781"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}