Pagal Lietuvos Respublikos asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatymo (ADTA\u012e) 2 straipsnio 13 dal\u012f tiesiogin\u0117 rinkodara yra veikla, skirta pa\u0161tu, telefonu arba kitokiu tiesioginiu b\u016bdu si\u016blyti asmenims prekes ar paslaugas ir (arba) teirautis j\u0173 nuomon\u0117s d\u0117l si\u016blom\u0173 preki\u0173 ar paslaug\u0173. O Elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 \u012fstatymo 69 straipsnyje nustatyta, kad elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 paslaugas tiesioginei rinkodarai naudoti galima tik turint i\u0161ankstinio abonento sutikim\u0105, ir turi b\u016bti u\u017etikrinta, kad siun\u010diant asmenims elektroninio pa\u0161to prane\u0161imus b\u016bt\u0173 nurodomas galiojantis adresas, kuriuo gav\u0117jas gal\u0117t\u0173 pareikalauti nutraukti tokios informacijos siuntim\u0105. Kyla klausimas ar min\u0117tuose teis\u0117s aktuose apibr\u0117\u017eti tiesiogin\u0117s rinkodaros reikalavimai yra taikomi tik privatiems, ar ir vie\u0161iesiems subjektams? \u0160is klausimas buvo gvildenamas ir Lietuvos administraciniuose teismuose. Trumpai pristatysime vienos bylos eig\u0105:<\/p>\n\n\n\n
Informacin\u0117s visuomen\u0117s pl\u0117tros komitetas prie Susisiekimo ministerijos (toliau \u2013 IVPK, parei\u0161k\u0117jas) kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su skundu, pra\u0161ydamas panaikinti Valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos (VDAI) 2018 m. kovo 14 d. nurodym\u0105 teigiant\u012f, kad IVPK si\u0173sti prane\u0161imai fiziniam asmeniui yra tiesiogin\u0117s rinkodaros prane\u0161imai. Parei\u0161k\u0117jas nurod\u0117, kad elektroniniu pa\u0161tu fiziniam asmeniui (Gav\u0117jas) buvo i\u0161si\u0173stas prane\u0161imas, kuriuo buvo si\u016bloma naudotis Nacionaline elektronini\u0173 prane\u0161im\u0173 ir elektronini\u0173 dokument\u0173 pristatymo fiziniams ir juridiniams asmenims, naudojant pa\u0161to tinkl\u0105, informacine sistema, o apie \u0161i\u0105 paslaug\u0105, t. y. b\u016bsim\u0105 gyventoj\u0173 informavim\u0105, buvo skelbiama vie\u0161ai (internete) (Gin\u010do pasi\u016blymas). Prane\u0161imas buvo i\u0161si\u0173stas atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad Gav\u0117jas, sukurdamas savo naudotojo profil\u012f, varnele pa\u017eym\u0117jo, jog sutinka gauti prane\u0161imus elektroniniu pa\u0161tu. Gav\u0117jas, manydamas, kad IVPK neturi teis\u0117s si\u0173sti jam tiesiogin\u0117s rinkodaros prane\u0161im\u0173, pateik\u0117 skund\u0105 VDAI, kuri sutiko su Gav\u0117jo nuomone ir pri\u0117m\u0117 skund\u017eiam\u0105 nurodym\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Ta\u010diau Parei\u0161k\u0117jas nesutiko su \u0161iuo nurodymu motyvuodamas tuo, kad valstyb\u0117s institucijos si\u016blomas produktas negal\u0117jo b\u016bti traktuojamas kaip komercin\u0117 paslauga ir tiesiogin\u0117s rinkodaros po\u017eymi\u0173 neatitiko. Anot Parei\u0161k\u0117jo, valstyb\u0117s institucij\u0173 baudimas u\u017e siun\u010diamus \u012fvairius prane\u0161imus, laikant juos tiesiogin\u0117s rinkodaros prane\u0161imais, stipriai apribot\u0173 institucij\u0173 veikl\u0105. Paslaugos paprastai yra teikiamos u\u017e u\u017emokest\u012f, ta\u010diau \u0161io ypatumo valstyb\u0117s vykdomoje veikloje n\u0117ra, kadangi valstyb\u0117 j\u0105 atlieka kaip savo pareig\u0105, o ne ekonominiais sumetimais. Valstyb\u0117s institucijos si\u016blomas produktas negali b\u016bti traktuojamas kaip komercin\u0117 paslauga ir tiesiogin\u0117s rinkodaros po\u017eymi\u0173 neatitinka.<\/p>\n\n\n\n
Pateikdama atsiliepim\u0105 VDAI nurod\u0117, kad Gin\u010do pasi\u016blymas vertintinas kaip tiesiogin\u0117 rinkodara ir gal\u0117jo b\u016bti siun\u010diamas tik gavus i\u0161ankstin\u012f Gav\u0117jo sutikim\u0105. Be to VDAI nurod\u0117, kad i\u0161lyg\u0173 d\u0117l tokio pob\u016bd\u017eio prane\u0161im\u0173 siuntimo valstyb\u0117s institucijoms ar organizacijoms Lietuvos Respublikos \u012fstatymai nenumato, tod\u0117l si\u016blantis paslaugas asmuo neprivalo b\u016bti verslo subjektas.<\/p>\n\n\n\n
Vilniaus apygardos administracinis teismas Parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117. IVPK teismo sprendim\u0105 apskund\u0117 apeliacine tvarka.<\/p>\n\n\n\n
Vyriausias administracinis teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 konstatavo, kad tiesiogin\u0119 rinkodar\u0105 apib\u016bdinan\u010dioje ADTA\u012e 2 straipsnio 13 dalyje expressis verbis<\/em> (ai\u0161kiais \u017eod\u017eiais, tiesiogiai) n\u0117ra daroma skirtis nei tarp paslaug\u0173 teik\u0117j\u0173 (t. y. vie\u0161\u0173 arba priva\u010di\u0173 subjekt\u0173), nei tarp pa\u010di\u0173 si\u016blom\u0173 paslaug\u0173, priklausomai nuo j\u0173 pob\u016bd\u017eio (t. y. vie\u0161\u0173j\u0173 arba komercini\u0173). Teismas taip pat pasirem\u0117 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95\/46\/EB d\u0117l asmen\u0173 apsaugos tvarkant asmens duomenis ir d\u0117l laisvo toki\u0173 duomen\u0173 jud\u0117jimo 29 straipsnio duomen\u0173 apsaugos darbo grup\u0117s ir jos nuomone Nr. 5\/2004 d\u0117l nepageidaujam\u0173 tiesiogin\u0117s rinkodaros prane\u0161im\u0173 pagal Direktyvos Nr. 2002\/58\/EB 13 straipsn\u012f, kur nurodyta, kad \u201eneu\u017esakyt\u0173 prane\u0161im\u0173 naudojimas, apima bet koki\u0105 pardavim\u0173 skatinimo form\u0105, \u012fskaitant tiesiogin\u0119 rinkodar\u0105, vykdom\u0105 labdaros fond\u0173 ar politini\u0173 organizacij\u0173. Ten pat nurodoma, jog platus tiesiogin\u0117s rinkodaros apibr\u0117\u017eimas yra taikomas ir Europos tiesioginio marketingo asociacij\u0173 federacijos (Federation of European Direct Marketing Associations, FEDMA) praktikos kodekse, kuriame tiesiogine rinkodara laikomi prane\u0161imai bet kokiomis priemon\u0117mis (\u012fskaitant, bet neapsiribojant, inter alia elektroniniu pa\u0161tu) apie bet koki\u0105 reklamos ar rinkodaros med\u017eiag\u0105, kurie yra siun\u010diami paties rinkodaros vykdytojo ar jo vardu ir yra nukreipti \u012f atitinkamus asmenis\u201c.<\/em> Taigi vykdant tiesiogin\u0119 rinkodar\u0105 i\u0161imtis nedaroma nei vyriausybin\u0117ms organizacijoms, nei valstyb\u0117s \u012fstaigoms ar institucijoms. Teismas taip pat konstatavo, kad Gin\u010do pasi\u016blymas negali b\u016bti laikomas administracine paslauga ar vie\u0161\u0105ja paslauga vadovaujantis Vie\u0161ojo administravimo \u012fstatymo nuostatomis.<\/p>\n\n\n\n LVAT sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, kad IVPK vykd\u0117 tiesiogin\u0119 rinkodar\u0105 Gav\u0117jui si\u0173sdamas Gin\u010do pasi\u016blym\u0105. LVAT konstatavo, kad valstyb\u0117s institucijos si\u016blomas produktas gali b\u016bti traktuojamas kaip komercin\u0117 paslauga ir gali atitikti tiesiogin\u0117s rinkodaros po\u017eymius.<\/p>\n\n\n\n Ta\u010diau LVAT pirmos instancijos teismo sprendim\u0105 ir VDAI nurodym\u0105, kuriame buvo teigiama, kad IVPK siunt\u0117 el. pa\u0161tu tiesiogin\u0117s rinkodaros prane\u0161im\u0105 fiziniam asmeniui be gav\u0117jo sutikimo, panaikino neskund\u017eiamu sprendimu. Tok\u012f sprendim\u0105 teismas motyvavo tuo, kad nors IVPK veiksmai yra pripa\u017e\u012fstami tiesiogin\u0117s rinkodaros vykdymu, ta\u010diau teismas nustat\u0117, kad tai buvo padaryta nepa\u017eeid\u017eiant tokiai veiklai taikom\u0173 reikalavim\u0173. Gav\u0117jas, u\u017esiregistruodamas portale www.epaslaugos.lt<\/a>, pa\u017eym\u0117jo varnele sutikdamas gauti prane\u0161imus elektroniniu pa\u0161tu. Tai, kad\u00a0 Gav\u0117jas tokiu veiksmu pageidavo gauti informacij\u0105 tik apie savo u\u017esakyt\u0173 vie\u0161\u0173j\u0173 ir administracini\u0173 paslaug\u0173 teikimo eig\u0105 ir sutiko, jog jo nurodytu elektroninio pa\u0161to adresu b\u016bt\u0173 siun\u010diama \u0161i informacija, o ne kita IVPK informacija, neleid\u017eia teigti, kad IVPK netur\u0117jo i\u0161ankstinio Gav\u0117jo sutikimo ir pa\u017eeid\u0117 teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus. Teismas nustat\u0117, kad tinklapio sistemos i\u0161d\u0117stymas leido Gav\u0117jui i\u0161reik\u0161ti sutikim\u0105 gauti ne tik visus IVPK prane\u0161imus, bet ir galimyb\u0119 gauti prane\u0161imus, informuojan\u010dius tik apie\u00a0 Gav\u0117jo u\u017esakyt\u0173 vie\u0161\u0173j\u0173 ir administracini\u0173 paslaug\u0173 teikimo eig\u0105[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Deimant\u0117 Ali\u0161auskait\u0117 yra VU Teis\u0117s fakulteto student\u0117. Straipsnis parengtas vadovaujant asist. dr. Agnei Ju\u0161kevi\u010di\u016btei-Vilienei, vedant VU TF tutoriat\u0105 \u201eVerslo reguliavimas skaitmeniniame am\u017eiuje<\/em>“<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Pla\u010diau: liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=4da76a29-035c-4d4e-a36c-26331aceb00b<\/a> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pagal Lietuvos Respublikos asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatymo (ADTA\u012e) 2 straipsnio 13 dal\u012f tiesiogin\u0117 rinkodara yra veikla, skirta pa\u0161tu, telefonu arba kitokiu tiesioginiu b\u016bdu si\u016blyti asmenims prekes ar paslaugas ir (arba) teirautis j\u0173 nuomon\u0117s d\u0117l si\u016blom\u0173 preki\u0173 ar paslaug\u0173. O Elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 \u012fstatymo 69 straipsnyje nustatyta, kad elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 paslaugas tiesioginei rinkodarai naudoti galima tik …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30361,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[168,413,438,1783],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30360"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30360"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30360\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30363,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30360\/revisions\/30363"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30361"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n\n\n