pasisak\u0117, <\/a>kad remiantis\u00a0DK 58 straipsnio\u00a05 dalimi, sprendim\u0105 nutraukti darbo sutart\u012f d\u0117l darbuotojo padaryto pa\u017eeidimo darbdavys turi priimti \u012fvertin\u0119s pa\u017eeidimo ar pa\u017eeidim\u0173 sunkum\u0105 ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kalt\u0119, prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f tarp darbuotojo veikos ir atsiradusi\u0173 padarini\u0173, jo elges\u012f ir darbo rezultatus iki pa\u017eeidimo ar pa\u017eeidim\u0173 padarymo. Atleidimas i\u0161 darbo turi b\u016bti proporcinga pa\u017eeidimui ar j\u0173 visumai priemon\u0117. Sprend\u017eiant d\u0117l ie\u0161kovo darbo funkcij\u0173 atlikimo nuotoliniu b\u016bdu galimyb\u0117s b\u016btina \u012fvertinti jo profesijai taikomus specialiuosius reikalavimus. Sprend\u017eiant d\u0117l ie\u0161kovo darbo funkcij\u0173 atlikimo nuotoliniu b\u016bdu galimyb\u0117s b\u016btina \u012fvertinti jo profesijai taikomus specialiuosius reikalavimus. \u012evertinus teisin\u012f reglamentavim\u0105, sutiktina, kad dal\u012f pareig\u0173\u00a0ie\u0161kovas prival\u0117jo atlikti klinikoje (burnos, veido ir \u017eandikauli\u0173 lig\u0173 profilaktik\u0105, diagnostik\u0105, konservatyv\u0173j\u012f ir operacin\u012f gydym\u0105, burnos lig\u0173 profilaktik\u0105, diagnostik\u0105 ir gydym\u0105), ta\u010diau tai nerei\u0161kia, kad visos ie\u0161kovo darbo funkcijos prival\u0117jo b\u016bti atliktos i\u0161imtinai atsakov\u0117s klinikoje. Dalies kit\u0173 ie\u0161kovo darbo funkcij\u0173\u00a0(pvz.,\u00a0teis\u0117s dalyvauti \u012fvairiose diagnostikos, gydymo ir profilaktikos programose, moksliniuose tyrimuose, teis\u0117s tobulinti profesin\u0119 kvalifikacij\u0105, konsultuoti) \u012fgyvendinimui n\u0117ra nustatyti special\u016bs reikalavimai. Tod\u0117l teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nusprend\u0117, kad ie\u0161kovas i\u0161 esm\u0117s tur\u0117jo teis\u0119 tam tikras funkcijas vykdyti ir u\u017e sveikatos prie\u017ei\u016bros \u012fstaigos rib\u0173.\u00a0Tokios faktin\u0117s aplinkyb\u0117s pagr\u012fstai konstatuotos ir pirmosios bei apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 sprendimuose.\u00a0<\/p>\n\n\n\nAtsakov\u0117s klinikoje tokiu b\u016bdu\u00a0darbo funkcijas ie\u0161kovas vykd\u0117 ilg\u0105 laik\u0105 (darbuotojas dal\u012f darbo laiko, kai n\u0117ra prisiregistravusi\u0173 pacient\u0173, darbdavio naudai dirba ne klinikoje), o darbdav\u0117\u00a0tai \u017einojo\u00a0ir toleravo\u00a0(ilg\u0105 laik\u0105 mok\u0117jo\u00a0atlyginim\u0105\u00a0ir u\u017e tokiu b\u016bd\u0173 atliktas funkcijas, nefiksavo\u00a0pravaik\u0161t\u0173),\u00a0tod\u0117l kasacinis teismas\u00a0konstatavo,\u00a0kad ie\u0161kovo elgesys, palyginus su tarp \u0161ali\u0173 susiklos\u010diusia praktika, atsakov\u0117s at\u017evilgiu liko nepakit\u0119s. Atitinkamas esam\u0105 pad\u0117t\u012f \u017einan\u010dios atsakov\u0117s elgesys, trunkantis ilg\u0105 laik\u0105, paveikia darbuotojo ir darbdav\u0117s santykius taip, kad sukelia pagr\u012fstus l\u016bkes\u010dius darbuotojui tik\u0117tis, jog ir darbdav\u0117s elgesys darbuotojo at\u017evilgiu i\u0161liks toks pat, t. y.,\u00a0ie\u0161kovui darbines funkcijas vykdant u\u017e klinikos rib\u0173, jam nebus fiksuojamos pravaik\u0161tos.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Kasacinio teismo\u00a0praktikoje pripa\u017e\u012fstama,\u00a0kad\u00a0DK\u00a0218 straipsnio\u00a04 dalies nuostata, \u012ftvirtinanti maksimal\u0173 priteistin\u0105 vidutinio darbo u\u017emokes\u010dio termin\u0105, negali b\u016bti ai\u0161kinama kaip panaikinanti teis\u0119, sprend\u017eiant d\u0117l priteistino kompensacijos dyd\u017eio, \u012fvertinti jo atitikt\u012f \u0161ios kompensacijos tikslui ir paskir\u010diai, atsi\u017evelgiant \u012f nustatytas reik\u0161mingas aplinkybes. D\u0117l to darytina i\u0161vada, kad kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimai, pateikti taikant 2002 m.\u00a0DK\u00a0300\u00a0straipsn\u012f,\u00a0mutatis\u00a0mutandis<\/em>\u00a0gali b\u016bti taikomi ir sprend\u017eiant d\u0117l kompensacijos priteisimo pagal 2016 m.\u00a0DK\u00a0218 straipsnio\u00a04 dal\u012f. LAT teis\u0117j\u0173 kolegija, i\u0161 dalies sutikdama su kasacinio skundo argumentais,\u00a0pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas ne\u012fvertino vis\u0173 priteistinos kompensacijos\u00a0u\u017e priverstin\u0117s pravaik\u0161tos laik\u0105\u00a0ma\u017einimo s\u0105lyg\u0173. \u00a0Neabejotina, kad su COVID-19 pandemijos ir d\u0117l jos taikyt\u0173 ribojim\u0173 valstybiniu lygiu neigiamais padariniais (ekonominiais, socialiniais ir pan.) susiduria beveik visi valstyb\u0117s gyventojai, fiziniai ir juridiniai asmenys, vykdantys versl\u0105. Byloje nustatyta, kad\u00a0atsakov\u0117\u00a0yra \u012ftraukta \u012f juridini\u0173 asmen\u0173, kuriems taikomos mokestin\u0117s pagalbos priemon\u0117s d\u0117l COVID-19, s\u0105ra\u0161\u0105. \u012etraukimas \u012f min\u0117t\u0105 s\u0105ra\u0161\u0105 patvirtina, kad\u00a0atsakov\u0117\u00a0patiria (patyr\u0117) neigiam\u0105 finansin\u012f poveik\u012f. <\/p>\n\n\n\nNagrin\u0117jamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2020 m. kovo 13 d., o 2020 m. kovo 16 d. buvo prad\u0117ti taikyti nurodyti veiklos ribojimai, taigi tokio pob\u016bd\u017eio ribojim\u0173 \u012ftaka\u00a0atsakov\u0117s veiklai, o kartu ir \u0161ioje byloje priteistinam vidutinio darbo u\u017emokes\u010dio dyd\u017eiui u\u017e priverstin\u0117s pravaik\u0161tos laik\u0105,\u00a0negal\u0117jo b\u016bti\u00a0\u012fvertinta\u00a0priimant sprendim\u0105 pirmosios instancijos teisme. Ta\u010diau \u0161is klausimas buvo keliamas apeliaciniame skunde ir i\u0161 dalies\u00a0\u012fvertintas apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartyje. Tod\u0117l kasacinis teismas\u00a0nusprend\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas tur\u0117jo \u012fvertinti aplinkyb\u0119 d\u0117l taikyt\u0173 ribojim\u0173 ne tik tuo aspektu,\u00a0kiek jie tur\u0117jo \u012ftakos atsakov\u0117s finansinei pad\u0117\u010diai, t. y. jos galimybei sumok\u0117ti teismo sprendimu priteist\u0105 sum\u0105, bet ir vertinti,\u00a0koki\u0105 \u012ftak\u0105 tai gal\u0117jo tur\u0117ti ie\u0161kovo vidutinio darbo u\u017emokes\u010dio u\u017e priverstin\u0117s\u00a0pravaik\u0161tos laik\u0105 dyd\u017eiui, ypa\u010d atsi\u017evelgiant \u012f\u00a0kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, sudaran\u010dius pagrind\u0105 spr\u0119sti d\u0117l poreikio ma\u017einti priteistin\u0105 vidutinio darbo u\u017emokes\u010dio dyd\u012f, vertinant,\u00a0ar konkretus priteistinas dydis nepaneigia \u0161io instituto socialin\u0117s funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo d\u0117l neteis\u0117to atleidimo i\u0161 darbo patirtus praradimus, ta\u010diau n\u0117ra neadekvatus\u00a0DK\u00a0nustatytam kompensavimo tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunki\u0173 padarini\u0173, d\u0117l kuri\u0173 b\u016bt\u0173 pa\u017eeisti kit\u0173 darbuotoj\u0173 teis\u0117ti interesai, nepaneigia darbo teisini\u0173 santyki\u0173 \u0161ali\u0173 s\u0105\u017einingumo ir nesukelia kolizijos su kit\u0173 darbuotoj\u0173 garantijomis.<\/p>\n\n\n\n
_____<\/p>\n\n\n\n
Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 padarinius, kylan\u010dius preliminariosios sutarties \u0161alims nevykdant sutartini\u0173 \u012fsipareigojim\u0173,\u00a0pabr\u0117\u017eta, kad paprastai d\u0117l\u00a0preliminariojoje sutartyje nustatytos\u00a0pagrindin\u0117s sutarties nesudarymo nukent\u0117jusioji \u0161alis gali ginti tikrumo, o ne l\u016bkes\u010dio interes\u0105 apiman\u010dius nuostolius, t.\u00a0y. jos nuostoliai apima dalyvavimo\u00a0ikisutartiniuose\u00a0santykiuose ir pasirengimui sudaryti pagrindin\u0119 sutart\u012f realiai patirtas i\u0161laidas. B\u016btent tokie teisiniai \u0161ali\u0173 l\u016bkes\u010diai ginami preliminariosios sutarties atveju. Taip apibr\u0117\u017eiamas ir preliminariosios\u00a0sutarties sukuriamas teisinis tikrumas, nes \u0161alys \u017eino, kad nebus ver\u010diamos sudaryti pagrindin\u0117s sutarties (CK\u00a06.165\u00a0straipsnio 5 dalis),\u00a0ir \u017eino galim\u0173 nuostoli\u0173 atlyginimo ribas (CK 6.165 straipsnio\u00a04 dalis). Tod\u0117l\u00a0CK 6.165 straipsnio\u00a05 dalis nustato bendr\u0105j\u0105 taisykl\u0119, apibr\u0117\u017eian\u010di\u0105 preliminariosios sutarties \u0161ali\u0173 teis\u0117tus l\u016bkes\u010dius ir teisin\u012f tikrum\u0105. Esminis preliminariosios ir pagrindin\u0117s sutarties skiriamasis bruo\u017eas \u2013\u00a0(ne)gal\u0117jimas\u00a0\u012fpareigoti sutart\u012f vykdyti nat\u016bra.<\/p>\n\n\n\nLAT teis\u0117j\u0173 kolegija suformulavo\u00a0toki\u0105 teis\u0117s ai\u0161kinimo taisykl\u0119:\u00a0tuo atveju, kai \u0161alys sudaro sutart\u012f, kuri turi tiek preliminariosios sutarties bruo\u017e\u0173 (organizacini\u0173), tiek pagrindin\u0117s sutarties bruo\u017e\u0173, t. y. laisva tarpusavio valia nedviprasmi\u0161kai susitaria d\u0117l tokios sutarties\u00a0dalies, atitinkan\u010dios pagrindin\u0117s sutarties bruo\u017eus,\u00a0vykdymo nat\u016bra,\u00a0CK\u00a06.165\u00a0straipsnio 5 dalyje \u012ftvirtintas draudimas \u012fpareigoti preliminari\u0105j\u0105 sutart\u012f vykdyti nat\u016bra netaikytinas, nes nepa\u017eeid\u017eiami \u0161ia taisykle saugomi interesai (\u0161ali\u0173 teis\u0117ti l\u016bkes\u010diai ir teisinis tikrumas).\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Civilin\u0117je byloje d\u0117l darbuotojo (ie\u0161kovo) atleidimo i\u0161 darbo\u00a0DK\u00a058\u00a0straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, t. y.\u00a0u\u017e \u0161iurk\u0161t\u0173 darbo pareig\u0173 pa\u017eeidim\u0105, darbuotojui neatvykus \u012f darb\u0105 vis\u0105 darbo dien\u0105 be pateisinamos prie\u017easties, ie\u0161kovas teig\u0117, kad joki\u0173 darbo pareig\u0173 nepa\u017eeid\u0117, jis nebuvo supa\u017eindintas su darbo tvarkos taisykl\u0117mis, darbo grafikais ir pareigin\u0117mis instrukcijomis, kuri\u0173 pagrindu jam b\u016bt\u0173 buvusios ai\u0161kios ir …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":26584,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1268,86,2181,215,1026,1136],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30336"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30336"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30336\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30338,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30336\/revisions\/30338"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26584"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}