Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) \u0161iais metais jau keturiose su socialine apsauga susijusiose bylose kreip\u0117si \u012f Lietuvos Respublikos Konstitucin\u012f Teism\u0105 pra\u0161ydamas pateikti vertinim\u0105 d\u0117l atitinkam\u0173 teis\u0117s norm\u0173 atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.<\/p>\n\n\n\n
Teis\u0117j\u0173 kolegijai \u0161is klausimas kilo byloje, kurioje susiklos\u010diusios faktin\u0117s aplinkyb\u0117s ir vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo \u012fstatymo 19 straipsnio 2 dalimi paskai\u010diuot\u0173 bei skirt\u0173 valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo \u012fmok\u0173 baud\u0173 dydis (atitinkamai 10 405 Eur ir 3 266 Eur) patvirtina, kad bauda (pinigin\u0117 sankcija) u\u017e neteis\u0117tai suma\u017eintas valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo \u012fmokas yra i\u0161ties didel\u0117, o parei\u0161k\u0117jas pateik\u0117 pakankamai svarius argumentus d\u0117l ko, jo nuomone, \u0161i bauda tur\u0117t\u0173 b\u016bti suma\u017einta (t. y. nurod\u0117, kad d\u0117l pa\u017eeidimo nebuvo jo ty\u010dios, tokio dyd\u017eio bauda yra akivaizd\u017eiai per didel\u0117 ir kt.). Ta\u010diau d\u0117l Valstybinio socialinio draudimo \u012fstatymo 19 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtinto teisinio reguliavimo, kuriuo \u012ftvirtinta fiksuoto dyd\u017eio valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo \u012fmok\u0173 bauda, nei mokes\u010di\u0173 administratorius, nei teismas, atsi\u017evelgdamas \u012f visas turin\u010dias reik\u0161m\u0117s bylos aplinkybes, negali individualizuoti \u0161ios grie\u017etos nuobaudos.<\/p>\n\n\n\n
\u0160\u012f pra\u0161ym\u0105 d\u0117l Valstybinio socialinio draudimo \u012fstatymo nuostatos, reglamentuojan\u010dios baudos u\u017e neteis\u0117tai suma\u017eint\u0105 \u012fmok\u0105 dyd\u012f, atitikties Konstitucijai Konstitucinis Teismas jau pri\u0117m\u0117 nagrin\u0117ti. Ta\u010diau toliau aptariamose bylose pateikt\u0173 pra\u0161ym\u0173 pri\u0117mimo klausimas Konstituciniame Teisme dar yra nei\u0161spr\u0119stas:<\/p>\n\n\n\n
Toks klausimas teis\u0117j\u0173 kolegija kilo byloje, kurioje parei\u0161k\u0117jui jo tarnybos metu iki atleidimo i\u0161 tarnybos buvo mok\u0117tas d\u0117l ekonomikos kriz\u0117s neproporcingai suma\u017eintas darbo u\u017emokestis (atlyginimas). Parei\u0161k\u0117jas, pagal 2012 m. pateikt\u0105 pra\u0161ym\u0105 d\u0117l pareig\u016bn\u0173 pensijos skyrimo pasirinkdamas darbo u\u017emokes\u010dio vidurk\u012f, apskai\u010diuot\u0105 nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruod\u017eio 31 d., ne\u017einojo ir negal\u0117jo \u017einoti, jog Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo pagrindu ir pagal Asmen\u0173, kuriems u\u017e darb\u0105 apmokama i\u0161 valstyb\u0117s ar savivaldyb\u0117s biud\u017eeto l\u0117\u0161\u0173, d\u0117l ekonomikos kriz\u0117s neproporcingai suma\u017einto darbo u\u017emokes\u010dio (atlyginimo) dalies gr\u0105\u017einimo \u012fstatym\u0105 perskai\u010diuotas darbo u\u017emokestis lems, jog paeiliui i\u0161tarnaut\u0173 5 tarnybos met\u0173 palankiausias nuosekliai einan\u010di\u0173 dvylikos m\u0117nesi\u0173 jam nustatyto darbo u\u017emokes\u010dio vidurkis bus kitas (parei\u0161k\u0117jo teigimu, tai laikotarpis nuo 2011 m. kovo m\u0117nesio iki 2012 m. vasario m\u0117nesio). Taigi palankiausio laikotarpio pasirinkimas buvo s\u0105lyginis ir nulemtas tuo metu egzistavusios situacijos. Teis\u0117j\u0173 kolegijos manymu, parei\u0161k\u0117jas nepagr\u012fstai atsid\u016br\u0117 nepalankesn\u0117je pad\u0117tyje.<\/p>\n\n\n\n
Gin\u010das byloje kilo d\u0117l Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialin\u0117s apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus sprendimo, kuriuo parei\u0161k\u0117jui \u012f mokslinio darbo sta\u017e\u0105 mokslinink\u0173 valstybinei pensijai gauti ne\u012fskaitytas laikotarpis, dirbtas docento pareigose nevalstybin\u0117je mokslo ir studij\u0173 institucijoje UAB \u201eISM Vadybos ir ekonomikos universitetas\u201c. Teis\u0117j\u0173 kolegija \u0161ioje byloje \u012fvertino, kad Lietuvos Respublikos gyventojai, kuriems suteiktas ar nostrifikuotas mokslo laipsnis ar pedagoginis vardas ir kurie dirbo mokslin\u012f darb\u0105 kitose mokslo ir studij\u0173 institucijose bei nevykd\u0117 i\u0161 valstyb\u0117s biud\u017eeto finansuojam\u0173 mokslo program\u0173, neturi teis\u0117s pretenduoti \u012f valstybin\u0119 pensij\u0105.<\/p>\n\n\n\n
\u0160ioje byloje parei\u0161k\u0117ja pra\u0161o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialin\u0117s apsaugos ir darbo ministerijos sprendim\u0105, kuriuo atsisakyta tenkinti parei\u0161k\u0117jos reikalavim\u0105 mok\u0117ti iki 2019 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos Valstybini\u0173 pensij\u0173 \u012fstatymo 3\u00a0straipsnio 3\u00a0dalyje nustatyto dyd\u017eio pareig\u016bn\u0173 ir kari\u0173 valstybin\u0119 pensij\u0105, ir priteisti i\u0161 Lietuvos valstyb\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105 \u2013 tam tikr\u0105 sum\u0105 nei\u0161mok\u0117tos pensijos. Teis\u0117j\u0173 kolegija \u012fvertino, kad parei\u0161k\u0117jos at\u017evilgiu buvo pritaikyta Valstybini\u0173 pensij\u0173 \u012fstatymo 3 straipsnio 3 dalis, nes \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas nenumat\u0117 joki\u0173 i\u0161lyg\u0173 d\u0117l \u0161ios nuostatos taikymo, t. y. Lietuvos Respublikos valstybini\u0173 pensij\u0173 \u012fstatymo Nr. I-730 3 straipsnio pakeitimo \u012fstatyme n\u0117ra jokios normos, kuri nurodyt\u0173 draudim\u0105 taikyti Valstybini\u0173 pensij\u0173 \u012fstatymo 3\u00a0straipsnio 3 dal\u012f pensijoms, paskirtoms ir prad\u0117toms mok\u0117ti iki 2019 m. liepos 1 d.<\/p>\n\n\n\n