{"id":29937,"date":"2021-04-21T14:35:51","date_gmt":"2021-04-21T11:35:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=29937"},"modified":"2021-04-21T14:35:52","modified_gmt":"2021-04-21T11:35:52","slug":"s-lapenas-laikinosios-apsaugos-priemones-reikalauti-ar-nereikalauti-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/04\/21\/s-lapenas-laikinosios-apsaugos-priemones-reikalauti-ar-nereikalauti-ii\/","title":{"rendered":"S. Lap\u0117nas. Laikinosios apsaugos priemon\u0117s: reikalauti ar nereikalauti? (II)"},"content":{"rendered":"\n
  1. Pirmasis \u0161ios dvilogijos straipsnis<\/a> buvo baigtas pirmosios laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygos ap\u017evalga. Nenukrypdami nuo pasirinktos krypties, pereikime prie antrosios laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygos aptarimo.<\/li>
  2. Primintina, kad antroji laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lyga \u2013 teismo sprendimo ne\u012fvykdymo (vykdymo pasunk\u0117jimo) gr\u0117sm\u0117 (rizika). Autoriaus nuomone, tiek, kiek susij\u0119 su \u0161ia laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lyga, ypa\u010d reik\u0161mingai evoliucionavo teism\u0173 praktika: teismai iki pat 2015 met\u0173 nuosekliai laik\u0117si pozicijos, kad didel\u0117 ie\u0161kinio suma pati savaime gali padidinti b\u016bsimo teismo sprendimo ne\u012fvykdymo rizik\u0105 ir kartu preziumuoja b\u016btinum\u0105 taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones, o 2015 metais \u0161iuo aspektu esmingai pakito teism\u0173 po\u017ei\u016bris \u2013 Lietuvos apeliacinis teismas prad\u0117jo formuoti praktik\u0105, kad didel\u0117 ie\u0161kinio suma n\u0117ra pakankamas pagrindas taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones. Autoriaus nuomone, \u012fvertinus teisinius padarinius, kuriuos sukelia laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymas, t. y. atsi\u017evelgus \u012f t\u0105 aspekt\u0105, kad laikinosios apsaugos priemon\u0117s var\u017eo prie\u0161ingos bylos \u0161alies teises nesant priimto teismo sprendimo d\u0117l gin\u010do esm\u0117s, \u0161is teism\u0173 praktikos pasikeitimas yra ypa\u010d svarbus, nes, k\u0105 galiausiai pripa\u017eino ir Lietuvos apeliacinis teismas, akivaizdu, kad didel\u0117 ie\u0161kinio suma pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebe\u012fmanomu b\u016bsimo teismo sprendimo \u012fvykdym\u0105 ir tod\u0117l negali b\u016bti vertinama kaip pagrindas taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones (\u017er., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. baland\u017eio 21 d. nutart\u012f civilin\u0117je byloje Nr. e2-538-302\/2020). Pa\u017eym\u0117tina, kad teismo sprendimo (ne)\u012fvykdymo perspektyvos pirmiausia priklauso ne nuo ie\u0161kiniu (ar kitu procesiniu dokumentu) reikalaujamos priteisti pinig\u0173 sumos, o nuo asmens, turin\u010dio atsakyti pagal ie\u0161kin\u012f (ar kit\u0105 procesin\u012f dokument\u0105), veiksm\u0173, nukreipt\u0173 \u012f teismo sprendimo (ne)vykdym\u0105, tod\u0117l, autoriaus nuomone, teism\u0173 praktikos lygmeniu pagr\u012fstai (kad ir gana pav\u0117luotai) atsisakyta tapatinti ie\u0161kinio sumos dyd\u012f su teismo sprendimo ne\u012fvykdymo (vykdymo pasunk\u0117jimo) rizika (gr\u0117sme). Paskutinis autoriaus pasteb\u0117jimas, susij\u0119s su ie\u0161kinio sumos dyd\u017eiu, kaip laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo kriterijumi, yra tas, kad pagal toki\u0105 teisin\u0119 logik\u0105, kad didel\u0117 ie\u0161kinio suma preziumuoja laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo b\u016btinyb\u0119, visais apygardos teism\u0173, kaip pirmosios instancijos teism\u0173, CPK 27 straipsnio 1 punkto prasme nagrin\u0117tin\u0173 byl\u0173 (civilin\u0117s bylos, kuriose ie\u0161kinio suma didesn\u0117 kaip keturiasde\u0161imt t\u016bkstan\u010di\u0173 eur\u0173) atvejais egzistuot\u0173 pagrindas taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones (nebent asmens, kuriam pra\u0161oma taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones, finansin\u0117 pad\u0117tis b\u016bt\u0173 labai gera), o tai tiek, kiek susij\u0119 su laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 institutu, gal\u0117t\u0173 b\u016bti vertinama kaip teisinis paradoksas, nes laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo galimybei pripa\u017e\u012fstama i\u0161imtinumo savyb\u0117.<\/li>
  3. Lietuvos apeliacinis teismas savo aktualiausioje praktikoje laikosi pozicijos, kad asmens finansinis nepaj\u0117gumas \u012fvykdyti sprendim\u0105 ir asmens nenor\u0117jimas ar vengimas j\u012f \u012fvykdyti yra visi\u0161kai skirtingos situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais gal\u0117t\u0173 b\u016bti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo institutas n\u0117ra skirtas materialin\u0117ms vertyb\u0117ms sukurti ar joms sukaupti, kad v\u0117liau b\u016bt\u0173 galima i\u0161 karto atsiskaityti su kreditoriumi. \u0160io i\u0161imtinio ir antrosios gin\u010do \u0161alies interesus labai var\u017ean\u010dio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo pra\u0161antis asmuo pateikia konkre\u010di\u0173 duomen\u0173 apie atsakovo nes\u0105\u017eining\u0105 elges\u012f \u2013 apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su s\u0105\u017einingo elgesio standartu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. bir\u017eelio 4 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e2-673- 943\/2018; 2019 m. bir\u017eelio 13 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e2-525-516\/2019).<\/li>
  4. \u0160i teism\u0173 praktika patvirtina, kad antrosios laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygos \u2013 teismo sprendimo ne\u012fvykdymo (vykdymo pasunk\u0117jimo) rizikos (gr\u0117sm\u0117s) \u2013 egzistavimas sietinas su prie\u0161ingos bylos \u0161alies jau atliktais, atliekamais ar ketinamais atlikti veiksmais, orientuotais \u012f vengim\u0105 vykdyti teismo sprendim\u0105 ar jo vykdymo apsunkinim\u0105. Autoriaus manymu, prie\u0161ingos bylos \u0161alies nes\u0105\u017einingumas antrosios laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 s\u0105lygos egzistavimo prasme gal\u0117t\u0173 b\u016bti konstatuotas, be kit\u0173, tais atvejais, jeigu, pvz., atsakovas, gav\u0119s ie\u0161kovo pretenzij\u0105 d\u0117l tam tikr\u0173 turtini\u0173 reikalavim\u0173 vykdymo, iki ie\u0161kinio parei\u0161kimo teisme momento sudaryt\u0173 neatlygintin\u012f jam priklausan\u010dio turto perleidimo sandor\u012f ar imt\u0173si aktyvi\u0173 veiksm\u0173 tokiam sandoriui sudaryti (pvz., kreipt\u0173si \u012f notar\u0105 d\u0117l atitinkamo sandorio tvirtinimo), taip s\u0105moningai apsunkindamas ar siekdamas apsunkinti b\u016bsimo (ie\u0161kovui galimai palankaus) teismo sprendimo vykdym\u0105.<\/li>
  5. Pirmiau aptarti i\u0161ai\u0161kinimai d\u0117l antrosios laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygos yra ypa\u010d reik\u0161mingi tuo aspektu, kad jie sudaro prielaidas i\u0161imtinumo savybei, kuri b\u016bdinga laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymui, reik\u0161tis \u2013 akivaizdu, kad tik i\u0161skirtiniais, retais atvejais gali egzistuoti faktin\u0117s aplinkyb\u0117s, patvirtinan\u010dios prie\u0161ingos bylos \u0161alies nes\u0105\u017einingum\u0105, kaip jis suprantamas pagal aktualiausi\u0105 teism\u0173 praktik\u0105, be to, nekyla abejoni\u0173, jog gerokai sunkiau pagr\u012fsti prie\u0161ingos bylos \u0161alies veiksmus, nukreiptus \u012f siek\u012f apsunkinti teismo sprendimo vykdym\u0105, negu remtis, pvz., didel\u0117s ie\u0161kinio sumos kriterijumi pra\u0161ant taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones. Pasikeitus teism\u0173 praktikai, \u201eviskas\u201c laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo prasme \u201estojo \u012f savo vietas\u201c \u2013 laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymas yra nebe taisykl\u0117, kaip kad buvo anks\u010diau, o i\u0161imtis.<\/li>
  6. Apibendrinant laikinosioms apsaugos priemon\u0117ms taikyti b\u016btinas s\u0105lygas, nurodytina, jog asmuo, siekiantis laikinosios savo teis\u0117s apsaugos, turi tik\u0117tinai pagr\u012fsti savo reikalavim\u0105 ir \u012frodyti prie\u0161ingos bylos \u0161alies nes\u0105\u017eining\u0105 elges\u012f, kaip \u0161ios kategorijos ai\u0161kinamos ir suprantamos pagal proceso \u012fstatym\u0105 ir teism\u0173 praktik\u0105.<\/li>
  7. Autoriaus nuomone, b\u016btina pa\u017eym\u0117ti, kad asmens, siekian\u010dio laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 savo reikalavimams u\u017etikrinti taikymo, i\u0161\u0161\u016bkiai nesibaigia ties pirmiau \u012fvardyt\u0173 s\u0105lyg\u0173 pagrindimu. CPK 146 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtinta, kad, \u012fsiteis\u0117jus sprendimui, kuriuo ie\u0161kinys atmestas, atsakovas turi teis\u0119 reikalauti, kad ie\u0161kovas atlygint\u0173 nuostolius, kuriuos atsakovas patyr\u0117 d\u0117l ie\u0161kovo pra\u0161ymu taikyt\u0173 laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173. \u0160i proceso \u012fstatymo norma patvirtina, kad laikinoji asmens teis\u0117s apsauga galiausiai gali jam \u201ekainuoti\u201c turtin\u0119 prievol\u0119 atlyginti prie\u0161ingos bylos \u0161alies nuostolius.<\/li>
  8. Kasacinio teismo praktikos po\u017ei\u016briu, neteis\u0117tais veiksmais, kaip civilin\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e \u017eal\u0105, atsiradusi\u0105 d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo, s\u0105lyga pripa\u017e\u012fstamas asmens, pra\u0161iusio taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones, bendrojo pob\u016bd\u017eio pareigos elgtis atid\u017eiai ir r\u016bpestingai pa\u017eeidimas, patvirtinamas \u012fsiteis\u0117jusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripa\u017einti nepagr\u012fstais ir atmesti (pvz., Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-12-969\/2020). Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad asmuo, pra\u0161\u0119s taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones, civilin\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e \u017eal\u0105, atsiradusi\u0105 d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo, atvejais atsako be kalt\u0117s (pvz., Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-62-403\/2019).<\/li>
  9. Autorius nekvestionuoja pirmiau \u012fvardytos kasacinio teismo praktikos, nes vis d\u0117lto ne kasacinis teismas, o \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas yra \u012ftvirtin\u0119s taisykl\u0119, kad bylos \u0161alis, pra\u0161iusi taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones, privalo kompensuoti prie\u0161ingos bylos \u0161alies nuostolius, patirtus d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo. Kad ir kaip beb\u016bt\u0173, \u0161i taisykl\u0117, autoriaus nuomone, suponuoja \u0161iok\u012f tok\u012f teisin\u012f neu\u017etikrintum\u0105: viena vertus, asmuo veikia proceso \u012fstatymo nustatyta tvarka \u2013 jis teikia pra\u0161ym\u0105 d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo ir \u012fgyvendina nustatytus procesinius reikalavimus, kad b\u016bt\u0173 tenkintas jo pra\u0161ymas, t. y. pagrind\u017eia laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygas, ir tokio jo veikimo teis\u0117tumas yra patvirtinamas teismo procesiniu sprendimu, t. y. teismo nutartimi, kuria konstatuojama, kad pra\u0161ymas d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo yra pagr\u012fstas, ir kuria taikomos laikinosios apsaugos priemon\u0117s (pa\u017eym\u0117tina, kad asmens pra\u0161ymas yra prielaida, o teismo nutartis yra pagrindas taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones). Antra vertus, tas pats asmuo, kuris veikia teis\u0117tai ir kurio veiksm\u0173 teis\u0117tumas yra patvirtintas \u012fsiteis\u0117jusiu teismo procesiniu sprendimu, galiausiai gali tapti civilin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymo subjektu, nors, net ir ignoruojant jo veiksm\u0173 teis\u0117tumo aspekt\u0105, ne jo veiksmai yra pagrindin\u0117 \u017ealos, kildinamos i\u0161 laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo, prie\u017eastis (kaip min\u0117ta, pagrindas taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones vis d\u0117lto yra teismo nutartis). Autoriaus nuomone, jeigu ir n\u0117ra pagrindo bendriausia prasme kalb\u0117ti apie asmens, pra\u0161iusio taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones, pa\u0161alinimo i\u0161 deliktini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173, kuri\u0173 atsiradimo pagrindas \u2013 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemon\u0117s, galimyb\u0119, galimai svarstytinas bendros tokio asmens ir valstyb\u0117s, per savo vald\u017ei\u0105 pritaikiusios priverstines civilines procesines priemones, atsakomyb\u0117s klausimas. Vis d\u0117lto autorius \u0161iame straipsnyje pla\u010diau nesipl\u0117s pirmiau \u012fvardytu klausimu ir paliks atei\u010diai atitinkam\u0173 apsvarstym\u0173 galimyb\u0119. <\/li>
  10. Apibendrinant abiejuose straipsniuose pateiktus argumentus, galima i\u0161skirti tokius i\u0161\u0161\u016bkius, su kuriais gali susidurti asmuo, siekiantis laikinosios savo teis\u0117s apsaugos ir kurie gali tur\u0117ti esmin\u0119 reik\u0161m\u0119, siekiant atsakyti \u012f klausim\u0105, verta ar ne reikalauti laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo: 1) \u017eyminis mokestis u\u017e pra\u0161ym\u0105 taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones. Pats \u017eyminis mokestis santykinai n\u0117ra didelis (50 eur\u0173, o, teikiant elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 priemon\u0117mis, \u2013 38 eurai), bet vis tiek reikia sumok\u0117ti atitinkam\u0105 pinig\u0173 sum\u0105 \u012f valstyb\u0117s biud\u017eet\u0105; 2) sud\u0117tinga pagr\u012fsti laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygas, tiksliau \u2013 antr\u0105j\u0105 laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lyg\u0105, t. y. nes\u0105\u017eining\u0105 prie\u0161ingos bylos \u0161alies elges\u012f; 3) laikinosios teis\u0117s apsaugos tur\u0117jimas (teismui patenkinus bylos \u0161alies pra\u0161ym\u0105 ir taikius laikin\u0105sias apsaugos priemones) gali \u201eperaugti\u201c \u012f turtin\u0119 prievol\u0119 atlyginti prie\u0161ingos bylos \u0161alies nuostolius, patirtus d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo. Autoriaus nuomone, \u0161ie i\u0161\u0161\u016bkiai suponuoja, kad visais atvejais, o ypa\u010d tada, kai n\u0117ra galimyb\u0117s prognozuoti, kokia yra galima bylos baigtis, b\u016btina, be kita ko, \u012fvertinti, ar potenciali (be to, ir ne taip paprastai pasiektina) nauda, gautina teismui taikius laikin\u0105sias apsaugos priemones, nusveria rizik\u0105, galin\u010di\u0105 pasireik\u0161ti pareigos atlyginti nuostolius d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo atsiradimu. \u0160ie argumentai veda prie i\u0161vados, kad laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo verta neabejojant reikalauti tik tais atvejais, jeigu asmuo, siekiantis laikinosios savo teis\u0117s apsaugos, ne tik gali pagr\u012fsti laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygas, bet ir turi svar\u0173 pagrind\u0105 tik\u0117tis sau palankios bylos baigties. Kitais atvejais, kaip jau buvo u\u017esiminta, si\u016blytina gerai pasverti visus \u201eu\u017e\u201c .ir \u201eprie\u0161\u201c.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Simas Lap\u0117nas yra advokat\u0173 kontoros Prudence teisininkas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Pirmasis \u0161ios dvilogijos straipsnis buvo baigtas pirmosios laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygos ap\u017evalga. Nenukrypdami nuo pasirinktos krypties, pereikime prie antrosios laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lygos aptarimo.Primintina, kad antroji laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lyga \u2013 teismo sprendimo ne\u012fvykdymo (vykdymo pasunk\u0117jimo) gr\u0117sm\u0117 (rizika). Autoriaus nuomone, tiek, kiek susij\u0119 su \u0161ia laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo s\u0105lyga, ypa\u010d reik\u0161mingai …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":29939,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[220,221,1066,2663],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29937"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29937"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29940,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29937\/revisions\/29940"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29939"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}