Neretai, pri\u0117mus \u0161aliai nepalank\u0173 arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105, tenka svarstyti klausim\u0105 d\u0117l tokio sprendimo \u012fvykdymo atid\u0117jimo ar i\u0161d\u0117stymo. Esant tarptautiniam arbitra\u017eo teismo sprendimui, situacija s\u0105lyginai paprasta. CPK 777 str. numato, kad pra\u0161ymus d\u0117l u\u017esienio arbitra\u017e\u0173 sprendim\u0173 \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ir atid\u0117jimo Lietuvoje nagrin\u0117ja Lietuvos apeliacinis teismas. Taip yra d\u0117l to, kad Lietuvos apeliacinis teismas nagrin\u0117ja pra\u0161ymus pripa\u017einti ir vykdyti u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0105 (Komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo (KA\u012e) 51 str. 2 d., CPK 774 str.).<\/p>\n\n\n\n
Ta\u010diau, jei \u0161alis pra\u0161yt\u0173, pavyzd\u017eiui, i\u0161d\u0117styti Lietuvoje priimto arbitra\u017eo teismo sprendimo \u012fvykdym\u0105, situacij\u0105 b\u016bt\u0173 sud\u0117tingesn\u0117. KA\u012e 41\u00a0str. 4\u00a0d. numato, kad jei arbitra\u017eo teismo, kurio vieta yra Lietuvos Respublikoje, sprendimas nevykdomas, vykdom\u0105j\u012f ra\u0161t\u0105 suinteresuotos \u0161alies pra\u0161ymu i\u0161duoda arbitra\u017eo teismo vietos apylink\u0117s teismas. Ta\u010diau KA\u012e 41\u00a0str. nenumato, kuris teismas sprend\u017eia d\u0117l tokio arbitra\u017eo teismo sprendimo \u012fvykdymo atid\u0117jimo ar i\u0161d\u0117stymo.<\/p>\n\n\n\n
Teismo sprendimo atveju yra papras\u010diau, nes sprendim\u0105 priima teismas. Teismas turi teis\u0119 ir i\u0161d\u0117styti sprendimo \u012fvykdym\u0105, arba vykdym\u0105 atid\u0117ti (CPK 284 str.). Ta\u010diau arbitra\u017eo atveju, sprendim\u0105 priima arbitra\u017eo teismas. Ir tada kyla klausimas \u2013 kas turi spr\u0119sti tok\u012f pra\u0161ym\u0105 \u2013 pats arbitra\u017eo teismas, ar, pagal analogij\u0105 su CPK 777 str., Lietuvos apeliacinis teismas, ar arbitra\u017eo teismo vietos apylink\u0117s teismas.<\/p>\n\n\n\n
Pats arbitra\u017eo teismas netur\u012f \u012fgaliojim\u0173 spr\u0119sti d\u0117l jo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar vykdymo atid\u0117jimo, jei suinteresuota \u0161alis nek\u0117l\u0117 \u0161io klausimo arbitra\u017einio nagrin\u0117jimo metu. Po to, kai arbitrai priima galutin\u012f sprendim\u0105, j\u0173 funkcijos \u012fvykdytos (functus officio<\/em>). Functus officio<\/em> doktrinos esm\u0117 \u2013 kai arbitra\u017eo teismas priima sprendim\u0105, jis praranda visus \u012fgaliojimus. To i\u0161imt\u012f gali numatyti \u012fstatymai ar \u0161ali\u0173 susitarimas. Antai, KA\u012e numato galimyb\u0117 arbitrams priimti papildom\u0105 arbitra\u017eo sprendim\u0105, arba j\u012f patikslinti ar i\u0161ai\u0161kinti (KA\u012e 45\u00a0str.). Ta\u010diau KA\u012e nenumato galimyb\u0117s arbitrams i\u0161d\u0117styti sprendim\u0105 ar atid\u0117ti jo vykdym\u0105. Vadinasi, arbitrai neturi ex lege<\/em> \u012fgaliojim\u0173 spr\u0119sti \u0161alies pra\u0161ymo d\u0117l arbitra\u017eo teismo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo. Arbitra\u017eo teismas negal\u0117t\u0173 priimti ir papildomo sprendimo, jeigu \u0161alis nerei\u0161k\u0117 toki\u0173 reikalavim\u0173 arbitra\u017einio nagrin\u0117jimo metu (KA\u012e 45\u00a0str. 1\u00a0d.). Nebent \u0161alys susitart\u0173 ir suteikt\u0173 arbitra\u017eo teismui tokius \u012fgaliojimus, kas praktikoje, vargu ar b\u016bt\u0173 \u012fprasta, nes arbitra\u017eo sprendimas i\u0161 karto \u012fsiteis\u0117ja ir palank\u0173 sprendim\u0105 gavusi \u0161alis yra suinteresuota kuo greitesniu jo \u012fvykdymu. Kita, daug realesn\u0117 alternatyva \u2013 pra\u0161yti arbitra\u017eo teismo dar arbitra\u017eo bylos nagrin\u0117jimo metu sprendimo \u012fvykdymo atid\u0117jimo ar i\u0161d\u0117stymo tuo atveju, jeigu arbitra\u017eo teismas priimt\u0173 \u0161aliai nepalank\u0173 sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n Vargu ar pagal analogij\u0105 b\u016bt\u0173 galima taikyti CPK 777 str. ir kreiptis \u012f Lietuvos apeliacin\u012f teism\u0105 d\u0117l Lietuvoje priimto arbitra\u017eo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo. Pirma, CPK 777 str. yra speciali norma (lex specialis<\/em>) ir ai\u0161kiai taikoma tik u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0173 \u012fvykdymo atid\u0117jimui ar i\u0161d\u0117stymui. O pagal analogij\u0105 negali b\u016bti taikomos specialiosios teis\u0117s normos (CPK 3 str. 7 d., 773 str. 1 d., 777 str.). Antra, CPK 777 str. nurodo Lietuvos apeliacin\u012f teism\u0105, nes b\u016btent \u0161is teismas nagrin\u0117ja klausimus d\u0117l u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0173 pripa\u017einimo ir vykdymo (CPK 810 str. 6 d., KA\u012e 9 str. 1 d. 2 p., 51 str.). Tre\u010dia, teismo proceso atveju, nutartis d\u0117l teismo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo skund\u017eiama atskiruoju skundu (CPK 284 str. 3 d.). \u0160alis netekt\u0173 tokios galimyb\u0117s, jeigu pra\u0161ymui d\u0117l Lietuvoje priimto arbitra\u017eo teismo sprendimo b\u016bt\u0173 kreipiamasi pagal CPK 777 str.<\/p>\n\n\n\n Pra\u0161ym\u0105 d\u0117l Lietuvoje priimto arbitra\u017eo teismo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo gal\u0117t\u0173 nagrin\u0117ti arbitra\u017eo teismo vietos apylink\u0117s teismas. \u0160is teismas i\u0161duoda vykdom\u0105j\u012f ra\u0161t\u0105 arbitra\u017eo sprendimui \u012fvykdyti (KA\u012e 41 str. 4 d.). Tok\u012f pra\u0161ym\u0105 teismas nagrin\u0117ja ra\u0161ytinio proceso tvarka. Atitinkamai, \u0161is teismas gal\u0117t\u0173 spr\u0119sti ir sprendimo \u012fvykdymo atid\u0117jimo ar i\u0161d\u0117stymo klausim\u0105 pagal CPK 284 str., nes \u0161ie klausimai kyla b\u016btent d\u0117l sprendimo vykdymo klausim\u0173. Teisiniu po\u017ei\u016briu, teismas, taikydamas CPK 284 str., nepriima naujo sprendimo, bet tik sprend\u017eia d\u0117l sprendimo vykdymo ypatum\u0173. B\u016btent d\u0117l to teismas \u0161iuo klausimu priima ne papildom\u0105 sprendim\u0105, o nutart\u012f, kuri skund\u017eiama ne apeliaciniu, bet atskiruoju skundu (CPK 284 str. 3 d.).<\/p>\n\n\n\n Tenka pripa\u017einti, kad d\u0117l Lietuvoje priimto arbitra\u017eo teismo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo tvarkos egzistuoja KA\u012e ir CPK spraga. Tod\u0117l tokiu atveju, CPK 284 str. turi b\u016bti taikomas pagal analogij\u0105 (CPK 3 str. 7 d.). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad \u012fstatymo analogija galima esant tokioms s\u0105lygoms: n\u0117ra teis\u0117s normos, kuri reglamentuot\u0173 gin\u010do santyk\u012f; yra teis\u0117s norma, reglamentuojanti pana\u0161\u0173 santyk\u012f; yra toks teis\u0117s norm\u0173 reguliuojamo ir nereguliuojamo santykio pana\u0161umas, kuris leid\u017eia daryti pagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, kad analogijos taikymas yra pateisinamas, t. y. neprie\u0161taraus santykio esmei ir pob\u016bd\u017eiui. Kasacinio teismo praktikoje pirmoji s\u0105lyga ai\u0161kinama kaip pozityviosios teis\u0117s normos, papro\u010dio, teismo precedento ar \u0161ali\u0173 susitarimo, kuris reglamentuot\u0173 gin\u010do santyk\u012f, nebuvimas (\u017er., pvz., Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. e3K-3-9-421\/2020; e3K-3-123-648\/2020, 3K-3-503-469\/2016). Pirmoji s\u0105lyga taikyti analogij\u0105 egzistuoja \u2013 n\u0117ra CPK ar KA\u012e nuostatos d\u0117l Lietuvoje priimto arbitra\u017eo teismo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo. Ai\u0161ki\u0173 precedent\u0173 taip pat n\u0117ra. Vienoje byloje kaip obiter dictum<\/em> buvo aptartas klausimas, kad \u0161alis kreip\u0117si d\u0117l Lietuvoje priimto arbitra\u017eo teismo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo \u012f vykdom\u0105j\u012f ra\u0161t\u0105 pri\u0117mus\u012f teism\u0105 (tuo metu, dar iki KA\u012e 41 str. pakeitim\u0173, tai buvo Vilniaus apygardos teismas, \u017er. Lietuvos apeliacinio teismo nutart\u012f c. b. Nr. 2-1374\/2014). Antroji s\u0105lyga taikyti analogij\u0105 egzistuoja \u2013 yra CPK 284 str., kuris taikomas teismo sprendim\u0173 \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymui ar atid\u0117jimui. Tre\u010dioji s\u0105lyga taikyti analogij\u0105 taip pat egzistuoja \u2013 analogijos taikymas yra pateisinamas, nes turi b\u016bti reglamentuota Lietuvoje priimt\u0173 arbitra\u017eo sprendim\u0173 \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ir atid\u0117jimo proced\u016bra.<\/p>\n\n\n\n Taikant pagal analogij\u0105 CPK 284 str., d\u0117l teisinio santykio specifikos, jis tur\u0117t\u0173 b\u016bti taikomas kartu su KA\u012e 41 str. Klausimas d\u0117l arbitra\u017eo teismo sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo negali virsti \u012f arbitra\u017eo bylos nagrin\u0117jim\u0105 de novo<\/em>. Tod\u0117l \u0161\u012f klausim\u0105 nagrin\u0117jantis teismas netur\u0117t\u0173 tiesiogiai taikyti CPK 284 str. 2 d. ir \u0161aukti pos\u0117d\u012f, jei arbitra\u017eo teismas nenustatin\u0117jo, pavyzd\u017eiui, \u0161ali\u0173 turtin\u0117s pad\u0117ties ir nesvarst\u0117 sprendimo \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo klausimo. Tai koreliuoja ir su KA\u012e 41 str., kur visi su arbitra\u017eo teismo sprendimo vykdymu susij\u0119 klausimai nagrin\u0117jami ra\u0161ytinio proceso tvarka. \u017dinoma, \u012fvertinus tai, kad teismo nutartis d\u0117l Lietuvoje priimto arbitra\u017eo sprendimo \u012fvykdymo atid\u0117jimo ar i\u0161d\u0117stymo b\u016bt\u0173 skund\u017eiama atskiruoju skundu (CPK 284 str. 3 d.), teismas, prie\u0161 priimdamas nutart\u012f d\u0117l tokio \u0161alies pra\u0161ymo, tur\u0117t\u0173 i\u0161klausyti kit\u0105 \u0161al\u012f (audiatur et altera pars<\/em>), nustat\u0119s jai proting\u0105 termin\u0105 (pvz., 7 ar 14 dien\u0173) atsiliepti (CPK 3 str. 8 d., 284 str. 3 d.). \u0160alies atskirasis skundas pagal CPK 284 str. 3 d. netur\u0117t\u0173 b\u016bti apmokestintas \u017eyminiu mokes\u010diu (CPK 80 str. 2 d.).<\/p>\n\n\n\n Apibendrinant, d\u0117l Lietuvoje priimt\u0173 arbitra\u017eo teismo sprendim\u0173 \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ar atid\u0117jimo egzistuoja \u012fstatymo spraga, tod\u0117l CPK 284 str. tur\u0117t\u0173 b\u016bti taikomas pagal analogija, atsi\u017evelgiant \u012f komercinio arbitra\u017eo specifik\u0105. Pats arbitra\u017eo teismas, pri\u0117m\u0119s galutin\u012f sprendim\u0105, negali spr\u0119sti \u0161io klausimo, jei \u0161alys jo nek\u0117l\u0117 arbitra\u017einio nagrin\u0117jimo metu. Tod\u0117l reik\u0117t\u0173 kreiptis \u012f teis\u0119 i\u0161duoti vykdom\u0105j\u012f ra\u0161t\u0105 turint\u012f arbitra\u017eo teismo vietos apylink\u0117s teism\u0105. \u012evertinus arbitra\u017einio nagrin\u0117jimo specifik\u0105, \u0161is apylink\u0117s teismas netur\u0117t\u0173 rengti \u017eodinio nagrin\u0117jimo ir pra\u0161ymus tur\u0117t\u0173 i\u0161spr\u0119sti ra\u0161ytinio proceso tvarka, suteik\u0119s galimyb\u0119 kitai \u0161aliai pateikti atsiliepim\u0105. Kita alternatyva \u2013 dar arbitra\u017einio nagrin\u0117jimo metu pra\u0161yti arbitra\u017eo teismo galutiniame sprendime i\u0161d\u0117styti ar atid\u0117ti sprendimo \u012fvykdym\u0105 tuo atveju, jeigu \u0161aliai b\u016bt\u0173 priimtas nepalankus sprendimas. Tokiu atveju, arbitra\u017eo teismui tokio pra\u0161ymo nei\u0161sprendus, suinteresuota \u0161alis tur\u0117t\u0173 galimyb\u0119 pra\u0161yti paties arbitra\u017eo teismo priimti papildom\u0105 sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n Advokatas Albertas \u0160ek\u0161telo yra advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos Motieka ir Audzevi\u010dius vyresnysis teisininkas, VU Teis\u0117s fakulteto lektorius<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Neretai, pri\u0117mus \u0161aliai nepalank\u0173 arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105, tenka svarstyti klausim\u0105 d\u0117l tokio sprendimo \u012fvykdymo atid\u0117jimo ar i\u0161d\u0117stymo. Esant tarptautiniam arbitra\u017eo teismo sprendimui, situacija s\u0105lyginai paprasta. CPK 777 str. numato, kad pra\u0161ymus d\u0117l u\u017esienio arbitra\u017e\u0173 sprendim\u0173 \u012fvykdymo i\u0161d\u0117stymo ir atid\u0117jimo Lietuvoje nagrin\u0117ja Lietuvos apeliacinis teismas. Taip yra d\u0117l to, kad Lietuvos apeliacinis teismas nagrin\u0117ja pra\u0161ymus pripa\u017einti ir vykdyti …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":29594,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1337,203,220,221,2639,487],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29593"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29593"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29593\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29602,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29593\/revisions\/29602"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29594"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}