{"id":29549,"date":"2021-03-29T08:15:00","date_gmt":"2021-03-29T05:15:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=29549"},"modified":"2021-03-28T17:45:56","modified_gmt":"2021-03-28T14:45:56","slug":"naujausia-lat-praktika-privatines-teises-srityje-nuo-vykdymo-proceso-klausimu-iki-proceso-atnaujinimo-del-eztt-sprendimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/03\/29\/naujausia-lat-praktika-privatines-teises-srityje-nuo-vykdymo-proceso-klausimu-iki-proceso-atnaujinimo-del-eztt-sprendimo\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT praktika privatin\u0117s teis\u0117s srityje: nuo vykdymo proceso klausim\u0173 iki proceso atnaujinimo d\u0117l E\u017dTT sprendimo"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) byloje d\u0117l asmens suinteresuotumo vykdomojoje byloje\u00a0ir tokio asmens teis\u0117s gauti informacij\u0105 apie vykdymo eig\u0105 pasisak\u0117,<\/a> kad, ar laikyti asmen\u012f suinteresuotu asmeniu vykdymo procese\u00a0CPK 633 straipsnio\u00a02 dalies prasme\u00a0ar ne, kiekvienu konkre\u010diu atveju turi spr\u0119sti sprendim\u0105 vykdantis antstolis, \u012fvertindamas\u00a0tokiam asmeniui vykdymo\u00a0veiksmais sukeliamas pasekmes; i\u0161 dalies tai priklauso ir nuo\u00a0byloje spr\u0119st\u0173 reikalavim\u0173\u00a0\u2013\u00a0jei teismo sprendimu nuspr\u0119sta d\u0117l asmens teisi\u0173 ar pareig\u0173, tai ir tokio sprendimo vykdymas\u00a0(atskiri vykdymo veiksmai) da\u017eniausiai\u00a0tur\u0117s \u012ftakos tokio asmens materialiosioms teis\u0117ms. Sprend\u017eiant, ar\u00a0parei\u0161k\u0117jas\u00a0turi teis\u0119 susipa\u017einti su\u00a0vykdomosios\u00a0bylos med\u017eiaga, turi b\u016bti \u012fvertintas\u00a0tokios jo siekiamos \u012fgyvendinti\u00a0teis\u0117s tikslas.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad teis\u0117 susipa\u017einti su vykdomosios bylos med\u017eiaga u\u017etikrina bylos med\u017eiagos vie\u0161umo principo \u012fgyvendinim\u0105, kai byloje dalyvaujantys asmenys, suinteresuoti konkretaus rezultato pasiekimu, gali dalyvauti ne tik priimant sprendim\u0105, bet ir j\u012f vykdant. Nors asmens teis\u0117 gauti\u00a0informacij\u0105\u00a0ir ypa\u010d\u00a0ja\u00a0naudotis\u00a0n\u0117ra absoliuti, ta\u010diau taip pat negali b\u016bti nepagr\u012fstai ribojama asmens teis\u0117 gauti jam reikaling\u0105 informacij\u0105, jeigu toks asmuo nurodo siekiamos gauti informacijos naudojimo tiksl\u0105, prie\u017eastis, kod\u0117l jam tokios informacijos reikia,\u00a0bei b\u016bdus, kaip ir kokiu b\u016bdu asmuo gaut\u0105 informacij\u0105 tvarkys.\u00a0Nagrin\u0117jamoje byloje gin\u010das kilo d\u0117l tre\u010diojo asmens N. P., neparei\u0161kusio savaranki\u0161k\u0173 reikalavim\u0173 civilin\u0117je byloje d\u0117l administracini\u0173 akt\u0173 pripa\u017einimo negaliojan\u010diais ir savavali\u0161kai pastatyt\u0173 statini\u0173 nugriovimo, statuso vykdymo procese, t. y. ar parei\u0161k\u0117jas laikytinas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese. Apeliacin\u0117s instancijos teismas,\u00a0nuspr\u0119sdamas\u00a0prie\u0161ingai nei pirmosios instancijos teismas, nurod\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas neturi teisinio suinteresuotumo vykdomojoje byloje.\u00a0LAT teis\u0117j\u0173 kolegija toki\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vad\u0105 pripa\u017eino nepagr\u012fsta ir sutiko su parei\u0161k\u0117jo\u00a0kasacinio\u00a0skundo argumentais, kad\u00a0vien tai,\u00a0jog\u00a0tre\u010diasis asmuo neturi teis\u0117s reikalauti priverstinio sprendimo vykdymo, nerei\u0161kia, kad jis n\u0117ra suinteresuotas, jog teismo procesinis sprendimas b\u016bt\u0173 \u012fvykdytas tinkamai.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio pra\u0161ymas i\u0161ai\u0161kinti teismo sprendimo vykdymo tvark\u0105, apskundimo apeliacine tvarka galimum\u0105, pasisakyta, kad pagal\u00a0CPK 593 straipsnio\u00a06 dal\u012f d\u0117l teismo nutarties, kuria i\u0161spr\u0119sti klausimai d\u0117l vykdomosios bylos nutraukimo, d\u0117l sprendimo vykdymo i\u0161laid\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo i\u0161 skolininko, d\u0117l atsakomyb\u0117s u\u017e perduoto saugoti turto praradim\u0105, d\u0117l baud\u0173 skyrimo, d\u0117l skolininko bendrosios\u00a0nuosavyb\u0117s\u00a0dalies\u00a0nustatymo ir kitais \u0161iame\u00a0kodekse nurodytais atvejais, gali b\u016bti duodamas atskirasis skundas. Pagal\u00a0CPK\u00a0278\u00a0straipsnio 4 dal\u012f\u00a0atskirasis skundas\u00a0gali b\u016bti paduotas\u00a0d\u0117l teismo nutarties sprendimo i\u0161ai\u0161kinimo klausimu. Atsi\u017evelgiant \u012f\u00a0aptartas\u00a0sprendimo i\u0161ai\u0161kinimo ir vykdymo i\u0161ai\u0161kinimo tarpusavio s\u0105sajas\u00a0bei tai, kad galimyb\u0117s apeliacine tvarka sk\u0173sti teismo priimt\u0105 nutart\u012f diferencijavimas vien pagal tai, koks subjektas ir kurioje proceso stadijoje kreipiasi d\u0117l sprendimo vykdymo i\u0161ai\u0161kinimo,\u00a0n\u0117ra pagr\u012fstas nei proceso princip\u0173 po\u017ei\u016briu, nei\u00a0CPK 589 straipsnio\u00a0normai keliamais tikslais,\u00a0darytina i\u0161vada, kad\u00a0CPK 278 straipsnio\u00a04 dalies nuostata, suteikianti teis\u0119 atskiruoju skundu sk\u0173sti\u00a0teismo nutart\u012f\u00a0sprendimo i\u0161ai\u0161kinimo klausimu, taikytina ir tais atvejais, kai d\u0117l sprendimo vykdymo i\u0161ai\u0161kinimo kreipiasi antstolis\u00a0CPK\u00a0589 straipsnyje nustatyta tvarka.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Kitoje nutartyje <\/a>buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l proceso atnaujinimo civilin\u0117je byloje pagal \u00a0CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkt\u0105. Parei\u0161k\u0117jas rem\u0117si E\u017dTT 2018 m. sausio 9 d. sprendimu byloje\u00a0Tumeliai prie Lietuv\u0105<\/em>,\u00a0peticijos Nr. 25545\/14. \u00a0Ai\u0161kindamas\u00a0CPK 366 straipsnio\u00a01 dalies 1 punkt\u0105, kasacinis teismas yra nurod\u0119s, kad jame nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu gali b\u016bti atnaujintas ne vien tik i\u0161imtinai tos civilin\u0117s bylos, kurioje priimti teism\u0173 procesiniai sprendimai E\u017dTT pripa\u017einti prie\u0161taraujan\u010diais Konvencijai ir (ar) jos papildomiems protokolams, procesas,\u00a0bet\u00a0ir procesas kitoje civilin\u0117je byloje, jeigu\u00a0tarp E\u017dTT nustatyt\u0173 pa\u017eeidim\u0173 vienoje byloje ir teismo sprendimo kitoje byloje, kurioje pra\u0161oma atnaujinti proces\u0105, egzistuoja glaud\u017eios s\u0105sajos, prie\u017eastinis ry\u0161ys.\u00a0Nagrin\u0117jamu atveju sprend\u017eiama d\u0117l\u00a0Trak\u0173 rajono apylink\u0117s teismo 2017 m. vasario 24 d. procesinio sprendimo, kuriuo taikyti\u00a0Trak\u0173 rajono apylink\u0117s teismo 2013 m. lapkri\u010dio 13 d. sprendimo nevykdymo padariniai, kai\u00a0Trak\u0173 rajono apylink\u0117s teismo 2013 m. lapkri\u010dio 13 d.\u00a0sprendimas, konstatavus Konvencijos pa\u017eeidim\u0105 ir atnaujinus proces\u0105 byloje\u00a0CPK\u00a0366\u00a0straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, buvo pakeistas. Akivaizdu, kad ankstesni teismo sprendimai d\u0117l neteis\u0117tos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo neteko galios ta apimtimi, kuria J. I.\u00a0\u012fpareigotas savo l\u0117\u0161omis nugriauti statinius, tod\u0117l asmuo negali toliau patirti tokio sprendimo teisini\u0173 padarini\u0173, o \u0161ie padariniai negali b\u016bti pa\u0161alinti kitaip nei atnaujinant proces\u0105 tokioje byloje. \u012evertinusi nurodytas aplinkybes teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad nagrin\u0117jamu atveju yra susiklos\u010diusi netipin\u0117 situacija,\u00a0nulemta proceso atnaujinimo ankstesn\u0117je byloje ir joje naujai i\u0161spr\u0119sto neteis\u0117tos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo klausimo (nutarties\u00a014\u00a0punktas).\u00a0\u0160ioje konkre\u010dioje situacijoje, kuri nulemta proceso atnaujinimo min\u0117toje byloje\u00a0CPK 366 straipsnio\u00a01\u00a0dalies 1 punkto pagrindu, \u0161is pagrindas taip pat b\u016bt\u0173 artimiausias\u00a0teisi\u0161kai\u00a0i\u0161spr\u0119sti\u00a0faktin\u0119 situacij\u0105\u00a0ir \u0161ioje\u00a0byloje. Pa\u017eym\u0117ta, kad,\u00a0sprend\u017eiant d\u0117l galimyb\u0117s taikyti\u00a0CPK 370 straipsnio\u00a04 dalyje nustatyt\u0105 i\u0161imt\u012f,\u00a0svarbu \u012fvertinti ir\u00a0tai, ar atsi\u017evelgiant \u012f proceso atnaujinimo prie\u017east\u012f reikalingas papildom\u0173 aplinkybi\u0173 tyrimas. Nagrin\u0117jamoje byloje procesas atnaujinamas\u00a0CPK\u00a0366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu tod\u0117l, kad susiklost\u0117 teisiniu po\u017ei\u016briu negalima situacija, kai\u00a0ankstesni teismo sprendimai d\u0117l\u00a0neteis\u0117tos statybos\u00a0padarini\u0173 \u0161alinimo\u00a0neteko galios\u00a0ta\u00a0apimtimi, kuria\u00a0parei\u0161k\u0117jas\u00a0J. I.\u00a0\u012fpareigotas\u00a0i\u0161imtinai\u00a0savo l\u0117\u0161omis nugriauti statinius,\u00a0o nagrin\u0117jamoje byloje galioja teismo sprendimas, kuriuo\u00a0leista Valstybinei teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti \u017eem\u0117s sklype pastatytus statinius\u00a0ir\u00a0i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105\u00a0i\u0161ie\u0161koti\u00a0i\u0161 J. I. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatuoja, kad,\u00a0siekiant operatyvumo, proceso ekonomi\u0161kumo, atsi\u017evelgiant\u00a0\u012f tai, kad \u0161alys teik\u0117 atsiliepimus ir i\u0161sak\u0117 d\u0117l to savo argumentus, o pagrindas, pagal kur\u012f atnaujinamas procesas, nereikalauja\u00a0nustatyti nauj\u0173 aplinkybi\u0173,\u00a0teikti nauj\u0173 \u012frodym\u0173 ir j\u0173 tirti,\u00a0galimas\u00a0CPK 370 straipsnio\u00a04\u00a0dalyje nurodytos i\u0161imties taikymas ir abiej\u0173 klausim\u0173 i\u0161sprendimas vienu metu.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Kitoje nutartyje<\/a> teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu,\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vada, kad ie\u0161kovi\u0173 teis\u0117 gauti\u00a0informacij\u0105\u00a0apie Bendrijos veikl\u0105\u00a0nebuvo pa\u017eeista,\u00a0kad\u00a0j\u0173 pra\u0161om\u0105 informacij\u0105 atsakov\u0117 bylos nagrin\u0117jimo metu pateik\u0117,\u00a0nepagr\u012fsta.\u00a0Nustatyta, kad\u00a0Bendrijos nariai 2018 m. baland\u017eio 3 d., 2018 m. bir\u017eelio 5 d. kreip\u0117si \u012f atsakov\u0119 d\u0117l susipa\u017einimo su Bendrijos dokumentais, ta\u010diau pra\u0161ymai nebuvo tenkinti. Tik bylos nagrin\u0117jimo metu atsakov\u0117 pateik\u0117 tam tikrus duomenis apie Bendrijos veikl\u0105. Atsiliepime \u012f ie\u0161kovi\u0173 patikslintus ie\u0161kinius atsakov\u0117 laik\u0117si\u00a0pozicijos,\u00a0jog\u00a0netikslinga ie\u0161kov\u0117ms pateikti\u00a0susipa\u017einti Bendrijos apskaitos dokumentus, atsiskaitom\u0173j\u0173 s\u0105skait\u0173 i\u0161ra\u0161us, apskaitos registrus ir buhalterines s\u0105skaitas, nes tokia teis\u0117 nesuteikta \u012fstatymu, be to,\u00a0n\u0117ra pagrindo abejoti\u00a0tinkamu\u00a0Bendrijos\u00a0apskaitos vedimu. Apeliaciniame skunde atsakov\u0117, gin\u010dydama pirmosios instancijos\u00a0teismo sprendim\u0105, \u012fpareigojant\u012f atsakov\u0119 leisti susipa\u017einti ie\u0161kov\u0117ms su Bendrijos finansiniais dokumentais, laik\u0117si tos pa\u010dios pozicijos, jog tokios teis\u0117s ie\u0161kov\u0117s neturi, joms nesuteikta teis\u0117\u00a0vykdyti\u00a0atsakov\u0117s \u016bkin\u0117s finansin\u0117s veiklos kontrol\u0119. Taigi, prie\u0161ingai nei nusprend\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismas, byloje nustatytos aplinkyb\u0117s, taip pat bylos \u0161ali\u0173 procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai leid\u017eia daryti i\u0161vad\u0105, jog atsakov\u0117\u00a0ne tik\u00a0kvestionavo\u00a0ie\u0161kovi\u0173 teis\u0119 gauti\u00a0Bendrijos\u00a0finansinius dokumentus, su kuriais ie\u0161kov\u0117s siek\u0117 susipa\u017einti tam, kad gal\u0117t\u0173 \u012fsitikinti\u00a0tinkamu Bendrijos\u00a0veiklos, apskaitos\u00a0vykdymu, bet ir toki\u0173 duomen\u0173 nepateik\u0117.\u00a0Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad\u00a0DGNKPPSB\u012e\u00a014 straipsnio 7 dalimi,\u00a021 straipsnio 4 dalies 4 punktu\u00a0ie\u0161kov\u0117ms yra suteikta teis\u0117, o bendrijos pirmininkui nustatyta pareiga pateikti\u00a0i\u0161sami\u0105 informacij\u0105 apie bendrijos organ\u0173 sprendimus, bendrijos turt\u0105, kaupiam\u0105sias l\u0117\u0161as, \u012fmokas ir kitus privalomus mok\u0117jimus, susijusius su bendrijos veikla, pirmosios instancijos teismas pagr\u012fstai \u012fpareigojo atsakov\u0119\u00a0pateikti ie\u0161kov\u0117ms susipa\u017einti\u00a0Bendrijos finansinius dokumentus. Apeliacin\u0117s\u00a0instancijos teismo vertinimu,\u00a0ie\u0161kov\u0117s,\u00a0pirmiausia\u00a0nesikreipdamos\u00a0\u012f atsakov\u0119, o i\u0161 karto\u00a0\u012f teism\u0105\u00a0su reikalavimu d\u0117l\u00a0tam tikros informacijos pateikimo, nesilaik\u0117\u00a0i\u0161ankstin\u0117s gin\u010d\u0173 sprendimo ne teisme tvarkos.\u00a0Tokia apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vada neatitinka pirmiau aptart\u0173\u00a0DGNKPPSB\u012e 9 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostat\u0173, kasacinio teismo praktikos i\u0161ai\u0161kinim\u0173.\u00a0Be kita ko,\u00a0teismas bendrijos nario teis\u0119\u00a0gauti informacij\u0105 apie bendrij\u0105 ir \u0161ios teis\u0117s\u00a0\u012fgyvendinim\u0105\u00a0kreipiantis \u012f bendrij\u0105 nepagr\u012fstai\u00a0ai\u0161kino kaip\u00a0ikiteismin\u0119\u00a0bendrijos nari\u0173 ir jos valdymo ar kit\u0173 organ\u0173 (j\u0173 nari\u0173) gin\u010d\u0173 nagrin\u0117jimo ne teisme tvark\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l l\u016bkes\u010dio i\u0161sipirkti didesn\u012f valstybin\u0117s \u017eem\u0117s plot\u0105 saugomoje teritorijoje nam\u0173 valdai, kai \u017eem\u0117s sklypas suformuotas ir valstybin\u0117s \u017eem\u0117s pirkimo\u2013pardavimo sutartis sudaryta pagal anks\u010diau galiojus\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105,\u00a0pabr\u0117\u017eta, kad t<\/em><\/strong>eis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi nagrin\u0117jamoje byloje susiklos\u010diusi\u0105 situacij\u0105 pagal E\u017dTT praktikoje nurodomus kriterijus, konstatuoja, kad ie\u0161kovei N.\u00a0M. G.\u00a0priklausanti tvora ir krep\u0161inio aik\u0161tel\u0117 neatitinka konvencin\u0117s nuosavyb\u0117s sampratos. Pirma, \u0161is turtas, kaip nustat\u0117 pirmosios instancijos teismas, n\u0117ra registruotas vie\u0161ame registre, jis nepa\u017eym\u0117tas pirmiau min\u0117tuose byloje esan\u010diuose 1985\u00a0m. inventorizacijos (technin\u0117s apskaitos) plane ir 1993 m. spalio 7 d. nam\u0173 valdos \u017eem\u0117s sklypo rib\u0173 plane. Antra, byloje n\u0117ra \u012frodym\u0173, pagrind\u017eian\u010di\u0173 aplinkyb\u0119, jog \u0161ie objektai buvo pastatyti teis\u0117tai. Tre\u010dia, pa\u017eeidimas d\u0117l savo pob\u016bd\u017eio n\u0117ra akivaizdus, tod\u0117l apie \u0161i\u0173 objekt\u0173 egzistavim\u0105 valstyb\u0117 gal\u0117jo pagr\u012fstai ne\u017einoti, iki kol buvo atliktas 2016\u00a0m. rugpj\u016b\u010dio 30 d. patikrinimas, po kurio valstyb\u0117s institucijos elg\u0117si operatyviai \u2013 Inspekcija kviet\u0117 ie\u0161koves pateikti paai\u0161kinimus d\u0117l valstybin\u0117je \u017eem\u0117je esan\u010di\u0173 statini\u0173, pra\u0161\u0117 pateikti statyb\u0105 leid\u017eian\u010dius dokumentus, taigi ie\u0161kovei buvo sudaryta galimyb\u0117 teikti paai\u0161kinimus ir \u012frodymus tiek teisme, tiek iki prasidedant teisminiam procesui. Pagal kasacinio teismo formuojam\u0105 praktik\u0105 n\u0117ra pagrindo nereagavim\u0105 \u012f tam tikr\u0105 susidariusi\u0105 situacij\u0105 vertinti kaip jos toleravim\u0105, kai suinteresuotas asmuo apie toki\u0105 situacij\u0105 apskritai ne\u017eino ir d\u0117l pakankamai svarbi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 netur\u0117jo galimyb\u0117s apie j\u0105 su\u017einoti. D\u0117l to kiekvienu konkre\u010diu atveju sprend\u017eiant, ar kompetentingos institucijos nereagavimas \u012f valstybin\u0117s \u017eem\u0117s neteis\u0117t\u0105 naudojim\u0105 gali b\u016bti vertinamas kaip toki\u0173 veiksm\u0173 toleravimas, atsi\u017evelgtina \u012f neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 mast\u0105 ir j\u0173 akivaizdum\u0105, institucijos veiksmus po su\u017einojimo apie teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0105. Taigi d\u0117l nurodyt\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173, skirtingai nei gin\u010do \u016bkinio pastato atveju, bylos duomenys nesuponuoja, kad valstyb\u0117 toleravo ie\u0161kov\u0117s veiksmus, susijusius su krep\u0161inio aik\u0161tele ir tvora (\u0161i\u0173 objekt\u0173 suk\u016brim\u0105 valstybin\u0117je \u017eem\u0117je). Atitinkamai \u0161io turto n\u0117ra teisinio pagrindo laikyti konvencine\u00a0nuosavybe. Ie\u0161kov\u0117s N.\u00a0M. G.\u00a0l\u016bkes\u010diai vertintini kaip paprasta viltis, kuriai ginti pagrindo nenustatyta. Nenusta\u010dius statini\u0173 teis\u0117tumo fakto, pagrindo juos pripa\u017einti konvencine nuosavybe, n\u0117ra poreikio vertinti ir ie\u0161kov\u0117s galimyb\u0117s \u012fgyti teises \u012f valstybin\u0119 \u017eem\u0119, taigi tenkinama ir valstybin\u0117s \u017eem\u0117s pirmin\u0117s b\u016bkl\u0117s atk\u016brimo b\u016btinumo demokratin\u0117je visuomen\u0117je s\u0105lyga. Atsi\u017evelgiant \u012f aplinkyb\u0119, jog valstyb\u0117s prisid\u0117jimas prie gin\u010do situacijos kilimo nagrin\u0117jamoje byloje apskritai nenustatytas, ie\u0161kovei savaranki\u0161kai pasirinkus elgesio b\u016bd\u0105 ir d\u0117l \u0161io pasirinkimo kilus poreikiui \u0161alinti neteis\u0117tos statybos padarinius, valstyb\u0117s institucij\u0173 \u012fsiki\u0161imas nelaikytinas u\u017ekraunan\u010diu jai pernelyg didel\u0119 individuali\u0105 na\u0161t\u0105.\u00a0Atsi\u017evelgdama \u012f tai, kas nurodyta, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatuoja, kad d\u0117l krep\u0161inio aik\u0161tel\u0117s bei tvoros pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 i\u0161vados yra teis\u0117tos bei pagr\u012fstos.<\/em><\/strong> <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) byloje d\u0117l asmens suinteresuotumo vykdomojoje byloje\u00a0ir tokio asmens teis\u0117s gauti informacij\u0105 apie vykdymo eig\u0105 pasisak\u0117, kad, ar laikyti asmen\u012f suinteresuotu asmeniu vykdymo procese\u00a0CPK 633 straipsnio\u00a02 dalies prasme\u00a0ar ne, kiekvienu konkre\u010diu atveju turi spr\u0119sti sprendim\u0105 vykdantis antstolis, \u012fvertindamas\u00a0tokiam asmeniui vykdymo\u00a0veiksmais sukeliamas pasekmes; i\u0161 dalies tai priklauso ir nuo\u00a0byloje spr\u0119st\u0173 reikalavim\u0173\u00a0\u2013\u00a0jei teismo sprendimu …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":28489,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,1342,163,97,2243,1173,629,382,2637],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29549"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29549"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29549\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29551,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29549\/revisions\/29551"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28489"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}