{"id":29419,"date":"2021-03-22T09:15:00","date_gmt":"2021-03-22T06:15:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=29419"},"modified":"2021-03-22T09:33:41","modified_gmt":"2021-03-22T06:33:41","slug":"naujausia-lat-praktika-civilinese-bylose-apie-vaiko-teisiu-apsauga-uztikrinanciu-instituciju-vaidmeni-seimos-gincuose-ar-sutarciu-teise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/03\/22\/naujausia-lat-praktika-civilinese-bylose-apie-vaiko-teisiu-apsauga-uztikrinanciu-instituciju-vaidmeni-seimos-gincuose-ar-sutarciu-teise\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT praktika civilin\u0117se bylose apie vaiko teisi\u0173 apsaug\u0105 u\u017etikrinan\u010di\u0173 institucij\u0173 vaidmen\u012f \u0161eimos gin\u010duose ar sutar\u010di\u0173 teis\u0119"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija byloje<\/a> d\u0117l antstolio veiksm\u0173 \u0161iam nura\u0161ant l\u0117\u0161as i\u0161 turto, kuriam taikytas turto are\u0161tas baud\u017eiamojo proceso tvarka, ai\u0161kinimo ir taikymo, pasisak\u0117, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taik\u0117 CPK 689 straipsnio 5 dal\u012f, nes, esant duomen\u0173 apie skolininko l\u0117\u0161\u0173 are\u0161t\u0105 BPK nustatyta tvarka, antstolio nurodymas priverstinai nura\u0161yti skolininko l\u0117\u0161as tur\u0117jo b\u016bti sustabdytas ir nevykdomas. Apeliacin\u0117s instancijos teismas, spr\u0119sdamas, kad, esant pritaikytam l\u0117\u0161\u0173 are\u0161tui baud\u017eiamojo proceso tvarka, yra galimas apribot\u0173 l\u0117\u0161\u0173 nura\u0161ymas, netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 vykdymo proces\u0105 reglamentuojan\u010dias teis\u0117s normas. Kadangi nagrin\u0117jamu atveju keliamas klausimas d\u0117l l\u0117\u0161\u0173 i\u0161ie\u0161kojimo tvarkos, o iki 2020 m. sausio 1 d. galioj\u0119s CPK 755 straipsnis reglamentavo tik teismo nuosprend\u017eio, nutarties ar nutarimo d\u0117l konfiskuoto turto realizavimo tvark\u0105, kai yra patenkinti iki teismo nuosprend\u017eio pri\u0117mimo dienos pareik\u0161ti nuteistojo kreditori\u0173 turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo i\u0161laidos, tai nagrin\u0117jamu atveju \u0161is iki 2020 m. sausio 1 d. galioj\u0119s CPK 755 straipsnis negal\u0117jo b\u016bti taikytas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117 antstolio civilin\u0117s atsakomyb\u0117s pakartota, kad sprend\u017eiant gin\u010dus d\u0117l antstolio veiksmais padarytos \u017ealos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojan\u010dios deliktin\u0119 civilin\u0119 atsakomyb\u0119, kartu atsi\u017evelgiant \u012f antstolio profesin\u0117s veiklos teisinio reglamentavimo nulemt\u0105 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymo specifik\u0105. Nagrin\u0117jamoje byloje teism\u0173 nustatyta ir ie\u0161kovas \u0161i\u0173 aplinkybi\u0173 negin\u010dija, kad ie\u0161kovas su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo proceso eiga aktyviai nesidom\u0117jo, joki\u0173 dokument\u0173, pra\u0161ym\u0173 neteik\u0117, antstolio veiksm\u0173 neskund\u0117. Be to, ie\u0161kovas taip pat yra savo darbdav\u0117s atstovas, jis pats vykd\u0117 i\u0161skaitas i\u0161 savo darbo u\u017emokes\u010dio, o darbo u\u017emokes\u010dio likusi\u0105 po i\u0161skait\u0173 dal\u012f pervesdavo \u012f banko s\u0105skait\u0105, \u017einodamas, kad ji yra are\u0161tuota, o joje esan\u010dios l\u0117\u0161os nura\u0161omos per PLAIS. Toks ie\u0161kovo elgesys, kai jis, tinkamai informuotas apie prad\u0117t\u0105 vykdymo proces\u0105 ir \u017einodamas apie jam taikomas priverstinio vykdymo priemones, nebendradarbiauja su antstoliu, neatsiskaito su i\u0161ie\u0161kotoju, negali b\u016bti vertinamas kaip s\u0105\u017einingas. Tokiu b\u016bdu pats ie\u0161kovas, nesiekdamas bendradarbiauti ir kiek \u012fmanoma veiksmingiau \u012fvykdyti vykdom\u0105j\u012f dokument\u0105, savo veiksmais apsunkino savo pad\u0117t\u012f.  Nagrin\u0117jamu atveju nenustatyta atsakovo neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173, kaip b\u016btinosios antstolio deliktin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymo s\u0105lygos.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l preliminariojoje sutartyje nustatyt\u0173 netesyb\u0173 priteisimo pabr\u0117\u017eta, kad patirtus nuostolius vertinant kaip negautas pajamas arba patirtas i\u0161laidas (turto suma\u017e\u0117jim\u0105), spr\u0119stina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti i\u0161 anksto; 2) ar pagr\u012fstai tik\u0117tasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar \u0161i\u0173 pajam\u0173 negauta d\u0117l neteis\u0117t\u0173 skolininko veiksm\u0173. Tam tikrais ikisutartini\u0173 prievoli\u0173 pa\u017eeidimo atvejais gali b\u016bti pagrindas spr\u0119sti ne tik d\u0117l tiesiogini\u0173 i\u0161laid\u0173, bet ir d\u0117l prarastos galimyb\u0117s pinigin\u0117s vert\u0117s, pagr\u012fstos realiomis, \u012frodytomis, nei\u0161vengiamomis, o ne tik\u0117tinomis (hipotetin\u0117mis) pajamomis ar i\u0161laidomis, priteisimo nukent\u0117jusiai s\u0105\u017einingai preliminariosios sutarties \u0161aliai. Preliminariosios sutarties 4.4 punkto nuostatoje, \u012ftvirtinan\u010dioje s\u0105lygos d\u0117l dali\u0173 atpirkimo \u012ftraukim\u0105 b\u016bsimojoje pagrindin\u0117je sutartyje, nurodyta, kad pareiga atpirkti akcijas atsakovui atsiras, jei pirk\u0117jas pateiks pardav\u0117jui ra\u0161ti\u0161k\u0105 reikalavim\u0105. Taigi, net ir sudarius pagrindin\u0119 sutart\u012f ir \u012f j\u0105 \u012ftraukus nurodyt\u0105 s\u0105lyg\u0105, pareigai atpirkti akcinio kapitalo dalis atsirasti b\u016btina dar viena s\u0105lyga \u2013 pirk\u0117jo ra\u0161ti\u0161kas reikalavimas. Toks reikalavimas priklausyt\u0173 nuo pirk\u0117jo valios ir (ar) kit\u0173 aplinkybi\u0173. Taigi Preliminariojoje sutartyje nurodyta pagrindin\u0117s sutarties, kuri liko nesudaryta, s\u0105lygin\u0117 nuostata d\u0117l akcinio kapitalo dali\u0173 atpirkimo negali b\u016bti tinkamas pagrindas skai\u010diuoti pardav\u0117jo nuostolius d\u0117l pagrindin\u0117s sutarties nesudarymo, nes toki\u0173 pajam\u0173 tikimyb\u0117 yra s\u0105lygin\u0117, o galb\u016bt prarastos galimyb\u0117s pinigin\u0117 vert\u0117 pagr\u012fsta ne realiomis, \u012frodytomis, nei\u0161vengiamomis, o tik\u0117tinomis (hipotetin\u0117mis) pajamomis.    <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Byloje<\/a> d\u0117l rangovo\u00a0pareigos vykdyti statybos darbus pagal statinio technin\u012f projekt\u0105 pasisakyta, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas tyr\u0117 ir vertino subrangov\u0117s veiksm\u0173 atitikt\u012f techniniam projektui, \u0161\u012f klausim\u0105 k\u0117l\u0117 ie\u0161kov\u0117 apeliaciniame skunde,\u00a0tod\u0117l\u00a0tai n\u0117ra apeliacinio skundo rib\u0173 per\u017eengimas. Nei\u0161nagrin\u0117j\u0119s \u0161io klausimo, apeliacin\u0117s instancijos teismas neb\u016bt\u0173 \u012fvertin\u0119s visa apimtimi apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagr\u012fstumo. Teismai sprend\u0117 gin\u010d\u0105 ne d\u0117l projekto dalies vadovo D. K. atsakomyb\u0117s, o d\u0117l rangov\u0117s atsakomyb\u0117s, lemian\u010dios rangov\u0117s ir jos draudik\u0117s prievol\u0119 atlyginti \u017eal\u0105. Teismai nesprend\u0117 ir nepasisak\u0117 tiesiogiai d\u0117l D. K. teisi\u0173 ir pareig\u0173 atsiradimo, pakeitimo ar panaikinimo. Tod\u0117l n\u0117ra pagrindo daryti i\u0161vad\u0105, kad pirmosios ir (ar) apeliacin\u0117s instancijos teismai pa\u017eeid\u0117 CPK 266 straipsnio nuostatas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Byl\u0105<\/a> nagrin\u0117j\u0119 teismai nustat\u0117, kad tiek ie\u0161kov\u0117, tiek atsakov\u0117 yra verslinink\u0117s, tur\u0117jusios vienodas galimybes der\u0117tis d\u0117l Sutarties s\u0105lyg\u0173 ir tur\u0117jusios teis\u0119 savo nuo\u017ei\u016bra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Byloje nenustatyta, kad Sutarties sudarymo metu ie\u0161kov\u0117 b\u016bt\u0173 buvusi priklausoma nuo atsakov\u0117s ir kad atsakov\u0117 b\u016bt\u0173 tuo nes\u0105\u017einingai pasinaudojusi. Vadovaujantis sutarties laisv\u0117s principu, \u0161alys tur\u0117jo teis\u0119 susitarti d\u0117l netesyb\u0173 u\u017e prievol\u0117s pateikti garantin\u012f arba laidavimo ra\u0161t\u0105 nevykdym\u0105, toks susitarimas pats savaime nelaikytinas pa\u017eeid\u017eian\u010diu CK 1.5, 1.6 ir 6.158 straipsniuose \u012ftvirtintus principus. \u0160ali\u0173 sutartos netesybos, esant atitinkamam ie\u0161kov\u0117s reikalavimui, teismo gal\u0117t\u0173 b\u016bti ma\u017einamos nusta\u010dius, kad jos, atsi\u017evelgiant \u012f prievol\u0117s pob\u016bd\u012f ir kitas aplinkybes, yra akivaizd\u017eiai per didel\u0117s. B\u016btent pasitelkiant netesyb\u0173 ma\u017einimo institut\u0105 u\u017etikrinama, kad netesybos netapt\u0173 priemone vienai i\u0161 \u0161ali\u0173 piktnaud\u017eiauti savo teise ir nepagr\u012fstai praturt\u0117ti kitos \u0161alies s\u0105skaita. Tais atvejais, kai abi sutarties \u0161alys yra privat\u016bs juridiniai asmenys, profesionalios verslinink\u0117s, sudariusios komercin\u0119 sutart\u012f, teismas neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva spr\u0119sti sutartimi nustatyt\u0173 netesyb\u0173 ma\u017einimo klausimo ir ki\u0161tis \u012f sutartimi suderint\u0105 \u0161ali\u0173 vali\u0105, nebent \u0161ali\u0173 sudaryta sutartimi nustatytas netesyb\u0173 dydis yra akivaizd\u017eiai neprotingas. Tokio akivaizdumo negali pagr\u012fsti vien Sutartyje nustatytas procentinis netesyb\u0173 dydis. Kadangi atsakov\u0117s teis\u0117 suma\u017einti Sutarties kain\u0105 sulaikyta suma \u0161ali\u0173 sudarytoje Sutartyje nebuvo nustatyta kaip ie\u0161kov\u0117s prievoli\u0173 \u0161alinti garantiniu laikotarpiu paai\u0161k\u0117jusius darb\u0173 tr\u016bkumus \u012fvykdymo u\u017etikrinimo priemon\u0117, kaip pagr\u012fstai vertino apeliacin\u0117s instancijos teismas, nagrin\u0117jamu atveju n\u0117ra pagrindo konstatuoti ir CK 6.73 straipsnio 1 dalies bei 6.258 straipsnio 2 dalies pa\u017eeidimo.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 asmeninio \u016bkio \u017eem\u0117s \u012fsigijim\u0105, pabr\u0117\u017eta, kad sprend\u017eiant d\u0117l ie\u0161kov\u0117s teis\u0117s \u012fgyti gin\u010do \u017eem\u0117s sklypus nuosavyb\u0117n, atsi\u017evelgtina \u012f \u0161ias aplinkybes: iki asmeninio \u016bkio \u017eem\u0117s naudojimo pa\u017eeidimo nustatymo pra\u0117jo 20 met\u0173 nuo to laiko, kai ie\u0161kov\u0117 buvo pripa\u017einta atitinkan\u010dia asmeninio \u016bkio \u017eem\u0117s \u012fgijimo s\u0105lygas; valstyb\u0117s institucijos ne kart\u0105 pateik\u0117 ra\u0161ytines i\u0161vadas apie ie\u0161kov\u0117s atitikt\u012f \u012fstatyme nustatytoms s\u0105lygoms d\u0117l \u017eem\u0117s perleidimo sandorio su ja sudarymo galimumo ir pri\u0117m\u0117 administracinius aktus, kuriais nusprend\u0117 \u017eem\u0119 ie\u0161kovei parduoti; atsakov\u0117, pri\u0117musi sprendim\u0105 parduoti gin\u010do \u017eem\u0117s sklypus ie\u0161kovei, nesilaik\u0117 teis\u0117s aktuose nustatytos grie\u017etos tvarkos ir termin\u0173 bei neinformavo ie\u0161kov\u0117s apie jos teis\u0119 sudaryti \u017eem\u0117s sklyp\u0173 pirkimo\u2013pardavimo sutartis. Kadangi, atsakov\u0117s atstovams savo pareigas atliekant tinkamai, pra\u0117jus 3 m\u0117nesiams nuo Kretingos \u017eem\u0117tvarkos skyriaus ved\u0117jo 2011 m. rugs\u0117jo 22 d. \u012fsakymo pri\u0117mimo jau tur\u0117jo b\u016bti sudarytos pirkimo\u2013pardavimo sutartys ir gin\u010do \u017eem\u0117s sklypai tur\u0117jo b\u016bti perduoti ie\u0161kov\u0117s nuosavyb\u0117n, tai, \u0161i\u0173 sutar\u010di\u0173 nesudarius d\u0117l atsakov\u0117s neveikimo, ie\u0161kovei negalima taikyti i\u0161 to kylan\u010di\u0173 neigiam\u0173 padarini\u0173. D\u0117l to faktas, kad ie\u0161kov\u0117 2013\u20132015 \u017eem\u0119 suteik\u0117 naudotis kitam asmeniui, nelaikytinas turin\u010diu \u012ftakos jos teisei sudaryti \u017eem\u0117s \u012fsigijimo sutart\u012f. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l skyrium gyvenan\u010dio vieno i\u0161 t\u0117v\u0173 bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, vaiko teisi\u0173 apsaug\u0105 u\u017etikrinan\u010di\u0173 institucij\u0173 vaidmenio gin\u010duose d\u0117l skyrium gyvenan\u010di\u0173 t\u0117v\u0173 bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, pabr\u0117\u017eta, kad tiek teisiniai, tiek socialiniai vaiko teisi\u0173 apsaugos aspektai yra glaud\u017eiai tarpusavyje susij\u0119, d\u0117l to \u012fstatyme \u012ftvirtinta, jog visos institucijos, u\u017etikrinan\u010dios vaiko teisi\u0173 apsaug\u0105, privalo tarpusavyje bendradarbiauti. Tai rei\u0161kia, kad institucijos, spr\u0119sdamos \u012fvairius su t\u0117v\u0173 vald\u017eios \u012fgyvendinimu susijusius klausimus, turi keistis tarpusavyje turima informacija, veikti i\u0161vien ir atid\u017eiai bei lygiaverti\u0161kai vertinti abiej\u0173 t\u0117v\u0173 galimybes ir pastangas, kiekvienam i\u0161 j\u0173 skirti tolyg\u0173 d\u0117mes\u012f, taip pat pad\u0117ti t\u0117vams geriau suvokti t\u0117v\u0173 vald\u017eios lygyb\u0117s principo turin\u012f, tinkamo jo \u012fgyvendinimo naud\u0105 vaikui bei keisti po\u017ei\u016br\u012f \u012f netinkam\u0105 \u0161io principo \u012fgyvendinim\u0105 ir imtis vis\u0173 \u012fmanom\u0173 priemoni\u0173, kad b\u016bt\u0173 u\u017etikrinta t\u0117v\u0173 ir vaik\u0173 teis\u0117 \u012f \u0161eimos gyvenimo gerbim\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad tokiais atvejais, kai nagrin\u0117jant byl\u0105 d\u0117l bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo paai\u0161k\u0117ja, kad kyla klausimas d\u0117l pereinamojo laikotarpio bendravimui su vaiku nustatymo pasitelkiant psichologus ar kitus specialistus, ta\u010diau vaiko t\u0117vai tarpusavyje nesikooperuoja ir neteikia konkre\u010di\u0173 tokio klausimo sprendimo b\u016bd\u0173 arba j\u0173 teikiami pasi\u016blymai neatitinka geriausi\u0173 vaiko interes\u0173, teismas, tur\u0117damas pareig\u0105 b\u016bti aktyvus, tur\u0117t\u0173 pasitelkdamas u\u017e vaiko teisi\u0173 apsaug\u0105 atsakingas institucijas ir \u012fstaigas nustatyti tokias aplinkybes ir teismo sprendime nurodyti konkre\u010dias t\u0117v\u0173 pareigas, susijusias su susitikim\u0173 su vaiku vieta ar psichologo pasitelkimu, o esant b\u016btinybei, i\u0161spr\u0119sti ir toki\u0173 paslaug\u0173 apmok\u0117jimo klausim\u0105. Nagrin\u0117jamu atveju, teismui nusta\u010dius \u012fpareigojim\u0105 VVTA\u012eT Marijampol\u0117s skyriui parinkti ir organizuoti nurodytu laiku ie\u0161kovo ir dukters susitikim\u0173 viet\u0105, pasir\u016bpinti \u0161eimos psichologo dalyvavimu \u0161iuose susitikimuose, toks teismo sprendimas yra nekonkretus, sudarantis prielaidas jo nevykdyti, tod\u0117l neatitinka nurodyt\u0173 reikalavim\u0173. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad analizuojamu atveju byloje liko i\u0161 esm\u0117s nei\u0161nagrin\u0117tas tiek klausimas d\u0117l specialisto dalyvavimo atsakovo ir vaiko susitikimuose formos, laiko ir vietos, tiek kiti klausimai, susij\u0119 su psichologo kandidat\u016bros parinkimu ir suteikt\u0173 paslaug\u0173 apmok\u0117jimo tvarkos nustatymu. <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija byloje d\u0117l antstolio veiksm\u0173 \u0161iam nura\u0161ant l\u0117\u0161as i\u0161 turto, kuriam taikytas turto are\u0161tas baud\u017eiamojo proceso tvarka, ai\u0161kinimo ir taikymo, pasisak\u0117, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taik\u0117 CPK 689 straipsnio 5 dal\u012f, nes, esant duomen\u0173 apie skolininko l\u0117\u0161\u0173 are\u0161t\u0105 BPK nustatyta tvarka, antstolio nurodymas priverstinai nura\u0161yti skolininko l\u0117\u0161as tur\u0117jo b\u016bti sustabdytas ir nevykdomas. Apeliacin\u0117s instancijos teismas, spr\u0119sdamas, kad, esant pritaikytam l\u0117\u0161\u0173 are\u0161tui baud\u017eiamojo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":27341,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[401,2323,220,352,221,97,312,321,745],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29419"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29419"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29419\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29423,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29419\/revisions\/29423"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27341"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}