{"id":29274,"date":"2021-03-13T13:41:25","date_gmt":"2021-03-13T10:41:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=29274"},"modified":"2021-03-13T13:41:26","modified_gmt":"2021-03-13T10:41:26","slug":"naujausia-lat-praktika-civilinese-bylose-nuo-atstovo-teisines-padeties-iki-pareigos-teismams-motyvuoti-procesinius-sprendimus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/03\/13\/naujausia-lat-praktika-civilinese-bylose-nuo-atstovo-teisines-padeties-iki-pareigos-teismams-motyvuoti-procesinius-sprendimus\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT praktika civilin\u0117se bylose: nuo atstovo teisin\u0117s pad\u0117ties iki pareigos teismams motyvuoti procesinius sprendimus"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) nutartyje<\/a> d\u0117l per atstov\u0105 sudaryto sandorio pasekmi\u0173 pasisakyta, kad numanomas atstovavimas yra vienas toki\u0173 atstovavimo atvej\u0173, kai pripa\u017e\u012fstama egzistuojant atstovavimo prievolinius teisinius santykius, nesant i\u0161duoto \u012fgaliojimo, t. y. toks atstovavimas,\u00a0skirtingai nuo ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161to atstovavimo, suprantamas tiesiog i\u0161 aplinkybi\u0173, kuriomis atstovas veikia.\u00a0Nepaisant to, kad toks atstovavimas n\u0117ra ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161tas, materialiuoju teisiniu po\u017ei\u016briu jis yra visi\u0161kai pakankamas sukurti atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio teis\u0117ms ir pareigoms, lygiai taip pat kaip ir ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161tas atstovavimas.\u00a0\u0160iuo atveju skiriasi tik \u012frodin\u0117jimo dalykas: ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161to atstovavimo atveju atstovavimui patvirtinti reikia \u012frodyti \u012fgaliojimo, pavedimo sutarties ar kito atstovavimo susitarim\u0105 patvirtinan\u010dio dokumento buvim\u0105; numanomo atstovavimo atveju daugiausia netiesioginiais\u00a0\u012frodymais\u00a0siekiama \u012frodyti aplinkybes, patvirtinan\u010dias \u0161ali\u0173 atstovavimo santykius, nors specialaus \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka susitarimo tuo tikslu ir n\u0117ra sudaryto arba jo sudarym\u0105 \u012frodyti sunku. I\u0161\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173\u00a0teism\u0173\u00a0tirt\u0173\u00a0elektronini\u0173 lai\u0161k\u0173\u00a0turinio matyti, kad elektroniniais lai\u0161kais susira\u0161in\u0117jo ir klausimus, susijusius su vilkiko pardavimu, derino ne vien tik ie\u0161kov\u0117 ir atsakov\u0117. Elektroniniuose lai\u0161kuose adresatai buvo nurodomi tokiu b\u016bdu, kad tiek lai\u0161kus siunt\u0119, tiek lai\u0161kus gav\u0119 asmenys gal\u0117jo matyti\u00a0kitus\u00a0siun\u010diam\u0173 elektronini\u0173 lai\u0161k\u0173 adresatus, taip pat gal\u0117jo susipa\u017einti su elektronini\u0173 lai\u0161k\u0173 turiniu. Byloje nepaneigta, kad kuris\u00a0nors vienas\u00a0i\u0161 byloje minim\u0173 elektronini\u0173 lai\u0161k\u0173 adresat\u0173 elektroninio lai\u0161ko negavo, tod\u0117l ne\u017einojo apie planuojamus vilkiko pardavimo klausimus. Prie\u0161ingai, i\u0161\u00a0elektronini\u0173 lai\u0161k\u0173 turinio matyti, kad elektronini\u0173 lai\u0161k\u0173 adresatai tarpusavyje bendravo. I\u0161 elektronini\u0173 lai\u0161k\u0173 turinio matyti, kad\u00a0vykusios derybos ir susira\u0161in\u0117jimas atitinka visus\u00a0CK\u00a06.167\u00a0straipsnio\u00a01\u00a0dalyje nustatytus sutarties sudarymo kriterijus, tod\u0117l\u00a0toks gin\u010do \u0161ali\u0173\u00a0susira\u0161in\u0117jimo elektroniniais lai\u0161kais faktas yra pakankamas pagrindas spr\u0119sti, jog gin\u010do \u0161alys der\u0117josi d\u0117l vilkiko pirkimo\u2013pardavimo. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teisini\u0173\u00a0padarini\u0173,\u00a0kylan\u010di\u0173\u00a0vekselio\u00a0dav\u0117jui\u00a0vekselyje panaudojus para\u0161o faksimil\u0119, pabr\u0117\u017eta, kad grie\u017eti vekselio formalumo reikalavimai d\u0117l vekselio i\u0161davimo ir j\u0173 nesilaikymo teisiniai padariniai\u00a0yra b\u016btini\u00a0vekselio patikimumui civiliniuose santykiuose u\u017etikrinti ir su vekseliu sietinoms asmen\u0173 teis\u0117ms apsaugoti,\u00a0atsi\u017evelgiant\u00a0\u012f\u00a0vekselio\u00a0i\u0161skirtin\u0119 teisin\u0119 gali\u0105. Skirtingai nei\u00a0sudarius\u00a0sutart\u012f,\u00a0kai,\u00a0vienai jos \u0161aliai nevykdant savo prievol\u0117s, kita \u0161alis, siekdama priverstinio prievol\u0117s vykdymo, turi su atitinkamu reikalavimu kreiptis \u012f teism\u0105,\u00a0vekselyje \u012ftvirtinta reikalavimo teis\u0117 yra \u012fgyvendinama ne gin\u010do tvarka \u2013 vekselio tur\u0117tojui kreipusis \u012f notar\u0105,\u00a0\u0161is\u00a0i\u0161duoda\u00a0vykdom\u0105j\u012f \u012fra\u0161\u0105.\u00a0D\u0117l to tiek vekselio dav\u0117jas, tiek vekselio gav\u0117jas,\u00a0siekdami i\u0161vengti esmini\u0173 vekselio tr\u016bkum\u0173,\u00a0dalyvaudami teisiniuose santykiuose, susijusiuose su vekselio i\u0161davimu, turi veikti apdairiai ir r\u016bpestingai, u\u017etikrindami, kad i\u0161duotas vekselis atitiks \u012fstatymo reikalavimus,\u00a0lemian\u010dius vekselio galiojim\u0105, \u012fskaitant vekselio pasira\u0161ym\u0105 jo dav\u0117jo para\u0161u, o ne faksimile. Kasacinio skundo argumentai, kad\u00a0vekselio galiojimas tur\u0117t\u0173 priklausyti nuo vekselio patvirtinimo\u00a0faksimile\u00a0aplinkybi\u0173, pvz.,\u00a0pirminio vekselio gav\u0117jo objektyvios\u00a0galimyb\u0117s\u00a0numatyti ir \u017einoti, kad vekselio dav\u0117jas tokiu b\u016bdu patvirtino\u00a0i\u0161duot\u0105 veksel\u012f, prie\u0161tarauja imperatyvioms \u012fstatymo normoms, nustatan\u010dioms\u00a0grie\u017etus\u00a0formalius\u00a0reikalavimus vekseli\u0173\u00a0vie\u0161ajam\u00a0patikimumui u\u017etikrinti ir\u00a0toki\u0173\u00a0reikalavim\u0173 nesilaikymo padarinius. Apeliacin\u0117s instancijos teismas, atsi\u017evelgdamas \u012f vekseli\u0173 i\u0161davim\u0105 reglamentuojan\u010dias \u012fstatymo ir teism\u0173 praktikoje suformuotas nuostatas, nustat\u0119s, kad gin\u010do paprastieji vekseliai\u00a0buvo patvirtinti para\u0161o\u00a0faksimile,\u00a0pagr\u012fstai pripa\u017eino\u00a0\u0161iuos vekselius\u00a0neturin\u010diais vekselio galios. Tokiu atveju negalioja ir vekseli\u0173 laiduotojos \u012fsipareigojimai (\u012ePV\u012e 34 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnio 3 dalis). Apeliacin\u0117s instancijos teismas taip pat pagr\u012fstai atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f kasacinio teismo praktikoje suformuluot\u0105 nuostat\u0105, kad,\u00a0pripa\u017einus paprast\u0105j\u012f veksel\u012f neturin\u010diu vekselio galios, jeigu skolininkas n\u0117ra \u012fvykd\u0119s sandorio, kurio pagrindu buvo i\u0161duotas \u0161is dokumentas, kreditorius tok\u012f dokument\u0105 gali panaudoti \u012frodin\u0117damas atitinkam\u0173 prievolini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 egzistavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l turto pripa\u017einimo sutuoktinio asmenine nuosavybe atkreiptas d\u0117mesys, kad asmenine sutuoktini\u0173 nuosavybe pripa\u017e\u012fstamas\u00a0CK 3.89 straipsnio\u00a01 dalyje apibr\u0117\u017etus kriterijus atitinkantis turtas.\u00a0CK 3.89 straipsnio\u00a01 dalyje i\u0161vardytas turtas priskiriamas prie asmenin\u0117s vieno sutuoktinio nuosavyb\u0117s pagal kelis kriterijus: turto \u012fsigijimo laik\u0105, turto \u012fgijimo pagrind\u0105,\u00a0turto pob\u016bd\u012f. \u0160io straipsnio 1 dalies 1\u00a0punkte \u012ftvirtinta bendroji taisykl\u0117, kad visas iki santuokos sutuoktini\u0173 atskirai \u012fgytas turtas yra asmenin\u0117 j\u0173 nuosavyb\u0117 (bendrai iki santuokos \u012fgytas turtas bus bendroji dalin\u0117 nuosavyb\u0117). Remiantis\u00a0CK 3.88 straipsnio\u00a02 dalyje \u012ftvirtinta prezumpcija turtas yra sutuoktini\u0173 bendroji jungtin\u0117 nuosavyb\u0117, kol n\u0117ra \u012frodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenin\u0117 nuosavyb\u0117. \u0160i prezumpcija \u012ftvirtinta siekiant teisinio apibr\u0117\u017etumo d\u0117l turto teisinio re\u017eimo. Vien tik aplinkyb\u0117,\u00a0kad\u00a0turtui\u00a0\u012fsigyti\u00a0buvo\u00a0panaudotos vieno i\u0161 sutuoktini\u0173 asmenin\u0117s l\u0117\u0161os, b\u016bt\u0173 pagrindas\u00a0ne pripa\u017einti turt\u0105 asmenine vieno i\u0161 sutuoktini\u0173 nuosavybe, bet\u00a0nukrypti nuo lygi\u0173 dali\u0173 principo dalijant \u0161\u012f turt\u0105.\u00a0Taigi, viena i\u0161 esmini\u0173\u00a0s\u0105lyg\u0173, lemian\u010di\u0173\u00a0turto, \u012fgyto santuokos metu,\u00a0(ne)pripa\u017einim\u0105\u00a0asmenine\u00a0vieno i\u0161 sutuoktini\u0173\u00a0nuosavybe\u00a0CK 3.89 straipsnio\u00a01 dalies 7 punkto pagrindu,\u00a0yra sutuoktinio\u00a0valia\u00a0t\u0105\u00a0turt\u0105\u00a0\u012fsigyti\u00a0asmenin\u0117n\u00a0nuosavyb\u0117n ir\u00a0ai\u0161ki\u00a0tokios valios\u00a0i\u0161rai\u0161ka\u00a0to turto \u012fsigijimo metu. Aplinkyb\u0117s, kad ie\u0161kovui\u00a0notaras nei\u0161ai\u0161kino\u00a0CK\u00a03.87\u00a0straipsnio 1 dalies turinio,\u00a0teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nevertina kaip\u00a0savaime\u00a0patvirtinan\u010dios, jog\u00a0\u0161ia sutartimi\u00a0buvo\u00a0paneigta bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s prezumpcija. Vien aplinkyb\u0117, jog gin\u010do turtas\u00a0Nekilnojamojo turto registre\u00a0\u012fregistruotas ie\u0161kovo vardu,\u00a0savaime\u00a0nenulemia\u00a0turto teisinio re\u017eimo bei priklausomyb\u0117s ir nepaneigia\u00a0sutuoktini\u0173 bendrosios\u00a0jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s prezumpcijos. Nekilnojamojo turto registro\u00a0duomen\u0173 tikrumas turi b\u016bti patikrinamas vertinant byloje esan\u010di\u0173 duomen\u0173 visum\u0105, leid\u017eian\u010di\u0105 nuosekliai \u012fvertinti gin\u010do \u0161ali\u0173\u00a0gyvenimo s\u0105lygas, susitarimus, ketinimus ir l\u016bkes\u010dius.\u00a0Be to,\u00a0atkreiptinas d\u0117mesys, kad V\u012e Registr\u0173\u00a0centro pa\u017eym\u0117jimuose\u00a0n\u0117ra nurodyta\u00a0aplinkyb\u0117,\u00a0jog\u00a0gin\u010do turtas ie\u0161kovui priklauso asmenin\u0117s nuosavyb\u0117s teise. Ie\u0161kovo nurodytos\u00a0aplinkyb\u0117s, kad\u00a0jis\u00a0savo vardu\u00a0sudar\u0117\u00a0\u0161alto vandens pirkimo\u2013pardavimo ir nuotek\u0173 \u0161alinimo bei valymo sutart\u012f,\u00a0gamtini\u0173\u00a0duj\u0173 pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f,\u00a0nevertintinos kaip patvirtinan\u010dios\u00a0jo vali\u0105 d\u0117l nuosavyb\u0117s formos turto \u012fgijimo metu,\u00a0nes remiantis\u00a0CK 3.109 straipsnio\u00a02 dalimi kiekvienas sutuoktinis turi teis\u0119 sudaryti sandorius, b\u016btinus \u0161eimos nam\u0173 \u016bkiui\u00a0i\u0161laikyti\u00a0ir vaik\u0173 aukl\u0117jimui\u00a0bei \u0161vietimui\u00a0u\u017etikrinti. Pagal prievoles, kylan\u010dias i\u0161 toki\u0173 sandori\u0173, sutuoktiniai atsakys\u00a0solidariai, nesvarbu, koks j\u0173 turto teisinis re\u017eimas, i\u0161skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra ai\u0161kiai per didel\u0117 ir neprotinga.\u00a0Taigi sudarant nurodyto pob\u016bd\u017eio sutartis n\u0117ra b\u016btina, kad\u00a0jas sudaryt\u0173 abu sutuoktiniai, nes \u0161ie sandoriai sudaryti \u0161eimos poreikiams tenkinti, tod\u0117l vieno ie\u0161kovo, kaip gyvenamojo namo savininko,\u00a0nurodymas nepatvirtina, kad gin\u010do namas jam\u00a0priklauso asmenin\u0117s nuosavyb\u0117s teise. Nagrin\u0117jamoje byloje nustatyta, kad gin\u010do turtas buvo \u012fsigytas\u00a0santuokos metu\u00a0\u0161eimos poreikiams tenkinti\u00a0\u2013 \u0161eima\u00a0ten gyveno,\u00a0turtas\u00a0buvo laikomas \u0161eimos turtu.\u00a0D\u0117l to darytina i\u0161vada, kad gin\u010do turtas atitinka bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s paskirt\u012f,\u00a0kuri\u0105, min\u0117ta, b\u016btina \u012fvertinti bendrajai jungtinei nuosavybei nustatyti,\u00a0nes buvo \u012fsigytas bendriems sutuoktini\u0173 tikslams ir bendroms pareigoms \u012fgyvendinti,\u00a0t. y. abiej\u0173 \u0161ali\u0173 valia buvo nukreipta \u0161eimos poreikiams\u00a0tenkinti,\u00a0o tai laikytina dar viena aplinkybe, patvirtinan\u010dia, kad gin\u010do turtas buvo \u012fsigytas\u00a0ne\u00a0ie\u0161kovo\u00a0asmenin\u0117n, o\u00a0sutuoktini\u0173\u00a0bendrojon\u00a0jungtin\u0117n\u00a0nuosavyb\u0117n.\u00a0Tokia i\u0161vada atitinka kasacinio teismo formuojam\u0105 praktik\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l juridinio asmens atstovavimo teisme pagal \u012fstatym\u0105 bei akcinink\u0173 nuosavyb\u0117s teisi\u0173 gynimo,\u00a0pasisakyta, kad teisiniai santykiai tarp bendrov\u0117s ir jos vadovo \u012fforminami, vadov\u0105 paskiriant ar i\u0161renkant \u012fstatymo bei bendrov\u0117s steigimo dokument\u0173 nustatyta\u00a0tvarka juose\u00a0nurodyto\u00a0bendrov\u0117s organo. Reikalavimus asmeniui, einan\u010diam\u00a0(galin\u010diam eiti)\u00a0bendrov\u0117s vadovo pareigas,\u00a0bendrov\u0117s vadovo kompetencij\u0105, \u012fskaitant jo teis\u0119 ir pareig\u0105 veikti bendrov\u0117s vardu, nustato \u012fstatymas. Tod\u0117l akcinink\u0173 susirinkimas (ar vienintelis akcininkas) negali patvirtinti bendrov\u0117s vadovo, kuriam \u012fstatymo nustatytu pagrindu ir tvarka apribota teis\u0117 eiti juridinio asmens vadovo pareigas, veiksm\u0173, atliekam\u0173 vykdant tokias pareigas, \u012fskaitant ir ie\u0161kinio parei\u0161kim\u0105 teisme. Vien finansinis akcininko interesas n\u0117ra pakankamas \u012fmon\u0117s savaranki\u0161kam teisiniam subjekti\u0161kumui paneigti. Prie\u0161ingu atveju \u012fmon\u0117s akcininkai gal\u0117t\u0173 reik\u0161ti ie\u0161kinius i\u0161 esm\u0117s d\u0117l bet kokio \u012fmon\u0117s teisi\u0173 pa\u017eeidimo. Kadangi nagrin\u0117jamu atveju akcinink\u0117 yra vienintel\u0117 akcinink\u0117, tai vadovo skyrimas priklauso nuo jos valios. Taigi valstyb\u0117 nesuk\u016br\u0117 joki\u0173 ne\u012fveikiam\u0173 kli\u016b\u010di\u0173 \u012fgyvendinti teis\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105, atitinkamai neleistinai neapribojo ir teis\u0117s naudotis nuosavybe.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> apie\u00a0u\u017e konfiskuotos transporto priemon\u0117s saugojimo paslaugas mok\u0117tino atlyginimo dyd\u012f priminta, kad \u00a0kiekvienu atveju turi b\u016bti \u012fvertintos konkre\u010dios bylos aplinkyb\u0117s, nustatyta, ar pra\u0161omas priteisti atlyginimas atitinka toki\u0173 paslaug\u0173 rinkos kainas konkre\u010dioje vietov\u0117je konkre\u010diu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar j\u012f priteisus transporto priemon\u0117s savininkui ir (ar) valdytojui neb\u016bt\u0173 u\u017ed\u0117ta pernelyg didel\u0117 na\u0161ta ir pan. Teisingo saugojimo paslaug\u0173 teik\u0117jo ir transporto priemon\u0117s savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkan\u010dios paslaug\u0173 kainos nustatymo kriterijumi gal\u0117t\u0173 b\u016bti, pavyzd\u017eiui, duomenys apie analogi\u0161k\u0173 paslaug\u0173 (priverstinio transporto priemoni\u0173 nuve\u017eimo ir saugojimo) \u012fkainius toje pa\u010dioje (ar pana\u0161ioje) vietov\u0117je tuo pa\u010diu (ar pana\u0161iu) laikotarpiu. Jei teismas negal\u0117t\u0173 nustatyti duomen\u0173 apie analogi\u0161k\u0173 paslaug\u0173 \u012fkainius, tur\u0117t\u0173 b\u016bti \u012fvertinti pana\u0161i\u0173 paslaug\u0173 (nuve\u017eimo ir saugojimo paslaug\u0173, teikt\u0173 subjekt\u0173 pasirinkimu) \u012fkainiai toje pa\u010dioje (ar pana\u0161ioje) vietov\u0117je tuo pa\u010diu (ar pana\u0161iu) laikotarpiu, atsi\u017evelgiant \u012f priverstinio nuve\u017eimo ir saugojimo paslaugoms teikti b\u016btinas papildomas i\u0161laidas, patiriamas u\u017etikrinant su transporto priemoni\u0173 saugojimu susijusi\u0173 speciali\u0173 reikalavim\u0173, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemoni\u0173 nuve\u017eimo, perve\u017eimo ir saugojimo sutartyje, \u012fgyvendinim\u0105. Tuo atveju, jei saugojimo paslaug\u0173 teik\u0117jo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaug\u0173 teikimu vie\u0161ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaug\u0173 teikimu kitiems\u00a0subjektams vie\u0161osios sutarties pagrindu, priteistinas atlyginimas negali b\u016bti ma\u017eesnis u\u017e saugojimo paslaug\u0173 teik\u0117jo standartin\u012f \u012fkain\u012f, taikom\u0105 u\u017e automobilio saugojim\u0105. Atkreiptas d\u0117mesys, kad VMI turi pozityvi\u0105 pareig\u0105 tinkamai, nepa\u017eeisdama\u00a0kit\u0173 subjekt\u0173 teisi\u0173, vykdyti nurodyt\u0105\u00a0\u012fpareigojim\u0105.\u00a0Apeliacin\u0117s instancijos teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad\u00a0nors\u00a0\u0161ali\u0173 gin\u010das d\u0117l\u00a0atlyginimo u\u017e valstyb\u0117s naudai konfiskuot\u0173 transporto priemoni\u0173 saugojim\u0105 \u0160ilut\u0117s rajono teritorijoje\u00a0teismuose t\u0119siasi nuo 2015 m.,\u00a0valstybei atstovaujanti VMI per daugiau nei penkerius metus nesudar\u0117 su tokio pob\u016bd\u017eio paslaugas teikian\u010diais subjektais sutarties.\u00a0Atitinkamai, atsakovei nesudarant tokios sutarties ir nesutinkant mok\u0117ti ie\u0161kov\u0117s reikalaujamo dyd\u017eio atlyginim\u0105 u\u017e transporto\u00a0priemoni\u0173 saugojim\u0105, ie\u0161kov\u0117 priversta kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l atlyginimo u\u017e jos suteiktas paslaugas priteisimo.\u00a0Taigi, \u0161iuo atveju byloje susiklos\u010diusi faktin\u0117 situacija\u00a0sudaro pagrind\u0105 daryti i\u0161vad\u0105, kad VMI, nesiimdama konkre\u010di\u0173 veiksm\u0173 (sudaryti sutart\u012f d\u0117l valstybei perduoto turto saugojimo paslaug\u0173), tinkamai ne\u012fgyvendina valstyb\u0117s pareigos apmok\u0117ti u\u017e valstybei perduot\u0173 transporto priemoni\u0173 saugojim\u0105.\u00a0Vis d\u0117lto teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad\u00a0\u0161iuo atveju\u00a0klausimas\u00a0d\u0117l VMI tinkamo pareig\u0173 vykdymo\u00a0nepatenka \u012f \u0161ios bylos nagrin\u0117jimo ribas, tod\u0117l pla\u010diau \u0161iuo aspektu nepasisakytina. \u00a0Konstatuotina, kad VMI, atstovaujan\u010diai\u00a0valstybei, kaip ir\u00a0transporto priemon\u0117s savininku ir (ar) valdytoju\u00a0esant\u00a0fiziniam\u00a0ar juridiniam\u00a0asmeniui, nesant\u00a0sutarties\u00a0d\u0117l priverstinio transporto priemoni\u0173 nuve\u017eimo, perve\u017eimo ir saugojimo\u00a0\u0161alimi ir nesitarus d\u0117l atitinkam\u0173 paslaug\u0173 \u012fkaini\u0173, pagal aktuali\u0105 kasacinio teismo praktik\u0105 yra pripa\u017e\u012fstama teis\u0117 gin\u010dyti\u00a0paslaug\u0173\u00a0teik\u0117jo reikalaujamo\u00a0dyd\u017eio \u012fkain\u012f.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo priteisimo\u00a0nepri\u0117mus byloje baigiamojo teismo procesinio sprendimo, pabr\u0117\u017eta, kad apeliacin\u0117s instancijos teismais netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 procesines nuostatas, reglamentuojan\u010dias bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105,\u00a0bei nesivadovavo kasacinio teismo formuojama praktika \u0161iuo klausimu, tod\u0117l nepagr\u012fstai, nesant tam\u00a0CPK 93 straipsnio\u00a01 dalyje nustatyt\u0173 s\u0105lyg\u0173,\u00a0i\u0161sprend\u0117 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo klausim\u0105.\u00a0Nustatytas netinkamas\u00a0CPK 93 straipsnio\u00a01 dalies taikymas yra pagrindas naikinti skund\u017eiam\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismo nutarties dal\u012f. J\u0105 panaikinus priimamas naujas sprendimas \u2013\u00a0atsakov\u0117s pra\u0161ymas\u00a0d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrin\u0117tas, pa\u017eymint, jog\u00a0\u0161is\u00a0atsakov\u0117s pra\u0161ymas turi b\u016bti i\u0161spr\u0119stas byloje pri\u0117mus galutin\u012f procesin\u012f sprendim\u0105. Viena i\u0161\u00a0CPK 93 straipsnio\u00a01 dalyje \u012ftvirtintos teis\u0117s normos taikymo s\u0105lyg\u0173 \u2013 teismo sprendimas, priimtas \u0161alies naudai. Pagal \u0161i\u0105 teis\u0117s norm\u0105 gauti i\u0161 kitos \u0161alies savo patirt\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105 turi teis\u0119 tik ta proceso \u0161alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo sprend\u017eia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) \u0161alies naudai, ir \u0161iuo remdamasis. Aptariamos teis\u0117s normos prasme proceso \u0161alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip \u0161alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laim\u0117jo gin\u010d\u0105 byloje (pavyzd\u017eiui, ie\u0161kovas, kurio ie\u0161kinys patenkintas). Ji paai\u0161k\u0117ja teismui i\u0161nagrin\u0117jus byl\u0105 ir pri\u0117mus (priimant) sprendim\u0105 d\u0117l gin\u010do esm\u0117s. Tokiai proceso \u0161aliai pagal aptariam\u0105 teis\u0117s norm\u0105 pralaim\u0117jusioji \u0161alis turi kompensuoti civilini\u0173 teisi\u0173 gynybai i\u0161leistas l\u0117\u0161as. \u00a0Bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 priteisimo klausimai n\u0117ra \u0161ali\u0173 vykstan\u010dio materialinio\u00a0teisinio pob\u016bd\u017eio gin\u010do dalis, ta\u010diau materialinio teisinio pob\u016bd\u017eio gin\u010do i\u0161sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pob\u016bd\u017eio reikalavimo pagr\u012fstum\u0105, t.\u00a0y. laim\u0117jusiai \u0161aliai atlyginamos jos tur\u0117tos i\u0161laidos, kuri\u0173 ji tur\u0117jo siekdama apginti pa\u017eeist\u0105 teis\u0119. Bylin\u0117jimosi\u00a0i\u0161laid\u0173\u00a0atlyginimo\u00a0prigimtis,\u00a0j\u0173\u00a0atlyginimo\u00a0paskirstymo\u00a0principai\u00a0lemia, jog tik\u00a0<\/em>pri\u0117mus byloje baigiam\u0105j\u012f teismo procesin\u012f sprendim\u0105 atsiranda s\u0105lygos spr\u0119sti bylin\u0117jimosi\u00a0i\u0161laid\u0173 atlyginimo klausim\u0105, o ne i\u0161sprendus byloje atskirus procesinio pob\u016bd\u017eio pra\u0161ymus ir atsi\u017evelgus \u012f j\u0173 tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigt\u012f.\u00a0Taigi,\u00a0kol\u00a0n\u0117ra\u00a0\u012fsiteis\u0117j\u0119s\u00a0procesinis\u00a0sprendimas\u00a0d\u0117l\u00a0gin\u010do\u00a0esm\u0117s,\u00a0proceso\u00a0\u0161alis,\u00a0kurios\u00a0at\u017evilgiu\u00a0buvo\u00a0taikomos\u00a0laikinosios\u00a0apsaugos\u00a0priemon\u0117s,\u00a0negali\u00a0b\u016bti\u00a0vertinama\u00a0kaip\u00a0pralaim\u0117jusi\u00a0byl\u0105\u00a0ir\u00a0atitinkamai\u00a0laikoma\u00a0pa\u017eeidusia\u00a0kitos\u00a0\u0161alies\u00a0teises. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173,\u00a0reglamentuojan\u010di\u0173 absoliut\u0173\u00a0teismo sprendimo negaliojimo pagrind\u0105, teismui nemotyvavus priimto\u00a0procesinio\u00a0sprendimo, priminta, kad tai, ar teismo\u00a0priimto procesinio\u00a0sprendimo motyvavimo tr\u016bkumai konkre\u010diu atveju lemia absoliut\u0173 sprendimo negaliojim\u0105, ar tur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinami kaip procesinis pa\u017eeidimas\u00a0(nepakankamas sprendimo motyvavimas), d\u0117l kurio esmingumo spr\u0119stina pagal galim\u0105 \u0161io pa\u017eeidimo \u012ftak\u0105 bylos rezultatui, vertintina atsi\u017evelgiant \u012f\u00a0teismo\u00a0pareigos pateikti sprendimo motyvus pa\u017eeidimo laipsn\u012f. Kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teis\u0117tum\u0105 ir pagr\u012fstum\u0105, turi pasisakyti d\u0117l esmini\u0173 apeliacinio skundo argument\u0173, kurie patenka \u012f bylos nagrin\u0117jimo dalyk\u0105, atskleid\u017eia gin\u010do esm\u0119 ir yra reik\u0161mingi bylos teisiniam rezultatui. Tuo atveju, jei apeliacin\u0117s instancijos teismas apskritai nepasisako d\u0117l esmin\u0117s dalies apeliacinio skundo argument\u0173 arba pasisako pernelyg lakoni\u0161kai ir fragmenti\u0161kai, darom\u0173 i\u0161vad\u0173 nepagr\u012fsdamas i\u0161samiu bylos aplinkybi\u0173 vertinimu pagal teism\u0173 praktikoje nustatytus atitinkam\u0173 procesini\u0173 veiksm\u0173 teis\u0117tumo kriterijus, yra pagrindas konstatuoti absoliut\u0173 teismo sprendimo negaliojimo pagrind\u0105 pagal\u00a0CPK\u00a0329\u00a0straipsnio 2 dalies 4 punkt\u0105 d\u0117l visi\u0161ko motyv\u0173 nebuvimo. Apeliacin\u0117s instancijos teismas\u00a0konstatavo, kad\u00a0pirmosios instancijos teismo i\u0161vada, jog\u00a0atsakovas n\u0117ra atsakingas d\u0117l \u017ealos atlyginimo, buvo padaryta tinkamai \u012fvertinus byloje pateiktus \u012frodymus bei tinkamai nusta\u010dius vamzdyno suvirinimo si\u016bli\u0173 \u012ftr\u016bkim\u0173 atsiradimo prie\u017eastis.\u00a0\u0160i\u0105 savo i\u0161vad\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismas pagrind\u0117 tik byloje esan\u010di\u0173 \u012frodym\u0173, kuri\u0173 pagrindu buvo atmestas ie\u0161kinys pirmosios instancijos teisme, i\u0161vardijimu skund\u017eiamoje nutartyje, papildomai pa\u017eym\u0117damas, kad\u00a0ie\u0161kovas tur\u0117jo galimyb\u0119 pateikti \u012frodymus, paneigian\u010dius eksperto, specialisto i\u0161vadas apie tai, kad \u012f pastat\u0105 patek\u0119s u\u017eter\u0161tas ir su priemai\u0161omis vanduo l\u0117m\u0117 vidinius\u00a0korozinius\u00a0procesus ir prie\u0161gaisrinio vandentiekio vamzdyno suvirinimo si\u016bli\u0173 vietose, ta\u010diau\u00a0to nepadar\u0117. Skund\u017eiamoje nutartyje visi\u0161kai nepasisakyta d\u0117l apeliacinio skundo argument\u0173, kuriais nesutinkama su apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartyje \u012fvardyt\u0173 \u012frodym\u0173 vertinimu, nepateikti argumentai, kod\u0117l \u0161ie apeliacinio skundo argumentai pripa\u017einti nepagr\u012fstais,\u00a0d\u0117l koki\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismas atmet\u0117 \u012frodymus, ie\u0161kovo teigimu, leid\u017eian\u010dius daryti kitokias i\u0161vadas, nei padar\u0117 pirmosios instancijos teismas. Atsi\u017evelgdama \u012f tai teis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017e\u012fsta teisi\u0161kai pagr\u012fstu kasacinio skundo argument\u0105, kad\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas bylos apeliacine tvarka i\u0161 esm\u0117s nei\u0161nagrin\u0117jo, nes d\u0117l ie\u0161kovo apeliacinio skundo argument\u0173,\u00a0kurie patenka \u012f bylos nagrin\u0117jimo dalyk\u0105, atskleid\u017eia gin\u010do esm\u0119 ir yra reik\u0161mingi bylos teisiniam rezultatui,\u00a0visi\u0161kai\u00a0nepasisak\u0117,\u00a0ir kad d\u0117l \u0161ios prie\u017easties yra pagrindas konstatuoti absoliut\u0173\u00a0skund\u017eiamos apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismo\u00a0nutarties\u00a0negaliojim\u0105\u00a0pagal\u00a0CPK 329 straipsnio\u00a02 dalies 4 punkt\u0105 d\u0117l visi\u0161ko motyv\u0173 nebuvimo.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l i\u0161ie\u0161kojimo nukreipimo \u012f individualios \u012fmon\u0117s savininko turt\u0105, esant\u012f\u00a0bendr\u0105ja\u00a0sutuoktini\u0173 jungtine nuosavybe, individualios \u012fmon\u0117s bankroto byloje, pasisakyta, kad \u012eB\u012e detaliau nereglamentuoja, kaip tur\u0117t\u0173 b\u016bti vykdomas i\u0161ie\u0161kojimas i\u0161\u00a0\u012fmon\u0117s savininko (savinink\u0173) turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavyb\u0117, jei skolininkui priklausanti turto dalis n\u0117ra nustatyta. Pagal\u00a0CPK\u00a0667 straipsn\u012f, kuriuo vadovavosi apeliacin\u0117s instancijos teismas, tokiu atveju\u00a0antstolis pasi\u016blo i\u0161ie\u0161kotojui, o reikiamais atvejais ir bendratur\u010diams kreiptis \u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu d\u0117l skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.\u00a0Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad juridinio asmens bankroto procese b\u016btent\u00a0bankroto administratorius\u00a0bendrai gina\u00a0vis\u0173 kreditori\u0173 (t. y. i\u0161ie\u0161kotoj\u0173), taip pat bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s teises ir interesus, organizuoja turto, \u012f kur\u012f teis\u0117s akt\u0173 nustatyta tvarka gali b\u016bti nukreiptas i\u0161ie\u0161kojimas, realizavim\u0105, darytina i\u0161vada, kad b\u016btent bankroto administratoriui tenka pareiga imtis b\u016btin\u0173 veiksm\u0173 tam, kad b\u016bt\u0173 nustatytas turtas, \u012f kur\u012f gali b\u016bti nukreiptas i\u0161ie\u0161kojimas bankroto byloje, \u012fskaitant pareig\u0105 pa\u010diam kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l\u00a0\u012fmon\u0117s savininkui tenkan\u010dios jungtin\u0117s\u00a0nuosavyb\u0117s\u00a0dalies nustatymo, jei toks veiksmas yra b\u016btinas teis\u0117tam\u00a0i\u0161ie\u0161kojimui\u00a0bankroto procese vykdyti. \u0160ios pareigos\u00a0nepa\u0161alina\u00a0tai, kad individualios \u012fmon\u0117s savininkas ar kitas bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s bendraturtis teise kreiptis \u012f teism\u0105\u00a0su pra\u0161ymu d\u0117l skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo nepasinaudojo. Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad skund\u017eiamoje apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartyje teisi\u0161kai argumentuotos i\u0161vados d\u0117l gin\u010do turto nuosavyb\u0117s teisinio re\u017eimo n\u0117ra pateiktos. Skund\u017eiamos nutarties teiginiai, jog, viena vertus,\u00a0bankroto administratoriaus veiksmai,\u00a0nukreipiant i\u0161ie\u0161kojim\u0105 \u012f gin\u010do transporto priemones, buvo patikrinti ir patvirtinti\u00a0R. G.\u00a0I\u012e bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010dio teismo, kita vertus, kad bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jantis teismas 2016 m. baland\u017eio 18 d. nutartimi leido bankroto administratoriui nukreipti i\u0161ie\u0161kojim\u0105 \u012f \u012fmon\u0117s savininko\u00a0asmenin\u0117s\u00a0nuosavyb\u0117s teise valdom\u0105 turt\u0105,\u00a0leid\u017eia spr\u0119sti, jog apeliacin\u0117s instancijos teismas gin\u010do transporto priemones laik\u0117 buvus asmenine\u00a0R. G.\u00a0nuosavybe. Ta\u010diau, kaip pagr\u012fstai pa\u017eymima kasaciniame skunde,\u00a0atsi\u017evelgiant \u012f tai, jog,\u00a0bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010diam teismui priimant\u00a02016 m. baland\u017eio 18 d. nutart\u012f,\u00a0L. G.\u00a0\u012f\u00a0R. G.\u00a0I\u012e bankroto byl\u0105 nebuvo \u012ftraukta, \u0161i nutartis\u00a0L. G.\u00a0ir jos teises per\u0117musiai ie\u0161kovei neturi\u00a0prejudicin\u0117s\u00a0galios, tod\u0117l, ie\u0161kovei nagrin\u0117jamoje byloje remiantis sutuoktini\u0173 bendrosios nuosavyb\u0117s prezumpcija, teismas tur\u0117jo analizuoti ir vertinti, ar byloje surinkt\u0173 \u012frodym\u0173 pakanka \u0161iai prezumpcijai paneigti.<\/p>\n\n\n\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) nutartyje d\u0117l per atstov\u0105 sudaryto sandorio pasekmi\u0173 pasisakyta, kad numanomas atstovavimas yra vienas toki\u0173 atstovavimo atvej\u0173, kai pripa\u017e\u012fstama egzistuojant atstovavimo prievolinius teisinius santykius, nesant i\u0161duoto \u012fgaliojimo, t. y. toks atstovavimas,\u00a0skirtingai nuo ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161to atstovavimo, suprantamas tiesiog i\u0161 aplinkybi\u0173, kuriomis atstovas veikia.\u00a0Nepaisant to, kad toks atstovavimas n\u0117ra ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161tas, materialiuoju teisiniu po\u017ei\u016briu …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":27263,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2620,470,1229,86,220,97,312,476,1252,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29274"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29274"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29274\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29275,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29274\/revisions\/29275"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27263"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}