{"id":29059,"date":"2021-03-05T17:55:14","date_gmt":"2021-03-05T14:55:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=29059"},"modified":"2021-03-05T18:23:32","modified_gmt":"2021-03-05T15:23:32","slug":"lat-isaiskino-del-byla-nagrinejancio-teismo-pareigos-savo-iniciatyva-nustatyti-draudimo-teisiniams-santykiams-taikytina-uzsienio-teise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/03\/05\/lat-isaiskino-del-byla-nagrinejancio-teismo-pareigos-savo-iniciatyva-nustatyti-draudimo-teisiniams-santykiams-taikytina-uzsienio-teise\/","title":{"rendered":"LAT i\u0161ai\u0161kino d\u0117l byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010dio teismo pareigos savo iniciatyva nustatyti draudimo teisiniams santykiams taikytin\u0105 u\u017esienio teis\u0119"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas vasario 3 d. i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105<\/a> (Nr. e3K-3-43-1075\/2021), kurioje eismo \u012fvykio metu nukent\u0117j\u0119s asmuo (ie\u0161kov\u0117 \u012fmon\u0117) pra\u0161\u0117 priteisti draudimo i\u0161mok\u0105 i\u0161 \u012fvykio kaltininko civilin\u0119 atsakomyb\u0119 apdraudusios draudimo bendrov\u0117s (atsakov\u0117s).<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kov\u0117 kreip\u0117si \u012f teism\u0105 d\u0117l eismo \u012fvykio Norvegijoje, kurio metu buvo nepataisomai sugadintos krovin\u012f gabenusios ie\u0161kov\u0117s transporto priemon\u0117s \u2013 vilkikas, puspriekab\u0117 bei visi\u0161kai prarastas gabentas krovinys. Norvegijos Alstahaugo apygardos teismas pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriuo atsakomyb\u0119 d\u0117l eismo \u012fvykio paskirst\u0117 lygiomis dalimis abiem eismo \u012fvykio dalyviams. Nors ie\u0161kov\u0117 pateik\u0117 pretenzij\u0105 d\u0117l nuostoli\u0173 atlyginimo atsakov\u0117s atstovybei Lietuvoje, j\u0105 tenkinan\u010dio pasi\u016blymo d\u0117l draudimo i\u0161mokos negavo.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teis\u0117s akt\u0173 normomis, ie\u0161kin\u012f atmet\u0117 konstatuodamas, kad praleistas ie\u0161kinio senaties terminas ir nenurodytos \u0161io termino praleidimo prie\u017eastys. Pateikdama apeliacin\u012f skund\u0105 ie\u0161kov\u0117 argumentavo, kad teismas ex officio<\/em> (savo iniciatyva) tur\u0117jo taikyti ne Lietuvos, o u\u017esienio valstyb\u0117s, kurioje \u012fvyko eismo \u012fvykis, teis\u0117s normas.<\/p>\n\n\n\n

Apeliacin\u0117s instancijos teismas nurod\u0117, kad toki\u0173 klausim\u0173, kurie nebuvo kelti byl\u0105 nagrin\u0117jant pirmosios instancijos teisme (nesiremta u\u017esienio valstyb\u0117s teise, neteikti jos turin\u012f pagrind\u017eiantys duomenys, nenurodyta, kad taikytina Norvegijos teis\u0117), ie\u0161kov\u0117 negali kelti ir remtis jais byl\u0105 nagrin\u0117jant apeliacin\u0117s instancijos teisme. Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti u\u017esienio valstyb\u0117s teis\u0119 ex officio<\/em>, ir pritar\u0117 teismo i\u0161vadai d\u0117l praleisto ie\u0161kinio senaties termino pagal Lietuvos teis\u0119.  <\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui pateiktame kasaciniame skunde buvo keliamas klausimas d\u0117l teism\u0173 pareigos taikyti u\u017esienio teis\u0119 savo iniciatyva, kaip nustatyta CK 1.12 straipsnio 1 dalyje. Ie\u0161kov\u0117 \u0161iam argumentui pagr\u012fsti r\u0117m\u0117si Hagos konvencijos nuostatomis.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105, i\u0161ai\u0161kino, kad \u0161alis sieja draudimo teisiniai santykiai, nes nukent\u0117j\u0119s asmuo pra\u0161o draudimo bendrov\u0117s atlyginti \u017eal\u0105. Hagos konvencijos nuostatos nustatant taikytin\u0105 teis\u0119 nagrin\u0117jamam gin\u010dui netaikytinos, atsi\u017evelgiant \u012f \u0161alis siejant\u012f teisin\u012f santyk\u012f. Konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje expressis verbis<\/em> (ai\u0161kiais \u017eod\u017eiais) \u012ftvirtinta, kad \u0161i konvencija nustato teis\u0119, taikytin\u0105 nustatant civilin\u0119 deliktin\u0119 atsakomyb\u0119 u\u017e eismo \u012fvykius. \u0160ios i\u0161vados nepaneigia ir Hagos konvencijos 9 straipsnyje \u012ftvirtintas reguliavimas, kurio paskirtis \u2013 nustatyti tik taikytin\u0105 teis\u0119, pagal kuri\u0105 sprend\u017eiama, ar nukent\u0117j\u0119s asmuo apskritai turi tiesioginio reikalavimo teis\u0119, bet ne draudimo santykiams taikytin\u0105 teis\u0119 (tuo labiau transporto priemoni\u0173 valdytoj\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s privalomojo draudimo).  <\/p>\n\n\n\n

U\u017esienio teis\u0117s taikymo pagrind\u0105 transporto priemoni\u0173 valdytoj\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s privalomojo draudimo teisiniam santykiui nustato \u012fstatymas (Draudimo \u012fstatymo 134 straipsnio 1 dalis, taip pat \u017er. TPVCAPD\u012e 14 straipsnio 1, 3 dalis, 16 straipsnio 1 dal\u012f), gin\u010do santyki\u0173 atveju kitos valstyb\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s privalom\u0105j\u012f draudim\u0105 reglamentuojan\u010di\u0173 teis\u0117s akt\u0173 turinys, j\u0173 taikymo praktika sudaro b\u016btent teis\u0117s klausim\u0105. Tod\u0117l, remiantis CK 1.12 straipsnio 1 dalimi, pareiga taikyti, ai\u0161kinti u\u017esienio teis\u0119 bei nustatyti jos turin\u012f tenka teismui, kuris tai turi atlikti ex officio. Pirmosios instancijos teismas u\u017esienio teis\u0117s taikymo, jos turinio \u012frodin\u0117jimo na\u0161t\u0105 ie\u0161kovei perk\u0117l\u0117 nesant tam teisinio pagrindo, tod\u0117l byla perduota \u0161iam teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas vasario 3 d. i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-3-43-1075\/2021), kurioje eismo \u012fvykio metu nukent\u0117j\u0119s asmuo (ie\u0161kov\u0117 \u012fmon\u0117) pra\u0161\u0117 priteisti draudimo i\u0161mok\u0105 i\u0161 \u012fvykio kaltininko civilin\u0119 atsakomyb\u0119 apdraudusios draudimo bendrov\u0117s (atsakov\u0117s). Ie\u0161kov\u0117 kreip\u0117si \u012f teism\u0105 d\u0117l eismo \u012fvykio Norvegijoje, kurio metu buvo nepataisomai sugadintos krovin\u012f gabenusios ie\u0161kov\u0117s transporto priemon\u0117s \u2013 vilkikas, puspriekab\u0117 bei visi\u0161kai prarastas gabentas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":27460,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,352,2249,97,2609],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29059"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29059"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29059\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29061,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29059\/revisions\/29061"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27460"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}