Sprendime<\/a> Teisingumo Teismas, patenkin\u0119s Komisijos apeliacinio skundo reikalavimams, panaikino skund\u017eiam\u0105 sprendim\u0105. Pagr\u012fsdama savo apeliacin\u012f skund\u0105 Komisija pateik\u0117 vienintel\u012f pagrind\u0105, susijus\u012f su SESV 107 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidimu, kiek tai susij\u0119 su, viena vertus, s\u0105voka \u201eprana\u0161umas, kuris gali b\u016bti laikomas valstyb\u0117s pagalba\u201c, kaip tai suprantama pagal \u0161i\u0105 nuostat\u0105, ir, kita vertus, Komisijai nagrin\u0117jant pagalbos buvim\u0105, konkre\u010diai atsi\u017evelgiant \u012f prana\u0161umo egzistavim\u0105, tenkan\u010diomis kitomis pareigomis. \u0160iomis aplinkyb\u0117mis Teisingumo Teismas nurodo \u012frodin\u0117jimo reikalavimus, kuri\u0173 turi laikytis Komisija analizuodama, ar apmokestinimo schema suteikia prana\u0161um\u0105 jos gav\u0117jams ir tod\u0117l, ar \u0161i schema gali b\u016bti \u201evalstyb\u0117s pagalba\u201c, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dal\u012f.<\/p>\n\n\n\nVertindamas vienintelio apeliacinio skundo pagrindo pagr\u012fstum\u0105 Teisingumo Teismas konstatavo, kad, pirma, Bendrasis Teismas padar\u0117 teis\u0117s klaid\u0105, kai nusprend\u0117, jog gin\u010dijam\u0105 sprendim\u0105 reikia vertinti kaip sprendim\u0105, susijus\u012f tiek su pagalbos schema, tiek su individualiomis pagalbomis, nes Komisija savo sprendime taip pat pasisak\u0117 d\u0117l individuali\u0173 pagalb\u0173, skirt\u0173 keturiems konkre\u010diai \u012fvardytiems klubams naudos gav\u0117jams. I\u0161 ties\u0173, pagalbos schemos atveju svarbu atskirti \u0161ios schemos pri\u0117mim\u0105 nuo remiantis ja suteiktos pagalbos. Individualios priemon\u0117s, kurios apsiriboja pagalbos schemos \u012fgyvendinimu, yra papras\u010diausios bendros schemos \u012fgyvendinimo priemon\u0117s, apie kurias i\u0161 principo nereikia prane\u0161ti Komisijai. \u0160iuo atveju Teisingumo Teismas pasteb\u0117jo, kad gin\u010dijamos priemon\u0117s susijusios su tokia pagalbos schema, nes pelno nesiekiantiems subjektams taikomi special\u016bs mokes\u010di\u0173 teis\u0117s aktai, konkre\u010diai kalbant, lengvatinis mokes\u010dio tarifas, vien d\u0117l \u0161ios priemon\u0117s gali b\u016bti taikomi kiekvienam bendrai ir abstrak\u010diai apibr\u0117\u017etam reikalavimus atitinkan\u010diam futbolo klubui netaikant kit\u0173 \u012fgyvendinimo priemoni\u0173 neribot\u0105 laikotarp\u012f ir neribojant dyd\u017eio, ir \u0161ie teis\u0117s aktai n\u0117ra susij\u0119 su konkre\u010diu projektu. Tod\u0117l vien tai, kad nagrin\u0117jamu atveju pagalba buvo individualiai skirta klubams pagal nagrin\u0117jam\u0105 pagalbos schem\u0105, negali tur\u0117ti \u012ftakos tyrimui, kur\u012f Komisija tur\u0117jo atlikti, kiek tai susij\u0119 su prana\u0161umo buvimo \u012frodymu. \u0160iomis aplinkyb\u0117mis Bendrasis Teismas neteisingai nusprend\u0117, kad ta aplinkyb\u0117 yra reik\u0161minga.<\/p>\n\n\n\n
Antra, Teisingumo Teismas konstatavo, kad Bendrojo Teismo padaryta teis\u0117s klaida l\u0117m\u0117 jo i\u0161vadas, susijusias su Komisijai tenkan\u010di\u0173 pareig\u0173 d\u0117l prana\u0161umo egzistavimo \u012frodymo apimtimi. I\u0161 ties\u0173 d\u0117l \u0161ios klaidingos prielaidos Bendrasis Teismas nusprend\u0117, kad Komisija analizuodama tur\u0117jo atsi\u017evelgti ne tik \u012f lengvatiniu mokes\u010dio tarifu suteikiam\u0105 prana\u0161um\u0105, bet ir \u012f kitas nagrin\u0117jamos apmokestinimo schemos sudedam\u0105sias dalis, kurios, jo nuomone, yra neatsiejamos, kaip antai galimyb\u0117 atskaityti, tiek, kiek \u0161ios galimyb\u0117s apribojimas gal\u0117t\u0173 kompensuoti numatyt\u0105 prana\u0161um\u0105. Teisingumo Teismas primena, kad Komisija pagalbos schem\u0105 turi vertinti bendrai, atsi\u017evelgdama \u012f visas sudedam\u0105sias dalis, kurios yra jos ypatyb\u0117s, tiek palankias, tiek nepalankias jos gav\u0117jams. Vis d\u0117lto prana\u0161umo egzistavimo vertinimas neturi priklausyti nuo schemos gav\u0117j\u0173 finansin\u0117s pad\u0117ties v\u0117lesnio individualios pagalbos suteikimo \u0161ios schemos pagrindu momentu. Vis\u0173 pirma, tai, kad pagalbos schemos pri\u0117mimo momentu ne\u012fmanoma nustatyti tikslios kiekvieno gav\u0117jo per mokestinius metus gautos prana\u0161umo sumos, negali kliudyti Komisijai konstatuoti, jog \u0161iame etape \u0161i schema gali suteikti prana\u0161um\u0105 gav\u0117jams, ir, atitinkamai, negali atleisti atitinkamos valstyb\u0117s nar\u0117s nuo esmin\u0117s pareigos prane\u0161ti apie toki\u0105 schem\u0105 vykdymo. I\u0161 ties\u0173 jei, kaip tam pritar\u0117 Bendrasis Teismas skund\u017eiamame sprendime, Komisija, remdamasi patikslintais duomenimis, analizuodama apmokestinimo schem\u0105 b\u016bt\u0173 tur\u0117jusi patikrinti, ar prana\u0161umas i\u0161 ties\u0173 atsirado v\u0117lesniais mokestiniais metais ir, prireikus, ar t\u0105 prana\u0161um\u0105 kompensavo per kitus mokestinius metus nustatyti tr\u016bkumai, pareigos prane\u0161ti apie toki\u0105 schem\u0105 ne\u012fvykd\u017eiusioms valstyb\u0117ms nar\u0117ms aptariamas po\u017ei\u016bris b\u016bt\u0173 palankus. Tod\u0117l tik galimo individualios pagalbos, suteiktos remiantis aptariama pagalbos schema, susigr\u0105\u017einimo etape Komisija turi patikrinti kiekvieno gav\u0117jo individuali\u0105 pad\u0117t\u012f, nes toks susigr\u0105\u017einimas reikalauja nustatyti tiksli\u0105 pagalbos, kuria realiai kiekvienais mokestiniais metais pasinaudojo jos gav\u0117jai, sum\u0105.<\/p>\n\n\n\n
\u0160iuo atveju negin\u010dytina, kad nuo pri\u0117mimo momento i\u0161 gin\u010dijamos priemon\u0117s atsiradusi pagalbos schema tiek, kiek ja tam tikriems klubams, kuriems ji buvo taikoma, \u012fskaitant FCB, buvo suteikta galimyb\u0117 i\u0161imties tvarka t\u0119sti veikl\u0105 kaip pelno nesiekiantiems subjektams, leido jiems pasinaudoti lengvatiniu mokes\u010dio tarifu, palyginti su taikomu kaip ribotos atsakomyb\u0117s sporto bendrov\u0117s veikiantiems klubams. Tod\u0117l aptariama pagalbos schema nuo jos pri\u0117mimo momento gal\u0117jo b\u016bti palankesn\u0117 kaip pelno nesiekiantys subjektai veikiantiems klubams, palyginti su kaip ribotos atsakomyb\u0117s sporto bendrov\u0117s veikian\u010diais klubais, ir jiems suteikti prana\u0161um\u0105, kuriam taikoma SESV 170 straipsnio 1 dalis. I\u0161 to matyti, kad siekdama pakankamai teisi\u0161kai \u012frodyti, jog aptariama pagalbos schema jos gav\u0117jams suteikia prana\u0161um\u0105, kuriam taikoma SESV 107 straipsnio 1 dalis, Komisija gin\u010dijamame sprendime netur\u0117jo i\u0161nagrin\u0117ti nei atskaitymo u\u017e nenumatyto pelno reinvestavim\u0105, nei atid\u0117jimo mokes\u010dio kredito forma galimyb\u0117s poveikio, ir, vis\u0173 pirma, ar \u0161is atskaitymas arba \u0161ios galimyb\u0117s neutralizuoja d\u0117l lengvatinio mokes\u010dio tarifo gaut\u0105 prana\u0161um\u0105. Reikia konstatuoti, kad nusprend\u0119s, jog Komisija tur\u0117jo atlikti tok\u012f tyrim\u0105 ir, prireikus, papra\u0161yti reik\u0161mingos informacijos, Bendrasis Teismas padar\u0117 teis\u0117s klaid\u0105. D\u0117l to Teisingumo Teismas panaikino skund\u017eiam\u0105 sprendim\u0105 \u0161iuo klausimu.<\/p>\n\n\n\n
Galiausiai, kalbant apie skund\u017eiamo sprendimo panaikinimo pasekmes, vis\u0173 pirma, Teisingumo Teismas pasteb\u0117jo, kad siekdamas patenkinti ie\u0161kin\u012f d\u0117l gin\u010dijamo sprendimo panaikinimo Bendrasis Teismas skund\u017eiamu sprendimu i\u0161 esm\u0117s ai\u0161kiai pritar\u0117 nei\u0161samiai prana\u0161umo egzistavimo analizei, bet prie\u0161 tai atmet\u0117 ie\u0161kinio pagrind\u0105, pagr\u012fst\u0105 SESV 49 straipsnio pa\u017eeidimu, nes, FCB teigimu, Komisija tur\u0117jo konstatuoti, jog profesionalaus sporto klubams nustatyta pareiga reorganizuotis \u012f ribotos atsakomyb\u0117s sporto bendroves prie\u0161taravo ta nuostata garantuojamai \u012fsisteigimo laisvei. Tokiomis aplinkyb\u0117mis Teisingumo Teismas teig\u0117, kad FCB arba futbolo klubo reikalavimus palaikyti \u012fstojusi \u012f byl\u0105 Ispanija gal\u0117jo pateik\u0119 prie\u0161prie\u0161in\u012f apeliacin\u012f skund\u0105 gin\u010dyti aptariamo pagrindo atmetimo motyv\u0173 pagr\u012fstum\u0105, net jei Bendrasis Teismas patenkino j\u0173 reikalavimus d\u0117l kit\u0173 motyv\u0173. Nesant tokio prie\u0161prie\u0161inio apeliacinio skundo, skund\u017eiamas sprendimas turi res judicata gali\u0105 \u0161iuo klausimu. Atsi\u017evelg\u0119s \u012f tai Teisingumo Teismas, nusprend\u0119s, kad ie\u0161kin\u012f galima i\u0161nagrin\u0117ti \u0161ioje bylos stadijoje ir galiausiai priimti sprendim\u0105, atmet\u0117 kitus keturis pirmojoje instancijoje pateiktus ie\u0161kinio pagrindus, atitinkamai pagr\u012fstus klaidomis, kurias Komisija padar\u0117 nagrin\u0117dama aptariama priemone suteikt\u0105 prana\u0161um\u0105, teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173 apsaugos ir teisinio saugumo princip\u0173 pa\u017eeidimu ir SESV 107 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidimu, nes Komisija nenusprend\u0117, jog gin\u010dijam\u0105 priemon\u0119 pateisino nagrin\u0117jamos mokes\u010di\u0173 sistemos ir esamos pagalbos susigr\u0105\u017einimui taikom\u0173 taisykli\u0173 vidin\u0117 logika. Taigi, Teisingumo Teismas atmet\u0117 FCB pateikt\u0105 apeliacin\u012f skund\u0105.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1990 m. priimtu Ispanijos \u012fstatymu visi Ispanijos profesionalaus sporto klubai buvo \u012fpareigoto reorganizuotis \u012f ribotos atsakomyb\u0117s sporto bendroves, i\u0161skyrus profesionalaus sporto klubus, kuri\u0173 veiklos balansas paskutiniais finansiniais metais prie\u0161 priimant \u0161\u012f \u012fstatym\u0105 buvo teigiamas. F\u00fatbol Club Barcelona (FCB) ir kiti trys profesional\u0173 futbolo klubai, kurie pateko \u012f \u0161ios i\u0161imties taikymo srit\u012f \u2013 Club Atl\u00e9tico Osasuna …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":29050,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[109,108,267,596],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29049"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29049"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29049\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29052,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29049\/revisions\/29052"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29050"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}