Europos \u017emogaus teisi\u0173 teismas (E\u017dTT) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 byloje \u201eVilela ir kt. prie\u0161 Portugalij\u0105\u201c (Nr. 63687\/14) d\u0117l \u012ftarim\u0173 d\u0117l medicininio aplaidumo ir tariamo keli\u0173 Europos \u017emogaus teisi\u0173 konvencijos nuostat\u0173 pa\u017eeidimo: teis\u0117s \u012f gyvyb\u0119 (2 straipsnis), ne\u017emoni\u0161ko ar \u017eeminan\u010dio elgesio (3 straipsnis), teis\u0117s \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105 (6 straipsnio 1 dalis), teis\u0117s \u012f privataus ir \u0161eimos gyvenimo gerbim\u0105 (8 straipsnis) ir nuosavyb\u0117s teis\u0117s (E\u017dTK 1 protokolo 1 straipsnis).<\/p>\n\n\n\n
Byla susijusi su tariamu medicininiu aplaidumu hospitalizuojant vien\u0105 i\u0161 parei\u0161k\u0117j\u0173, kai ji pagimd\u0117 vaik\u0105 (kuris gim\u0117 su 100% ne\u012fgalumo laipsniu 1994 m. ir mir\u0117 2017 m.), taip pat d\u0117l \u200b\u200bveiksming\u0173 teisi\u0173 gynimo priemoni\u0173 tr\u016bkumo d\u0117l Portugalijos \u012fstatym\u0173. E\u017dTT konstatavo, kad buvo pa\u017eeistas tik procesinis E\u017dTK 8 straipsnio aspektas (bet ne jo esminis aspektas), o likusius skundus paskelb\u0117 nenagrin\u0117tinais. E\u017dTT primin\u0117, kad, nors teis\u0117 \u012f sveikat\u0105 n\u0117ra viena i\u0161 E\u017dTK garantuojam\u0173 teisi\u0173, susitarian\u010dios \u0161alys pagal E\u017dTK 8 straipsn\u012f yra \u012fpareigotos (i) priimti taisykles, reikalaujan\u010dias, kad valstybin\u0117s ir priva\u010dios ligonin\u0117s priimt\u0173 tinkamas priemones, skirtas apsaugoti pacient\u0173 sveikat\u0105, ir ii) medicininio aplaidumo aukoms suteikti galimybes prireikus gauti kompensacij\u0105 d\u0117l su\u017ealojim\u0173.<\/p>\n\n\n\n
D\u0117l tariamo esmin\u0117s E\u017dTK 8 straipsnio dalies pa\u017eeidimo E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad parei\u0161k\u0117jai neteig\u0117, jog nagrin\u0117jamoje ligonin\u0117je buvo sisteminiai ar strukt\u016briniai trukd\u017eiai, nei kad vaiko negalia buvo sukelta ty\u010dia ar kad nebuvo galimyb\u0117s naudotis sveikatos apsaugos prie\u017ei\u016bros paslaugomis. Jie argumentavo, kad reikalingas cezario pj\u016bvis buvo atliktas per v\u0117lai, o tai pagal E\u017dTT praktik\u0105 n\u0117ra viena i\u0161imtini\u0173 aplinkybi\u0173, susijusi\u0173 su valstyb\u0117s atsakomybe E\u017dTK 8 straipsnio turinio po\u017ei\u016briu. Pagal nusistov\u0117jusi\u0105 teism\u0173 praktik\u0105, tokios i\u0161skirtin\u0117s aplinkyb\u0117s atsiranda, kai i) sveikatos paslaug\u0173 tiek\u0117jai s\u0105moningai kelia pavoj\u0173 paciento gyvybei, nes nesuteikia galimyb\u0117s gauti gyvybi\u0161kai svarbaus gydymo, ii) n\u0117ra galimyb\u0117s gauti gyvybi\u0161kai svarbaus gydymo d\u0117l sistemini\u0173 ar strukt\u016brini\u0173 problem\u0173 ligonin\u0117je, su s\u0105lyga, kad vald\u017eios institucijos \u017einojo ar tur\u0117jo \u017einoti apie \u0161ias rizikas ir nesi\u0117m\u0117 reikiam\u0173 priemoni\u0173 joms i\u0161vengti.<\/p>\n\n\n\n
Kalbant apie tariam\u0105 E\u017dTK 8 straipsnio procesinio lygmens pa\u017eeidim\u0105, E\u017dTT pasteb\u0117jo, kad parei\u0161k\u0117jai savo \u0161alyje gavo veiksmingas civilin\u0117s atsakomyb\u0117s proced\u016bras, j\u0173 byla buvo i\u0161nagrin\u0117ta ne\u0161ali\u0161kai. Vis d\u0117lto Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad administraciniuose teismuose bylos nagrin\u0117jimas truko daugiau nei devynerius metus, per\u0117jo tris instancijas, ir nustat\u0117, kad Vyriausyb\u0117 nepateik\u0117 \u012ftikinam\u0173 ir pateisinam\u0173 vidaus proced\u016br\u0173 vilkinimo ir ilgos trukm\u0117s prie\u017eas\u010di\u0173.<\/p>\n\n\n\n