2021 m. vasario 24 d. LAT i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-7-125-378\/2021), kurioje A. G. (atsakovui) ne\u012frod\u017eius, kad jis buvo sumok\u0117j\u0119s perkamo automobilio kain\u0105, buvo nuspr\u0119sta i\u0161 jo priteisti skol\u0105 automobilio pardav\u0117jui R. J. (ie\u0161kovui).<\/p>\n\n\n\n
Ie\u0161kovas nurod\u0117, kad 2014 m. Vokietijoje jis nupirko automobil\u012f ir atgabeno j\u012f \u012f Lietuv\u0105 parduoti atsakovui. \u0160alys V\u012e \u201eRegitra\u201c u\u017epild\u0117 ir pasira\u0161\u0117 transporto priemon\u0117s pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f. Nors ie\u0161kovas i\u0161 karto negavo pinig\u0173 u\u017e automobil\u012f, jis perdav\u0117 atsakovui automobilio dokumentus, raktelius ir pa\u010di\u0105 transporto priemon\u0119. Ie\u0161kovas teig\u0117, kad atsakovu jis pasitik\u0117jo, nes juos siejo ilgame\u010diai verslo santykiai, taip pat jie abu \u017eod\u017eiu sutar\u0117 d\u0117l m\u0117nes\u012f v\u0117luosian\u010dio apmok\u0117jimo.<\/p>\n\n\n\n
Ie\u0161kovas, pra\u0117jus sutartam laikui ir negav\u0119s apmok\u0117jimo, sutiko \u0161\u012f termin\u0105 prat\u0119sti dar kart\u0105 iki 2017 m. liepos m\u0117n. Ta\u010diau ir tada negav\u0119s apmok\u0117jimo jis kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu priteisti 20 047,50 Eur skol\u0105 bei pal\u016bkanas pagal pasira\u0161yt\u0105 pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f.<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f atmet\u0117 nurodydamas, jog ie\u0161kovas ne\u012frod\u0117 savo teigini\u0173, kad atsakovas sutarties sudarymo metu netur\u0117jo tiek l\u0117\u0161\u0173 sumok\u0117ti u\u017e automobil\u012f ir kad atsakovas ir v\u0117liau neatsiskait\u0117 su ie\u0161kovu u\u017e transporto priemon\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Apeliacin\u0117s instancijos teismas pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105 \u2013 ie\u0161kin\u012f tenkino. \u0160io teismo vertinimu, vien sutarties pasira\u0161ymas ne\u012frod\u0117 pinig\u0173 sumok\u0117jimo fakto. Atsakovas, b\u016bdamas atidus ir r\u016bpestingas, tur\u0117jo pasir\u016bpinti tinkamais \u012frodymais, patvirtinan\u010diais pinig\u0173 sumok\u0117jimo fakt\u0105. Atsakovas nepateik\u0117 teismui nei pinig\u0173 pri\u0117mimo kvito, nei bet kokio kito ra\u0161ytinio \u012frodymo, patvirtinan\u010dio, kad jis atsiskait\u0117 u\u017e perkam\u0105 transporto priemon\u0119. Atsakovas atsiskaitymo fakt\u0105 \u012frodin\u0117jo tik savo paai\u0161kinimais, jog u\u017e automobil\u012f jis atsiskait\u0117 grynaisiais pinigais, ta\u010diau nepateik\u0117 joki\u0173 kit\u0173 tai patvirtinan\u010di\u0173 \u012frodym\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad svarbu, jog \u0161alys, sudarydamos pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f, joje i\u0161reik\u0161t\u0173 vali\u0105 ne tik d\u0117l atitinkamos prek\u0117s pirkimo ir pardavimo, bet ir d\u0117l atlyginimo u\u017e j\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Pagal CK teis\u0117s normas pirmumas suteikiamas \u0161ali\u0173 susitarimui \u2013 kaina turi b\u016bti sumok\u0117ta per t\u0105 termin\u0105, kur\u012f \u0161alys nustat\u0117 sutartyje. Kadangi sudarytoje ra\u0161ytin\u0117je sutartyje kainos sumok\u0117jimo terminas nebuvo nustatytas, tai i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad, sprend\u017eiant d\u0117l kainos sumok\u0117jimo termino, tur\u0117jo b\u016bti vadovaujamasi CK 6.314 straipsnio 2 dalimi. Joje nustatyta, kad jeigu pirk\u0117jas ne\u012fpareigotas sumok\u0117ti kain\u0105 konkre\u010diu laiku, jis privalo j\u0105 sumok\u0117ti daikt\u0173 perdavimo momentu ir, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, pirk\u0117jas privalo i\u0161 karto sumok\u0117ti vis\u0105 kain\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad sutarties sudarymas ir jos \u012fvykdymas yra dvi skirtingos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s, kurios turi b\u016bti \u012frodin\u0117jamos atskirai. Vien aplinkyb\u0117, kad pirk\u0117jas tur\u0117jo prievol\u0119 pardav\u0117jui, savaime nerei\u0161kia, kad pirk\u0117jas \u0161i\u0105 prievol\u0119 \u012fvykd\u0117. Kilus gin\u010dui, b\u016btent pirk\u0117jas ir turi \u0161i\u0105 aplinkyb\u0119 \u012frodyti. Tai, kad pardav\u0117jas perdav\u0117 daikt\u0105 pirk\u0117jui, patvirtina, jog jis \u012fvykd\u0117 savo sutartin\u0119 prievol\u0119, ta\u010diau tai savaime nerei\u0161kia, jog pirk\u0117jas yra \u012fvykd\u0119s savo pareig\u0105 sumok\u0117ti u\u017e perkam\u0105 daikt\u0105. Pastarajai aplinkybei \u012frodyti teismui gali b\u016bti teikiamas pakvitavimas kaip prievol\u0117s \u012fvykdymo fakto \u012frodymas, kuris n\u0117ra vienintelis leistinas ra\u0161ytinis \u012frodymas. Skolininkas, siekdamas \u012frodyti sumok\u0117jimo fakt\u0105, taip pat gali remtis ir kitomis \u012frodin\u0117jimo priemon\u0117mis.<\/p>\n\n\n\n
Nors \u0161ali\u0173 paai\u0161kinimai civilin\u0117je byloje yra \u012fstatymo nustatyta \u012frodin\u0117jimo priemon\u0117 (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis), ta\u010diau vertinant tiek ie\u0161kovo, tiek atsakovo paai\u0161kinimus turi b\u016bti atsi\u017evelgiama \u012f tai, kad \u0161alys yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, tod\u0117l j\u0173 paai\u0161kinimai turi b\u016bti kruop\u0161\u010diai teismo pasverti \u2013 ar jie detal\u016bs, nuosekl\u016bs ir patikimi. Vien tik atsakovo paai\u0161kinimai, kuri\u0173 nepatvirtino jokie kiti, nors ir netiesioginiai, \u012frodymai, nebuvo pripa\u017einti pakankamu \u012frodymu atsiskaitymo faktui patvirtinti.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2021 m. vasario 24 d. LAT i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-7-125-378\/2021), kurioje A. G. (atsakovui) ne\u012frod\u017eius, kad jis buvo sumok\u0117j\u0119s perkamo automobilio kain\u0105, buvo nuspr\u0119sta i\u0161 jo priteisti skol\u0105 automobilio pardav\u0117jui R. J. (ie\u0161kovui). Ie\u0161kovas nurod\u0117, kad 2014 m. Vokietijoje jis nupirko automobil\u012f ir atgabeno j\u012f \u012f Lietuv\u0105 parduoti atsakovui. \u0160alys V\u012e \u201eRegitra\u201c u\u017epild\u0117 ir pasira\u0161\u0117 transporto priemon\u0117s …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":28827,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,352,97,1665],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28826"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28826"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28826\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28880,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28826\/revisions\/28880"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28827"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}