{"id":2858,"date":"2018-05-10T19:24:33","date_gmt":"2018-05-10T16:24:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=2858"},"modified":"2018-05-10T19:24:33","modified_gmt":"2018-05-10T16:24:33","slug":"v-mizaras-autoriu-teises-ir-teise-i-moksla-bei-saviraiska-generalinio-advokato-isvada-estt-byloje-c-161-17","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/05\/10\/v-mizaras-autoriu-teises-ir-teise-i-moksla-bei-saviraiska-generalinio-advokato-isvada-estt-byloje-c-161-17\/","title":{"rendered":"V. Mizaras. Autori\u0173 teis\u0117s ir teis\u0117 \u012f moksl\u0105 bei savirai\u0161k\u0105: Generalinio advokato i\u0161vada ESTT byloje C-161\/17"},"content":{"rendered":"

2018 m. baland\u017eio 25 d. Generalinis advokatas Manuel Campos S\u00e1nchez-Bordona pateik\u0117 i\u0161vad\u0105 ESTT nagrin\u0117jamoje byloje C-161\/17, Land Nordrhein-Westfalen prie\u0161 Dirk Renckhoff<\/em>. \u0160ioje byloje, kurio prejudicinio sprendimo pri\u0117mimo pra\u0161o Vokietijos Federacijos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (Bundesgerichtshof)<\/em>, suformuotos pozicijos gali b\u016bti reik\u0161mingos visoms ES \u0161vietimo \u012fstaigoms bei milijonams moksleivi\u0173. Konkre\u010diai, ES Teisingumo Teismas tur\u0117s pasisakyti, ar galima vienoje interneto svetain\u0117je vie\u0161ai paskelbtus k\u016brinius (bylos kontekste \u2013 fotografijas), mokymosi tikslais atgaminti \u012fkeliant \u012f ra\u0161om\u0105 \u0161iais tikslais darb\u0105 ir j\u012f kartu su \u012fkeltu k\u016briniu paskelbti kitoje interneto svetain\u0117je (bylos atveju \u2013 mokyklos interneto svetain\u0117je).<\/p>\n

Faktin\u0117s bylos aplinkyb\u0117s<\/strong>. Fotografas D. Renckhoff parei\u0161k\u0117 ie\u0161kin\u012f Valtropo miestui ir Federacijos \u017eemei d\u0117l to, kad nuo 2009 m. kovo 25 d. Gesamtschule Waltrop<\/em> interneto svetain\u0117je buvo skelbiamas ispan\u0173 kalbos klas\u0117s mokin\u0117s parengtas referatas, kuriame, kaip nurodyta nutartyje d\u0117l pra\u0161ymo priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105, yra \u0161ioje nutartyje pateikta Kordobos fotografija. Po nuotrauka, paimta i\u0161 portalo www.schwarzaufweiss.de<\/em> (kuris yra skaitmeninio kelioni\u0173 \u017eurnalo tokiu pa\u010diu pavadinimu atitikmuo), mokin\u0117 \u012ftrauk\u0117 nuorod\u0105 \u012f \u0161i\u0105 interneto svetain\u0119, kurioje nebuvo jokios informacijos apie fotografijos autori\u0173. Fotografas tvirtino, kad paprast\u0105 teis\u0119 naudoti fotografij\u0105 jis buvo suteik\u0119s tik \u017eurnalo internetinio <\/em>portalo administratoriams. Taigi jis mano, kad fotografijos \u012fk\u0117limas \u012f mokyklos interneto svetain\u0119 yra jo turim\u0173 (autori\u0173) teisi\u0173 leisti atgaminti ir vie\u0161ai skelbti nurodyt\u0105 fotografij\u0105 pa\u017eeidimas.<\/p>\n

Renckhoff ie\u0161kinys Vokietijoje pirmosios instancijos teisme buvo patenkintas i\u0161 dalies, \u012fpareigojus \u017eem\u0119 pa\u0161alinti fotografij\u0105 ir sumok\u0117ti 300 EUR su pal\u016bkanomis. Abi \u0161alys apskund\u0117 \u0161io teismo sprendim\u0105 ir apeliacin\u0117s instancijos teismas j\u012f pakeit\u0117 tik taip: u\u017edraud\u0117 atgaminti fotografij\u0105 siekiant j\u0105 \u012fkelti \u012f internet\u0105. Apeliacin\u0117s instancijos teismas nurod\u0117, kad pagal Vokietijos autori\u0173 teisi\u0173 \u012fstatym\u0105 (UrhG)<\/em> 97 straipsnio 1 dal\u012f ir taikant netiesiogin\u0119 atsakomyb\u0119 (St\u00f6rerhaftung<\/em>) ie\u0161kovas turi teis\u0119 \u017eemei reik\u0161ti ie\u0161kin\u012f ir reikalauti nutraukti neteis\u0117tus veiksmus. Abi bylos \u0161alys apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105 apskund\u0117 Vokietijos Federaliniam Auk\u0161\u010diausiajam Teismui; atsakovas (\u017eem\u0117) reikalauja atmesti vis\u0105 ie\u0161kin\u012f, o ie\u0161kovas (fotografas) \u2013 patenkinti visus jo reikalavimus.<\/p>\n

Pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateik\u0119s Vokietijos teismas klausia, ar saugomo k\u016brinio, teis\u0117tai paskelbto vienoje interneto svetain\u0117je nukopijavimui kompiuter\u012f ir \u012fk\u0117limui \u012f mokyklos interneto svetain\u0119 taikoma s\u0105voka \u201evie\u0161as paskelbimas\u201c, atsi\u017evelgiant \u012f Teisingumo Teismo jurisprudencijoje i\u0161ai\u0161kint\u0105 2001 m. gegu\u017e\u0117s 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001\/29 d\u0117l autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 aspekt\u0173 informacin\u0117je visuomen\u0117je 3 straipsnio 1 dal\u012f.<\/p>\n

Generalinio advokato pozicijos<\/strong>. Generalinis advokatas si\u016blo Teisingumo teismui atsakyti \u012f min\u0117t\u0105 klausim\u0105 taip, kad mokin\u0117s darbo su fotografija, prie kurios laisv\u0105 ir nemokam\u0105 prieig\u0105 tur\u0117jo bet kuris internautas, \u012fk\u0117limas \u012f mokyklos interneto svetain\u0119 nesiekiant komercini\u0173 tiksl\u0173 ir nurodant pradin\u012f \u0161altin\u012f n\u0117ra fotografijos padarymas vie\u0161ai prieinamos<\/em>, kaip tai suprantama pagal 2001 m. gegu\u017e\u0117s 22 d. direktyvos 2001\/29 d\u0117l autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 informacin\u0117je visuomen\u0117je tam tikr\u0173 aspekt\u0173 suderinimo 3 straipsnio 1 dal\u012f, nes \u0161i fotografija jau buvo pateikta kelioni\u0173 \u017eurnalo interneto portale be \u012fsp\u0117jim\u0173 d\u0117l naudojimo apribojim\u0173<\/em>. Kitaip tariant, pagal min\u0117tas aplinkybes si\u016bloma laikyti, kad nebuvo padaryto fotografo (ie\u0161kovo) autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimo.<\/p>\n

Generalinis advokatas kvalifikuodamas k\u016brinio naudojimo veiksmus vie\u0161u paskelbimu naudoja tokius kelis kriterijus, kuriais ir grind\u017eia savo pozicij\u0105.<\/p><\/blockquote>\n

Pirmiausiai,<\/em> Generalinis advokatas nurodo, kad pirmojoje interneto svetain\u0117je buvo laisva prieiga prie fotografijos<\/em>, t. y. nebuvo joki\u0173 prieigos<\/em> prie jos ribojimo priemoni\u0173 ar \u012fsp\u0117jim\u0173<\/em>, tod\u0117l visi internautai tur\u0117jo potenciali\u0105 galimyb\u0119 j\u0105 pasiekti. Fotografija buvo lengvai prieinama min\u0117toje interneto svetain\u0117je. Kelioni\u0173 \u017eurnalo, kuriame buvo nuotrauka, specialiame puslapyje nepateikta nuoroda \u012f jos autoryst\u0119, taigi teis\u0117tai buvo galima manyti, kad tai paprasta Kordobos miesto nuotrauka, kuri naudojama kaip turizmo reklama ir kuriai netaikoma saugomiems k\u016briniams b\u016btina apsauga. \u0160ios aplinkyb\u0117s, pasak Generalinio advokato prisid\u0117jo prie to, kad mokin\u0117 ir jos mokytojas gal\u0117jo daryti pagr\u012fstai prielaid\u0105, jog fotografija yra laisvai prieinama visuomenei, ir nereik\u0117jo atlikti tolesni\u0173 paie\u0161k\u0173.<\/p>\n

Antra<\/em>, fotografijos, kaip mokin\u0117s darbo dalies, papildomas pob\u016bdis. Turima omenyje, kad mokin\u0117 ir jos mokytojas, \u012fkeldami \u012f Vokietijos mokyklos interneto svetain\u0119 ispan\u0173 kalbos dalykui parengt\u0105 darb\u0105, ketino tiesiogiai skelbti ne pa\u010di\u0105 fotografij\u0105, o vis\u0105 referat\u0105, kurio dalis yra gin\u010do objektu Kordobos nuotrauka.<\/p>\n

Tre\u010dia<\/em>, komercini\u0173 tiksl\u0173 nesiekimas ir \u201eklient\u0173\u201c nebuvimas.<\/p>\n

Ketvirta,<\/em> techninis b\u016bdas, kur\u012f mokin\u0117 ir jos mokytojas naudojo siekdami \u012fkelti fotografij\u0105 \u012f mokyklos interneto svetain\u0119, nesiskiria nuo to, kuris naudotas nuotraukai atgaminti kelioni\u0173 \u017eurnalo, kuriam autorius buvo suteik\u0119s naudojimo licencij\u0105, portale. Jo nuomone, i\u0161 vis\u0173 aplinkybi\u0173 matyti, kad pirminis nuotraukos atgaminimas naudojant bet kur\u012f b\u016bd\u0105 (tai gal\u0117jo b\u016bti nukopijavimas \u012f atmintuk\u0105 arba kompiuter\u012f) ir paskesnis jos parsisiuntimas \u012f tinklo portal\u0105 \u2013 tai tas pats b\u016bdas, kur\u012f taik\u0117 kelioni\u0173 \u017eurnalas, siekdamas \u0161i\u0105 fotografij\u0105 \u012fkelti \u012f savo interneto svetain\u0119.<\/p>\n

Penkta<\/em>, nebuvo naujos visuomen\u0117s, kuriai paskelbtas k\u016brinys. Pagal interneto logik\u0105, pasak Generalinio advokato, tuo atveju, kai prieiga prie nuotrauk\u0173, tinkle pateikt\u0173 autoriui davus sutikim\u0105, yra laisva ir nemokama ir n\u0117ra prie\u0161ingos informacijos ar kitoki\u0173 atsargumo priemoni\u0173, potenciali\u0173 lankytoj\u0173 skai\u010diaus ar kategorij\u0173 ne\u012fmanoma suskaidyti \u012f segmentus arba numatyti, kad nuotraukas \u017ei\u016br\u0117s tik vieni lankytojai, o ne kiti. Taigi toliau jis teigia, kad nebuvo pa\u017eeista jokia apsaugos priemon\u0117 (toki\u0173 priemoni\u0173 n\u0117ra) ir nesuteikta prieiga prie k\u016brinio, pateikto internete be teisi\u0173 tur\u0117tojo leidimo. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad n\u0117ra \u0161i\u0173 dviej\u0173 objektyvi\u0173 veiksni\u0173, taip pat \u012f tai, kad abiej\u0173 interneto svetaini\u0173, kuriose pateikta nuotrauka, galim\u0173 lankytoj\u0173 skai\u010dius i\u0161 esm\u0117s lieka toks pats, galima teigti, jog nuotrauka nebuvo paskelbta naujai visuomen\u0117s daliai.<\/p>\n

Atsi\u017evelgiant \u012f visa tai, Generalinis advokatas aptart\u0173 referate esan\u010dios fotografijos paskelbimo kitoje interneto svetain\u0117je nelaiko vie\u0161u paskelbimu.<\/p>\n

Pa\u017eym\u0117tina, kad nors nacionalinis teismas nepra\u0161\u0117 Teisingumo teismo atsakyti, bet Generalinis advokatas i\u0161sako ir alternatyvi\u0105 nuomon\u0119, jeigu teismas nepritart\u0173 auk\u0161\u010diau aptartosioms. Jis pasisako, kad jeigu aptartasis fotografijos skelbimas b\u016bt\u0173 pripa\u017eintas vie\u0161o paskelbimo veiksmu, ir tai pakli\u016bt\u0173 \u012f \u0161ios i\u0161imtin\u0117s autori\u0173 teis\u0117s turin\u012f, tai tuomet galima b\u016bt\u0173 ai\u0161kinti, kad toks vie\u0161as paskelbimas pakli\u016bna \u012f leid\u017eiam\u0105 \u0161ios teis\u0117s apribojim\u0105 pagal Direktyvos 2001\/29\/EB 5 str. 3 d. Apribojim\u0105 leid\u017eiama taikyti ne tik siekiant atgaminti saugom\u0105 med\u017eiag\u0105 ir padaryti j\u0105 prieinam\u0105 internete mokslo tiriamaisiais <\/em>tikslais. Nuostatoje \u0161is tikslas prilygintas tikslui skatinti \u0161vietim\u0105<\/em>, tod\u0117l ji turi b\u016bti taikoma tiek mokiniams, tiek neuniversitetini\u0173 studij\u0173 mokytojams, kai \u012fvykdomos likusios taikymo s\u0105lygos. Taip b\u016bt\u0173 suteikiama didesn\u0117 vert\u0117 teisei \u012f moksl\u0105, kaip tai suprantama pagal Pagrindini\u0173 teisi\u0173 chartijos 14 str. 1 d., galima pabr\u0117\u017eti aktyv\u0173, o ne vien pasyv\u0173 mokini\u0173 vaidmen\u012f ir taip pat leisti jiems naudoti autori\u0173 teisi\u0173 saugomus vaizdus, siekiant to paties mokymo (j\u0173 atveju\u00a0\u2013 mokymosi) tikslo.<\/p>\n

Generalinio advokato pozicijos vertinimas<\/strong>. Bendr\u0105ja prasme reikia pripa\u017einti, kad galiojanti ES ir nacionalin\u0117 valstybi\u0173 nari\u0173 vidaus autori\u0173 teis\u0117 n\u0117ra pakankamai atspindinti technologij\u0173 pa\u017eangos bei nepakankamai numa\u010diusi reikiam\u0173 autori\u0173 teisi\u0173 ribojim\u0173, atsi\u017evelgiant \u012f naujas galimybes mokymosi, \u0161vietimo tikslais pasinaudoti kit\u0173 autori\u0173 k\u016briniais. Kitaip tariant, galima pritarti GA nuomonei, kad autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105 reikia derinti tiek su teise \u012f savirai\u0161k\u0105, tiek su teise \u012f moksl\u0105, kaip labai vertingas \u017emogaus teises, saugomas be kita ko ir pagal ES Pagrindini\u0173 teisi\u0173 chartijos 17 str. 2 d., 11 str. bei 8 str. Tod\u0117l labiau pritartina Generalinio advokato mintims d\u0117l galimyb\u0117s taikyti autori\u0173 vie\u0161o paskelbimo teis\u0117s apribojim\u0105, leid\u017eiant ne tik mokymo, bet ir mokymosi tikslais, kiek susij\u0119 su mokymosi program\u0173 vykdymu atgaminti kaip iliustracij\u0105 teis\u0117tai vie\u0161ai paskelbt\u0105 k\u016brin\u012f ir j\u012f vie\u0161ai paskelbti nurodant autoriaus vard\u0105 ir \u0161altin\u012f, kuriame naudojamas k\u016brinys paskelbtas<\/em>. Nors pagal teis\u0117s norm\u0105, kai saugomi k\u016briniai naudojami \u0161vietimo tikslais, autori\u0173 teisi\u0173 apribojimas leid\u017eia mokytojams, d\u0117stytojams, tyr\u0117jams savo kurs\u0173 ar pamok\u0173 turin\u012f papildyti iliustracijomis ir tai vie\u0161ai skelbti, ta\u010diau visgi platesnis ai\u0161kinimas b\u016bt\u0173 teisingesnis. Turiu omenyje, kad platesnis autori\u0173 turtini\u0173 teis\u0173 apribojimo ai\u0161kinimas, \u012fvertinus pagal aplinkybes, kad toks panaudojimas nedaro \u017ealos autoriaus interesams ir nepradeda konkuruoti su \u012fprastu tokio k\u016brinio naudojimu, b\u016bt\u0173 visi\u0161kai tinkamas min\u0117t\u0173 trij\u0173 \u017emogaus teisi\u0173 apsaugos balansas. Be to, toks ai\u0161kinimas nedaryt\u0173 esmin\u0117s \u017ealos autori\u0173 teisi\u0173 sampratos ai\u0161kinimui ir i\u0161kraipymui.<\/p>\n

Ta\u010diau Generalinio advokato si\u016blymas, kad, apskritai, aptartomis faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis atliktas naudojimo veiksmas nelaikytinas vie\u0161u paskelbimu, manytina, dar labiau nei iki \u0161iol pagal formuot\u0105 Teisingumo teismo praktik\u0105 k\u0117sinasi \u012f pa\u010dios autori\u0173 vie\u0161o paskelbimo teis\u0117s paneigim\u0105 ir jos samprat\u0105.<\/p><\/blockquote>\n

Suprantama, kad jau ir anks\u010diau Teisingumas teismas (interneto nuorod\u0173 (kai vienoje interneto svetain\u0117je daroma nuoroda \u012f kit\u0105 interneto svetain\u0119) bylose) prad\u0117jo vystyti alternatyvi\u0105 autonomin\u0119 vie\u0161o paskelbimo samprat\u0105, \u012fvesdamas \u012f jos ai\u0161kinim\u0105 \u201enaujos visuomen\u0117s\u201c kriterij\u0173. Iki tol i\u0161 esm\u0117s pagal vis\u0173 valstybi\u0173 nari\u0173 autori\u0173 teis\u0119, o taip pat tarptautin\u0119 autori\u0173 teis\u0119 vie\u0161u paskelbimu buvo laikomas bet koks naujas vie\u0161o komunikavimo veiksmas (new act of communication<\/em>) neapibr\u0117\u017etai visuomen\u0117s asmen\u0173 grupei (vie\u0161ai). Tuo tarpu Teisingumas teismas savo praktikoje vietoj \u201enaujo vie\u0161o komunikavimo veiksmo\u201c suk\u016br\u0117 \u201enaujos visuomen\u0117s\u201c kriterij\u0173. Toks \u017eod\u017eio \u201enaujas\u201c sukeitimas \u2013 vietoj naujas komunikavimo veiksmas<\/em> visuomenei (neapibr\u0117\u017etai asmen\u0173 grupei) sakymas komunikavimo veiksmas naujai visuomenei<\/em> \u2013 s\u0105lygojo i\u0161 esm\u0117s skirtingus padarinius. Jeigu Teisingumas teismas b\u016bt\u0173 ai\u0161kin\u0119s vie\u0161o paskelbimo veiksmus, kaip bet kuriuos veiksmus, kuriuos atlieka kitas, negu kad pirminis jau paskelb\u0119s k\u016brin\u012f, subjektas skleisdamas bet kokiu b\u016bdu k\u016brinius visuomenei (neapibr\u0117\u017etai asmen\u0173 grupei), tai vienoje interneto svetain\u0117je paskelbtas k\u016brinys yra vienas paskelbimo veiksmas, o kai k\u016brinys paskelbiamas kito subjekto kitoje interneto svetain\u0117je, tai lyg ir ai\u0161ku, kad tai yra naujas paskelbimo veiksmas. Taip ir aptariamoje byloje matyti, kad pirmiausiai buvo atliktas vienas paskelbimo veiksmas (pirmojoje svetain\u0117je), o v\u0117liau kitas subjektas atliko kit\u0105 paskelbimo veiksm\u0105. Ir vienas, ir kitas paskelbimai buvo skirti neapibr\u0117\u017etai asmen\u0173 grupei.<\/p>\n

Ta\u010diau Generalinis advokatas naudodamas ir \u0161ioje byloje t\u0105 pat\u012f \u201einterneto nuorod\u0173\u201c bylose naudot\u0105 Teisingumo teismo naujos visuomen\u0117s kriterij\u0173, teigia, jog internautai gali pasiekti fotografij\u0105 tiek pirmojoje svetain\u0117je, tiek ir kitoje \u2013 mokyklos svetain\u0117je. Nes ir viena, ir kita yra atvira bet kuriam asmeniui, n\u0117ra joki\u0173 informacijos ribojimo pasiekiamumo priemoni\u0173. D\u0117l to paskelbimas naujoje svetain\u0117je n\u0117ra paskelbimas naujai visuomenei.<\/p>\n

Kiti kriterijai, kuriuos Generalinis advokatas neoriginaliai naudoja kvalifikuodamas vie\u0161\u0105 paskelbimo veiksm\u0105 \u2013 komercini\u0173 tiksl\u0173, prieigos ribojimo priemoni\u0173 pirmojoje svetain\u0117je nebuvimas, \u012fsp\u0117jam\u0173j\u0173 \u012fra\u0161\u0173, kad negalima skelbti be autoriaus sutikimo nebuvimas \u2013 visi\u0161kai netur\u0117t\u0173 b\u016bti reik\u0161mingi sprend\u017eiant klausim\u0105, yra vie\u0161as paskelbimas ar ne. V\u0117lgi, generalinis advokatas pl\u0117toja iki \u0161iol buvusi\u0105 Teisingumo teismo praktik\u0105 paskirose bylose, kuriose pamin\u0117ti kriterijai vienokiame ar kitokiame kontekste taip buvo taikomi ai\u0161kinant vie\u0161o paskelbimo s\u0105vok\u0105.<\/p>\n

Apibendrinus, jeigu Teisingumo teismas vadovausis generalinio advokato i\u0161vada ir jai pritars savo prejudiciniame sprendime, tai bus ypatingai svarbus sprendimas, tur\u0117siantis esmin\u0119 \u012ftak\u0105 autori\u0173 vie\u0161o paskelbimo teis\u0117s sampratai, nes j\u0105 dar labiau ir netgi esmingai pakeis. Iki \u0161iol vie\u0161ai paskelbtus internete k\u016brinius nebuvo galima atgaminti ir v\u0117l vie\u0161ai paskelbti jau kitoje interneto svetain\u0117je, i\u0161skyrus atvejus, kai tokie veiksmai pakli\u016bdavo \u012f numatytus autori\u0173 atgaminimo ir vie\u0161o paskelbimo teisi\u0173 apribojimus. Taigi, jeigu Teisingumo teismas laikys, kad i\u0161vardintoms s\u0105lygoms esant vienoje interneto svetain\u0117je patalpinto ir skelbiamo k\u016brinio perk\u0117limas \u012f kit\u0105 svetain\u0119 ir jos paskelbimas mokymo ar mokymosi tikslais n\u0117ra vie\u0161as paskelbimas ir nepa\u017eeid\u017eia autori\u0173 teisi\u0173, tai greitu metu atsiras eil\u0117 kit\u0173 klausim\u0173, susijusi\u0173 su kitais, ne tik mokymosi ar mokymo tikslais naudojimo atvejais. O po tokio sprendimo pri\u0117mimo, matyt, k\u016brini\u0173 teisi\u0173 tur\u0117tojai ir naudotojai, nor\u0117dami neleisti kitiems atgaminti ir vie\u0161ai skelbti kitose interneto svetain\u0117se k\u016brini\u0173, tur\u0117s naudoti prieigos ribojimo priemones ir \u012fsp\u0117jamuosius \u012fra\u0161us, kad atgaminti ir skelbti negalima.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2018 m. baland\u017eio 25 d. Generalinis advokatas Manuel Campos S\u00e1nchez-Bordona pateik\u0117 i\u0161vad\u0105 ESTT nagrin\u0117jamoje byloje C-161\/17, Land Nordrhein-Westfalen prie\u0161 Dirk Renckhoff. \u0160ioje byloje, kurio prejudicinio sprendimo pri\u0117mimo pra\u0161o Vokietijos Federacijos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (Bundesgerichtshof), suformuotos pozicijos gali b\u016bti reik\u0161mingos visoms ES \u0161vietimo \u012fstaigoms bei milijonams moksleivi\u0173. Konkre\u010diai, ES Teisingumo Teismas tur\u0117s pasisakyti, ar galima vienoje interneto …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2859,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[344,109,108,262,376],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2858"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2858"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2858\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2860,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2858\/revisions\/2860"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2859"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}