{"id":28462,"date":"2021-02-10T12:26:57","date_gmt":"2021-02-10T09:26:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=28462"},"modified":"2021-02-10T12:26:57","modified_gmt":"2021-02-10T09:26:57","slug":"j-bartkus-keli-pastebejimai-apie-eksperto-isvados-vertinima-lietuvos-civiliniame-procese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2021\/02\/10\/j-bartkus-keli-pastebejimai-apie-eksperto-isvados-vertinima-lietuvos-civiliniame-procese\/","title":{"rendered":"J. Bartkus. Keli pasteb\u0117jimai apie eksperto i\u0161vados vertinim\u0105 Lietuvos civiliniame procese"},"content":{"rendered":"<p>2021 m. vasario 3 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) <a href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=dcc9f9e6-a72d-46fc-9c4d-bff5251be0e1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">nutartyje<\/a> civilin\u0117je byloje (Nutartis) pateik\u0117 svarbius i\u0161ai\u0161kinimus, susijusius su ekspertiz\u0117s, kaip \u012frodin\u0117jimo priemon\u0117s, vertinimu civiliniame procese. Ir nors \u0161ie i\u0161ai\u0161kinimai yra nuosekliai formuojamos LAT praktikos ekspertiz\u0117s klausimu rezultatas, Nutartis duoda pagrindo \u017eengti kelis \u017eingsnius atgal ir pateikti kelis trumpus pasteb\u0117jimus d\u0117l ekspertiz\u0117s vertinimo Lietuvos civiliniame procese.<\/p>\n<p>Kasacin\u0117je byloje buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l kompensacijos u\u017e atsakov\u0117s ilgalaik\u012f naudojim\u0105si ie\u0161kov\u0117s nuosavyb\u0117s teise valdomais lokaliaisiais elektros tinklais, per kuriuos atsakov\u0117 perdav\u0117 elektros energij\u0105 kitiems vartotojams ir kit\u0173 asmen\u0173 objektams. Vienas i\u0161 byloje i\u0161kilusi\u0173 ekspertini\u0173 klausim\u0173 \u2013 skirstymo vidutin\u0117s \u012ftampos tinklais kainos s\u0105saja ir priklausymas nuo ie\u0161kov\u0117s transformatorin\u0117s pastot\u0117s dalies, naudojamos atsakov\u0117s tranzitui, ir vis\u0173 atsakov\u0117s eksploatuojam\u0173 tinkl\u0173 santykio. Pastar\u0105j\u012f bei kitus ekspertinio pob\u016bd\u017eio klausimus byloje i\u0161spr\u0119sti I instancijos teismas paskyr\u0117 ekspert\u0105.<\/p>\n<p>Savo sprendimuose tiek I instancijos teismas, tiek apeliacin\u0117s instancijos teismas d\u0117l eksperto kompetencijos stokos suabejojo eksperto i\u0161vadomis d\u0117l kainos skai\u010diavimo, tod\u0117l i\u0161vados dalimi nesivadovavo. Tai ir buvo pagrindas vienam i\u0161 ie\u0161kov\u0117s kasacinio skundo argument\u0173 \u2013 anot jos, teismai netur\u0117jo pagrindo abejoti eksperto kompetencija, tod\u0117l nepagr\u012fstai nesivadovavo eksperto i\u0161vada. Be to, ie\u0161kov\u0117s teigimu, net ir pripa\u017einus ekspertiz\u0119 nepagr\u012fsta, teismas prival\u0117jo paskirti papildom\u0105 ekspertiz\u0119.<\/p>\n<p>LAT su ie\u0161kov\u0117s kasaciniu argumentu nesutiko ir savo argumentacij\u0105 pagr\u012fsdamas tiek eksperto i\u0161vados, kaip \u012frodymo \u0161altinio, tiek iki \u0161iol formuojamos praktikos analize, nurod\u0117, kad:<\/p>\n<ul>\n<li>konkret\u016bs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali b\u016bti atmesti kaip \u012frodymas (kriti\u0161kai \u012fvertinti), jei manoma, kad jie nepagr\u012fsti, nepatikimi ar turi kitoki\u0173 tr\u016bkum\u0173;<\/li>\n<li>kriti\u0161kai vertinti eksperto i\u0161vad\u0105 ar jos dal\u012f galima tada, kai: 1) ekspertiz\u0117s turinys prie\u0161taringas; 2) kai i\u0161vados nei\u0161plaukia i\u0161 tyrimo eigos; 3) kai i\u0161vada pateikta d\u0117l to, d\u0117l ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas nei\u0161samiai; 4) kitais pana\u0161iais atvejais, kai kyla pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l ekspertinio tyrimo eigos ir rezultat\u0173; 5) taip pat ekspertiz\u0117s duomenys gali b\u016bti atmetami tada, kai jie prie\u0161tarauja kitiems bylos \u012frodymams.<\/li>\n<\/ul>\n<p>LAT t\u0119sdamas savo argumentacij\u0105, nurod\u0117, kad ekspertu gali b\u016bti skiriamas asmuo, turintis reikiam\u0105 kvalifikacij\u0105 i\u0161vadai duoti, ir padar\u0117 pagrindin\u0119 bylos i\u0161vad\u0105 \u2013 byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, nagrin\u0117jamoje byloje nustat\u0119, kad teismo paskirtas ekspertas neturi reikiamos kompetencijos (neturi speciali\u0173 \u017eini\u0173), netur\u0117jo teisinio pagrindo min\u0117ta i\u0161vados dalimi remtis ir ja gr\u012fsti procesinius sprendimus d\u0117l bylos esm\u0117s.<\/p>\n<p><em>Pirmas pasteb\u0117jimas d\u0117l LAT formuojamos praktikos d\u0117l eksperto i\u0161vados atmetimo \/ kriti\u0161ko \u012fvertinimo <\/em><\/p>\n<p>I\u0161 esm\u0117s ai\u0161ki bei nuosekliai formuojama LAT praktika ekspertiz\u0117s skyrimo bei vertinimo klausimu yra sveikintinas rezultatas. Nutartyje pateikta LAT i\u0161vada taip pat yra teisinga ir pagr\u012fsta \u2013 teismas privalo nesiremti eksperto, neturin\u010dio reikiamos kompetencijos, i\u0161vada. Ta\u010diau \u0161iek tiek teisinio neai\u0161kumo \u012fne\u0161a tiek \u0161ioje Nutartyje, tiek ankstesn\u0117je LAT praktikoje naudojami terminai \u201eatmesti\u201c ir \u201ekriti\u0161kai \u012fvertinti\u201c.<\/p>\n<p>Pagrindinis \u0161io pasteb\u0117jimo aspektas yra susij\u0119s su LAT teiginiu: \u201ekonkret\u016bs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali b\u016bti atmesti kaip \u012frodymas (kriti\u0161kai \u012fvertinti), jei manoma, kad jie nepagr\u012fsti, nepatikimi ar turi kitoki\u0173 tr\u016bkum\u0173\u201c. Perskai\u010dius, gali kilti klausimas, ar nepagr\u012fsta, nepatikima bei kitoki\u0173 tr\u016bkum\u0173 turinti eksperto i\u0161vada gal\u0117t\u0173 b\u016bti apskritai atmesta, t. y. nepripa\u017einta \u012frodymu, ar tik kriti\u0161kai \u012fvertinama? Juk \u017eod\u017eiai \u201eatmesti\u201c ir \u201ekriti\u0161kai \u012fvertinti\u201c n\u0117ra sinonimai. Eksperto i\u0161vada gali b\u016bti kriti\u0161kai \u012fvertinta, bet tai neb\u016btinai lemia jos atmetim\u0105, t. y. nepripa\u017einim\u0105 \u012frodymu.<\/p>\n<p>Nelabai ai\u0161kus ir pa\u010di\u0173 \u017eod\u017ei\u0173 \u201ekriti\u0161kai \u012fvertinti\u201c turinys. K\u0105 rei\u0161kia kriti\u0161kai \u012fvertinti \u012frodym\u0105? Ar teismas netur\u0117t\u0173 kiekvienoje byloje \u012frodym\u0173 vertinti kriti\u0161kai? Kokios yra galimos kriti\u0161ko \u012fvertinimo pasekm\u0117s? Skliausteliuose esantys \u017eod\u017eiai \u201ekriti\u0161kai \u012fvertinti\u201c gali suponuoti taisykl\u0119 \u2013 nepagr\u012fsta, nepatikima bei kitoki\u0173 tr\u016bkum\u0173 turinti eksperto i\u0161vada n\u0117ra atmetama kaip \u012frodymas, bet d\u0117l jos tr\u016bkum\u0173 turi b\u016bti vertinama kriti\u0161kai. Pana\u0161i\u0105 taisykl\u0119 gali suponuoti ir kitas LAT argumentas: \u201ekriti\u0161kai vertinti eksperto i\u0161vad\u0105 ar jos dal\u012f galima tada, kai 1) &lt;&#8230;&gt;\u201c.<\/p>\n<p>I\u0161 kitos pus\u0117s, galutin\u0117 Nutarties i\u0161vad\u0105 \u2013 teismai nustat\u0119, kad teismo paskirtas ekspertas neturi reikiamos kompetencijos, netur\u0117jo teisinio pagrindo min\u0117ta i\u0161vados dalimi remtis ir ja gr\u012fsti procesinius sprendimus d\u0117l bylos esm\u0117s \u2013 tur\u0117tume interpretuoti kaip LAT i\u0161ai\u0161kinim\u0105, kuris suponuoja taisykl\u0119, kad \u00a0nepagr\u012fstos, nepatikimos ir kitoki\u0173 tr\u016bkum\u0173 turin\u010dios eksperto i\u0161vados tur\u0117t\u0173 b\u016bti ne kriti\u0161kai \u012fvertinamos, o atmetamos kaip \u012frodymai civiliniame procese.<\/p>\n<p>Pana\u0161aus pob\u016bd\u017eio taisykl\u0117s yra ir kitose jurisdikcijose. Pavyzd\u017eiui, JAV Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pradedant byla <em>Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc<\/em><a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a> yra suformav\u0119s taisykl\u0119, \u0161iuo metu \u012ftvirtint\u0105 ir JAV Federalini\u0173 \u012erodym\u0173 Taisykli\u0173 702 str. Vadinamoji <em>Daubert<\/em> taisykl\u0117 nustato, kad eksperto i\u0161vada bus laikoma \u012frodymu, kai: 1) eksperto mokslin\u0117s, technin\u0117s ar kitos specializuotos \u017einios pad\u0117s fakt\u0173 nustatytojams suprasti \u012frodymus arba nustatyti nagrin\u0117jam\u0105 fakt\u0105; 2) eksperto i\u0161vada pagr\u012fsta pakankamais faktais ar duomenimis; 3) eksperto i\u0161vadoje remiamasi patikimais moksliniais principais ir metodais; 4) ekspertas \u0161iuos mokslinius principus ir metodus tinkamai pritaik\u0117 bylos faktams.<\/p>\n<p>Taigi, JAV Federalini\u0173 \u012erodym\u0173 Taisykl\u0117s ai\u0161kiai atsako, kada eksperto i\u0161vada b\u016bt\u0173 laikoma \u012frodymu, o kada ne. Kaip min\u0117ta, pana\u0161i\u0105 taisykl\u0119 \u012f\u017evelgiame ir LAT Nutartyje, tik vietoj ai\u0161kaus pasakymo, kad nusta\u010dius tam tikrus kriterijus, eksperto i\u0161vada b\u016bt\u0173 atmetama kaip \u012frodymas, LAT argumentacijoje pasitelkia kiek dviprasmi\u0161k\u0105 termin\u0105 \u201ekriti\u0161kai \u012fvertinti\u201c. Tod\u0117l ateityje LAT si\u016blytina kiek ai\u0161kiau suformuluoti teis\u0117s ai\u0161kinimo taisykl\u0119, kuri eksperto i\u0161vad\u0105, neatitinkan\u010di\u0105 tam tikr\u0173 kriterij\u0173, \u201eatmeta\u201c, o ne \u201ekriti\u0161kai vertina\u201c kaip \u012frodym\u0105 civilin\u0117je byloje.<\/p>\n<p><em>Antras pasteb\u0117jimas d\u0117l LAT pateikt\u0173 kriterij\u0173, leid\u017eian\u010di\u0173 kriti\u0161kai \u012fvertinti eksperto i\u0161vad\u0105, vertinimo<\/em><\/p>\n<p>LAT suformuota taisykl\u0117 pateikia 5 kriterijus (su eksperto kompetencija \u2013 6), kurie teismui leid\u017eia atmesti (kriti\u0161kai \u012fvertinti) eksperto i\u0161vad\u0105. Akivaizdu, kad eksperto i\u0161vada privalo b\u016bti per\u017ei\u016brima ir \u012fvertinama teismo, bet problema \u0161iuo atveju yra tai, kad pateikt\u0173 LAT kriterij\u0173 vertinimas reikalauja to paties, d\u0117l ko civilin\u0117je byloje ir yra paskirtas ekspertas \u2013 speciali\u0173 \u017eini\u0173.<\/p>\n<p>Analiz\u0117, atskleid\u017eianti, ar ekspertiz\u0117s turinys neprie\u0161taringas, ar i\u0161vados nei\u0161plaukia i\u0161 tyrimo eigos, ar tyrimas atliktas nei\u0161samiai, reikalauja speciali\u0173 \u017eini\u0173 i\u0161manymo. Tod\u0117l teismui norinti pagr\u012fstai \u012fvertinti ekspertiz\u0117s turin\u012f \u2013 teis\u0117jai nei\u0161vengiamai tur\u0117s pasitelkti mokslo, technikos, meno, literat\u016bros ar kitokios pob\u016bd\u017eio specialias \u017einias, kurios su teisininko i\u0161silavinimu neturi nieko bendro. Prie \u0161ios problemos prisideda ir tai, kad keli i\u0161 taikom\u0173 LAT kriterij\u0173 yra per daug abstrakt\u016bs bei nepateikiantys ai\u0161ki\u0173 gairi\u0173 teismams. Pavyzd\u017eiui, ar norint konstatuoti vien\u0105 i\u0161 kriterij\u0173 \u201etyrimas atliktas nei\u0161samiai\u201c \u2013 tur\u0117t\u0173 b\u016bti nustatyta mokslini\u0173 publikacij\u0173 tyrime stoka, tinkam\u0173 mokslini\u0173 hipotezi\u0173 nei\u0161sik\u0117limas, netinkam\u0173 mokslini\u0173 metod\u0173 naudojimas ar dar kt.? Kuo \u0161is kriterijus skirias nuo kito kriterijaus \u201ei\u0161vados nei\u0161plaukia i\u0161 tyrimo eigos\u201c? Kas yra tie, pana\u0161\u016bs atvejai, kai kyla abejoni\u0173 d\u0117l ekspertinio tyrimo eigos ir rezultat\u0173?<\/p>\n<p>Kyla klausimas, ar teis\u0117jas tikrai kiekvienu atveju yra paj\u0117g\u016bs kriti\u0161kai ir tinkamai \u012fvertinti ekspertiz\u0117s turin\u012f?<\/p>\n<p>Pastarojo klausimo bei i\u0161 to kylan\u010dios ekspertiz\u0117s vertinimo problemos i\u0161vengia kai kurios bendrosios teis\u0117s tradicijos valstyb\u0117s, kuri\u0173 civiliniuose procesuose eksperto i\u0161vadas \u012f byla pateikia pa\u010dios \u0161alys. Pavyzd\u017eiui, JAV ekspertas da\u017eniausiai neb\u016bna paskirtas teismo, o \u00a0rungtyni\u0161kumo principas suponuoja tai, kad byloje prireikus ekspertini\u0173 \u017eini\u0173, tiek ie\u0161kovas, tiek atsakovas pateikia savo ekspert\u0173 i\u0161vadas<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a>. Atitinkamai, dviej\u0173 ekspert\u0173 i\u0161vados, kuriose pateikiami skirtingi tyrimai, \u012fvair\u016bs metodai bei kritika vienos ir kitos i\u0161vados at\u017evilgiu, \u017eenkliai efektyviau leid\u017eia teis\u0117jui vertinti ekspertizi\u0173 formos bei turinio pagr\u012fstum\u0105 ir taip pritaikyti eksperto i\u0161vados atmetimo kriterijus.<\/p>\n<p>Prie \u0161ios problemos i\u0161sprendimo prisideda ir tai, kad jau min\u0117toje <em>Daubert<\/em> byloje JAV Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pateikia tam tikras detalesnes gaires, padedan\u010dias nustatyti eksperto i\u0161vados leistinumo kriterijus. Pavyzd\u017eiui, nurodoma, kad analizuojant vien\u0105 i\u0161 kriterij\u0173 \u2013 ar eksperto i\u0161vada remiasi patikimais moksliniais principais ir metodais \u2013 teismas gali atsi\u017evelgti \u012f tai, ar 1) ar eksperto naudojami metodai yra priimtini mokslin\u0117je bendruomen\u0117je; 2) ar eksperto naudojami metodai buvo per\u017ei\u016br\u0117ti \/ \u012fvertinti mokslin\u0117se publikacijose; 3) ar taikant \u0161\u012f metod\u0105 galimai atsirandanti klaidos rizika yra toleruojama ir kt.<\/p>\n<p>Tiesa, nesutinkantys su bendrosios teis\u0117s tradicijos valstyb\u0117se taikomu reglamentavimu, gal\u0117t\u0173 mums priminti, kad LR CPK 219 str. nustato papildomos \/ pakartotin\u0117s ekspertiz\u0117s, galin\u010dios identifikuoti pirmosios tr\u016bkumus, galimyb\u0119. Deja, \u010dia susiduriame su kitais dviem i\u0161\u0161\u016bkiais: 1) neturint speciali\u0173 \u017eini\u0173 teismas kai kuriais atvejais nepaj\u0117gt\u0173 identifikuoti pirmosios ekspertiz\u0117s turinio tr\u016bkum\u0173; 2) i\u0161kyla proceso koncentruotumo klausimas, nes, pirmiausia, vienos, o po to ir antros ekspertiz\u0117s skyrimas (klausim\u0173 suformavimas, eksperto parinkimas, \u0161ali\u0173 i\u0161klausymas ir kt.) gali esmingai pakenkti proceso operatyvumui, kuomet JAV civiliniame procese spr\u0119sdamas d\u0117l speciali\u0173 \u017eini\u0173 reikalaujan\u010di\u0173 fakto nustatymo eksperto i\u0161vadas gauna i\u0161 \u0161ali\u0173 kaip ir bet kok\u012f kit\u0105 \u012frodym\u0105.<\/p>\n<p>Kitas kontrargumentas prie\u0161 bendrosios teis\u0117s tradicijos \u201epriva\u010dius\u201c ekspertus gal\u0117t\u0173 b\u016bti j\u0173 \u0161ali\u0161kumas \u0161ali\u0173 at\u017evilgiu. \u0160is \u0161ali\u0161kumas tikrai ne visada gali pasiteisinti. Tokios aplinkyb\u0117s kaip eksperto reputacija, i\u0161silavinimas, speciali\u0173 \u017eini\u0173 specifi\u0161kumas, neapliekantis vietos skirtingoms interpretacijoms, kai kuriais atvejais gali \u017eenkliai suma\u017einti akivaizdaus \u0161ali\u0161kumo rizikas. Be to, eksperto apklausa teismo pos\u0117dyje taip pat gali pad\u0117ti identifikuoti i\u0161vadas, pagrind\u017eiamas i\u0161imtinai subjektyviu eksperto vertinimu.<\/p>\n<p>Taigi, auk\u0161\u010diau pateikta analize nesiekiama visi\u0161kai paneigti ekspertiz\u0117s vertinimo reglamentavim\u0105 Lietuvos civiliniame procese. Tam reik\u0117t\u0173 \u017eenkliai didesn\u0117s analiz\u0117s. Gal\u0173 gale, kaip nurodyta auk\u0161\u010diau, LAT i\u0161ai\u0161kinimai ekspertiz\u0117s atmetimo klausimais yra pakankamai ai\u0161k\u016bs, ta\u010diau kai kurie aspektai gal\u0117t\u0173 b\u016bti pagr\u012fstai kvestionuotini. \u0160iais keliais pasteb\u0117jimais yra siekiama paskatinti diskusij\u0105 bei pateikti kitoki\u0105 perspektyv\u0105, parodan\u010di\u0105 i\u0161 ko ir kaip gal\u0117tume pasimokyti. \u0160iuo aspektu puikiai tinka M. Dama\u0161ka knygoje \u201eEvidence Law Adrift\u201c<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a>, kurioje autorius lygina \u012frodin\u0117jim\u0105 kontinento ir anglo \u2013 saks\u0173 tradicijose, pateikta poeto R. Wilbur citata \u201eKeista, kad daiktas yra labiausiai savimi, kai j\u012f su ka\u017ekuo lyginame\u201c.<\/p>\n<p><em>Jurgis Bartkus yra VU Teis\u0117s fakulteto Privatin\u0117s teis\u0117s katedros doktorantas<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> JAV Auk\u0161\u010diausiojo Teismo sprendimas byloje <em>Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc<\/em>, 509 U.S. 579<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> Gaboardi, M. (2018). How Judges Can Think. The Use of Expert\u2019s Knowledge as Proof in Civil Proceedings. <em>De Gruyter. Global Jurist<\/em>. Volume 18 Issue 1, p. 24 \u2013 27 [interaktyvus]. Prieiga per internet\u0105: <a href=\"https:\/\/www.degruyter.com\/document\/doi\/10.1515\/gj-2017-0027\/html\">https:\/\/www.degruyter.com\/document\/doi\/10.1515\/gj-2017-0027\/html<\/a><\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> Dama\u0161ka, M. (1997). <em>Evidence Law Adrift. <\/em>Yale University Press<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>2021 m. vasario 3 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) nutartyje civilin\u0117je byloje (Nutartis) pateik\u0117 svarbius i\u0161ai\u0161kinimus, susijusius su ekspertiz\u0117s, kaip \u012frodin\u0117jimo priemon\u0117s, vertinimu civiliniame procese. Ir nors \u0161ie i\u0161ai\u0161kinimai yra nuosekliai formuojamos LAT praktikos ekspertiz\u0117s klausimu rezultatas, Nutartis duoda pagrindo \u017eengti kelis \u017eingsnius atgal ir pateikti kelis trumpus pasteb\u0117jimus d\u0117l ekspertiz\u0117s vertinimo Lietuvos civiliniame procese. &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":28463,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[220,221,2554,1183,1148,2576,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28462"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28462"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28462\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28464,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28462\/revisions\/28464"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28463"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}