nutartyje<\/a> pasisak\u0117, kad\u00a0potvarkio pagrindu tarp atsakov\u0117s ir\u00a0tre\u010diojo asmens K.\u00a0M.\u00a0atsirad\u0119 teisiniai santykiai d\u0117l atsakov\u0117s direktoriaus pavadavimo kvalifikuotini kaip darbo ir sutartinio atstovavimo santykiai, ta\u010diau ne kaip\u00a0atstovavimo atsakovei pagal \u012fstatym\u0105\u00a0santykiai.\u00a0Pri\u0117mus nurodyt\u0105 potvark\u012f atsakov\u0117s vienasmeniu valdymo organu \u2013 direktoriumi ir toliau i\u0161liko V.\u00a0\u0160. Gin\u010dijama darbo sutartis su ie\u0161kovu sudaryta K. M.\u00a0veikiant ne kaip atsakov\u0117s vienasmeniam valdymo organui \u2013 direktoriui, o veikiant kaip \u0161\u012f vienasmen\u012f valdymo organ\u0105 pavaduojan\u010diam atsakov\u0117s atstovui. D\u0117l to spr\u0119stina, kad su ie\u0161kovu sudaryta darbo sutartis gali b\u016bti gin\u010dijama ir, esant\u00a0pagrindui, pripa\u017e\u012fstama negaliojan\u010dia\u00a0pagal\u00a0CK\u00a01.92\u00a0straipsn\u012f. Atstovaujamasis gali nugin\u010dyti vir\u0161ijusio \u012fgaliojimus atstovo sudaryt\u0105 sandor\u012f ne\u00a0visais atvejais, kai atstovas vir\u0161ija savo \u012fgaliojimus, bet tik tada, jei kita sandorio \u0161alis\u00a0\u017einojo ar tur\u0117jo \u017einoti, kad atstovas vir\u0161ija savo \u012fgaliojimus.\u00a0\u0160i taisykl\u0117 i\u0161vestina i\u0161\u00a0CK\u00a02.133\u00a0straipsnio 2\u00a0ir 9\u00a0dali\u0173, pagal kurias atstovaujamasis yra saistomas atstovo sudaryto sandorio, jei \u012frodomos tariamojo atstovavimo s\u0105lygos.\u00a0CK\u00a02.133\u00a0straipsnio\u00a02\u00a0dalyje \u012ftvirtinta, kad jeigu asmuo savo elgesiu dav\u0117 rimt\u0105 pagrind\u0105 tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyr\u0117 kit\u0105 asmen\u012f savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.<\/p>\nTeis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017eino pagr\u012fstu ie\u0161kovo kasacinio skundo argument\u0105, kuriuo teigiama, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas ydingai ai\u0161kino ir taik\u0117\u00a0potvarkio Nr.\u00a08P-113\u00a0panaikinimo teismine tvarka sukeliamas teisines pasekmes. Kadangi Alytaus apylink\u0117s teismo sprendimo civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02-860-743\/2019 sukurti teisiniai padariniai nukreipti \u012f ateit\u012f, potvarkio Nr.\u00a08P-113 panaikinimas sukelia teisines pasekmes nuo teismo sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo dienos, t.\u00a0y. nuo 2019\u00a0m. rugpj\u016b\u010dio 3\u00a0d., o ne nuo \u0161io potvarkio pri\u0117mimo momento, tai aptariamo potvarkio panaikinimas neturi \u012ftakos ir reik\u0161m\u0117s gin\u010dijamos darbo sutarties sudarymo teis\u0117tumui, nes\u00a0jos\u00a0sudarymo metu\u00a0potvarkis\u00a0galiojo, t.\u00a0y. tre\u010diasis asmuo, kaip atsakov\u0117s direktori\u0173 pavaduojantis jos atstovas, tur\u0117jo teis\u0119 sudaryti darbo sutart\u012f su ie\u0161kovu,\u00a0ir n\u0117ra pagrindo teigti, kad gin\u010dijam\u0105\u00a0sutart\u012f tre\u010diasis asmuo sudar\u0117 vir\u0161ydamas\u00a0jam suteiktus \u012fgaliojimus. Tai sudaro pagrind\u0105 konstatuoti, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, pripa\u017eindamas gin\u010dijam\u0105 darbo sutart\u012f negaliojan\u010dia\u00a0pagal\u00a0CK\u00a01.92\u00a0straipsn\u012f, netinkamai taik\u0117 \u0161i\u0105 teis\u0117s norm\u0105\u00a0ir darbo sutart\u012f negaliojan\u010dia pripa\u017eino nesant tam teisinio pagrindo. Teismo sprendimo teisin\u0117 galia paprastai nukreipta \u012f ateit\u012f, ta\u010diau tuo atveju,\u00a0kai\u00a0teismo sprendime, jo rezoliucin\u0117je dalyje nurodyta, kad atitinkami teisiniai padariniai taikomi retrospektyviai, pavyzd\u017eiui, sandoris pripa\u017e\u012fstamas negaliojan\u010diu\u00a0ab\u00a0initio,\u00a0 tai \u012fsiteis\u0117jus teismo sprendimui\u00a0tokie teisiniai padariniai taikomi retrospektyviai. Jeigu teismo sprendime n\u0117ra nurodyta d\u0117l retrospektyvaus teisini\u0173 padarini\u0173 taikymo, tai jo sukeliami teisiniai padariniai taikomi \u012f ateit\u012f.<\/p>\n
Pagal\u00a0DK\u00a0nuostatas, pripa\u017einus, kad darbuotojas i\u0161 darbo atleistas neteis\u0117tai, jis darbo gin\u010dus nagrin\u0117jan\u010dio organo sprendimu gali b\u016bti arba gr\u0105\u017eintas \u012f buvus\u012f darb\u0105, arba, esant\u00a0DK\u00a0218\u00a0straipsnio 4\u00a0dalyje nurodytiems pagrindams, jo atleidimas i\u0161 darbo pripa\u017e\u012fstamas neteis\u0117tu ir laikoma, kad darbo sutartis\u00a0nutraukta darbo gin\u010d\u0105 nagrin\u0117jan\u010dio organo sprendimu jo \u012fsiteis\u0117jimo dien\u0105.<\/p>\n
Kadangi pagrindo pripa\u017einti gin\u010dijam\u0105 darbo sutart\u012f negaliojan\u010dia byloje nenustatyta, ie\u0161kovas gr\u012f\u017eti \u012f darb\u0105 pas\u00a0atsakov\u0119 nepageidauja,\u00a0o\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismo\u00a0i\u0161vada, kad gin\u010dijama\u00a0darbo sutartis tur\u0117jo b\u016bti nutraukta nuo 2019\u00a0m. rugpj\u016b\u010dio 3\u00a0d.\u00a0pagal\u00a0DK\u00a060\u00a0straipsnio 1\u00a0dalies 7\u00a0punkt\u0105, yra padaryta\u00a0nesant tam pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo, LAT teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nusprend\u0117, kad d\u0117l neteis\u0117to atleidimo i\u0161 darbo pa\u017eeistos ie\u0161kovo teis\u0117s turi b\u016bti ginamos taikant\u00a0DK\u00a0218\u00a0straipsnio 4\u00a0dalyje \u012ftvirtint\u0105 pa\u017eeist\u0173\u00a0teis\u0173 gynimo b\u016bd\u0105, o apeliacin\u0117s instancijos teismas, taikydamas kitok\u012f pa\u017eeist\u0173 ie\u0161kovo teisi\u0173 gynimo b\u016bd\u0105, netinkamai taik\u0117\u00a0DK\u00a0218\u00a0straipsnio 4\u00a0dal\u012f.<\/p>\n
Konstatavusi, kad\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai taik\u0117\u00a0CK\u00a01.92\u00a0straipsn\u012f,\u00a0DK\u00a060\u00a0straipsnio 1\u00a0dalies 7\u00a0punkt\u0105, LAT teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0pasisak\u0117 d\u0117l\u00a0DK\u00a0218\u00a0straipsnio 4\u00a0dalies nuostatos, reglamentuojan\u010dios\u00a0kompensacijos darbuotojui priteisim\u0105, ai\u0161kinimo ir taikymo.<\/p>\n
Konstatuota, kad nurodyta nuostata\u00a0ai\u0161kintina taip,\u00a0jog\u00a0pagal joje \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f\u00a0reglamentavim\u0105 kompensacija\u00a0priteisiama\u00a0tik tam\u00a0darbuotojui, kurio\u00a0darbo santyki\u0173, pasibaigusi\u0173 neteis\u0117tu atleidimu i\u0161 darbo,\u00a0trukm\u0117\u00a0yra\u00a0ne ma\u017eesn\u0117 nei dveji metai.\u00a0Ji\u00a0nustato dvej\u0173\u00a0met\u0173\u00a0darbo santyki\u0173 trukm\u0117s period\u0105, u\u017e kur\u012f\u00a0darbuotojui\u00a0priteisiama\u00a0vieno m\u0117nesio\u00a0jo vidutinio\u00a0darbo u\u017emokes\u010dio dyd\u017eio kompensacija, o ne\u00a0proporcing\u0105 nepertraukiamo\u00a0darbo sta\u017eo\u00a0apmok\u0117jim\u0105. Jeigu konkre\u010diu atveju \u0161is periodas yra dvigubai ilgesnis, tai priteisiamos kompensacijos dydis dvigubinamas, o jeigu periodas trigubai ilgesnis \u2013\u00a0tuomet kompensacija\u00a0trigubinama, ta\u010diau ji negali b\u016bti didesn\u0117 kaip\u00a0\u0161e\u0161i darbuotojo vidutiniai darbo u\u017emokes\u010diai.\u00a0Taigi, pagal aptariam\u0105 nuostat\u0105 darbuotojui, kurio darbo santyki\u0173, pasibaigusi\u0173 neteis\u0117tu atleidimu i\u0161 darbo,\u00a0trukm\u0117 yra ma\u017eesn\u0117 nei dveji metai, kompensacija nepriteisiama, o\u00a0darbuotojui, kurio darbo santyki\u0173 trukm\u0117 yra treji metai,\u00a0priteisiama vieno jo vidutinio darbo u\u017emokes\u010dio dyd\u017eio kompensacija.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nagrin\u0117jamoje byloje nustatyta, kad,\u00a0atsakov\u0117s direktoriui tapus nedarbingam\u00a0d\u0117l ligos, Lazdij\u0173 rajono savivaldyb\u0117s meras potvarkiu Nr.\u00a08P-113 paved\u0117 tre\u010diajam asmeniui K.M. pavaduoti atsakov\u0117s direktori\u0173, kol po ligos sugr\u012f\u0161 direktorius. \u0160io pavadavimo metu K.\u00a0M. darbo sutartimi pri\u0117m\u0117 \u012f darb\u0105 ie\u0161kov\u0105\u00a0direktoriaus patar\u0117ju.\u00a0Alytaus apylink\u0117s teismas 2019\u00a0m. liepos 3\u00a0d. sprendimu civilin\u0117je byloje panaikino nurodyt\u0105\u00a0potvark\u012f Nr.\u00a08P-113. Atsakov\u0117\u00a0prie\u0161ie\u0161kiniu\u00a0pra\u0161\u0117 \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 darbo sutart\u012f pripa\u017einti negaliojan\u010dia …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":28431,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1590,86,352,215,1026,305,2575,2574],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28426"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28426"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28426\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28430,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28426\/revisions\/28430"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}