Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 byloje Pui\u0161ys prie\u0161 Lietuv\u0105\u00a0(Nr.\u00a058166\/18), kuriuo konstatavo \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencijos) pirmojo protokolo 1 straipsnyje \u012ftvirtintos teis\u0117s \u012f nuosavyb\u0117s apsaug\u0105 pa\u017eeidim\u0105.<\/p>\n
Remdamasis Konvencijos 6 straipsniu (teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) ir Konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsniu parei\u0161k\u0117jas skund\u0117si d\u0117l to, kad byloje d\u0117l savavali\u0161k\u0173 statyb\u0173 priimtais teism\u0173 sprendimais buvo neteisingai apribotos jo nuosavyb\u0117s teis\u0117s. Teismams konstatavus, kad parei\u0161k\u0117jo gyvenamasis namas pastatytas ne vietoje, ir \u012fpareigojus parei\u0161k\u0117j\u0105 parengti technin\u012f projekt\u0105 bei gauti statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105, atitinkant\u012f teritorij\u0173 planavimo dokument\u0105, o v\u0117liau pagal tai rekonstruoti nam\u0105, nuardant stogin\u0119 su kolonomis, parei\u0161k\u0117jas Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismui skund\u0117si, kad statybos buvo vykdomos pagal vald\u017eios institucij\u0173 i\u0161duotus atitinkamus leidimus ir planavimo dokumentus, ir kad jam netur\u0117jo tekti na\u0161ta d\u0117l vald\u017eios institucij\u0173 padaryt\u0173 klaid\u0173.<\/p>\n
\u0160ioje byloje Teismas vertino, ar buvo ribojama parei\u0161k\u0117jo teis\u0117 netrukdomai naudotis nuosavybe Konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsnio prasme, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad nacionaliniai teismai nustat\u0117, kad jo namas pastatytas pa\u017eeid\u017eiant nacionalin\u0117s teis\u0117s aktus.<\/p>\n
Teismas sutiko su Vyriausyb\u0117s argumentais, kad parei\u0161k\u0117jo teis\u0117 netrukdomai naudotis nuosavybe buvo ribojama \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka ir siekiant teis\u0117to tikslo. Vis d\u0117lto, Teismo nuomone, ribojimas nebuvo proporcingas siekiamam tikslui.<\/p>\n
Pirma, Teismas nurod\u0117, kad civilin\u0119 byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119s nacionalinis teismas deramai neatsi\u017evelg\u0117 \u012f parei\u0161k\u0117jo argumentus, kad prokurat\u016bros ie\u0161kinyje remtasi neteisingomis \u017eem\u0117s sklypo, kuriame pastatytas gyvenamasis namas, koordinat\u0117mis. Vyriausyb\u0117s argumentas, kad koordina\u010di\u0173 skirtumas buvo ne\u017eymus, tod\u0117l net taikant kitas koordinates parei\u0161k\u0117jas neb\u016bt\u0173 gal\u0117j\u0119s statyti namo dalies (stogin\u0117s su kolonomis) toje vietoje, kur pastat\u0117, buvo atmestas. \u0160iuo po\u017ei\u016briu Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad byloje esantys prie\u0161taringi argumentai d\u0117l sklypo koordina\u010di\u0173 tur\u0117jo b\u016bti ypa\u010d i\u0161samiai vertinami nacionalinio teismo, siekiant i\u0161sklaidyti abejones d\u0117l duomen\u0173, kuriais remiamasi byloje, tikslumo.<\/p>\n
Antra, Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad parei\u0161k\u0117jas ilg\u0105 laik\u0105 patyr\u0117 netikrum\u0105 d\u0117l jo gyvenamojo namo teis\u0117tumo, nes prokurat\u016bros ie\u0161kinys pateiktas teismui 2010 metais, o galutinis teismo sprendimas priimtas 2018 metais. Taigi civilinis procesas byloje truko daugiau nei 8 metus, o galutinis sprendimas byloje priimtas po daugiau nei 10 met\u0173 nuo to laiko, kai gyvenamasis namas pripa\u017eintas tinkamu naudoti. Teismas, sutikdamas su Vyriausyb\u0117s argumentu, kad byla buvo sud\u0117tinga, vis d\u0117lto pabr\u0117\u017e\u0117, kad nacionalin\u0117s institucijos neveik\u0117 pakankamai skubiai ir stropiai \u2013 prokurat\u016bra kelis kartus pild\u0117 civilin\u012f ie\u0161kin\u012f, tai u\u017etruko net metus laiko, be to, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas gr\u0105\u017eino byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti \u017eemesn\u0117s instancijos teismui, nes apeliacin\u0117s instancijos teismas priimdamas sprendim\u0105 nei\u0161nagrin\u0117jo vis\u0173 reik\u0161ming\u0173 bylos aplinkybi\u0173.<\/p>\n
Galiausiai, primindamas savo gausiai i\u0161pl\u0117tot\u0105 praktik\u0105, vertinant interes\u0173 pusiausvyr\u0105 bylose d\u0117l savavali\u0161kos statybos bei nuosavyb\u0117s teisi\u0173 ribojimo, Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad parei\u0161k\u0117jui neturi tekti na\u0161ta d\u0117l valstyb\u0117s institucij\u0173 padaryt\u0173 klaid\u0173. Kadangi pagal nacionalin\u0119 teis\u0119 n\u0117ra galimyb\u0117s \u012fteisinti gyvenam\u0105j\u012f nam\u0105 tok\u012f, koks jis yra \u0161iuo metu (t.y. reikia nuardyti stogin\u0119 su kolonomis), b\u016bt\u0173 neteisinga rekonstrukcijos ka\u0161tus perkelti vien parei\u0161k\u0117jui \u2013 \u0161i na\u0161ta tur\u0117t\u0173 b\u016bti padalinta institucijoms, kurios prisid\u0117jo prie esamos situacijos. Be to, Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad \u0161ios bylos kontekste neb\u016bt\u0173 teisinga reikalauti, kad parei\u0161k\u0117jas atlikt\u0173 dar kokius nors papildomus namo rekonstrukcijos darbus, nesusijusius su stogine ir kolonomis.<\/p>\n
Apibendrindamas i\u0161d\u0117stytus argumentus, Teismas konstatavo, kad \u0161ioje byloje nacionalin\u0117s vald\u017eios institucijos neu\u017etikrino tinkamos interes\u0173 pusiausvyros tarp parei\u0161k\u0117jo nuosavyb\u0117s teisi\u0173 ir vie\u0161ojo intereso, tod\u0117l d\u0117l j\u0173 padaryt\u0173 klaid\u0173 parei\u0161k\u0117jui tenka asmenin\u0117 ir pernelyg didel\u0117 na\u0161ta.<\/p>\n
\u0160ioje byloje Teismas parei\u0161k\u0117jui priteis\u0117 jo pra\u0161om\u0105 1000 eur\u0173 kompensacij\u0105 patirt\u0105 u\u017e neturtin\u0119 \u017eal\u0105 bei 8\u00a0500 eur\u0173 bylin\u0117jimosi ir kitoms i\u0161laidoms atlyginti, nors parei\u0161k\u0117jas reikalavo beveik 17\u00a0000 eur\u0173. Teismas parei\u0161k\u0117jui nepriteis\u0117 jo reikalaut\u0173 9\u00a0000 eur\u0173 turtinei \u017ealai atlyginti.<\/p>\n