Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117jo administracin\u0119 byl\u0105 d\u0117l turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos, kuri\u0105 parei\u0161k\u0117ja kildino i\u0161 Valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybos pareig\u016bno veiksm\u0173 panaudojus \u0161aunam\u0105j\u012f ginkl\u0105, d\u0117l ko nuo \u0161autin\u0117s \u017eaizdos mir\u0117 jos s\u016bnus, atlyginimo.<\/p>\n
\u0160ioje byloje buvo susiklos\u010diusi situacija, jog Valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybos pareig\u016bnams 2015 m. rugpj\u016b\u010dio 27 d. tarnybiniu automobiliu persekiojant automobil\u012f, kuriame, kaip buvo informuoti pareig\u016bnai, buvo kontrabanda ve\u017eamos cigaret\u0117s, Valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybos pareig\u016bnas, panaudoj\u0119s tarnybin\u012f \u0161aunam\u0105j\u012f ginkl\u0105, mirtinai su\u017ealojo persekioto automobilio keleiv\u012f \u2013 parei\u0161k\u0117jos s\u016bn\u0173.<\/p>\n
Byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117j\u0119s Vilniaus apygardos administracinis teismas skund\u0105 atmet\u0117 nustat\u0119s, kad parei\u0161k\u0117jos s\u016bnus dalyvavo nusikalstamoje veikoje, sl\u0117p\u0117si automobilyje, ir tai tur\u0117jo esmin\u0119 \u012ftak\u0105 Valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybos pareig\u016bno priimtam sprendimui panaudoti tarnybin\u012f ginkl\u0105 stabdant automobil\u012f bei i\u0161 esm\u0117s l\u0117m\u0117 \u017ealos atsiradim\u0105, vadinasi Valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybai nekilo pareiga atlyginti \u017eal\u0105.<\/p>\n
Apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegija tokioms pirmosios instancijos teismo i\u0161vadoms nepritar\u0117. LVAT teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi persekiotam automobiliui kulk\u0173 padarytus pa\u017eeidimus, nusprend\u0117, jog \u0161aunamasis ginklas buvo panaudotas neapdairiai. Teismo sprendime skelbiama \u2013 \u201etoks padrikas \u0161audymas kaip \u0161ioje byloje neatitinka to, ko visuomen\u0117 tikisi i\u0161 profesionalaus pareig\u016bno\u201c.<\/p>\n
LVAT taip pat nustat\u0117, kad pareig\u016bnas \u0161aud\u0117 ne\u017einodamas ir negal\u0117damas \u017einoti, ar automobilyje yra keleivi\u0173, nes persekioto automobilio langai buvo tamsinti. Ta\u010diau teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161 pareig\u016bno parodym\u0173 nustat\u0117, kad jis \u017einojo, jog neteis\u0117tame cigare\u010di\u0173 gabenime dalyvauja 8\u20139 \u017emon\u0117s, t. y. jis gal\u0117jo numatyti, kad automobilyje gali b\u016bti keleivi\u0173. Apeliacin\u0117s instancijos teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat nustat\u0117, kad niekada nebuvo organizuojama praktini\u0173 mokym\u0173, kaip i\u0161 va\u017eiuojan\u010dio automobilio \u0161audant stabdyti va\u017eiuojant\u012f automobil\u012f, tod\u0117l vertino, jog \u201epareig\u016bnas, netur\u0117damas tinkamos praktin\u0117s patirties, \u0117m\u0119sis \u0161audyti automobiliui va\u017eiuojant dideliu grei\u010diu, ne\u017einodamas, ar automobilyje yra keleivi\u0173, labai rizikavo nu\u0161auti keleiv\u012f ir pagr\u012fstai tur\u0117jo numatyti tok\u012f pavoj\u0173\u201c.<\/p>\n
Byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jusi apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegijai nenustat\u0117, kad pavojus kitiems \u017emon\u0117ms arba eismo saugumui buvo toks akivaizdus ir realus, kaip \u012frodin\u0117ja atsakovas. LVAT teis\u0117j\u0173 kolegija nustat\u0117, kad \u0161audoma buvo ryte, prie\u0161 6 val., vienintelis liudytojas mat\u0117 \u012fvyk\u012f b\u016bdamas savo namo kieme. Nebuvo nustatyta, kad kelyje b\u016bt\u0173 buv\u0119 kit\u0173 automobili\u0173 ar p\u0117s\u010di\u0173j\u0173, kuriems sprunkantis automobilis tiesiogiai b\u016bt\u0173 k\u0117l\u0119s gr\u0117sm\u0119. Esant tokioms aplinkyb\u0117ms, apeliacin\u0117s instancijos teismas pri\u0117jo prie i\u0161vados, kad parei\u0161k\u0117jos s\u016bnus \u017euvo d\u0117l to, kad buvo panaudota j\u0117ga, kuri nebuvo nei\u0161vengiamai b\u016btina, siekiant teis\u0117tai suimti asmen\u012f \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos 2 straipsnio 2 dalies b punkto po\u017ei\u016briu, tod\u0117l parei\u0161k\u0117ja turi teis\u0119 \u012f \u017ealos atlyginim\u0105.<\/p>\n
LVAT teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat akcentavo, kad tuo metu, kai buvo mirtinai su\u017ealotas parei\u0161k\u0117jos s\u016bnus, galiojusio Lietuvos Respublikos valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybos \u012fstatymo 23 straipsnio 5 dalies 1 punkte buvo nustatyta, kad \u0161aunamuosius ginklus arba speciali\u0105sias priemones naudoti draud\u017eiama prie\u0161 transporto priemones, kuriose yra keleivi\u0173. Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117 nemananti, kad \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas, formuluodamas \u0161i\u0105 teis\u0117s norm\u0105, tur\u0117jo omenyje tai, k\u0105 \u0161ioje byloje siekia \u012frodyti atsakovas, t. y. \u0161aunam\u0105j\u012f ginkl\u0105 galima panaudoti prie\u0161 transporto priemones, kuriose yra keleivi\u0173, jeigu pareig\u016bnas ne\u017eino ir negali \u017einoti, kad keleivi\u0173 yra.<\/p>\n
LVAT tenkino parei\u0161k\u0117jos apeliacin\u012f skund\u0105, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105 \u2013 priteis\u0117 1\u00a0352,98 Eur turtin\u0117s ir 30\u00a0000 Eur neturtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105 bei 5\u00a0procent\u0173 metines pal\u016bkanas iki teismo sprendimo \u012fvykdymo, taip pat atlygino 600 Eur bylin\u0117jimosi i\u0161laidas. Administracin\u0117s bylos Nr. eA-2258-575\/2020.<\/p>\n
<\/p>\n
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117jo administracin\u0119 byl\u0105 d\u0117l turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos, kuri\u0105 parei\u0161k\u0117ja kildino i\u0161 Valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybos pareig\u016bno veiksm\u0173 panaudojus \u0161aunam\u0105j\u012f ginkl\u0105, d\u0117l ko nuo \u0161autin\u0117s \u017eaizdos mir\u0117 jos s\u016bnus, atlyginimo. \u0160ioje byloje buvo susiklos\u010diusi situacija, jog Valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybos pareig\u016bnams 2015 m. rugpj\u016b\u010dio 27 d. tarnybiniu automobiliu …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":26939,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[302,1577,1043],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26938"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26938"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26941,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26938\/revisions\/26941"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26939"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}