Prie\u0161 daugiau nei 17 met\u0173 (2003 m. gegu\u017e\u0117s 1 d.) \u012fsigalioj\u0119s pirmasis ir vienintelis nacionalinis\u00a0Baud\u017eiamojo proceso kodeksas, nepaisant to, jog buvo kompromis\u0173 rezultatas, kad diskutuojamas\u00a0tebuvo tik \u012fprastai post-sovietiniams kra\u0161tams b\u016bdingame \u2013 instituciniame \u2013 lauke,\u00a0vengiant \u012f \u0161\u012f diskurs\u0105 pla\u010diau \u012ftraukti \u201cnevalstybin\u012f \u017emogaus teisi\u0173 apsaugos bals\u0105\u201d, buvo \u201cmokslini\u0173\u00a0autoritet\u0173\u201d \u017einiomis, \u012f\u017evalgomis, praktine patirtimi ir, svarbiausia, naudos bendruomenei\u00a0siekiu, o ne instituciniais interesais paremtas tam tikras \u201ci\u0161baigtas naratyvas\u201d: (i.) suformuluoti\u00a0ai\u0161k\u016bs proceso tikslai, inter alia siekis nustatyti \u201cmateriali\u0105j\u0105 ties\u0105\u201d (tikr\u0105j\u012f praeities \u012fvyk\u012f), bet ne \u201cbet kokia kaina\u201d (\u012frodin\u0117jimas paremtas i\u0161 pirmo \u017evilgsnio gal kiek ir ne\u012fprasta bei doktrini\u0161kai komplikuota, ta\u010diau i\u0161 ties\u0173 modernia \u012frodym\u0173 samprata), (ii.) nuosekli baud\u017eiamojo proceso princip\u0173 sistema, kurios racionalus derinys (balansas) in concreto leid\u017eia u\u017etikrinti visus baud\u017eiamajame procese ipso facto susikertan\u010dius aktualius interesus (i\u0161spr\u0119sti vadinamuosius \u201etiksl\u0173 ar vertybi\u0173 konfliktus\u201d): ir efektyvi\u0105 baud\u017eiamosios vald\u017eios institucij\u0173 elgsen\u0105 (efektyvi\u0105 kriminalin\u0119 justicij\u0105), ir \u012f baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105 \u012fstojusi\u0173 ar \u012ftraukt\u0173 asmen\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105, ir bendruomen\u0117s interes\u0105 pa\u017einti ir kontroliuoti baud\u017eiam\u0105j\u0105 justicij\u0105: inter alia baud\u017eiamojo persekiojimo institucijos, vienintel\u0117s tur\u0117damos teis\u0119 prad\u0117ti baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105 ar nuspr\u0119sti jo neprad\u0117ti, ex officio nustatydamos tyrimo krypt\u012f ir apimt\u012f, dominuodamos ikiteisminio tyrimo etape ir t. t., kartu yra \u012fpareigotos vadovautis legalumo ir proporcingumo principais, tyrim\u0105 atlikti i\u0161samiai, visapusi\u0161kai ir objektyviai; privat\u016bs baud\u017eiamojo proceso subjektai, pvz., \u012ftariamasis ir gyn\u0117jas, turi visum\u0105 procesini\u0173 teisi\u0173, pvz., teis\u0119 susipa\u017einti su ikiteisminio tyrimo med\u017eiaga, teis\u0119 asmeni\u0161kai betarpi\u0161kai dalyvauti atliekant tam tikrus proceso veiksmus, pateikti pra\u0161ym\u0105 ar skund\u0105 ir t. t., naudodamiesi kuriomis gali daryti \u012ftak\u0105 proceso eigai ir rezultatams; baud\u017eiamasis procesas paremtas bendr\u0105ja vie\u0161umo procesine maksima, tod\u0117l bendruomen\u0117s atstovai, net ir neb\u016bdami konkretaus baud\u017eiamojo proceso dalyviais, turi teis\u0119 gauti b\u016btin\u0105 informacij\u0105 apie ikiteisminio tyrimo eig\u0105, priimtus proceso sprendimus ir netgi patys asmeni\u0161kai steb\u0117ti atskirus proceso veiksmus, tokiu b\u016bdu drausmindami ir kontroliuodami kriminalin\u0119 justicij\u0105, (iii.) sistemi\u0161kai nuoseklus procesini\u0173 vaidmen\u0173 (funkcij\u0173) padalinimas tarp baud\u017eiamosios vald\u017eios institucij\u0173 \u2013 ikiteisminio tyrimo pareig\u016bno, prokuroro ir teis\u0117jo \u2013 leid\u017eia veiksmingai pasiekti baud\u017eiamojo proceso tikslus: inter alia prokuroras yra \u201cikiteisminio tyrimo \u0161eimininkas\u201d \u2013 organizuoja ikiteismin\u012f tyrim\u0105, jam vadovauja, duoda nurodymus ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnams, priima svarbiausius proceso sprendimus; ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnai yra prokuroro, kaip \u201eikiteisminio tyrimo \u0161eimininko\u201c, pad\u0117j\u0117jai, ta\u010diau neprarad\u0119 nepriklausomumo ir savaranki\u0161kumo \u2013 proceso (tyrimo) veiksmus atlieka nelaukdami prokuroro nurodym\u0173, bet vykdo prokuroro pavedimus; ikiteisminio tyrimo teis\u0117jas yra pasyvus tuo po\u017ei\u016briu, jog pats ex officio \u012f ikiteismin\u012f tyrim\u0105 nesiki\u0161a, ta\u010diau, kai to papra\u0161o prokuroras ar proceso dalyviai, \u012fvertina atskiro proceso veiksmo ar sprendimo teis\u0117tum\u0105; teisminis baud\u017eiamosios bylos nagrin\u0117jimas (nepriklausomai nuo stadijos) vyksta \u201cprocesinio gin\u010do keliu\u201c \u2013 lygiateisio rungimosi s\u0105lygomis, proces\u0105 organizuojant ir vadovaujant nuo proceso \u0161ali\u0173 nepriklausomam teis\u0117jui.<\/p>\n
Svarbiausias dalykas, ko nepamir\u0161o Baud\u017eiamojo proceso kodekso k\u016br\u0117jai, yra tai, kam apskritai yra skirtas ir reikalingas baud\u017eiamasis procesas, kas jame yra \u201esvarbiausias\u201c, kas yra \u0161io socialinio lauko tikslas. Tai \u201e\u017emogus\u201c. Nesvarbu, ar jis yra nukent\u0117j\u0119s, ar kaltinamasis. Baud\u017eiamasis procesas yra skirtas \u201e\u017emogui\u201c, ne institucijoms ir ne \u201ebeasmenei ar beveidei \u012fstatymo dvasiai\u201c. Taigi Baud\u017eiamojo proceso kodekso projekte apibr\u0117\u017etas Lietuvos baud\u017eiamojo proceso modelis buvo \u201cmokslo autoritetu\u201d pagr\u012fsto humanizmo, modernumo ir veiksmingumo pergal\u0117 prie\u0161 \u201cpraktin\u0119 stagnacij\u0105\u201d. Baud\u017eiamojo proceso kodekso projekto autoriams pavyko sukurti patraukliu senov\u0117s graik\u0173 mitologijoje teisingumo deiv\u0117s Temid\u0117s \u012fvaizd\u017eiu \u2013 \u201caklumu, kardu ir svarstykl\u0117mis\u201d, t. y. ne\u0161ali\u0161kumu, rungim\u0173si ir prievarta \u2013 paremt\u0105 i\u0161balansuot\u0105 procesin\u0119 tvark\u0105. Tik toks baud\u017eiamasis procesas, kurio kiekviename etape, atliekant kiekvien\u0105 proceso veiksm\u0105 ir priimant kiekvien\u0105 proceso sprendim\u0105 yra i\u0161saugomas racionalus balansas (protinga proporcija, pusiausvyra) tarp baud\u017eiamosios vald\u017eios siekio tur\u0117ti veiksming\u0105 baud\u017eiam\u0105j\u012f persekiojim\u0105 (baud\u017eiam\u0105j\u0105 justicij\u0105) ir privataus asmens noro, kad neb\u016bt\u0173 be reikalo ribojamos jo teis\u0117s, kad b\u016bt\u0173 realiai ir veiksmingai apsaugoti jo interesai, gali b\u016bti laikomas \u201esveiku\u201c. In concreto vienam \u0161i\u0173 interes\u0173, \u017einoma, gali b\u016bti suteikiamas pirmumas prie\u0161 kit\u0105 (kito at\u017evilgiu), ta\u010diau viena vertus negali b\u016bti taip, kad vienas \u2013 \u012fprastai, \u017einoma, privatus \u2013 interesas yra apskritai paneigiamas ar ignoruojamas, kita vertus tam tikro intereso praradimai tam tikru laiku \u012fprastai turi b\u016bti kompensuojami papildomomis priemon\u0117mis ar formomis.<\/p>\n
Nauj\u0105j\u012f Baud\u017eiamojo proceso kodeks\u0105 ir jame \u012ftvirtint\u0105 baud\u017eiamojo proceso model\u012f baud\u017eiamoji vald\u017eia ir jos ruporai sutiko akivaizd\u017eiai nusivyl\u0119 ir nepatenkinti. Kas perskait\u0117 kodeks\u0105, suprato, jog jame neliko vietos, tad greitu laiku teks atsisakyti ir patogi\u0173 procesini\u0173 tradicij\u0173 (pvz., \u012ftariam\u0173 asmen\u0173 apklausin\u0117jimo liudytojais, nevar\u017eom\u0173 sulaikym\u0173, neleidimo advokatams susitikti su sulaikytais ginamaisiais ir bendrauti su jais be pa\u0161alini\u0173 ir t. t.), ir nusistov\u0117jusio procesinio bendravimo modelio (pvz., \u201ctelefonin\u0117s teis\u0117s\u201d, operatyvini\u0173 (kriminalin\u0117s \u017evalgybos) pareig\u016bn\u0173 vizit\u0173 pas teis\u0117jus ir t. t.). Nekelia nuostabos, jog, pralaim\u0117jus kov\u0105 d\u0117l Baud\u017eiamojo proceso kodekso projekto, neilgai trukus prasid\u0117jo Baud\u017eiamojo proceso kodekso projekto ir jau priimto \u012fstatymo \u201ctobulinimas\u201d atskiromis procesin\u0117mis novelomis. Tiesa, \u017eodis \u201ctobulinimas\u201d netiksliai atskleid\u017eia \u0161i\u0173 iniciatyv\u0173 esm\u0119 ir tikslus. Tai buvo \u201crestauracija\u201d, did\u017eiajai daliai \u201crestauratori\u0173\u201d prie\u0161 akis, kaip tiksl\u0105, tematant tik buvus\u012f \u2013 i\u0161 esm\u0117s sovietin\u012f \u2013 Lietuvos ar post-sovietini\u0173 kra\u0161t\u0173 baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymus ir siekiant atkurti buvusi\u0105 procesin\u0119 tvark\u0105 ir tradicijas. \u201cSveikoje visuomen\u0117je\u201d gal b\u016bt\u0173 paradoksalu, ta\u010diau esamoje situacijoje nelabai nustebino, kad Baud\u017eiamojo proceso kodeksas \u201eardyti\u201c prad\u0117tas dar net nesp\u0117jus jam \u012fsigalioti. Suprat\u0119, jog sugr\u012f\u017eti prie, nors ir pavadintos \u201cLietuvos Respublikos\u201d bei ka\u017ekiek \u201esudemokratintos\u201c, bet i\u0161 esm\u0117s sovietin\u0117s baud\u017eiamosios procesin\u0117s tvarkos, nepavyks (bent jau artimame laikotarpyje), baud\u017eiamosios vald\u017eios institucijos vis\u0173 pirma steng\u0117si u\u017esitikrinti \u201cinstitucin\u0119 naud\u0105\u201d, \u201einstitucin\u012f pirmum\u0105\u201c \u2013 kaip \u012fmanoma didesnes procesines galias ir dominavim\u0105 ne tik prie\u0161 \u201eprivat\u0173 interes\u0105\u201c, bet ir viena kitos at\u017evilgiu \u2013 tapti \u201cprocesin\u0117s galios centrais\u201d. Pvz., Baud\u017eiamojo proceso kodeksui dar nesp\u0117jus \u012fsigalioti, buvo \u201epalaidota\u201c procesin\u0117 paradigma, kad baud\u017eiamasis procesas \u201cjuda tik \u012f priek\u012f\u201d, kad baud\u017eiamajame procese \u201cnesi\u017evalgoma atgal\u201d (jame i\u0161 karto atsirado teismams patogi galimyb\u0117 gr\u0105\u017einti baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 \u012f ikiteisminio tyrimo stadij\u0105 (tam pernelyg neprie\u0161taravo ir prokurorai, nes galimyb\u0117 \u201esusigr\u0105\u017einti byl\u0105\u201c kartais naudinga ir prokurorams).<\/p>\n
\u201eBaud\u017eiamojo proceso kodekso au\u0161roje\u201c \u201eprocesin\u0117s galios centru\u201c neabejotinai buvo teismas, teismin\u0117 vald\u017eia. S\u0105lyginai ramiai Baud\u017eiamojo proceso kodeksas \u201egyvavo\u201c vos ketverius metus. \u0160io trumpo laiko baud\u017eiamajai vald\u017eiai (ypa\u010d operatyvin\u0117s veiklos (kriminalin\u0117s \u017evalgybos) ir baud\u017eiamojo persekiojimo institucijoms, ta\u010diau tai buvo paranku ir prokurorams bei teismams) pakako \u012ftikinti \u012fstatym\u0173 leid\u0117j\u0105, kad Baud\u017eiamojo proceso kodeksas privatiems baud\u017eiamojo proceso subjektams, ypa\u010d \u012ftariamajam (kaltinamajam) ir gyn\u0117jui, es\u0105 yra nepagr\u012fstai palankus, suteikia per daug \u201cprocesinio komforto ir prabangos\u201d, baud\u017eiamojo proceso principai veikia per pla\u010diai, procesin\u0117s formos yra grem\u0117zdi\u0161kos ir neracionalios, ir t. t., ir prie\u0161ingai \u2013 baud\u017eiamoji vald\u017eia es\u0105 yra sukaustyta procesiniais pa\u010diais ir tai trukdo veiksmingam baud\u017eiamajam persekiojimui, kenkia kriminalinei statistikai, o tai in fine neigiamai veikia ir bendr\u0105 \u017emoni\u0173 pasitik\u0117jim\u0105 vald\u017eia apskritai. \u012etikinti \u012fstatym\u0173 leid\u0117j\u0105 buvo (beje, ir \u0161iuo metu teb\u0117ra) gana paprasta \u2013 vienintel\u0117 girdima \u201eprofesin\u0117 nuomon\u0117\u201c (ekspertinis diskursas) buvo (ir teb\u0117ra) formuojama vald\u017eios institucij\u0173 (Seimo, Ministro Pirmininko ar Teisingumo ministro) suburtose darbo grup\u0117se, kuri\u0173 sud\u0117tis lemiama dalimi yra suformuojama i\u0161 kriminalin\u0117s justicijos institucij\u0173 atstov\u0173, o sprendimai \u2013 \u012fstatymo tobulinimo iniciatyvos \u2013 \u0161iose darbo grup\u0117se priimami bals\u0173 dauguma.<\/p>\n
Kalb\u0117ti apie \u012fsiklausym\u0105 \u012f alternatyv\u0173 diskurs\u0105 \u2013 \u012fprastai moksl\u0105, doktrin\u0105 \u2013 tokiame formate yra beprasmi\u0161ka. Jame vyrauja siauri instituciniai poreikiai ir interesai. I\u0161 prad\u017ei\u0173 dalyvav\u0119s pakankamai aktyviai ir tuo stabd\u0119s \u201einstitucines iniciatyvas\u201c, kurios i\u0161kreipia \u201esistemin\u012f procesin\u012f balans\u0105\u201c, ilgainiui Lietuvos baud\u017eiamojo proceso teis\u0117s mokslas tiesiog pavargo, \u201enuleido rankas\u201c, atskiri mokslininkai patys tapo \u201einstitucij\u0173 dalimi\u201c ir nat\u016braliai \u201epritilo\u201c, ir aktyviai nebedalyvavo \u201eprofesin\u0117s nuomon\u0117s\u201c formavimo procese. Baud\u017eiamoji vald\u017eia atsikrat\u0117 kompetentingo ir tuo gr\u0117smingo profesinio oponento \u2013 baud\u017eiamojo proceso teis\u0117s doktrinos, ir tapo i\u0161 esm\u0117s vienintel\u0117 \u201eekspertin\u0117s nuomon\u0117s\u201c rei\u0161k\u0117ja, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo valios formuotoja. Tad jau 2007 m. viduryje (i.) ikiteisminio tyrimo teis\u0117jai (netiesiogiai ir prokurorai) buvo \u201ci\u0161vaduoti\u201d nuo pareigos klausytis juos taip varginan\u010di\u0173 besiskund\u017eian\u010di\u0173 proceso dalyvi\u0173 kalb\u0173 ir es\u0105 beprasmi\u0161kai gai\u0161ti savo darbo laik\u0105 (teis\u0117jas nebeprival\u0117jo proceso dalyvi\u0173 skundus nagrin\u0117ti \u017eod\u017eiu, teismo pos\u0117d\u017eiuose, t\u0105 gal\u0117jo daryti in camera), taip i\u0161 esm\u0117s buvo galutinai legitimuota ra\u0161ytin\u0117 skund\u0173 nagrin\u0117jimo ikiteisminio tyrimo stadijoje tvarka, (ii.) kadangi formaliai vis dar nebuvo galimyb\u0117s \u012ftariam\u0105 asmen\u012f apklausti liudytoju, grasinant teisine atsakomybe u\u017e atsisakym\u0105 ar vengim\u0105 duoti parodymus bei melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105 ir taip ver\u010diant j\u012f pat\u012f save apkaltinti, buvo sukurtas naujas, ta\u010diau, pana\u0161u, jog gal net efektyvesnis \u201cbeteisi\u0161kumo statusas\u201d \u2013 vadinamojo \u201cspecialiojo liudytojo\u201d \u2013 asmens, kuris, siekdamas i\u0161vengti procese b\u016bti vadinamas \u201c\u012ftariamuoju\u201d, siekdamas vie\u0161ojoje erdv\u0117je kur\u012f laik\u0105 i\u0161saugoti ger\u0105 vard\u0105, autoritet\u0105 ir reputacij\u0105, mainais u\u017e tai, savo valia atsisako savo status activus processualis ir sutinka duoti parodymus apie jam pa\u010diam \u012fkaltinamas aplinkybes, (iii.) \u201eu\u017ededamas apynasris\u201c baud\u017eiamosios vald\u017eios kritikams \u2013 \u012fteisinama galimyb\u0117 priversti \u017eurnalistus ir kitus vie\u0161osios informacijos reng\u0117jus atskleisti informacijos \u0161altinio paslapt\u012f (\u0161i proced\u016bra galutinai i\u0161tobulinta 2014 m. viduryje, tradici\u0161kai po eilinio kriminalin\u0117s justicijos skandalo), (iv.) nustatomas s\u0105ra\u0161as teismo sprendim\u0173 (nutar\u010di\u0173), kurios yra neskund\u017eiamos atskira tvarka (net, pvz., nutartis d\u0117l teis\u0117jui pareik\u0161to nu\u0161alinimo), (v.) reik\u0161mingai apribojamos kasacijos galimyb\u0117s: sk\u0173sti kasacine tvarka leid\u017eiama tik tuos teismo baigiamuosius aktus ir tik d\u0117l t\u0173 klausim\u0173, kurie buvo nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teisme, sugrie\u017etinti reikalavimai kasaciniam skundui, sukurta ra\u0161ytin\u0117 ir neskund\u017eiama kasacini\u0173 skund\u0173 atrankos proced\u016bra, o bendr\u0105ja kasacini\u0173 skund\u0173 nagrin\u0117jamo tvarka tampa ra\u0161ytin\u0117.<\/p>\n
Taigi baud\u017eiamoji justicija gerokai nutolo nuo \u017emogaus, galimyb\u0117 b\u016bti i\u0161klausytam sud\u0117ting\u0117jo ir formal\u0117jo, baud\u017eiamajame procese \u0117m\u0117 dominuoti baud\u017eiamosios vald\u017eios poreikiai ir interesai. Did\u017eiul\u0119 \u201epergal\u0119\u201c baud\u017eiamoji vald\u017eia pasiek\u0117 2010 m. pabaigoje. Tiesa, \u0161i \u201epergal\u0117\u201c labiau primena \u201ePyro pergal\u0119\u201c. 2010 m. spalio 1 d. \u012fsigaliojusi\u0173 Baud\u017eiamojo proceso kodekso novel\u0173 autoriai Lietuvos baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105 dar labiau priartino prie sovietinio baud\u017eiamojo proceso \u201cauksini\u0173 laik\u0173\u201d praktikos: (i.) sugr\u0105\u017eintas \u201cikiteisminio tyrimo sustabdymo\u201d institutas, suteik\u0119s galimyb\u0119 baud\u017eiamojo persekiojimo institucijoms nebetirti nusikalstamos veikos, prad\u0117t\u0105 ikiteismin\u012f tyrim\u0105 \u201epad\u0117ti \u012f archyv\u0105\u201c, jei tam tikr\u0105 laik\u0105 nenustatomas \u0161i\u0105 veik\u0105 padar\u0119s asmuo (2013 m. \u0161\u012f procesin\u012f institut\u0105 i\u0161tobulino Generalinis prokuroras, sukurdamas Baud\u017eiamojo proceso kodeksui net ne\u017einom\u0105 ikiteisminio tyrimo atlikim\u0105 \u201eformalizuota tvarka\u201c), (ii.) atkurtas \u201cikiteisminio tyrimo \u012fstaigos ar jos padalinio vadovas\u201d, kuris \u0117m\u0117si \u012fgyvendinti vakarieti\u0161kose tradicijose \u012fprastai prokurorui priskiriam\u0105 procesin\u0119 kompetencij\u0105 \u2013 greta prokuroro irgi tapo atsakingu u\u017e ikiteisminio tyrimo pareig\u016bn\u0173 \u201cdarbo organizavim\u0105 ir j\u0173 veiklos kontrol\u0119\u201d; taigi ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnus \u0117m\u0117si \u201eganyti du piemenys, priklausantys skirtingoms \u0161eimoms\u201c, (iii.) pripa\u017einus, kad ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnai yra ma\u017eiausiai profesi\u0161kai kvalifikuota ikiteisminio tyrimo institucin\u0117 grandis, ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnams buvo suteiktas \u201ctaip siektas\u201d procesinis savaranki\u0161kumas ir itin pla\u010dios galimyb\u0117s taikyti \u012fvairi\u0105 procesin\u0119 prievart\u0105, (iv.) baud\u017eiamosios vald\u017eios dominavimas verifikuotas net \u201cper procesinius terminus\u201d \u2013 pla\u010diau nediskutuojant, kad procesiniai terminai, per kuriuos baud\u017eiamojo persekiojimo institucij\u0173 pareig\u016bnai ar teis\u0117jai prival\u0117jo atlikti tam tikr\u0105 proceso veiksm\u0105 ar priimti sprendim\u0105, buvo nuolat (vis\u0105laik per vis\u0105 Lietuvos baud\u017eiamojo proceso istorij\u0105) ilginami, \u0161iuo aspektu pa\u017eym\u0117tinas kriminalinei justicijai patogios bendro pob\u016bd\u017eio taisykl\u0117s, kad procesiniai terminai gali b\u016bti atnaujinti ne tik tada, kai toki\u0105 galimyb\u0119 numato baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymas, o \u201cbet kada\u201d, jei terminas praleistas d\u0117l svarbi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173, \u012ftvirtinimas (kadangi proceso terminus ex lege \u012fprastai atnaujina \u201eauk\u0161tesnis\u201c pareig\u016bnas, buvo \u012fteisinta situacija, kurioje baud\u017eiamojo persekiojimo institucij\u0173 praleistas terminas (i\u0161 esm\u0117s \u201ebet koks\u201c) nebegal\u0117jo sukurti joki\u0173 neigiam\u0173 procesini\u0173 padarini\u0173), (v.) pagaliau buvo \u201catgaivinta\u201d ir galimyb\u0117 atlikti \u201ctyrim\u0105 iki ikiteisminio tyrimo\u201d.<\/p>\n
Nuo \u0161io laiko (bent jau nuo \u0161io laiko) \u201eprocesin\u0117s galios centru\u201c Lietuvos baud\u017eiamajame procese tapo ikiteisminio tyrimo institucijos, t. y. tie, kas turi ir kam keliami \u017eemiausi profesinio i\u0161silavinimo, patirties ir kvalifikacijos reikalavimai. Tokiu jos i\u0161lieka iki \u0161iol. Po \u0161ios sovietini\u0173 procesini\u0173 relikt\u0173 \u201cinvazijos\u201d Baud\u017eiamojo proceso kodeksas i\u0161 esm\u0117s ir \u201enebeatsigavo\u201c. Tiesa, baud\u017eiamoji vald\u017eia jam ir nesuteik\u0117 \u0161anso \u201eatsitiesti\u201c. Ir toliau nesusidurdama su aktyvesniu baud\u017eiamojo proceso teis\u0117s doktrinos pasiprie\u0161inimu, baud\u017eiamoji vald\u017eia nusprend\u0117 \u201epribaigti\u201c Lietuvos baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105, paversdama j\u012f, s\u0105lyginai pavadinkim, \u201emoderni\u0105ja\u201c ar \u201eXXI-ojo \u0161imtme\u010dio inkvizicija\u201c: galutinai \u012ftvirtinti baud\u017eiamosios vald\u017eios dominavim\u0105 visuose baud\u017eiamojo proceso etapuose (riboti procesin\u012f lygiateisi\u0161kum\u0105, paversdama j\u012f privilegium odiosum), suabsoliutinti \u201emateriali\u0105j\u0105 ties\u0105\u201c, kaip baud\u017eiamojo proceso tiksl\u0105, kad \u0161iuo patraukliu lozungu b\u016bt\u0173 galima pateisinti bet koki\u0173 \u017emogaus teisi\u0173 apsaugai skirt\u0173 procesini\u0173 princip\u0173 ar nuostat\u0173 veikimo erdv\u0117s susiaurinim\u0105, ignoruoti ar apskritai eliminuoti i\u0161 baud\u017eiamojo proceso \u201eprivat\u0173 interes\u0105\u201c, kaip procesin\u0119 vertyb\u0119, minimizuoti s\u0105\u017einingo rungimosi lauk\u0105, \u012fteisinti slapt\u0105, ra\u0161ytinio pob\u016bd\u017eio procesin\u0119 veikl\u0105, riboti tiesioginio (betarpi\u0161ko) \u012frodym\u0173 tyrimo teisme princip\u0105, minimizuoti bendruomen\u0117s galimybes steb\u0117ti, \u017einoti ir taip drausminti bei kontroliuoti kriminalin\u0119 justicij\u0105 ir t. t. 2011 m. rugs\u0117jo m\u0117nes\u012f dar labiau susiaurintas ir taip gle\u017enas bei fragmenti\u0161kas vie\u0161umo ir rungimosi princip\u0173 veikimas ikiteisminio tyrimo metu: (i.) teismo pos\u0117d\u017eiai, kuriuose nagrin\u0117jami kardom\u0173j\u0173 ir kit\u0173 procesini\u0173 prievartos priemoni\u0173 skyrimo klausimai arba proceso dalyvi\u0173 skundai, tapo nevie\u0161i, (ii.) tam tikri prokuroro proceso sprendimai \u2013 apskritai nebeskund\u017eiami, (iii.) i\u0161ple\u010diami atvejai, kai procesini\u0173 prievartos priemoni\u0173 taikymui nebereikia i\u0161ankstinio teismo leidimo (pakanka paskesnio j\u0173 teis\u0117tumo patvirtinimo), (iv.) vis pla\u010diau prokuror\u0105 dubliuoja \u201cikiteisminio tyrimo \u012fstaigos ar jos padalinio vadovas\u201d (nuo \u0161iol jis ima kontroliuoti ir ikiteisminio tyrimo pareig\u016bn\u0173 procesin\u0119 veikl\u0105), (v.) expressis verbis nustatomas s\u0105ra\u0161as ikiteisminio tyrimo duomen\u0173 (dokument\u0173), kuri\u0173 kopij\u0173 ikiteisminio tyrimo metu negali gauti \u012ftariamasis ir gyn\u0117jas (nors, bylai patekus \u012f teism\u0105, visus \u0161iuos duomenis jie gal\u0117s kopijuoti).<\/p>\n
Nuo 2013 m. pirm\u0173j\u0173 dien\u0173 \u012f baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105 v\u0117l oficialiai \u201esugr\u012f\u017eta\u201c ir \u201claiko i\u0161m\u0117ginta\u201d \u2013 sovietme\u010diu savo naud\u0105 ir reik\u0161m\u0119 \u012frod\u017eiusi \u2013 kriminalin\u0117 \u017evalgyba \u2013 prokuroro leidimu, baud\u017eiamajame procese leid\u017eiama naudoti kriminalin\u0117s \u017evalgybos informacijos rinkimo b\u016bdus ir priemones, kuriomis n\u0117ra ribojamas privatumas, b\u016bsto nelie\u010diamyb\u0117, komunikavimo laisv\u0117 ir t. t. (BPK 44 str. 9 d.). I\u0161 pirmo \u017evilgsnio skamba gana grie\u017etai, ta\u010diau \u0161ia teisine taisykle buvo apribotas i\u0161 esm\u0117s tik toks baud\u017eiamojo persekiojimo institucij\u0173 elgesys, kur\u012f atlikti baud\u017eiamajame procese ir taip nebuvo racijos. Tai \u201ed\u0117mesio nukreipimo\u201c taisykl\u0117. \u0160i novela \u017eavinga kuo kitu, pvz., ja baud\u017eiamajame procese buvo \u012fteisinta galimyb\u0117 baud\u017eiamojo persekiojimo institucij\u0173 pareig\u016bnams, pvz., sulaikyt\u0105 ar suimt\u0105 \u012ftariam\u0105j\u012f apklausti ir pagal Baud\u017eiamojo proceso kodeks\u0105, ir pagal Kriminalin\u0117s \u017evalgybos \u012fstatym\u0105. Tiesa, ma\u017ea procesin\u0117 detal\u0117 \u2013 pagal Kriminalin\u0117s \u017evalgybos \u012fstatym\u0105 \u012ftariamasis apklausiamas neai\u0161kinant ir neleid\u017eiant jam pasinaudoti jokiomis \u012ftariamojo teis\u0117mis (nei teise atsisakyti dalyvauti tokioje apklausoje (kaip min\u0117ta, jis yra sulaikytas ar suimtas ir neturi jokios elgesio manevro laisv\u0117s), nei teise tyl\u0117ti, nei teise tur\u0117ti advokat\u0105 ir t. t.). 2014 m. prad\u017eioje nuspr\u0119sta galutinai \u201esusitvarkyti\u201c ir su \u201enepatogiais\u201c \u2013 da\u017eniausiai kvalifikuotais, baud\u017eiamajai vald\u017eiai nepataikaujan\u010diais, prie\u0161ingai \u2013 savivaliauti neleid\u017eian\u010diais, tod\u0117l d\u0117l savo kvalifikacijos ir profesinio autoriteto \u201epaklausiais\u201c ir u\u017eimtais advokatais \u2013 net advokato \u201eu\u017eimtumas kitoje byloje\u201c buvo paskelbtas nesvarbia, gyn\u0117jo nedalyvavim\u0105 baud\u017eiamajame procese nepateisinan\u010dia prie\u017eastimi. Nuo 2016 m. sausio 1 d. intensyviai vystoma i\u0161 esm\u0117s pozityvi e-baud\u017eiamojo proceso (baud\u017eiamosios bylos vedimo elektronine forma) id\u0117ja, ta\u010diau \u0161iuo aspektu baud\u017eiamosios vald\u017eios d\u0117mesys v\u0117l vis\u0173 pirma buvo sukoncentruotas \u012f \u012ftariamojo (kaltinamojo) \u201efizin\u012f pa\u0161alinim\u0105 i\u0161 baud\u017eiamojo proceso\u201c \u2013 suimtas \u012ftariamasis (kaltinamasis) eliminuotas i\u0161 su\u0117mimo termino prat\u0119simo bei skund\u0173 d\u0117l su\u0117mimo nagrin\u0117jimo proceso, suimtas ar d\u0117l bet koki\u0173 kit\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 negalintis atvykti \u012f teism\u0105 ar pas teis\u0117j\u0105 \u012ftariamasis (kaltinamasis) eliminuotas i\u0161 apklaus\u0173 pas ikiteisminio tyrimo teis\u0117j\u0105, teisiamojo ir teismo pos\u0117d\u017ei\u0173 ir t. t. Kaip \u017einia, kaltinamojo (\u012fgavusio nuteistojo, i\u0161teisintojo ar asmens, kuriam baud\u017eiamoji byla nutraukta, pavadinim\u0105), ypa\u010d kai jis yra laisvas, dalyvavimas apeliaciniame ar kasaciniame procese neprivalomas yra jau nuo pat Baud\u017eiamojo proceso kodekso \u012fsigaliojimo dienos. Nors BPK 246 straipsnio 1 dalies pirmieji sakiniai skelbia, kad \u201ebyla pirmosios instancijos teismo pos\u0117dyje nagrin\u0117jama dalyvaujant kaltinamajam, kaltinamajam atvykti \u012f teism\u0105 privaloma\u201c, ta\u010diau i\u0161 ties\u0173 Lietuvos baud\u017eiamajam procesui i\u0161 esm\u0117s nebereikia fizinio kaltinamojo dalyvavimo net ir pirmosios instancijos teismo pos\u0117d\u017ei\u0173 sal\u0117je, u\u017etenka to, kad kaltinamojo dalyvavimas u\u017etikrinamas \u201cgarso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemon\u0117mis\u201d. \u012e elektronin\u0119 erdv\u0119 perk\u0117lus baud\u017eiamosios vald\u017eios institucij\u0173 tarpusavio procesin\u012f komunikavim\u0105 (pvz., elektronine forma fiksuojami atliekami proceso veiksmai, \u012fteikiami procesiniai dokumentai, baud\u017eiamojo persekiojimo institucijos ir teismai ikiteisminio tyrimo metu kei\u010diasi elektronin\u0117s formos dokumentais specialiai \u0161iam tikslui sukurtoje Integruotoje baud\u017eiamojo proceso informacin\u0117je sistemoje ir t. t.), \u0161iame \u201celektroninio procesinio komunikavimo lauke\u201d, deja, neatsirado vietos net ir profesionaliems privatiems baud\u017eiamojo proceso subjektams, pvz., advokatams. Jei iki tol tai buvo palikta labiau praktikai (buvo netgi \u0161iokia tokia \u201evie\u0161a paslaptis\u201c), tai nuo 2016 m. vidurio teismai yra oficialiai \u201ci\u0161vaduojami\u201d ir nuo pareigos asmeni\u0161kai betarpi\u0161kai i\u0161tirti visus baud\u017eiamojoje byloje esan\u010dius \u012frodymus: liudytoj\u0173 ir nukent\u0117jusi\u0173j\u0173 parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, privalo b\u016bti pagarsinti teisiamajame pos\u0117dyje (nesileid\u017eiant \u012f platesnes diskusijas, kad ikiteisminio tyrimo metu duot\u0173 parodym\u0173 naudojimas ir vertinimas priklauso nuo to, kokiam proceso subjektui jie duoti, vis d\u0117lto manytina, jog jau vien parodym\u0173 pagarsinimo pakanka, kad \u0161i informacija formuot\u0173 teismo vidin\u012f \u012fsitikinim\u0105), o jei \u0161ie liudytojai ar nukent\u0117jusieji buvo apklausti anks\u010diau nagrin\u0117jant t\u0105 byl\u0105, jie apskritai nebekvie\u010diami \u012f teisiam\u0105j\u012f pos\u0117d\u012f ir teis\u0117jo asmeni\u0161kai nebeapklausiami (\u017einoma, jei to neu\u017esinori pats teis\u0117jas \u2013 \u201cto nereikia teisingumo interesais\u201d), teisiamajame pos\u0117dyje nebeprivalo b\u016bti ir ap\u017ei\u016brimi ar tiriami ir daiktai bei dokumentai (pvz., ex lege pakanka formaliai i\u0161vardinti byloje esan\u010di\u0173 dokument\u0173 pavadinimus, nors kokia tokio \u201etyrimo imitavimo\u201c prasm\u0117 ir tikslas, suvokti sunku). Taigi baud\u017eiamosios bylos nagrin\u0117jimo pirmosios instancijos teisme stadija tampa visi\u0161kai priklausoma nuo ikiteisminio tyrimo, o pirmosios instancijos teismas i\u0161 savaranki\u0161ko \u012frodin\u0117jimo subjekto virsta \u201cikiteisminio tyrimo metu surinkt\u0173 faktini\u0173 duomen\u0173 registratoriumi\u201d, i\u0161 savaranki\u0161ko proceso subjekto virsta prokuroro, kaip \u201eikiteisminio tyrimo \u0161eimininko\u201c, procesin\u0117s veiklos kontrolierium ir \u012fteisintoju. Tai visi\u0161kai kitokia procesin\u0117 paradigma, nei ta, kuria buvo paremtas Baud\u017eiamojo proceso kodekso projekte apibr\u0117\u017etas baud\u017eiamojo proceso modelis. 2017 \u2013 2019 m. \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas Lietuvos baud\u017eiamajam procesui \u201cpadovanojo\u201d ra\u0161ytin\u0119 apeliacij\u0105 (\u0161ia forma \u012fprastai nagrin\u0117jami visi skundai d\u0117l teismo nutar\u010di\u0173, taip gali b\u016bti nagrin\u0117jamos ir apeliacijos d\u0117l nuosprend\u017ei\u0173), taigi dar labiau atitolino \u017emog\u0173 nuo baud\u017eiamosios justicijos (\u0161iuo atveju nuo apeliacin\u0117s instancijos teismo), o Konstitucinis Teismas fundamentalius procesinius principus \u2013 nekaltumo prezumpcij\u0105 bei principus non reformatio in peius ir tantum devolutum quantum appellatum \u2013 suinterpretavo taip, kad ir \u0161iuo aspektu b\u016bt\u0173 \u012fteisintas baud\u017eiamosios vald\u017eios monopolis (v\u0117liau konstitucin\u0117s justicijos teiginiai buvo apvilkti ir \u201enorminiu r\u016bbu\u201c). \u017dinoma, tai nerei\u0161kia, kad Baud\u017eiamojo proceso kodeksas per vis\u0105 savo istorij\u0105 nebuvo kei\u010diamas \u201e\u017emogui draugi\u0161ka\u201c linkme, kad jame neatsirado vietos n\u0117 vienai \u017emog\u0173 saugan\u010diai procesinei nuostatai. Toki\u0173, netgi labai reik\u0161ming\u0173, procesini\u0173 nuostat\u0173 buvo ir ne viena. Ta\u010diau tos pavien\u0117s procesin\u0117s taisykl\u0117s nekei\u010dia reikalo esm\u0117s ir bendr\u0173j\u0173 procesini\u0173 tendencij\u0173 \u2013 Lietuvos baud\u017eiamojo proceso istorija rodo, jog \u017emogaus teis\u0117ms palankios procesin\u0117s nuostatos Baud\u017eiamojo proceso kodekse \u012fprastai atsiranda i\u0161 esm\u0117s tik \u012fgyvendinant Europos S\u0105jungos teis\u0117s aktus, t. y. nolens volens \u2013 Lietuvos vald\u017eiai i\u0161 esm\u0117s neturint galimyb\u0117s j\u0173 nepriimti.<\/p>\n
SARS-CoV-2, COVID-19 ar tiesiog \u201ekoronavirusas\u201c Lietuvos baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105 u\u017eklupo viena vertus visi\u0161kai i\u0161derint\u0105, suvargus\u012f ir sutrikus\u012f, neturint\u012f jokios imunin\u0117s sistemos \u2013 nei paj\u0117g\u0173 ir valios pastang\u0173, nei noro save saugoti, kita vertus pakankamai u\u017egr\u016bdint\u0105 naujiesiems\u00a0i\u0161\u0161\u016bkiams: per vis\u0105 \u0161iandienin\u0117s Lietuvos istorij\u0105 baud\u017eiamojo proceso vystymas viena kryptimi \u2013 baud\u017eiamosios vald\u017eios monopolio ir dominavimo \u012fteisinimas, procesini\u0173 gali\u0173 pl\u0117timas, \u201eprivataus intereso\u201c ignoravimas ir priva\u010di\u0173 iniciatyv\u0173 slopinimas, bet koki\u0173 konsensuso aprai\u0161k\u0173 neigimas (kartais j\u0173 dirbtinis sutapatinimas su \u201ekorupcija\u201c, kad dingt\u0173 bet koks noras apie tai net kalb\u0117ti), net \u017emogaus teisi\u0173 apsaugai skirt\u0173 fundamentali\u0173 proceso princip\u0173 interpretavimas taip, kad tik jie neleist\u0173 suabejoti ir nesusiaurint\u0173 baud\u017eiamosios vald\u017eios gali\u0173 diapazono,\u00a0prived\u0117 prie to, kad Lietuvos baud\u017eiamasis procesas 2019 m. pabaigoje \u2013 2020 m. prad\u017eioje jau buvo prarad\u0119s vertybin\u012f pamat\u0105 ir moralinio autoriteto charakteristikas (nekalbant jau apie tai, kad buvo ir yra totaliai antagonistinis): (i.) baud\u017eiamoji vald\u017eia ne tik kad ne\u012fsiklaus\u0117 \u012f \u201ekitoki\u0105\u00a0nuomon\u0119\u201c, ne tik kad jos nebediskutavo, bet apskritai nustojo kreipti d\u0117mes\u012f ir reaguoti \u012f tai, ignoravo bet kokius \u201epriva\u010dius interesus\u201c baud\u017eiamajame procese, (ii.) privat\u016bs asmenys, visi\u0161kai nesvarbu, koks j\u0173 procesinis vaidmuo (ar tai \u012ftariamasis, ar nukent\u0117jusysis, ar gyn\u0117jas), baud\u017eiamajame procese tapo nebepageidaujami, laikomi \u201etu\u0161\u010dia vieta\u201c, statistais ar net \u201eprocesiniu trukd\u017eiu\u201c baud\u017eiamajai vald\u017eiai \u201eveiksmingai vykdyti teisingum\u0105\u201c (jau min\u0117ta, kad \u012fstatymo lygmenyje nuo privataus asmens buvo atsiribota \u012fvairiomis ra\u0161ytin\u0117mis ar elektronin\u0117mis proceso\u00a0formomis, gyvas \u017eodis pakeistas ra\u0161ytiniu dokumentu, o praktiniame gyvenime daugybe stiklini\u0173 dur\u0173 su elektroniniais u\u017eraktais ir automatiniais telefono atsakikliais), (iii.) baud\u017eiamosios vald\u017eios institucij\u0173 vadovai ir pareig\u016bnai nebekankino sav\u0119s \u201cideal\u0173\u201d, toki\u0173 taip tiesa ir teisingumas,\u00a0\u201csiekiais\u201d, o steng\u0117si tiesiog komforti\u0161kai \u201ei\u0161gyventi rinkos s\u0105lygomis\u201d (\u201cmaksimali nauda, \u012fdedant minimaliai pastang\u0173\u201d jau buvo tapusi svarbiausia moderniosios kriminalin\u0117s justicijos paradigma; \u201etiesa ir teisingumas\u201c, \u017einoma, nei\u0161nyko i\u0161 baud\u017eiamosios vald\u017eios retorikos,\u00a0ta\u010diau \u0161ios s\u0105vokos tapo ne realiais veiklos vektoriais, o privalomais sofistikos elementais), (iv.) \u201cvie\u0161uoju interesu\u201d, kuris baud\u017eiamajame procese nat\u016braliai (ipso facto<\/em>) konkuruoja su \u201cpriva\u010diu\u201d, tapo nebe visuomen\u0117s, nebe valstyb\u0117s poreikiai ir interesai, o pa\u010dios baud\u017eiamosios\u00a0vald\u017eios \u2013 instituciniai \u2013 siekiai ir interesai; baud\u017eiamoji vald\u017eia \u201epasisavino\u201c \u201evie\u0161ojo intereso\u201c samprat\u0105 \u2013 apie tai, kas naudinga visiems, sprend\u0117 saujel\u0117 baud\u017eiamosios vald\u017eios atstov\u0173, (v.) baud\u017eiamosios vald\u017eios institucij\u0173 \u2013 ikiteisminio tyrimo \u012fstaig\u0173, prokurat\u016bros ir teism\u0173 \u2013 tarpusavio\u00a0santykiuose klest\u0117jo susiskaldymas, nepasitik\u0117jimas, konkurencija, m\u0117ginimas \u012fgyti didesn\u0119 gali\u0105 ar vaidmen\u012f viena kitos s\u0105skaita, bendro supratimo ir veikimo viena kryptimi nebuvimas, ta\u010diau net ir tai nekliud\u0117 \u201es\u0117kmingai\u201c kriminalinei justicijai, negadino kriminalin\u0117s statistikos,\u00a0(vi.) baud\u017eiamoji procesin\u0117 veikla jau buvo formalizuota, biurokratizuota, \u012fslaptinta, paversta ra\u0161ytine ir t. t., tuo b\u016bdu s\u0105moningai tikslingai j\u0105 atitolinus nuo privataus proceso subjekto ir bendruomen\u0117s, padarius painia, komplikuota, tad nesuprantama ir \u201esvetima\u201c, (vii.) sukurta\u00a0abuojumo, pasyvumo, beveidi\u0161kumo, \u201catsakomyb\u0117s nebuvimo\u201d ir nebaud\u017eiamumo, netgi tinginyst\u0117s skatinimo atmosfera: kriminalin\u0117s justicijos institucijos, nei\u0161skiriant ir teism\u0173 (teis\u0117j\u0173), veng\u0117 ir dels\u0117 priimti reik\u0161mingesnius proceso sprendimus, j\u0173 pri\u0117mimo pareig\u0105 steng\u0117si\u00a0\u201enustumti\u201c, \u201eperkelti\u201c kitam, Lietuvos baud\u017eiamajame procese ve\u0161\u0117jo totalaus pasyvumo, asmenin\u0117s nuomon\u0117s netur\u0117jimo ir nerei\u0161kimo, \u201epilkumo\u201c, nelyderyst\u0117s ir pan. kultas bei \u201eniekas u\u017e niek\u0105 nebuvo atsakingas\u201c; baud\u017eiamoji vald\u017eia siek\u0117 \u201ebet kokia kaina\u201c i\u0161saugoti \u0161\u012f kriminalin\u0117s\u00a0justicijos buvim\u0105 \u201eletargo miego\u201c b\u016bsenoje, tod\u0117l, gindamos j\u0105 nuo \u201eprivataus intereso\u201c \u201epuldin\u0117jim\u0173\u201c, baud\u017eiamosios vald\u017eios institucijos buvo susivienijusios \u2013 baud\u017eiamosios vald\u017eios institucij\u0173 retorika, atmetin\u0117jant proceso dalyvi\u0173 pra\u0161ymus ar skundus, staiga tapdavo\u00a0pavyd\u0117tinu \u201cprocesiniu unisonu\u201d, o aklas t\u0173 pa\u010di\u0173 frazi\u0173 kartojimas \u2013 nepralau\u017eiama \u201eprocesine siena\u201c bet kokiai racionaliai id\u0117jai (kartais susidaro toks \u012fsp\u016bdis, jog \u0161is \u201einstitucinis dengimas\u201d yra tiesiog \u0161iandienin\u0117s Lietuvos kriminalin\u0117s justicijos conditio sine qua non <\/em>\u2013 ta vienintel\u0117\u00a0s\u0105lyga, d\u0117l kurios tokios kokyb\u0117s baud\u017eiamasis procesas vis dar nebankrutavo).<\/p>\n Taigi jei COVID- 19 ir d\u0117l jo paskelbtas karantinas, izoliacija, socialini\u0173 kontakt\u0173 ribojimas ir pan. Suponuoja \u017emogaus laisv\u0117s ir teisi\u0173 ribojim\u0105, diskurs\u0105, ar ir kiek \u0161ie ribojimai yra pateisinami, b\u016btini ar galimi, papildom\u0105 \u201eprivataus ir vie\u0161ojo intereso konflikt\u0105\u201c, balanso tarp \u0161i\u0173 interes\u0173 ie\u0161kojim\u0105 ir t. t., Lietuvos kriminalin\u0117 justicija tam buvo ab initio <\/em>moraliai pasirengusi ir nusiteikusi, jos netur\u0117jo kankinti papildomos moralin\u0117s \u2013 etin\u0117s abejon\u0117s: \u201ekriminalin\u0117s justicijos lauko\u201c dalyviai jau buvo pripratinti prie daugiau nei de\u0161imtmet\u012f trunkan\u010dio \u201eprivataus intereso\u201c baud\u017eiamajame procese ignoravimo, stengimosi i\u0161stumti priva\u010dius baud\u017eiamojo proceso subjektus \u012f \u201eprocesin\u012f u\u017erib\u012f\u201c, priversti juos procese dalyvauti neakivaizd\u017eiai, \u201eb\u016bnant nuotolyje\u201c, nes taip yra tiesiog patogiau baud\u017eiamosios vald\u017eios institucij\u0173 pareig\u016bnams (kita vertus, su\u017einoj\u0119s, kad procese jis gali dalyvauti tik “nuotoliniu b\u016bdu\u201c, neretas \u017emogus apskritai atsisako jame dalyvauti), kad baud\u017eiamoji procesin\u0117 forma \u012fprastai kei\u010diama tam, kad b\u016bt\u0173 patogi ar naudinga baud\u017eiamajai vald\u017eiai, tenkint\u0173 institucinius poreikius ar pageidavimas ir t. t., tod\u0117l baud\u017eiamoji\u00a0vald\u017eia be joki\u0173 skrupul\u0173 gali nustatyti papildomus draudimus, s\u0105lygas ar ribojimus, o \u0161ie papildomi proceso vie<\/em>\u0161<\/em>umo<\/em>, \u017e<\/em>odi<\/em>\u0161<\/em>kumo<\/em>, rungimosi <\/em>princip\u0173 ar teis\u0117s \u012f gynyb\u0105 suvar\u017eymai privatiems baud\u017eiamojo proceso subjektams nebesukels didelio \u012fsp\u016bd\u017eio, \u201eprocesinio \u0161oko\u201c. O ir prie\u0161tarauti tokioms baud\u017eiamosios vald\u017eios iniciatyvoms, kaip min\u0117ta, Lietuvoje i\u0161 esm\u0117s n\u0117ra kam.<\/p>\n Juolab, kad \u0161iuo atveju i\u0161 ties\u0173 yra to reikalaujantis \u201evie\u0161asis interesas\u201c. Tokioje situacijoje nekelia nuostabos, jog, susid\u016brusi su COVID-19 i\u0161\u0161\u016bkiais, baud\u017eiamoji vald\u017eia ie\u0161ko ne nauj\u0173 (inovatyvi\u0173) b\u016bd\u0173, kad pasikeitusiomis \u2013 pandemijos ir karantino nulemtomis \u2013 s\u0105lygomis b\u016bt\u0173 galima vienodai veiksmingai pasiekti tikruosius baud\u017eiamojo proceso tikslus, u\u017etikrinti \u017emoni\u0173 teises ir galimybes, o stengiasi, pasinaudojusi COVID-19, kaip pretekstu \u2013 \u201eprie\u017eastimi ribojimams\u201c, u\u017esitikrinti komforti\u0161kesn\u012f gyvenim\u0105 ir i\u0161pl\u0117sti procesines galias. Paradoksalu, bet per \u0161iuos beveik metus laiko baud\u017eiamoji vald\u017eia net neinicijavo n\u0117 vienos Baud\u017eiamojo proceso kodekso nuostatos pakeitimo, kuris b\u016bt\u0173 apspr\u0119stas d\u0117l COVID-19 pasikeitusi\u0173 visuomen\u0117s gyvenimo s\u0105lyg\u0173.<\/p>\n Nepaliesti net procesiniai terminai \u2013 tipi\u0161kas COVID-19 padarinys. Jei BPK 176 straipsnio 1 dalyje apibr\u0117\u017etus ikiteisminio tyrimo terminus, kaip min\u0117ta, \u201elaisva ranka\u201c gali prat\u0119sti auk\u0161tesnysis prokuroras (BPK 176 str. 2 d.), tai teis\u0117jo galimyb\u0117s rasti teis\u0117t\u0105 b\u016bd\u0105 nepa\u017eeisti BPK 243 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtinto draudimo skelbti ilgesnes nei vieno ar tam tikrais atvejais dviej\u0173 m\u0117nesi\u0173 pertraukas tarp teisiam\u0173j\u0173 pos\u0117d\u017ei\u0173 yra gana ribotos. Gal \u0161iuo atveju teismin\u0117 vald\u017eia apskritai tiesiog nekreips d\u0117mesio \u012f baud\u017eiamosios bylos nagrin\u0117jimo teisme trukm\u0119 ir terminus (\u201epagal nutyl\u0117jim\u0105\u201c suprasdami, kad t\u0105 apsprend\u0117 COVID19, ir tod\u0117l gal nebereikia laikytis baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymo)? Gal bus vadovaujamasi \u201egumine\u201c BPK 102 straipsnio 1 dalimi, kuri leid\u017eia prat\u0119sti \u201ebet kok\u012f\u201c termin\u0105, jei tik jis praleistas d\u0117l svarbi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173, o \u0161ios prie\u017easties svarb\u0105 nusprend\u017eia gal net pats teismas, kuris t\u0105 termin\u0105 ir praleido? O gal procesinio termino pa\u017eeidimas jau seniai nustojo b\u016bti tokiu pa\u017eeidimu, kuris\u00a0sukurt\u0173 kokius nors neigiamus procesinius padarinius jo pa\u017eeid\u0117jui (beje, procesini\u0173 termin\u0173 \u201eprocesin\u012f bereik\u0161mi\u0161kum\u0105\u201c kartais expressis verbis <\/em>nurodo net pats baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymas \u2013 pvz., pagal BPK 127 straipsnio 5 dal\u012f, jei prokuroras ir praleid\u017eia \u012fstatymo nustatyt\u0105\u00a0termin\u0105 pateikti parei\u0161kim\u0105 d\u0117l kardomosios priemon\u0117s su\u0117mimo termino prat\u0119simo, teismas ex lege <\/em>negali ne tik atsisakyti priimti tok\u012f parei\u0161kim\u0105 i\u0161 prokuroro, bet negali ir atsisakyti vien d\u0117l to j\u012f patenkinti). Visi\u0161kai kitoks \u201eprocesinis gro\u017eis\u201c, kai procesin\u012f termin\u0105 pa\u017eeid\u017eia privatus\u00a0proceso subjektas. Teism\u0173 savivaldos rekomendacijomis pateisinamas ir teisminio bylos nagrin\u0117jimo vie<\/em>\u0161<\/em>umo<\/em>, \u017e<\/em>odi<\/em>\u0161<\/em>kumo<\/em>, tiesioginio <\/em>(betarpi<\/em>\u0161<\/em>ko<\/em>) \u012f<\/em>rodym<\/em>\u0173<\/em> i<\/em>\u0161<\/em>tyrimo teisme <\/em>bei su jais susijusi\u0173 kit\u0173 baud\u017eiamojo proceso princip\u0173 apribojimas. Kaip min\u0117ta, pagal Baud\u017eiamojo proceso kodeks\u0105, nagrin\u0117jant baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 teisme, dalyvauti teisiamajame pos\u0117dyje \u201cgarso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemon\u0117mis\u201d gali tik kaltinamasis. Joks kitas baud\u017eiamojo proceso subjektas \u2013 nei prokuroras, nei gyn\u0117jas, nei nukent\u0117jusysis ir t. t. \u2013 \u201eteis\u0117s dalyvauti teisiamajame pos\u0117dyje garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemon\u0117mis\u201c neturi. Nepaisydama to, kaip teismin\u012f baud\u017eiamosios bylos nagrin\u0117jimo proces\u0105 reglamentuoja Baud\u017eiamojo proceso kodeksas, Teis\u0117j\u0173 taryba, pvz., 2020 m. spalio 30 d. rekomendavo teismams \u201eteismo pos\u0117d\u017eius organizuoti nuotoliniu b\u016bdu, aktyviai naudojantis teis\u0117s aktuose numatytomis galimyb\u0117mis proceso dalyvi\u0173 dalyvavim\u0105 teismo pos\u0117dyje u\u017etikrinti nuotoliniu b\u016bdu (centralizuota teism\u0173 sistemos vaizdo konferencine \u012franga, vaizdo konferencij\u0173 programomis (pvz., Zoom<\/em>)\u201c, \u201evis\u0105 teismo proces\u0105 ar jo dal\u012f organizuoti ra\u0161ytinio proceso tvarka, kai proceso \u012fstatymai tai leid\u017eia, taip pat tais atvejais, kai tokia bylos nagrin\u0117jimo forma n\u0117ra expressis verbis <\/em>\u012ftvirtinta proceso \u012fstatymuose, ta\u010diau jiems neprie\u0161tarauja ir yra gauta vis\u0173 byloje dalyvaujan\u010di\u0173 asmen\u0173 ra\u0161ytin\u0117 nuomon\u0117 d\u0117l tokios bylos ar tam tikro klausimo byloje nagrin\u0117jimo formos\u201c ir t. t.<\/p>\n Akivaizdu, jog tai, k\u0105 nustato Baud\u017eiamojo proceso kodeksas, i\u0161 esm\u0117s skiriasi nuo to, k\u0105 rekomenduoja Teis\u0117j\u0173 taryba. Vien tai, kad Vyriausyb\u0117 2020 m. lapkri\u010dio 7 d. visoje Lietuvos teritorijoje paskelb\u0117 karantin\u0105, kad karantino metu pagal \u017dmoni\u0173 u\u017ekre\u010diam\u0173j\u0173 lig\u0173 profilaktikos ir kontrol\u0117s \u012fstatymo 21 straipsnio 11 dalies 2 punkto a) ir b) papunk\u010dius Vyriausyb\u0117 gali riboti ar laikinai u\u017edrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviej\u0173 \u017emoni\u0173 susib\u016brimus institucijose, \u012fstaigose, organizacijose ir vie\u0161ose vietose\u201c, \u201eriboti arba laikinai u\u017edrausti gyventoj\u0173 i\u0161vykim\u0105 u\u017e j\u0173 gyvenamosios vietos savivaldyb\u0117s rib\u0173 ir jud\u0117jim\u0105 joje\u201c bei kad Vyriausyb\u0117 in concreto <\/em>nusprend\u0117, kad valstyb\u0117s institucijose ir \u012fstaigose darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu b\u016bdu arba daliniu nuotoliniu b\u016bdu, ka\u017ei ar suteik\u0117 teis\u0119 Teis\u0117j\u0173 tarybai teikti auk\u0161\u010diau cituotas rekomendacijas. Juolab, kad ir \u017dmoni\u0173 u\u017ekre\u010diam\u0173j\u0173 lig\u0173 profilaktikos ir kontrol\u0117s \u012fstatymo 21 straipsnio 11 dalies 2 punkto a) papunktyje, ir Vyriausyb\u0117s nutarimo \u201eD\u0117l karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo\u201c 2.2.1 punkte daroma i\u0161lyga, jog nurodymas \u201edarb\u0105 organizuoti\u00a0ir klientus aptarnauti nuotoliniu b\u016bdu ar daliniu nuotoliniu b\u016bdu\u201c netaikomas, kai \u201eatitinkamas funkcijas b\u016btina atlikti darbo vietoje\u201c ir yra \u201eu\u017etikrinamos kitos valstyb\u0117s lygio ekstremaliosios situacijos operacij\u0173 vadovo nustatytos asmen\u0173 sraut\u0173 valdymo, saugaus atstumo laikymosi,\u00a0b\u016btinos visuomen\u0117s sveikatos saugos, higienos, asmen\u0173 apr\u016bpinimo b\u016btinosiomis asmenin\u0117mis apsaugos priemon\u0117mis s\u0105lygos\u201c. Ar baud\u017eiamasis procesas n\u0117ra ta valstybin\u0117 veikla, kuri tegali b\u016bti atliekama tik valstybiniams baud\u017eiamojo proceso subjektams \u201eb\u016bnant darbo vietoje\u201c? Gana \u012fdomi yra ir Teis\u0117j\u0173 tarybos rekomendacij\u0173 retorika: Teis\u0117j\u0173 taryba (i.) expressis verbis <\/em>nepasako, kad ne tik civilin\u0117s ar administracin\u0117s, bet ir baud\u017eiamosios bylos turi b\u016bti nagrin\u0117jamos \u201enuotoliniu b\u016bdu\u201c, naudojantis vaizdo konferencij\u0173 programomis (Teis\u0117j\u0173 taryba t\u0105 nei pasako, nei nepasako), (ii.) kalba abstrak\u010diai, miglotai, \u201eper aplinkui\u201c, vartodama tokius i\u0161sirei\u0161kimus, kaip \u201eaktyviai naudotis teis\u0117s akt\u0173 numatytomis galimyb\u0117mis\u201c, \u201eatvejais, kai tokia bylos nagrin\u0117jimo forma n\u0117ra expressis verbis <\/em>\u012ftvirtinta proceso \u012fstatymuose, ta\u010diau jiems neprie\u0161tarauja\u201c, “byloje dalyvaujantys asmenys\u201c (\u0161i s\u0105voka n\u0117ra tipi\u0161ka baud\u017eiamajam procesui ir grei\u010diausiai yra gana plati, apimanti net liudytojus, specialistus ir t. t.), (iii.) in fine <\/em>vis\u0105 \u201erizik\u0105 ir atsakomyb\u0119 u\u017e procesin\u0119 form\u0105\u201c \u201epermeta\u201c privatiems baud\u017eiamojo proceso subjektams \u2013 pvz., ra\u0161ytinio proceso tvarka byl\u0105 nagrin\u0117ti galima tik tada, \u201ekai yra gauta vis\u0173 byloje dalyvaujan\u010di\u0173 asmen\u0173 ra\u0161ytin\u0117 nuomon\u0117 d\u0117l tokios bylos ar tam tikro klausimo byloje nagrin\u0117jimo formos\u201c (beje, \u201enuomon\u0117\u201c neb\u016btinai rei\u0161kia \u201esutikim\u0105\u201c ar \u201epritarim\u0105\u201c); akivaizdu, jog jei konkre\u010dios baud\u017eiamosios bylos proceso eigoje i\u0161kilt\u0173 \u012fstatyme nenumatytos procesin\u0117s formos legitimumo klausimas (pvz., \u0161iuo teisiniu argumentu b\u016bt\u0173 pagr\u012fsta kasacija), galima sp\u0117ti, jog teism\u0173 retorikoje svarbi\u0105 viet\u0105 u\u017eimt\u0173 principas volenti non fit injuria <\/em>(kas pritaria, negali sk\u0173stis neteis\u0117tumu). Abejoni\u0173 kelia ir Teis\u0117j\u0173 tarybos si\u016blymas baud\u017eiamojo proceso \u012fstatym\u0105 ai\u0161kinti taip, jog nepaisant to, kad ra\u0161ytin\u0117 proceso tvarka n\u0117ra expressis verbis <\/em>numatyta baud\u017eiamojo proceso \u012fstatyme, ji vis viena gali b\u016bti taikoma, jei \u201eneprie\u0161tarauja baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymui\u201c ir su tuo sutinka visi \u201ebyloje dalyvaujantys asmenys\u201c. \u201eNenumatyta \u012fstatyme\u201c, kaip leistina, bet \u201eneprie\u0161tarauja \u012fstatymui\u201c? Kokia tai procesin\u0117 pad\u0117tis? Nuo kada prokuroras ar juo labiau privat\u016bs baud\u017eiamojo proceso subjektai gali nulemti baud\u017eiamosios bylos nagrin\u0117jimo teisme procesin\u0117s formos pasirinkim\u0105? Ir t. t. Kad ir kokia \u201eabejotino teis\u0117tumo\u201c b\u016bt\u0173 aptariama Teis\u0117j\u0173 tarybos rekomendacija, de facto <\/em>Lietuvos teismuose baud\u017eiamosios bylos nagrin\u0117jamos ar atskiri proceso klausimai sprend\u017eiami ir naudojantis \u012fvairiomis vaizdo konferencij\u0173 programomis (Zoom<\/em>, Skype <\/em>ir pan.). Nepasteb\u0117ti negalima ir to, jog procesin\u0117 forma ar tvarka per se <\/em>net n\u0117ra svarbiausias aspektas. \u017dymiai svarbiau yra tai, ar ir kiek baud\u017eiamosios bylos nagrin\u0117jimas pirmosios instancijos teisme \u201era\u0161ytine tvarka\u201c ar \u201enaudojantis vaizdo konferencij\u0173 programomis\u201c yra kokybi\u0161kas, padeda pasiekti \u201emateriali\u0105j\u0105 ties\u0105\u201c, kaip baud\u017eiamojo proceso tiksl\u0105, u\u017etikrinti baud\u017eiamojo proceso subjekt\u0173 teises, poreikius ir interesus. Su tuo susijusi\u0173 klausim\u0173 (aspekt\u0173) yra gausyb\u0117. Pavyzd\u017eiui, visi ar tik kai kurie baud\u017eiamojo proceso subjektai (tada, kurie?) turi\u00a0teis\u0119 dalyvauti baud\u017eiamajame procese \u201enuotoliniu b\u016bdu\u201c?<\/p>\n Ar \u201enuotoliniu b\u016bdu\u201c turi dalyvauti ir, pvz., liudytojai? Jei \u201enuotoliniu b\u016bdu\u201c dalyvauja tik kai kurie baud\u017eiamojo proceso subjektai ar dalyviai, kokia apskritai yra \u201enuotolinio\u201c proceso prasm\u0117? Ar \u201enuotoline forma\u201c galima veiksmingai apklausti liudytojus ar kaltinamuosius \u2013 pvz., sukurti su jais reikiam\u0105 psichologin\u012f kontakt\u0105, steb\u0117ti j\u0173 veido ir k\u016bno kalb\u0105 duodant parodymus (kaip t\u0105 padaryti, jei apklausiamas asmuo yra su nos\u012f ir burn\u0105 dengian\u010dia kauke?) ir ypa\u010d atsakant \u012f klausimus, \u012fsitikinti, kad liudytojas ar kaltinamasis parodymus duoda patys, nesinaudoja papildomais \u0161altiniais (pvz., kad \u012f klausimus, kurie u\u017eduoti kaltinamajam, atsako pats kaltinamasis, o ne gyn\u0117jas, sufleruodamas kaltinamajam atsakymus, pvz., paraleliai naudodamasis telefonu ar kita elektronine komunikavimo programa), kad asmenys n\u0117ra ver\u010diami duoti parodymus ir t. t. Ar \u0161iomis formomis galima ap\u017ei\u016br\u0117ti ir tirti daiktus ir dokumentus, pateikti pra\u0161ymus ir tinkamai reaguoti \u012f prie\u0161ingos \u0161alies pra\u0161ymus, teikti \u012frodymus ir t. t. Kaip u\u017etikrinti skland\u017ei\u0105 proceso eig\u0105, pvz., k\u0105 daryti, jei d\u0117l technini\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 kas nors neprisijung\u0117 ar kas nors s\u0105moningai i\u0161jung\u0117 vaizdo konferencijos program\u0105, pvz., ne\u017einodamas, k\u0105 atsakyti \u012f u\u017eduot\u0105 klausim\u0105 ar nor\u0117damas susikurti laiko pagalvojimui? Ar COVID-19 yra laikoma svarbia prie\u017eastimi prat\u0119sti ar atnaujinti praleistus procesinius terminus ir t. t., ir pan. Kalbant bendriau, nat\u016braliai kyla klausimas, ar Teis\u0117j\u0173 tarybos si\u016bloma \u201era\u0161ytin\u0117\u201c ar \u201enuotolin\u0117\u201c procesin\u0117s formos nepaneigia visko, kas apie teismin\u012f bylos nagrin\u0117jim\u0105, asmen\u0173 apklausas, j\u0173 taktikas ir t. t. ra\u0161oma baud\u017eiamojo proceso teis\u0117s ir kriminalistikos vadov\u0117liuose, k\u0105 yra pasiekusi ir rekomendavusi \u201easmen\u0173 parodym\u0173 psichologija\u201c ir t.? Deja, bet tokio diskurso Lietuvoje apskritai n\u0117ra. Pana\u0161u, kad Teis\u0117j\u0173 tarybos rekomendacija teismams rinktis \u201era\u0161ytin\u0119\u201c ar \u201enuotolin\u0119\u201c bylos nagrin\u0117jimo teisme form\u0105 yra pagr\u012fsta ne id\u0117ja, jog bet kuri \u0161i\u0173 \u201ealternatyvi\u0173 form\u0173\u201c leid\u017eia \u201evienodai veiksmingai\u201c, kaip ir \u201e\u017eodinio proceso\u00a0tvarka\u201c (proceso \u0161alims asmeni\u0161kai betarpi\u0161kai dalyvaujant teismo pos\u0117dyje), pasiekti baud\u017eiamojo proceso tikslus, o vien tik tuo, kad taip yra saugiau ir patogiau pa\u010diam teismui kaip institucijai (teis\u0117jams ir personalui). Nei priva\u010di\u0173 baud\u017eiamojo proceso subjekt\u0173 teis\u0117s ir interesai,\u00a0nei baud\u017eiamojo proceso per se <\/em>tikslai, principai ir vertyb\u0117s netapo teismin\u0117s vald\u017eios r\u016bpes\u010diu.<\/p>\n Tiesa, kokius \u201egalimus procesinius veiksmus\u201c policija atliks \u201enuotoliniu b\u016bdu\u201c ir kokie proceso veiksmai apskritai yra \u201egalimi\u201c atlikti \u201enuotoliniu b\u016bdu\u201c, nei policijos prane\u0161imuose ne\u012fvardyta, nei galima suprasti i\u0161 \u201ereagavimo \u012f C kategorijos prane\u0161im\u0105 algoritmo\u201c. Nusikalstam\u0173 veik\u0173 tyrimas ir proceso (tyrimo) veiksm\u0173 atlikimas \u201enuotoliniu b\u016bdu\u201c yra dar viena nauja procesin\u0117 paradigma, t\u0119sianti auk\u0161\u010diau apra\u0161ytas baud\u017eiamosios vald\u017eios gali\u0173 stiprinimo, institucinio komforto pl\u0117timo, atsiribojimo nuo \u017emogaus, \u201eprivataus intereso\u201c ignoravimo ir t. t. tendencijas. \u017dinoma, i\u0161 \u017emogaus, kuris \u017eino tam tikr\u0105 informacij\u0105, \u0161i\u0105 informacij\u0105 galima gauti \u012fvairiausiais b\u016bdais, ne vien tik j\u012f \u201eapklausiant formaliai\u201c, pvz., galima su juo pakalb\u0117ti telefonu ar naudojantis tam tikrais elektroninio komunikavimo instrumentais, kuri\u0173 yra begal\u0117 (pvz., Skype<\/em>, Facebook Messenger<\/em>, Viber<\/em>, Zoom<\/em>, Teams <\/em>ir t. t.) ir \u0161io pokalbio turin\u012f \u201ei\u0161guldyti\u201c tarnybiniame prane\u0161ime ar raporte, galima para\u0161yti jam elektronin\u012f lai\u0161k\u0105 ar papra\u0161yti\u00a0vis\u0105 \u017einom\u0105 informacij\u0105 i\u0161d\u0117styti laisvos formos pasakojime ar paai\u0161kinime, ir t. t., ta\u010diau kokia yra viso tokio komunikavimo kokyb\u0117 ir gautosios informacijos patikimumas? Ar taip gautais duomenimis gali b\u016bti pagr\u012fsti proceso sprendimai? Pvz., nutartis suimti ar apkaltinamasis teismo\u00a0nuosprendis? \u0160ie ir pana\u0161\u016bs \u012f kokyb\u0119 \u2013 gautos informacijos tikrum\u0105, patikimum\u0105, kuriuos i\u0161 dalies apsprend\u017eia ir procesin\u0117 forma, kuria \u0161ie duomenys yra surenkami \u2013 klausimai v\u0117lgi nesulaukia jokio baud\u017eiamosios vald\u017eios d\u0117mesio. Akivaizdu, jog s\u0105voka \u201enuotolinis b\u016bdas\u201c \u012fgavo\u00a0\u201epanac\u0117jos reik\u0161m\u0119\u201c ir \u0161iuo metu proceso (tyrimo) veiksmai ikiteisminio tyrimo metu \u201enuotoliniu b\u016bdu\u201c atliekami net nesusim\u0105stant apie konkretaus proceso (tyrimo) veiksmo prasm\u0119, tikslus, turin\u012f, \u012frodom\u0105j\u0105 reik\u0161m\u0119 ir t. t. Pvz., kriminalinei justicijai tapo \u012fprasta, kad liudytojas ar\u00a0nukent\u0117jusysis \u201eapklausia patys save\u201c \u2013 ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnas elektroniniu pa\u0161tu i\u0161siun\u010dia apklausiamam asmeniui apklaus\u0105 lydin\u010di\u0173 procesini\u0173 dokument\u0173 (pa\u017eymos apie proceso dalyvio asmens duomenis, teisi\u0173 ir pareig\u0173 i\u0161ai\u0161kinimo protokolo su priedu) blankus, ir klausimus,\u00a0\u012f kuriuos \u0161is turi atsakyti; ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnas itin skrupulingai i\u0161ai\u0161kina, jog atsi\u0173stus blankus apklausiamasis privalo atsispausdinti, pasira\u0161yti ir nuskenuotus ar nufotografuotus atsi\u0173sti atgal, o \u012f klausimus turi atsakin\u0117ti atskirame lape, kuriame pirmiausiai turi nurodyti\u00a0savo asmens duomenis, o prie\u0161 atsakydamas \u012f klausimus, dar turi pa\u017eym\u0117ti, jog pats save \u012fsp\u0117jo d\u0117l atsakomyb\u0117s u\u017e \u017einomai melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105 ir t. t. Tai \u0161ypsen\u0105 ir gailest\u012f kelianti \u201eprocesin\u0117 parodija\u201c, kuri, deja, nulemia \u017emoni\u0173 likimus. \u0160i ir pana\u0161ios baud\u017eiamojo persekiojimo institucij\u0173 praktikos v\u0117l gana ai\u0161kiai rodo, jog \u201enuotolin\u0117\u201c procesinio elgesio forma pasirenkama ne tod\u0117l, kad ji u\u017etikrina gaunamos informacijos i\u0161samum\u0105, visapusi\u0161kum\u0105, tikslum\u0105 ir patikimum\u0105, o tik tod\u0117l, kad taip yra patogiau baud\u017eiamajai vald\u017eiai, kurios elgesys yra orientuotas ne \u012f rezultat\u0105, o tik \u012f procesin\u0119 form\u0105 \u2013 svarbu pademonstruoti, kad \u201eprocesas vyksta\u201c.<\/p>\n COVID-19 tapo formaliu pretekstu ir \u012fvairioms kitoms iniciatyvoms. Pvz., tiesiogiai neargumentuodama b\u016btinybe tokiu b\u016bdu reaguoti \u012f COVID-19 i\u0161\u0161\u016bkius, ta\u010diau akivaizd\u017eiai pasinaudodama tuo, kad COVID-19 tapo pagrindine ir ry\u0161kiausia masini\u0173 medij\u0173, vie\u0161ojo diskurso tematika, i\u0161 kit\u0173 \u012fvyki\u0173 nat\u016braliai atimdama visuomen\u0117s d\u0117mes\u012f, baud\u017eiamoji vald\u017eia nuskriaud\u0117 ir sulaikytuosius, nes j\u0173 interesai ir teisi\u0173 apsauga baud\u017eiamajai vald\u017eiai pasirod\u0117 per brangi ar nereikalinga. 2020 m. liepos viduryje i\u0161 Baud\u017eiamojo proceso kodekso buvo i\u0161braukta nuostata, kad gyn\u0117jo dalyvavimas yra b\u016btinas, jei \u012ftariamasis yra sulaikytas. Nuspr\u0119sta v\u0117l be jokios platesn\u0117s diskusijos, tik institucij\u0173 kabinetuose. \u017dinoma, valstyb\u0117 turi pakankam\u0105 dalykin\u0119 laisv\u0119 pasirinkti, kam ir kokiomis s\u0105lygomis teikti valstyb\u0117s garantuojam\u0105 teisin\u0119 pagalb\u0105 ar nustatyti b\u016btinojo gyn\u0117jo dalyvavimo atvejus (tiesa, \u0161iuo aspektu laisv\u0117s yra ma\u017eiau). Ta\u010diau in concreto <\/em>v\u0117l suk\u016br\u0117 paradoks\u0105 \u2013 i\u0161brauktoji Baud\u017eiamojo proceso kodekso nuostata Lietuvos baud\u017eiamajame procese atsirado tik 2019 m. sausio 1 d. ir buvo grind\u017eiama b\u016btinumu \u012fgyvendinti 2016 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyv\u0105 (ES) 2016\/1919 \u201cd\u0117l teisin\u0117s pagalbos \u012ftariamiesiems ir kaltinamiesiems vykstant baud\u017eiamajam procesui ir pra\u0161omiems perduoti asmenims vykstant Europos are\u0161to orderio vykdymo proced\u016broms\u201d. Nejau per \u0161iuos pusantr\u0173 met\u0173 Lietuva taip gerai \u012fgyvendino min\u0117t\u0105 direktyv\u0105, pasiek\u0117 tok\u012f lyg\u012f, jog gal\u0117jo sau leisti \u201eatkeisti\u201c baud\u017eiamojo proceso \u012fstatym\u0105 ir i\u0161 esm\u0117s sugr\u012f\u017eti prie status quo<\/em>, buvusio iki min\u0117tos direktyvos \u012fgyvendinimo?<\/p>\n Auk\u0161\u010diau trumpai atskleista Lietuvos baud\u017eiamojo proceso istorija, ry\u0161kiausios charakteristikos ir vystymosi tendencijos, COVID-19 pandemijos ir karantino metu beatodairi\u0161kai ir nesigilinant \u012f reikalo esm\u0119 taikomos \u201enaujosios procesin\u0117s praktikos\u201c leid\u017eia prognozuoti, jog tai, kas COVID-19 pandemijos ir jos s\u0105lygoto karantino metu buvo \u012fvesta ir taikoma kaip laikinos procesin\u0117s formos, b\u016bdai ar priemon\u0117s, i\u0161nykus COVID-19 gr\u0117smei, panaikinus socialini\u0173 kontakt\u0173 ar distancij\u0173 ribojimus ir t. t., gali tapti kasdieniais procesiniais instrumentais. Lietuvoje tam yra ir formalios s\u0105lygos, ir tinkamas klimatas. Viena vertus \u201enaujosios procesin\u0117s praktikos\u201c \u012frodys (jau rodo), jog yra itin patogios baud\u017eiamajai vald\u017eiai, suteikia jai did\u017eiul\u012f komfort\u0105 ir privalum\u0173: baud\u017eiamosios vald\u017eios institucijos visi\u0161kai i\u0161vengia tiesiogin\u0117s akistatos (tete-a-tete<\/em>)\u00a0su \u017emon\u0117mis \u2013 priva\u010diais baud\u017eiamojo proceso subjektais, kurie reikalauja \u201eatsiskaityti\u201c u\u017e nuveiktus darbus; formaliai \u201eka\u017ekas vyksta\u201c ir \u201enuotoliu b\u016bdu\u201c, ka\u017ekoks darbas yra daromas, ka\u017e koks rezultatas yra pasiekiamas; dar prie\u0161 COVID-19 \u012fsive\u0161\u0117jus\u012f formalizm\u0105, biurokratij\u0105, atsiribojim\u0105 nuo \u017emogaus ir nenor\u0105 dirbti, nat\u016braliai papildys dar didesnis pavir\u0161utini\u0161kumas, atmestinumas ir abuojumas; procesinio rezultato nekokybi\u0161kumas bus \u201enura\u0161omas\u201c COVID-19 pandemijos apspr\u0119stiems trukd\u017eiams ir sunkumams; kadangi pakeisti nekokybi\u0161k\u0105 rezultat\u0105 yra sud\u0117tinga \u2013 tai reikalauja iniciatyvos, pastang\u0173, laiko ir t. t., o n\u0117 vieno j\u0173 n\u0117ra ir nenorima ie\u0161koti, nebenorima stengtis, ilgainiui ir prokurorai, ir teismai bus priversti tenkintis ir tenkinsis ta kokybe ir tuo rezultatu, koks yra. Baud\u017eiamajai vald\u017eiai tokia pad\u0117tis yra patogi ir naudinga, juolab,\u00a0kaip min\u0117ta, kad teismai neb\u0117ra \u012fpareigoti ir nesijau\u010dia turintys misij\u0105 atlikti savaranki\u0161k\u0105 \u012frodym\u0173 tyrim\u0105, o ne pasitenkinti baud\u017eiamojo persekiojimo institucij\u0173 sukurtais \u012frodym\u0173 surogatais, nenori ir neturi galimybi\u0173 pildyti ankstesniame proceso etape palikt\u0173 sprag\u0173 ar taisyti padaryt\u0173 klaid\u0173. \u017dinoma, tai jokiu b\u016bdu nerei\u0161kia, kad teismai prad\u0117s priimin\u0117ti i\u0161teisinamuosius nuosprend\u017eius.<\/p>\n Kita vertus, kaip min\u0117ta, baud\u017eiamoji vald\u017eia per vis\u0105 Lietuvos baud\u017eiamojo proceso istorij\u0105, taip pat ir d\u0117l ribojim\u0173, kuriuos m\u0117ginama pateisinti COVID-19 pandemijos gr\u0117sm\u0117mis, nesusid\u016br\u0117 su aktyviu ir reik\u0161mingu baud\u017eiamojo proceso teis\u0117s doktrinos ar kit\u0173 \u017emogaus laisv\u0117s apsaugos iniciatyv\u0173 pasiprie\u0161inimu. Lietuvoje n\u0117ra i\u0161 ties\u0173 \u201eekspertinio diskurso\u201c i\u0161 esm\u0117s jokiais fundamentaliais baud\u017eiamaisiais procesiniais klausimais. Vaizd\u017eiai tariant, Lietuvoje niekas netrukdo baud\u017eiamajai vald\u017eiai baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105 \u201epasidaryti\u201c tok\u012f, kokio norisi. \u201eNaujosios procesin\u0117s praktikos\u201c suponuos nauj\u0105 procesin\u012f naratyv\u0105: (i.) \u0161iame baud\u017eiamojo proceso modelyje dar labiau dominuos \u201ematerialiosios tiesos\u201c tikslas, ta\u010diau procesinis kelias, kuriuo bus einama link \u0161ios \u201etiesos\u201c, gali b\u016bti i\u0161 esm\u0117s kitoks (tiesa, galimai dominuosiantis ra\u0161ytinis baud\u017eiamojo proceso pob\u016bdis gerokai apribos teismo aktyvum\u0105 ir apsunkins iniciatyvos laisv\u0119, tad pasiekti \u201emateriali\u0105j\u0105 ties\u0105\u201c, j\u0105 suvokiant kaip teismo aktyvum<\/em>\u0105<\/em>, teismui bus vis sunkiau), (ii.) jau dabar vis dr\u0105siau m\u0117ginama manifestuoti objektyvi\u0105 tikrov\u0119, palaipsniui pripratinti bendruomen\u0119 prie to, kad baud\u017eiamojo persekiojimo institucijos n\u0117ra paj\u0117gios prad\u0117ti tirti ir i\u0161tirti visas nusikalstamas veikas, tod\u0117l at\u0117jo laikas diskutuoti baud<\/em>\u017e<\/em>iamojo persekiojimo legalumo <\/em>principo ateit\u012f \u2013 pakeitim\u0105 baud<\/em>\u017e<\/em>iamojo persekiojimo tikslingumu<\/em>, reikalavimo \u012fvertinti proceso ka<\/em>\u0161<\/em>t<\/em>\u0173<\/em> ir tikslo reik<\/em>\u0161<\/em>m<\/em>\u0117<\/em>s ekonomin<\/em>\u012f<\/em> santyk\u012f ir pan., (iii.) teisminis bylos nagrin\u0117jimas ar atskir\u0173 klausim\u0173 sprendimas \u201enuotoline forma\u201c ar \u201era\u0161ytine tvarka\u201c taps patogiu \u012frankiu ir pirmosios instancijos teismui (jis, tik\u0117tina, taps lex generalis <\/em>auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismuose), tod\u0117l gerokai pasikeis \u0161iai dienai \u012fprasta \u017e<\/em>odi<\/em>\u0161<\/em>kumo<\/em>, vie<\/em>\u0161<\/em>umo<\/em>, galb\u016bt tiesioginio <\/em>(betarpi<\/em>\u0161<\/em>ko<\/em>) \u012f<\/em>rodym<\/em>\u0173<\/em> tyrimo teisme <\/em>ar net ir laisvo <\/em>\u012f<\/em>rodym<\/em>\u0173<\/em> vertinimo <\/em>princip\u0173 samprata ir turinys: pana\u0161u, jog gyv\u0105 \u017eod\u012f vis labiau \u201ei\u0161stums\u201c ra\u0161ytinis ar elektroninis dokumentas, nes viena vertus sura\u0161yti standartin\u012f dokument\u0105 yra papras\u010diau (ir laiko, ir talento po\u017ei\u016briu) nei paai\u0161kinti \u017eod\u017eiu, paruo\u0161ti ir pasakyti kalb\u0105 (epistula non erubescit <\/em>(lai\u0161kas neraudonuoja), kaip ra\u0161\u0117 Ciceronas), kita vertus \u0161iandieninis proceso tempas ir teism\u0173 darbo kr\u016bvis atima i\u0161 \u017e<\/em>odi<\/em>\u0161<\/em>kumo <\/em>t\u0105 reik\u0161m\u0119 ir \u012ftak\u0105, kuri\u0105 \u201egyvas \u017eodis\u201c, i\u0161kalba, oratoryst\u0117 ir pan. tur\u0117jo, pvz., senov\u0117s Romos laikais; galimai tai \u017elugdys procesin\u0119 erudicij\u0105, teisin\u0119 kult\u016br\u0105, baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105 pama\u017eu pavers vidutinybi\u0173 procesin\u0117s kovos, kurioje nesirenkamos priemon\u0117s, arena, o tai ma\u017eins ir pasitik\u0117jim\u0105 kriminaline justicija (nors baud\u017eiamajai vald\u017eiai tai i\u0161 ties\u0173 ir n\u0117ra svarbu), o gal mums reikia tiesiog pasikeisti kartu su pasikeitusiu laikme\u010diu (tempora mutantur et noc mutamur in illis<\/em>); dar iki COVID-19 pandemijos baud\u017eiamasis procesas nebuvo \u201epa\u0161alini\u0173 steb\u0117toj\u0173\u201c traukos objektu, retai kada teismo sal\u0117je buvo galima pamatyti \u201e\u017ei\u016brov\u0105\u201c; kriminalin\u0119 justicij\u0105, taip pat ir baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105, visuomen\u0117 pa\u017eino per masines medijas, tod\u0117l vie<\/em>\u0161<\/em>umo principo <\/em>turin\u012f lemiama dalimi apspr\u0119s ne klasikinis gal\u0117jimas b\u016bti teismo pos\u0117d\u017ei\u0173 sal\u0117je, klausytis \u017eodini\u0173 kalb\u0173, matyti proces\u0105 \u201egyvai\u201c, o naujasis baud\u017eiamosios vald\u017eios bendravimo su masin\u0117mis medijomis modelis; manytina, jog \u201enuotolinio proceso\u201c forma ar \u201era\u0161ytin\u0117 tvarka\u201c nesuteiks teis\u0117jui nei daugiau entuziazmo, nei daugiau laisv\u0117s ar galimybi\u0173 renkant ar tiriant \u012frodymus, grei\u010diau prie\u0161ingai, tod\u0117l ir tiesioginio <\/em>(betarpi<\/em>\u0161<\/em>ko<\/em>) \u012f<\/em>rodym<\/em>\u0173<\/em> tyrimo teisme<\/em>, ir galb\u016bt net laisvo <\/em>\u012f<\/em>rodym<\/em>\u0173<\/em> vertinimo <\/em>principo laukia nei\u0161vengiamos modifikacijos, (iv.) Lietuvos baud\u017eiamojo proceso vystymosi tendencijos nesustiprina ir tik\u0117jimo, kad i\u0161 COVID-19 pandemijos ikiteisminio tyrimo etapas \u201ei\u0161eis\u201c tur\u0117damas platesn\u012f rungimosi <\/em>principo veikimo lauk\u0105.<\/p>\n Vaizd\u017eiai tariant, pana\u0161u, kad COVID-19 gali b\u016bti pragai\u0161tingas ne tik \u017emoni\u0173 sveikatai ar ekonomikai, bet ir \u0161iandieninei, s\u0105lyginai pavadinkim, klasikinei Lietuvos baud\u017eiamojo proceso sampratai. Su jo at\u0117jimu atsiradusios \u201enaujosios procesin\u0117s praktikos\u201c gali tur\u0117ti ilgalaik\u012f poveik\u012f Lietuvos baud\u017eiamajai procesinei sistemai. \u0160is poveikis gali b\u016bti neb\u016btinai neigiamas, ta\u010diau pirmin\u0117 to s\u0105lyg\u0105 \u2013 profesionali diskusija. Deja, kol kas nepana\u0161u, kad baud\u017eiamoji vald\u017eia \u012f j\u0105 leist\u0173si, o baud\u017eiamojo proceso teis\u0117s doktrina ar kiti \u201e\u017emogaus teisi\u0173 apsaugos balsai\u201c b\u016bt\u0173 pasiruo\u0161\u0119 ir nor\u0117t\u0173 prad\u0117ti tok\u012f diskurs\u0105.<\/p>\n Dr. Remigijus Merkevi\u010dius yra VU Teis\u0117s fakulteto Baud\u017eiamosios justicijos katedros docentas, advokatas<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prie\u0161 daugiau nei 17 met\u0173 (2003 m. gegu\u017e\u0117s 1 d.) \u012fsigalioj\u0119s pirmasis ir vienintelis nacionalinis\u00a0Baud\u017eiamojo proceso kodeksas, nepaisant to, jog buvo kompromis\u0173 rezultatas, kad diskutuojamas\u00a0tebuvo tik \u012fprastai post-sovietiniams kra\u0161tams b\u016bdingame \u2013 instituciniame \u2013 lauke,\u00a0vengiant \u012f \u0161\u012f diskurs\u0105 pla\u010diau \u012ftraukti \u201cnevalstybin\u012f \u017emogaus teisi\u0173 apsaugos bals\u0105\u201d, buvo \u201cmokslini\u0173\u00a0autoritet\u0173\u201d \u017einiomis, \u012f\u017evalgomis, praktine patirtimi ir, svarbiausia, naudos bendruomenei\u00a0siekiu, o …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":26767,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[178,105,2181,422,1395,2455,94],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26760"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26760"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26760\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26769,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26760\/revisions\/26769"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26767"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}