{"id":26737,"date":"2020-11-24T18:33:55","date_gmt":"2020-11-24T15:33:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=26737"},"modified":"2020-11-24T18:40:58","modified_gmt":"2020-11-24T15:40:58","slug":"estt-viesbutis-naudojantis-booking-com-platforma-gali-pareiksti-ieskini-pries-sia-bendrove-valstybes-nares-kurioje-sis-viesbutis-ikurtas-teisme-siekdamas-ipareigojimo-nutraukti-galima-piktnaudzi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/11\/24\/estt-viesbutis-naudojantis-booking-com-platforma-gali-pareiksti-ieskini-pries-sia-bendrove-valstybes-nares-kurioje-sis-viesbutis-ikurtas-teisme-siekdamas-ipareigojimo-nutraukti-galima-piktnaudzi\/","title":{"rendered":"ESTT: vie\u0161butis, naudojantis Booking.com platform\u0105, gali pareik\u0161ti ie\u0161kin\u012f prie\u0161 \u0161i\u0105 bendrov\u0119 valstyb\u0117s nar\u0117s, kurioje \u0161is vie\u0161butis \u012fkurtas, teisme, siekdamas \u012fpareigojimo nutraukti galim\u0105 piktnaud\u017eiavim\u0105 dominuojan\u010dia pad\u0117timi"},"content":{"rendered":"

Wikingerhof GmbH & Co. KG, pagal Vokietijos teis\u0119 \u012fsteigta bendrov\u0117, valdanti vie\u0161but\u012f Vokietijoje, 2009 m. sudar\u0117 sutart\u012f su Booking.com BV, pagal Nyderland\u0173 teis\u0119 \u012fsteigta bendrove, turin\u010dia buvein\u0119 Nyderlanduose ir valdan\u010dia apgyvendinimo rezervavimo platform\u0105. Tai buvo tipin\u0117 Booking.com pateikta sutartis, kurioje, be kita ko, numatyta: \u201eVie\u0161butis parei\u0161kia i\u0161 Booking.com gav\u0119s Bendr\u0173j\u0173 sutarties s\u0105lyg\u0173 <…> versijos 0208 kopij\u0105. Jos pateikiamos internete, Booking.com svetain\u0117je <…>. Vie\u0161butis patvirtina, kad s\u0105lygas perskait\u0117, suprato ir joms pritaria. S\u0105lygos yra \u0161ios sutarties dalis <…>.\u201c V\u0117liau Booking.com kelis kartus keit\u0117 \u0161ias bendr\u0105sias s\u0105lygas; su jomis galima susipa\u017einti \u0161ios bendrov\u0117s ekstranete.<\/p>\n

Wikingerhof ra\u0161tu u\u017egin\u010dijo nagrin\u0117jamos sutarties papildym\u0105 nauja bendr\u0173j\u0173 s\u0105lyg\u0173 versija, apie kuri\u0105 Booking.com prane\u0161\u0117 savo sutartiniams partneriams 2015 m. bir\u017eelio 25 d. Ji nurod\u0117, kad d\u0117l Booking.com dominuojan\u010dios pad\u0117ties tarpinink\u0173 paslaug\u0173 ir apgyvendinimo rezervavimo portal\u0173 rinkoje netur\u0117jo kito pasirinkimo, tik sudaryti min\u0117t\u0105 sutart\u012f ir patirti Booking.com bendr\u0173j\u0173 s\u0105lyg\u0173 v\u0117lesni\u0173 pakeitim\u0173 poveik\u012f, net jei tam tikra Booking.com praktika yra nes\u0105\u017eininga, taigi prie\u0161tarauja konkurencijos teisei.
\nV\u0117liau Landgericht Kiel (Kylio apygardos teismas, Vokietija) Wikingerhof parei\u0161k\u0117 ie\u0161kin\u012f, kuriuo siek\u0117, kad Booking.com b\u016bt\u0173 u\u017edrausta (i) apgyvendinimo rezervavimo platformoje be i\u0161ankstinio Wikingerhof sutikimo prie jos nurodytos kainos rodyti nuorod\u0105 \u201epalankesn\u0117 kaina\u201c arba \u201esuma\u017einta kaina\u201c, (ii) nesuteikti Wikingerhof prieigos prie jos sutartini\u0173 partneri\u0173 per \u0161i\u0105 platform\u0105 pateikt\u0173 kontaktini\u0173 duomen\u0173 ir (iii) susieti jos valdomo vie\u0161bu\u010dio pozicij\u0105 vykdomos paie\u0161kos rezultatuose su 15 % vir\u0161ijan\u010diu komisiniu atlygiu. Landgericht Kiel (Kylio apygardos teismas) nusprend\u0117, kad neturi teritorin\u0117s ir tarptautin\u0117s jurisdikcijos, o Oberlandesgericht Schleswig (\u0160l\u0117zvigo \u017eem\u0117s auk\u0161tesnysis apygardos teismas, Vokietija) tai patvirtino apeliacin\u0117je instancijoje. Pastarojo teigimu, bendrosios Vokietijos teism\u0173 jurisdikcijos pagal Reglament\u0105 Nr. 1215\/2012 (Reglamentas \u201eBriuselis Ia\u201c) \u0161iuo atveju nebuvo d\u0117l to, kad Booking.com buvein\u0117 yra Nyderlanduose, be to, nenustatyta specialiosios jurisdikcijos nei pagal sutartin\u0117s prievol\u0117s \u012fvykdymo viet\u0105 remiantis Reglamento Nr. 1215\/2012 7 straipsnio 1 punkto a papunk\u010diu, nei pagal \u017eal\u0105 suk\u0117lusio \u012fvykio viet\u0105 remiantis \u0161io reglamento 7 straipsnio 2 punktu.\u00a0Gav\u0119s Wikingerhof kasacin\u012f skund\u0105, kuriame teigiama, kad Oberlandesgericht Schleswig (\u0160l\u0117zvigo \u017eem\u0117s auk\u0161tesnysis apygardos teismas) padar\u0117 klaid\u0105 nuspr\u0119sdamas, jog nagrin\u0117jamas ie\u0161kinys nepriklauso jo jurisdikcijai bylose d\u0117l delikto arba kvazidelikto, Bundesgerichtshof (Auk\u0161\u010diausiasis Federalinis Teismas, Vokietija) savo ruo\u017etu kreip\u0117si \u012f Teisingumo Teism\u0105 d\u0117l prejudicinio sprendimo.<\/p>\n

Teisingumo Teismo klausiama, ar Reglamento Nr. 1215\/2012 7 straipsnio 2 punktas taikomas ie\u0161kiniui, kuriame pra\u0161oma \u012fpareigoti nutraukti tam tikrus veiksmus, susijusius su ie\u0161kovo ir atsakovo sutartiniais santykiais, ir kuris grind\u017eiamas argumentu d\u0117l atsakovo piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi pa\u017eeid\u017eiant konkurencijos teis\u0117s normas.<\/p>\n

Atsakydamas \u012f \u0161\u012f klausim\u0105, Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo<\/a>, kad tai, ar taikomas Reglamento Nr. 1215\/2012 7 straipsnio 1 punkto a papunktis, ar jo 2 punktas, priklauso, be kita ko, nuo teismo, \u012f kur\u012f kreiptasi, atliekamo \u0161iose nuostatose esan\u010di\u0173 konkre\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 patikrinimo. Taigi, jeigu ie\u0161kovas remiasi viena i\u0161 min\u0117t\u0173 taisykli\u0173, teismas, \u012f kur\u012f kreiptasi, turi patikrinti, ar ie\u0161kovo reikalavimai, neatsi\u017evelgiant \u012f j\u0173 kvalifikavim\u0105 pagal nacionalin\u0119 teis\u0119, yra sutartinio pob\u016bd\u017eio, ar, prie\u0161ingai, deliktinio ar kvazideliktinio pob\u016bd\u017eio, kaip tai suprantama pagal \u0161\u012f reglament\u0105. Konkre\u010diau kalbant, teismas, \u012f kur\u012f kreiptasi, siekdamas priskirti vienos sutarties \u0161alies prie\u0161 kit\u0105 pateikt\u0105 reikalavim\u0105 prie \u201ebyl\u0173, kylan\u010di\u0173 i\u0161 sutar\u010di\u0173\u201c, arba prie \u201ebyl\u0173 d\u0117l delikto\u201c, kaip jos suprantamos pagal Reglament\u0105 Nr. 1215\/2012, turi nagrin\u0117ti \u201esutartin\u0119\u201c arba \u201edeliktin\u0119 ar kvazideliktin\u0119\u201c prievol\u0119, kuri yra \u0161io reikalavimo pagrindas.<\/p>\n

Taigi ie\u0161kinys yra kylantis i\u0161 sutar\u010di\u0173, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1215\/2012 7 straipsnio 1 punkto a papunkt\u012f, jeigu, siekiant nustatyti elgesio, kuriuo ie\u0161kovas kaltina atsakov\u0105, teis\u0117tum\u0105 ar, prie\u0161ingai, neteis\u0117tum\u0105, nei\u0161vengiamai reikia i\u0161ai\u0161kinti juos siejan\u010di\u0105 sutart\u012f. Vis d\u0117lto, kai ie\u0161kovas savo ie\u0161kinyje remiasi deliktin\u0117s arba kvazideliktin\u0117s atsakomyb\u0117s taisykl\u0117mis, t. y. \u012fstatyme nustatytos pareigos pa\u017eeidimu, ir kai siekiant \u012fvertinti elgesio, kuriuo kaltinamas atsakovas, teis\u0117tum\u0105 ar, prie\u0161ingai, neteis\u0117tum\u0105, neb\u016btina nagrin\u0117ti su atsakovu sudarytos sutarties turinio, ie\u0161kinio pagrindas yra deliktas arba kvazideliktas, kaip tai suprantama pagal Reglamento 1215\/2012 7 straipsnio 2 punkt\u0105.<\/p>\n

Nagrin\u0117jamu atveju Wikingerhof savo ie\u0161kinyje remiasi tuo, kad pa\u017eeista Vokietijos konkurencijos teis\u0117, kurioje numatytas bendras draudimas piktnaud\u017eiauti dominuojan\u010dia pad\u0117timi, nepriklausantis nuo joki\u0173 sutar\u010di\u0173 ar kit\u0173 savanori\u0161k\u0173 \u012fsipareigojim\u0173. Taigi esminis teis\u0117s klausimas pagrindin\u0117je byloje yra tai, ar Booking.com piktnaud\u017eiavo dominuojan\u010dia pad\u0117timi, kaip tai suprantama pagal min\u0117t\u0105 konkurencijos teis\u0119. Siekiant nustatyti veiksm\u0173, d\u0117l kuri\u0173 priekai\u0161taujama Booking.com, teis\u0117tum\u0105 ar neteis\u0117tum\u0105, neb\u016btina ai\u0161kinti pagrindin\u0117s bylos \u0161alis siejan\u010dios sutarties, nes toks ai\u0161kinimas gali b\u016bti reikalingas tik siekiant nustatyti min\u0117t\u0173 veiksm\u0173 tikrum\u0105.<\/p>\n

Teisingumo Teismas konstatavo, kad Wikingerhof ie\u0161kinys, kiek jis grind\u017eiamas teisine pareiga susilaikyti nuo bet kokio piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi, priskirtinas prie byl\u0173 d\u0117l delikto arba kvazidelikto, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1215\/2012 7 straipsnio 2 punkt\u0105, ta\u010diau tai turi patikrinti pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateik\u0119s teismas.<\/p>\n

 <\/p>\n

ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wikingerhof GmbH & Co. KG, pagal Vokietijos teis\u0119 \u012fsteigta bendrov\u0117, valdanti vie\u0161but\u012f Vokietijoje, 2009 m. sudar\u0117 sutart\u012f su Booking.com BV, pagal Nyderland\u0173 teis\u0119 \u012fsteigta bendrove, turin\u010dia buvein\u0119 Nyderlanduose ir valdan\u010dia apgyvendinimo rezervavimo platform\u0105. Tai buvo tipin\u0117 Booking.com pateikta sutartis, kurioje, be kita ko, numatyta: \u201eVie\u0161butis parei\u0161kia i\u0161 Booking.com gav\u0119s Bendr\u0173j\u0173 sutarties s\u0105lyg\u0173 <…> versijos 0208 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":26738,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1789,220,108,267,1787,1714],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26737"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26737"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26737\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26739,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26737\/revisions\/26739"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}