Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teis\u0117j\u0173 kolegija apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117jo administracin\u0119 byl\u0105 (Nr. eA-1547-822\/2020) pagal parei\u0161k\u0117jo, kuriam teismo sprendimu terminuotai apribota t\u0117vo vald\u017eia, u\u017edraud\u017eiant matytis su vaikais, skund\u0105.<\/p>\n
Parei\u0161k\u0117jas kreip\u0117si \u012f administracin\u012f teism\u0105, nesutikdamas su Valstyb\u0117s vaiko teisi\u0173 apsaugos ir \u012fvaikinimo tarnybos sprendimu atsisakyti parei\u0161k\u0117jui suteikti informacij\u0105 apie jo vaikus. Pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117 vadovaudamasis tuo, kad parei\u0161k\u0117jui yra laikinai apribota t\u0117vo vald\u017eia, u\u017edraud\u017eiant matytis su vaikais, tod\u0117l jam yra sustabdoma ir teis\u0117 gauti informacij\u0105 apie vaik\u0105.<\/p>\n
Byl\u0105 apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117jusi LVAT teis\u0117j\u0173 kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo i\u0161vada nesutiko. LVAT konstatavo, kad Civiliniame kodekse nustatytos t\u0117v\u0173 teis\u0117s ir pareigos aukl\u0117ti, r\u016bpintis ir pri\u017ei\u016br\u0117ti vaikus, nors ir atitinkamai ribojamos, ta\u010diau galioja parei\u0161k\u0117jui net ir tada, kai jo kaip t\u0117vo vald\u017eia vaik\u0173 at\u017evilgiu yra laikinai apribota.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegijai \u0161ioje byloje nekilo abejoni\u0173, jog parei\u0161k\u0117jo interesas gauti informacijos apie savo vaikus tam, kad gal\u0117t\u0173 inicijuoti galimo vaik\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimo tyrim\u0105 laikytinas teis\u0117tu, tod\u0117l konstatavo, kad atsakovas, atsisakydamas teikti informacij\u0105 apie parei\u0161k\u0117jo vaikus vien tik teismo sprendimo, kuriuo apribota parei\u0161k\u0117jo t\u0117vo vald\u017eia jo vaik\u0173 at\u017evilgiu, pagrindu, neatliko tinkamo vertinimo, ir nenustat\u0117 tinkamo balanso tarp, viena vertus, parei\u0161k\u0117jo teis\u0117to intereso \u012fsitikinti jo vaik\u0173 gerove ir tinkama prie\u017ei\u016bra, \u012fgyvendinat savo pareig\u0105 r\u016bpintis vaikais, ir, kita vertus, teis\u0117s \u012f privataus gyvenimo gerbim\u0105 apskritai bei konkre\u010diai teis\u0117s \u012f asmens duomen\u0173 apsaug\u0105 bei vaik\u0173 saugumo interes\u0173.<\/p>\n
LVAT abejotina laik\u0117 atsakovo prielaid\u0105, jog parei\u0161k\u0117jas, tur\u0117damas pra\u0161om\u0105 pateikti informacij\u0105, automati\u0161kai pa\u017eeist\u0173 teismo sprendimu nustatyt\u0105 draudim\u0105 matytis su vaikais, tiek turint omenyje paties teismo sprendimo turin\u012f, tiek Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktik\u0105, pagal kuri\u0105 bylose, kuriose yra sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l t\u0117v\u0173 vald\u017eios apribojimo, t\u0117v\u0173 vald\u017eia gali b\u016bti apribota ir nenusta\u010dius piktnaud\u017eiavimo t\u0117v\u0173 vald\u017eia, \u017eiauraus elgesio su vaikais ir kt.<\/p>\n
Apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegijos Valstybin\u0117 vaiko teisi\u0173 apsaugos ir \u012fvaikinimo tarnyba ne\u012ftikino savo atliekam\u0173 funkcij\u0173 skaidrumu bei siekiu prireikus apginti vaik\u0173 teises bei teis\u0117tas preferencijas, tod\u0117l teismas konstatavo, kad atsakovas gal\u0117jo atskleisti daugiau informacijos apie parei\u0161k\u0117jo vaikus, nepa\u017eeisdamas nei jo vaik\u0173, nei vaik\u0173 motinos interes\u0173.<\/p>\n
<\/p>\n
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teis\u0117j\u0173 kolegija apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117jo administracin\u0119 byl\u0105 (Nr. eA-1547-822\/2020) pagal parei\u0161k\u0117jo, kuriam teismo sprendimu terminuotai apribota t\u0117vo vald\u017eia, u\u017edraud\u017eiant matytis su vaikais, skund\u0105. Parei\u0161k\u0117jas kreip\u0117si \u012f administracin\u012f teism\u0105, nesutikdamas su Valstyb\u0117s vaiko teisi\u0173 apsaugos ir \u012fvaikinimo tarnybos sprendimu atsisakyti parei\u0161k\u0117jui suteikti informacij\u0105 apie jo vaikus. Pirmosios instancijos teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":23978,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[438,312,2074,2453,610],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26655"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26655"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26655\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26656,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26655\/revisions\/26656"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23978"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}