{"id":26471,"date":"2020-11-11T17:10:54","date_gmt":"2020-11-11T14:10:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=26471"},"modified":"2020-11-11T17:10:54","modified_gmt":"2020-11-11T14:10:54","slug":"lat-liepkalnio-zirniu-gatviu-ir-minsko-plento-sankryzos-rekonstrukcijos-viesajame-konkurse-nebuvo-uztikrintas-tiekeju-lygiateisiskumas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/11\/11\/lat-liepkalnio-zirniu-gatviu-ir-minsko-plento-sankryzos-rekonstrukcijos-viesajame-konkurse-nebuvo-uztikrintas-tiekeju-lygiateisiskumas\/","title":{"rendered":"LAT: Liepkalnio, \u017dirni\u0173 gatvi\u0173 ir Minsko plento sankry\u017eos rekonstrukcijos vie\u0161ajame konkurse nebuvo u\u017etikrintas tiek\u0117j\u0173 lygiateisi\u0161kumas"},"content":{"rendered":"

Nagrin\u0117jamoje kasacin\u0117je byloje (Nr.\u00a0e3K-3-272-378\/2020<\/a>), \u012f kuri\u0105 buvo sujungtos dvi civilin\u0117s bylos pagal ie\u0161kov\u0117s AB \u201ePanev\u0117\u017eio keliai\u201c (ie\u0161kov\u0117) ie\u0161kinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijai (atsakov\u0117, VMSA), kasacinis teismas sprend\u0117 d\u0117l i\u0161 esm\u0117s dviej\u0173 ie\u0161kov\u0117s skund\u017eiam\u0173 VMSA sprendim\u0173 \u2013 atmesti ie\u0161kov\u0117s pasi\u016blym\u0105 (civilin\u0117 byla Nr. 1) ir Konkurso laim\u0117toja paskelbti \u016bkio subjekt\u0173 grup\u0119, sudaryt\u0105 i\u0161 UAB \u201eFegda\u201c ir TSUAB \u201eTilsta\u201c (Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117) (civilin\u0117 byla Nr. 2), \u2013 teis\u0117tumo.<\/p>\n

Liepkalnio, \u017dirni\u0173 gatvi\u0173 ir Minsko plento sankry\u017eos rekonstrukcijos vie\u0161ajame konkurse (Konkursas), be kit\u0173 nuostat\u0173, buvo nurodytos \u0161ios s\u0105lygos, kuri\u0173 taikymo rezultatas vertinant dalyvi\u0173 pasi\u016blymus ir l\u0117m\u0117 \u0161ali\u0173 nesutarimus: pirma, tiek\u0117jai gal\u0117jo (ne prival\u0117jo) pasi\u016blyti papildom\u0105 statinio (keli\u0173 lygi\u0173 gatvi\u0173 sankry\u017eos) garantijos termin\u0105 metais; iki vieneri\u0173 met\u0173 tiek\u0117jams skiriama 0 bal\u0173, nuo 1 met\u0173 iki 2 met\u0173 imtinai \u2013 2 balai, nuo dvej\u0173 met\u0173 ir daugiau \u2013 4 balai (gin\u010do Konkurso s\u0105lyga Nr. 1); antra, vienas i\u0161 tiek\u0117j\u0173 kvalifikacijos reikalavim\u0173 buvo pareiga pasi\u016blyti bent 1 specialist\u0105 \u2013 ypatingo statinio statybos vadov\u0105, turint\u012f ne ma\u017eesn\u0119 kaip 36 m\u0117nesi\u0173 per paskutinius 10 met\u0173 darbo (vadovavimo) patirt\u012f (gin\u010do Konkurso s\u0105lyga Nr. 2).<\/p>\n

\u0160ali\u0173 gin\u010das civilin\u0117je byloje Nr. 1 kilo d\u0117l ie\u0161kov\u0117s pasi\u016blymo vertinimo teis\u0117tumo, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad \u0161i dalyv\u0117 savo pasi\u016blyme netinkamai nurod\u0117 papildomos garantijos termin\u0105, j\u012f \u012fvardydama \u201enuo 2 met\u0173\u201c, o VMSA, ie\u0161kovei neleisdama paai\u0161kinti (patikslinti) \u0161io ekonomi\u0161kai naudingiausio pasi\u016blymo vertinimo kriterijaus, jos pasi\u016blym\u0105 atmet\u0117. Ie\u0161kov\u0117 pati savo iniciatyva patikslino savo pasi\u016blym\u0105 v\u0117liau nurodydama, kad papildomos garantijos terminas lygus 2,1 met\u0173, t. y. 2 metams ir 37 kalendorin\u0117ms dienoms. Pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai atsakov\u0117s sprendim\u0105 atmesti ie\u0161kov\u0117s pasi\u016blym\u0105 pripa\u017eino teis\u0117tu.<\/p>\n

Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nuoroda \u201enuo 2 met\u0173\u201c rei\u0161kia, jog papildomas garantijos terminas i\u0161 esm\u0117s buvo nurodytas, bet tai padaryta ydingai, nekonkre\u010diai (nurodyta termino prad\u017eia, bet nenurodyta jo pabaiga), o tokia situacija b\u016btent ir patenka \u012f VP\u012e 55 straipsnio 9 dalies nuostat\u0173 taikym\u0105. Kaip i\u0161ai\u0161kino kasacinis teismas, VP\u012e 55 straipsnio 9 dalis neskirta i\u0161imtinai gramatin\u0117ms (lingvistin\u0117ms) ar pana\u0161aus pob\u016bd\u017eio ma\u017eareik\u0161m\u0117ms tiek\u0117j\u0173 pasi\u016blym\u0173 atitikties vertinimo at\u017evilgiu klaidoms taisyti.<\/p>\n

Kasacinis teismas, sutikdamas su ie\u0161kov\u0117s argumentais, pabr\u0117\u017e\u0117, kad gin\u010do Konkurso s\u0105lyga Nr. 1 buvo neprivaloma, be to, tiek\u0117j\u0173 nurodyti terminai, patek\u0119 \u012f tam tikr\u0105 bal\u0173 interval\u0105, pagal gin\u010do Konkurso s\u0105lyg\u0105 Nr. 1 vertinami vienodai, t. y. ilgesnis terminas nelemia tiek\u0117j\u0173 prana\u0161umo (pavyzd\u017eiui, 4 balai skirtini ir u\u017e 3, ir u\u017e 7 papildomos garantijos metus). D\u0117l to neai\u0161kiai i\u0161reik\u0161tos papildomos garantijos formuluot\u0117s taisymas neb\u016bt\u0173 pa\u017eeid\u0119s skaidrumo ir lygiateisi\u0161kumo princip\u0173, ie\u0161kovei neb\u016bt\u0173 suteik\u0119s nepagr\u012fsto konkurencinio prana\u0161umo kit\u0173 Konkurso dalyvi\u0173 at\u017evilgiu, o jos pasi\u016blymo neatmetimas b\u016bt\u0173 padidin\u0119s \u016bkio subjekt\u0173 konkurencij\u0105.<\/p>\n

\u0160ali\u0173 gin\u010das civilin\u0117je byloje Nr. 2 kilo d\u0117l Konkurso laim\u0117tojos veiksm\u0173 ir j\u0173 vertinimo teis\u0117tumo tikslinant Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117s atitikt\u012f kvalifikacijos reikalavimui (gin\u010do Konkurso s\u0105lygai Nr. 2). Ie\u0161kov\u0117 \u012frodin\u0117jo, kad Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117s pateikta informacija apie savo paj\u0117gum\u0105 yra melaginga, neatitinka tikrov\u0117s, tod\u0117l Konkurso laim\u0117tojos pasi\u016blymas tur\u0117jo b\u016bti atmestas. VMSA, UAB \u201eFegda\u201c ir teismai laik\u0117si prie\u0161ingos pozicijos \u2013 kad pateikti duomenys leid\u017eia konstatuoti j\u0173 nepakankamum\u0105 kvalifikacijos atitik\u010diai nustatyti, bet ne melagingum\u0105.<\/p>\n

Byloje nustatyta, kad, pirma, VMSA ir Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117 i\u0161 prad\u017ei\u0173 nesutar\u0117, koks konkretus pasi\u016blyme nurodytas statybos vadovas (j\u0173 buvo nurodyta ne vienas) tur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinamas, t. y. kuriai konkre\u010diai kandidat\u016brai tur\u0117jo b\u016bti pateikti paj\u0117gumo tur\u0117jimo \u012frodomieji dokumentai; antra, Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117 savo paj\u0117gum\u0105 pagal gin\u010do Konkurso s\u0105lyg\u0105 Nr. 2 grind\u0117 UAB\u00a0\u201eFegda\u201c statybos vadovo patirtimi, be kita ko, \u012fgyta trijuose Lietuvos automobili\u0173 keli\u0173 direkcijos vykdytuose konkursuose, nors v\u0117liau paai\u0161k\u0117jo, kad \u0161is statybos vadovas galb\u016bt buvo tik pakaitinis (atsarginis) statybos vadovas, o pagrindiniai statybos vadovai savo pareig\u0173 negal\u0117jo vykdyti tik trump\u0105 laik\u0105; tre\u010dia, Konkurso laim\u0117toja ir VMSA d\u0117l gin\u010do Konkurso s\u0105lygos Nr. 2 susira\u0161in\u0117jo keliolika kart\u0173.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad i\u0161 gin\u010do Konkurso s\u0105lygos Nr. 2 turinio ai\u0161kiai matyti, jog VMSA reikalavo \u012frodyti fakti\u0161kai vykdyt\u0105 veikl\u0105, o ne pateikti duomenis apie statybos vadovo teisinio statuso tur\u0117jimo trukm\u0119. I\u0161 ties\u0173 n\u0117ra svarbu, ar deklaruojamuose projektuose UAB \u201eFegda\u201c darbuotojas buvo teis\u0117tai paskirtas pradiniu ar pakaitiniu statybos vadovu, reik\u0161minga tik tiek, kiek jis juose fakti\u0161kai vykd\u0117 veikl\u0105 kaip statybos vadovas. Tokio pob\u016bd\u017eio situacijos, kokia susiklost\u0117 civilin\u0117je byloje Nr. 2, kai tiek\u0117jas (ar jo darbuotojas) profesin\u012f paj\u0117gum\u0105 \u012frodin\u0117ja duomenimis apie teisi\u0161kai prisiimtus sutartinius \u012fsipareigojimus, kurie fakti\u0161kai nebuvo \u012fgyvendinti, nepriklausomai nuo prie\u017eas\u010di\u0173, laikytinos melagingos informacijos pateikimu.<\/p>\n

Kita vertus, nagrin\u0117jamu atveju abejoni\u0173 kelia, kaip konstatavo teismai, ne tik pa\u010di\u0173 \u012frodom\u0173j\u0173 priemoni\u0173 naudojimas, bet ir patys \u012frodymai. Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117 i\u0161 prad\u017ei\u0173 nurod\u0117 informacij\u0105 apie tai, kad UAB \u201eFegda\u201c darbuotojas trijuose projektuose veik\u0117 kaip statybos vadovas, jo veiklos trukm\u0117 t\u0119s\u0117si 27,5 m\u0117n., o v\u0117liau dalis \u0161i\u0173 duomen\u0173 (d\u0117l kai kuri\u0173 j\u0173 nebuvo pateikta papildomos med\u017eiagos) buvo tikslinti d\u0117l jo statuso (atsarginis statybos vadovas) ir galimo pagrindini\u0173 statybos vadov\u0173 pavadavimo trukm\u0117s (apie pusantro m\u0117nesio). Taigi Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117 keit\u0117 pozicij\u0105 ne tik d\u0117l pateikt\u0173 duomen\u0173 reik\u0161m\u0117s, bet apskritai d\u0117l j\u0173 turinio, tod\u0117l tokie veiksmai, prie\u0161ingai nei konstatavo pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai, negali b\u016bti laikomi tiesiog statybos vadovo veiklos trukm\u0117s apskai\u010diavimo klaidomis.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad Konkurso laim\u0117toja savo patirt\u012f gin\u010do Konkurso s\u0105lygai Nr.\u00a02 i\u0161 dalies grind\u0117 tik UAB \u201eFegda\u201c \u012fsakymais d\u0117l statybos vadovo paskyrimo, t. y. viena\u0161aliais sandoriais, kuri\u0173 sudarymas n\u0117ra registruojamas vie\u0161uosiuose registruose, j\u0173 tikrumas be paties autoriaus n\u0117ra niekaip pagrind\u017eiamas, nors pagal Konkurso nuostatas tiek\u0117jai, be kita ko, prival\u0117jo pateikti u\u017ebaigto objekto pripa\u017einimo tinkamu naudoti akt\u0105 arba statybos u\u017ebaigimo akt\u0105, kuriuose b\u016bt\u0173 nurodytas atitinkamas, pasi\u016blyme deklaruojamas specialistas, o \u0161i\u0173 dokument\u0173 pateikimas buvo atskirai pa\u017eym\u0117tas kaip b\u016btinas gin\u010do Konkurso s\u0105lygos Nr. 2 atitikties vertinimo reikalavimas.<\/p>\n

Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kasacinis teismas konstatavo, kad Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117s dalis VMSA pateikt\u0173 kvalifikacijos duomen\u0173 yra melagingi pagal VP\u012e 46 straipsnio 4 dalies 4 punkt\u0105, d\u0117l to jos pasi\u016blymas tur\u0117jo b\u016bti atmestas ir jai negal\u0117jo b\u016bti leid\u017eiama pakartotinai kelis kartus tikslinti paj\u0117gumo \u012frodomosios med\u017eiagos turin\u012f. Nors apeliacin\u0117s instancijos teismas Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117s atsakovei papildomai pateiktus kvalifikacijos duomenis vertino kaip pakankamus, ta\u010diau byloje d\u0117l j\u0173 apskritai nereik\u0117jo spr\u0119sti i\u0161 esm\u0117s, kadangi dalis pirmini\u0173 duomen\u0173 apie UAB \u201eFegda\u201c specialisto patirt\u012f laikytini melaginga informacija. Vie\u0161ojo pirkimo proced\u016br\u0173 skaidrumas ir tiek\u0117j\u0173 patikimumas \u2013 savaranki\u0161kos ir atskirai ginamos vertyb\u0117s, jas pa\u017eeidusiems subjektams d\u0117l to kyla neigiam\u0173 padarini\u0173.<\/p>\n

Kita vertus, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad net jei Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117s pateikt\u0173 duomen\u0173 ir negalima b\u016bt\u0173 vertinti kaip melaging\u0173, VMSA leidimas Tiek\u0117j\u0173 grupei tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, VMSA vertinimu, b\u016bt\u0173 pagrind\u017eiama kvalifikacijos atitiktis gin\u010do Konkurso s\u0105lygai Nr. 2, pa\u017eeid\u017eia tiek\u0117j\u0173 lygiateisi\u0161kumo ir skaidrumo principus, Konkurso laim\u0117tojos at\u017evilgiu lemia nepagr\u012fstos pirmenyb\u0117s suteikim\u0105.<\/p>\n

Kasacinis teismas konstatavo, kad civilin\u0117se bylose Nr. 1 ir Nr. 2 nustatyti VMSA veiksmai d\u0117l skirting\u0173 Konkurso dalyvi\u0173 priimti ne pagal t\u0105 pat\u012f teis\u0117s ai\u0161kinimo ir taikymo standart\u0105: ie\u0161kov\u0117s pasi\u016blymas vertintas ir atmestas i\u0161 esm\u0117s formaliu pagrindu, o su Tiek\u0117j\u0173 grupe VMSA, neatsi\u017evelgiant \u012f gaunamos informacijos patikimum\u0105, susira\u0161in\u0117ta tol, kol, kaip pati VMSA \u012fvertino, Tiek\u0117j\u0173 grup\u0117 pagrind\u0117 savo atitikt\u012f profesinio paj\u0117gumo s\u0105lygai.<\/p>\n

Kasacinis teismas, pripa\u017ein\u0119s neteis\u0117tais VMSA veiksmus vertinant tiek\u0117j\u0173 pasi\u016blymus, panaikino pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 procesinius sprendimus civilin\u0117se bylose Nr. 1 ir Nr. 2, ta\u010diau d\u0117l vie\u0161ojo intereso apsaugos nepanaikino neteis\u0117tai sudarytos vie\u0161ojo darb\u0173 pirkimo sutarties, tod\u0117l atsakovei paskyr\u0117 alternatyvi\u0105 sankcij\u0105 \u2013 500 000 Eur baud\u0105.<\/p>\n

 <\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nagrin\u0117jamoje kasacin\u0117je byloje (Nr.\u00a0e3K-3-272-378\/2020), \u012f kuri\u0105 buvo sujungtos dvi civilin\u0117s bylos pagal ie\u0161kov\u0117s AB \u201ePanev\u0117\u017eio keliai\u201c (ie\u0161kov\u0117) ie\u0161kinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijai (atsakov\u0117, VMSA), kasacinis teismas sprend\u0117 d\u0117l i\u0161 esm\u0117s dviej\u0173 ie\u0161kov\u0117s skund\u017eiam\u0173 VMSA sprendim\u0173 \u2013 atmesti ie\u0161kov\u0117s pasi\u016blym\u0105 (civilin\u0117 byla Nr. 1) ir Konkurso laim\u0117toja paskelbti \u016bkio subjekt\u0173 grup\u0119, sudaryt\u0105 i\u0161 UAB \u201eFegda\u201c …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":26472,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[313,97,2439,1935,180],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26471"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26471"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26471\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26473,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26471\/revisions\/26473"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}