{"id":26213,"date":"2020-10-31T13:48:41","date_gmt":"2020-10-31T10:48:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=26213"},"modified":"2020-10-31T13:49:24","modified_gmt":"2020-10-31T10:49:24","slug":"naujausia-lat-praktika-civilinese-bylose-nuo-piktnaudziavimo-procesinemis-teisemis-iki-nerealizuoto-vekselio-galios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/10\/31\/naujausia-lat-praktika-civilinese-bylose-nuo-piktnaudziavimo-procesinemis-teisemis-iki-nerealizuoto-vekselio-galios\/","title":{"rendered":"Naujausia LAT praktika civilin\u0117se bylose: nuo piktnaud\u017eiavimo procesin\u0117mis teis\u0117mis iki nerealizuoto vekselio galios"},"content":{"rendered":"

Spalio 29 d. nutartyje<\/a> d\u0117l piktnaud\u017eiavimo procesin\u0117mis teis\u0117mis Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad\u00a0CPK\u00a095 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaud\u017eiavimo procesin\u0117mis teis\u0117mis pasekm\u0117s, bet ir piktnaud\u017eiavimo pripa\u017einimo pagrindai.\u00a0Kasacinis teismas yra jau nurod\u0119s, kad piktnaud\u017eiavimas procesin\u0117mis teis\u0117mis\u00a0CPK 95 straipsnio\u00a0prasme yra siejamas su nes\u0105\u017einingu nepagr\u012fsto ie\u0161kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir s\u0105moningu veikimu prie\u0161 teising\u0105 ir greit\u0105 bylos i\u0161nagrin\u0117jim\u0105 ir i\u0161sprendim\u0105.\u00a0\u0160ie piktnaud\u017eiavimo procesin\u0117mis teis\u0117mis pripa\u017einimo pagrindai yra savaranki\u0161ki, jie n\u0117ra b\u016btinoji vienas kito taikymo s\u0105lyga \u2013 piktnaud\u017eiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo.\u00a0Proceso \u012fstatymo nuostatos, reglamentuojan\u010dios piktnaud\u017eiavimo procesin\u0117mis teis\u0117mis pasekmes, neapibr\u0117\u017eia objektyvi\u0173 kriterij\u0173, pagal kuriuos b\u016bt\u0173 galima nustatyti ir spr\u0119sti, ar atitinkamas \u0161alies ar kito dalyvaujan\u010dio byloje asmens procesinis elgesys gali b\u016bti kvalifikuotas kaip piktnaud\u017eiavimas procesin\u0117mis teis\u0117mis. Vadinasi, kiekvienu konkre\u010diu atveju, pasitelkus individuali\u0173 aplinkybi\u0173 vertinim\u0105, turi b\u016bti sprend\u017eiama d\u0117l asmens elgesio atitikties\u00a0piktnaud\u017eiavimo po\u017eymiams, i\u0161skirtiems\u00a0CPK 95 straipsnio\u00a01 dalyje.<\/p>\n

Nagrin\u0117jamos bylos atveju vertinant atsakovei paskirtos baudos u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105 procesin\u0117mis teis\u0117mis pagr\u012fstum\u0105 atsi\u017evelgtina \u012f jos procesin\u012f elges\u012f po Kauno apylink\u0117s teismo 2019\u00a0m. bir\u017eelio 10\u00a0d. nutarties, kuria proceso dalyviams pasi\u016blyta per 14 dien\u0173 termin\u0105 teismui pateikti visus ra\u0161ytinius pra\u0161ymus ir \u012frodymus. \u0160ia nutartimi teismas pa\u017eym\u0117jo, kad toki\u0173 veiksm\u0173 imasi siekdamas u\u017ekirsti\u00a0keli\u0105\u00a0proceso dalyvi\u0173 galimybei\u00a0vilkinti bylos nagrin\u0117jim\u0105, ir paskyr\u0117 byloje pos\u0117d\u017eius 2019 m. rugpj\u016b\u010dio 21 d., rugs\u0117jo 11\u201312 d. \u0160iame kontekste reik\u0161minga aplinkyb\u0117 yra tai, kad \u0161ali\u0173 santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla\u00a0pirmosios instancijos\u00a0teisme nagrin\u0117jama jau\u00a0gana\u00a0ilgai \u2013\u00a0nuo 2015\u00a0m. gruod\u017eio 7\u00a0d.\u00a0\u00a0Po nurodytos teismo nutarties pri\u0117mimo atsakov\u0117 paskutin\u0119\u00a0nustatyto termino dien\u0105 \u2013 2019\u00a0m. bir\u017eelio 25\u00a0d.\u00a0\u2013\u00a0pateik\u0117 teismui pra\u0161ym\u0105 skirti ekspertiz\u0119 V.\u00a0B.\u00a0individualios \u012fmon\u0117s vertei nustatyti. \u0160\u012f pra\u0161ym\u0105 teismas 2019\u00a0m. rugpj\u016b\u010dio 22\u00a0d. nutartimi atmet\u0117, nurod\u0119s, kad atsakov\u0117s teiginius apie tai, jog \u012fmon\u0117s veikla buvo su\u017elugdyta, vertina kaip spekuliacijas ir prielaidas, nepagr\u012fstas jokiais realiai \u012f byl\u0105 pateiktais \u012frodymais. Teismui atmetus pra\u0161ym\u0105 d\u0117l ekspertiz\u0117s, atsakov\u0117 2019\u00a0m. rugs\u0117jo 4\u00a0d. pateik\u0117 patikslint\u0105 prie\u0161ie\u0161kin\u012f.\u00a0I\u0161 esm\u0117s b\u016btent \u0161\u012f\u00a0atsakov\u0117s procesin\u012f veiksm\u0105 teismas vertino kaip piktnaud\u017eiavim\u0105 procesine teise ir pagrind\u0105 skirti baud\u0105. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, tai leid\u017eia daryti pagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, kad atsakovei nebuvo objektyvi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 tikslinti prie\u0161ie\u0161kin\u012f prie\u0161 pat paskirt\u0105 teismo pos\u0117d\u012f. Akivaizdu, kad patikslint\u0173 reikalavim\u0173 pateikimas, juolab \u012ftraukiant nauj\u0105 proceso dalyv\u012f, turi \u012ftakos bylos nagrin\u0117jimo trukmei, nes byloje dalyvaujantiems asmenims turi b\u016bti sudaryta galimyb\u0117 pasinaudoti savo procesin\u0117mis teis\u0117mis \u2013 susipa\u017einti su patikslintu procesiniu dokumentu, taip pat pateikti savo atsiliepimus. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, atsakov\u0117s patikslinto prie\u0161ie\u0161kinio pateikimas\u00a0prie\u0161 pat paskirt\u0105 teismo pos\u0117d\u012f,\u00a0pra\u0117jus daugiau nei trejiems metams nuo pirminio reikalavim\u0173 patikslinimo, taip pat pra\u0117jus pusei met\u0173 nuo bylos nagrin\u0117jimo atnaujinimo po teismo paskirtos ekspertiz\u0117s,\u00a0ignoruojant\u00a0teismo\u00a0nustatyt\u0105\u00a0termin\u0105 visiems pra\u0161ymams ir \u012frodymams\u00a0pateikti, pagr\u012fstai teism\u0173 buvo \u012fvertintas kaip\u00a0piktnaud\u017eiavimas procesin\u0117mis teis\u0117mis, lemiantis\u00a0atsakovei teisini\u0173 pasekmi\u0173 atsiradim\u0105.<\/p>\n

_____<\/p>\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l siunt\u0117jo\u00a0pareigos suteikti ve\u017e\u0117jui visapusi\u0161k\u0105 informacij\u0105 apie krovin\u012f, reikaling\u0105 muitin\u0117s bei kitiems formalumams atlikti, bei atsakomyb\u0117s u\u017e tokios pareigos\u00a0netinkam\u0105 vykdym\u0105, pabr\u0117\u017eta, kad tokiu atveju, kai krovin\u012f ve\u017e\u0117jui perduoda ir va\u017etara\u0161t\u012f pasira\u0161o vienas subjektas, o su ve\u017e\u0117ju krovini\u0173 ve\u017eimo keliais sutart\u012f sudaro kitas, sprend\u017eiant d\u0117l to, k\u0105 laikyti krovinio siunt\u0117ju, turin\u010diu\u00a0tam tikrus\u00a0\u012fsipareigojimus ve\u017e\u0117jui, ir atitinkamai\u00a0d\u0117l to, kas turi atsakyti \u017eal\u0105 patyrusiam\u00a0ve\u017e\u0117jui,\u00a0vis\u0173 pirma vertintina\u00a0b\u016btent krovinio ve\u017eimo keliais sutartis, kuri\u0105 pasira\u0161\u0119s asmuo \u012fsipareigoja ve\u017e\u0117jui u\u017e krovinio ve\u017eim\u0105 sumok\u0117ti nustatyt\u0105 u\u017emokest\u012f, o pastarasis \u012fsipareigoja perduot\u0105 krovin\u012f nugabenti \u012f paskirties punkt\u0105 ir i\u0161duoti turin\u010diam teis\u0119 gauti krovin\u012f asmeniui. Jeigu tokia sutartis n\u0117ra sudaroma,\u00a0min\u0117ta, siunt\u0117jo ir ve\u017e\u0117jo (-\u0173) susitarimas gali b\u016bti i\u0161reik\u0161tas ir faktiniam ve\u017e\u0117jui pateikus va\u017etara\u0161t\u012f, kuriame jis nurodytas ve\u017e\u0117ju, o siunt\u0117jui \u0161io va\u017etara\u0161\u010dio pagrindu i\u0161davus krovin\u012f, taip pat pagal tai, kuris asmuo kaip siunt\u0117jas yra nurodytas va\u017etara\u0161tyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, i\u0161 kuri\u0173 galima spr\u0119sti, kad ve\u017e\u0117jas tur\u0117jo suprasti, kas yra siunt\u0117jas. Siunt\u0117jo nurodymas va\u017etara\u0161tyje yra tik vienas kriterij\u0173, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas i\u0161 ve\u017eimo teisini\u0173 santyki\u0173 dalyvi\u0173 laikytinas siunt\u0117ju pagal CMR konvencij\u0105. Krovinio perdavimo ve\u017e\u0117jui momentas yra aktualus b\u016btent tam, kad\u00a0b\u016bt\u0173\u00a0nustatytas\u00a0ve\u017e\u0117jo atsakomyb\u0117s u\u017e priimt\u0105 ve\u017eti krovin\u012f, t. y. jo praradim\u0105 ar sugadinim\u0105, atsiradimo momentas. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties siunt\u0117jas yra \u012fpareigotas suteikti ve\u017e\u0117jui vis\u0105 reikiam\u0105 informacij\u0105, taip pat\u00a0reikaling\u0105 muitin\u0117s ir kitiems formalumams atlikti, kad \u0161is gal\u0117t\u0173 tinkamai vykdyti savo \u012fsipareigojimus pagal sutart\u012f. Teis\u0117j\u0173 kolegija nurodo, kad yra galima situacija, kai siunt\u0117jas iki krovinio perdavimo ve\u017e\u0117jui nesuteikia visos reikiamos informacijos, o,\u00a0pvz.,\u00a0j\u0105 suteikia v\u0117liau.\u00a0Tokiu atveju yra svarbu, ar reikiam\u0105 informacij\u0105 ve\u017e\u0117jas tur\u0117jo reikiamu momentu, kaip bylos atveju\u00a0\u2013\u00a0iki patikrinimo muitin\u0117je, ir tur\u0117jo reali\u0105 galimyb\u0119 i\u0161vengti \u017ealos, bylos atveju \u2013 laiku pateikti deklaracij\u0105. Taigi\u00a0tokiu atveju, kai\u00a0siunt\u0117jas iki krovinio perdavimo ve\u017e\u0117jui nesuteikia visos reikiamos informacijos,\u00a0yra svarbu nustatyti, ar d\u0117l\u00a0\u0161ios\u00a0pareigos\u00a0(laiku)\u00a0ne\u012fvykdymo\u00a0atsirado kokia nors \u017eala ve\u017e\u0117jui, jei taip, tai pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 2 dal\u012f siunt\u0117jas tur\u0117s atlyginti ve\u017e\u0117jui d\u0117l to patirtus nuostolius, i\u0161skyrus atvejus, jeigu bus nustatyta, kad d\u0117l kilusios \u017ealos kaltas pats ve\u017e\u0117jas.<\/p>\n

_____<\/p>\n

Nutartyje\u00a0<\/a>d\u0117l\u00a0vekselio, nerealizuoto Lietuvos Respublikos \u012fsakom\u0173j\u0173 ir paprast\u0173j\u0173 vekseli\u0173 \u012fstatymo (\u012ePV\u012e)\u00a0nustatyta tvarka, galios pasisakyta, kad\u00a0vekselis, nerealizuotas\u00a0\u012ePV\u012e nustatyta tvarka ir prarad\u0119s\u00a0savo, kaip\u00a0vertybinio popieriaus,\u00a0status\u0105,\u00a0gin\u010do \u0161alis siejan\u010di\u0173 prievolini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173\u00a0\u012frodin\u0117jimo procese vertinamas kaip\u00a0paprastas\u00a0ra\u0161ytinis \u012frodymas, kuriame esantys duomenys gali patvirtinti\u00a0ar\u00a0paneigti\u00a0prievol\u0117s\u00a0buvim\u0105.\u00a0Teismas, laikydamasis\u00a0CPK\u00a0\u012ftvirtint\u0173 bendr\u0173 \u012frodym\u0173 \u012fvertinimo taisykli\u0173\u00a0ir\u00a0\u012fvertin\u0119s veksel\u012f\u00a0kartu su kitais byloje esan\u010diais\u00a0\u012frodymais,\u00a0gali pripa\u017einti vekselyje nurodytus duomenis \u012frodytais arba, prie\u0161ingai, ne\u012frodytais.\u00a0Pa\u017eym\u0117ta, kad vekselis, kaip ra\u0161ytinis\u00a0\u012frodymas,\u00a0paprastai negali b\u016bti gin\u010dijamas ie\u0161kiniu parei\u0161kiant savaranki\u0161k\u0105 reikalavim\u0105 d\u0117l jo pripa\u017einimo negaliojan\u010diu, t.\u00a0y.\u00a0negali b\u016bti materialinio pob\u016bd\u017eio reikalavimo dalyku atskiroje byloje,\u00a0nebent\u00a0vekselis\u00a0b\u016bt\u0173\u00a0gin\u010dijamas kaip\u00a0konkre\u010di\u0105 prievol\u0119 sukuriantis\u00a0sandoris, remiantis\u00a0bendraisiais\u00a0sandori\u0173 negaliojimo pagrindais.\u00a0Tod\u0117l teismas, spr\u0119sdamas ie\u0161kinio pri\u0117mimo klausim\u0105, kai pareik\u0161tas reikalavimas d\u0117l \u012ePV\u012e nustatyta tvarka nerealizuoto ir vertybinio popieriaus status\u0105 praradusio vekselio, kaip ra\u0161ytinio \u012frodymo, pripa\u017einimo negaliojan\u010diu, turi atsisakyti priimti tok\u012f ie\u0161kin\u012f\u00a0CPK 137 straipsnio\u00a02 dalies 1 punkte \u012ftvirtintu pagrindu,\u00a0kadangi toks\u00a0gin\u010das nenagrin\u0117tinas teisme civilinio proceso tvarka, o jeigu civilin\u0117 byla jau i\u0161kelta, j\u0105 nutraukti\u00a0CPK\u00a0293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.<\/p>\n

_____<\/p>\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l proceso teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 ie\u0161kinio pri\u0117mim\u0105 bei teis\u0119 pareik\u0161ti ie\u0161kin\u012f d\u0117l sandorio, sudaryto po bylos d\u0117l santuokos nutraukimo i\u0161k\u0117limo dienos, pripa\u017einimo negaliojan\u010diu, kai toks ie\u0161kinys parei\u0161kiamas \u012fsiteis\u0117jus teismo sprendimui, priminta, kad ai\u0161kindamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkt\u0105, pagal kur\u012f teismas atsisako priimti ie\u0161kin\u012f, jeigu gin\u010das nenagrin\u0117tinas teisme civilinio proceso tvarka, kasacinis teismas yra konstatav\u0119s, kad asmens pateiktas ie\u0161kinys,\u00a0nesusij\u0119s su jo\u00a0subjektini\u0173\u00a0teisi\u0173 gynimu, teismuose nenagrin\u0117tinas, i\u0161skyrus ai\u0161kiai \u012fstatymuose nustatytus atvejus. Asmuo, kreipdamasis \u012f teism\u0105, privalo nurodyti,\u00a0kokia jo teis\u0117 pa\u017eeista ir koks saugomas interesas tur\u0117t\u0173 b\u016bti ginamas.\u00a0CPK\u00a05\u00a0straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teis\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105.\u00a0Pagal\u00a0CK\u00a03.68 straipsn\u012f sandoriai, susij\u0119 su sutuoktini\u0173 bendr\u0105ja jungtine nuosavybe, kuriuos sudar\u0117 vienas sutuoktinis po bylos d\u0117l santuokos nutraukimo i\u0161k\u0117limo dienos, gali b\u016bti pripa\u017einti negaliojan\u010diais pagal kito sutuoktinio ie\u0161kin\u012f, jeigu kitas sutuoktinis \u012frodo, kad sandoris buvo sudarytas turint tiksl\u0105 pa\u017eeisti jo turtines teises, o tre\u010diasis asmuo buvo nes\u0105\u017einingas.\u00a0B\u016btent \u0161\u012f\u00a0CK 3.68 straipsnio\u00a0normoje nustatyt\u0105 teisi\u0173 gynimo b\u016bd\u0105 pasirinko ie\u0161kovas, pareik\u0161damas ie\u0161kin\u012f d\u0117l sandori\u0173 nugin\u010dijimo. Byloje nustatytas ir negin\u010dijamas faktas, kad ie\u0161kovo pareik\u0161tu ie\u0161kiniu gin\u010dijami sandoriai sudaryti po bylos d\u0117l \u0161ali\u0173 santuokos nutraukimo i\u0161k\u0117limo dienos.\u00a0CK 3.68 straipsnio\u00a0norma neriboja ie\u0161kinio parei\u0161kimo teis\u0117s santuokos nutraukimo bylos pabaigos momentu, t. y. joje nenustatyta, kad,\u00a0i\u0161nagrin\u0117jus byl\u0105 d\u0117l santuokos nutraukimo ir \u012fsiteis\u0117jus teismo sprendimui toje byloje, \u0161io straipsnio taikyti\u00a0negalima. Pareik\u0161tame ie\u0161kinyje ie\u0161kovas nurod\u0117,\u00a0kokiu b\u016bdu ir\u00a0kokia jo teis\u0117\u00a0gin\u010dijamais sandoriais buvo pa\u017eeista, o rei\u0161kiamas materialinis teisinis reikalavimas pripa\u017einti sandorius negaliojan\u010diais, susij\u0119s ir su j\u0173 negaliojimo pasekmi\u0173 taikymu, neabejotinai susij\u0119s su\u00a0ie\u0161kovo\u00a0teisi\u0173 pakeitimu.\u00a0Tod\u0117l konstatuotina, kad\u00a0prielaidos atsirasti\u00a0ie\u0161kovo\u00a0subjektinei\u00a0teisei \u2013 teisei kreiptis \u012f teism\u0105 teismin\u0117s gynybos, t. y.\u00a0jo suinteresuotumas bei jo teis\u0117s ar \u012fstatymo saugomo intereso pa\u017eeidimas,\u00a0pareik\u0161tame ie\u0161kinyje yra suformuluotos. Konstatuota, kad\u00a0nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kinio pri\u0117mimo klausim\u0105 sprend\u0119 pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai netinkamai ai\u0161kino bei taik\u0117\u00a0CPK 137 straipsnio\u00a02\u00a0dalies\u00a01 punkte\u00a0\u012ftvirtint\u0105 norm\u0105, pagal kuri\u0105 teismas atsisako priimti ie\u0161kin\u012f, jeigu gin\u010das nenagrin\u0117tinas teisme, tod\u0117l padar\u0117 nepagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105\u00a0d\u0117l ie\u0161kovo teis\u0117s\u00a0kreiptis \u012f teism\u0105 prielaid\u0173\u00a0nebuvimo.<\/p>\n

_____<\/p>\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 draudiko prievol\u0119 mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 pagal bankroto administratoriaus profesin\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s draudimo sutart\u012f, pasisakyta, kad civilin\u0117s atsakomyb\u0117s draudimas, taip pat administratoriaus profesin\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s privalomasis draudimas priskirtini nuostoli\u0173 draudimo sutar\u010diai. \u0160ia sutartimi u\u017etikrinamas tiek \u017eal\u0105 patyrusio nukent\u0117jusio asmens nuostoli\u0173 atlyginimas, tiek ir draud\u0117jo turtini\u0173 interes\u0173 apsauga, kai nustatoma administratoriaus kaip profesin\u0117s veiklos vykdytojo civilin\u0117 atsakomyb\u0117. Civilin\u0117 atsakomyb\u0117 \u2013 tai turtin\u0117 prievol\u0117, kurios viena \u0161alis turi teis\u0119 reikalauti atlyginti nuostolius (\u017eal\u0105) ar sumok\u0117ti netesybas (baud\u0105, delspinigius). Civilin\u0117s atsakomyb\u0117s teisiniai santykiai yra reguliuojami privatin\u0117s teis\u0117s normomis. Tuo tarpu administratoriaus profesin\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s privalomojo draudimo taisykli\u0173 (Taisykli\u0173) 11.6 punkto turinio analiz\u0117 leid\u017eia daryti i\u0161vad\u0105, kad \u0161is punktas apima bankroto administratoriaus administracin\u0117s ar drausmin\u0117s, ta\u010diau ne civilin\u0117s atsakomyb\u0117s, atvejus. Tai rei\u0161kia, kad pagal Taisykli\u0173 11.6 punkt\u0105 draud\u0117jo turtiniai praradimai, kuriuos jis gal\u0117t\u0173 patirti jam pritaikius administracin\u0119 ar drausmin\u0119 atsakomyb\u0119, nepatenka \u012f draud\u017eiamojo \u012fvykio apibr\u0117\u017eim\u0105 (yra nedraud\u017eiamasis \u012fvykis). \u0160ie turtiniai praradimai neturi jokio ry\u0161io su turtiniais praradimais, kurie atsiranda, kai nustatoma administratoriaus kaip profesin\u0119 veikl\u0105 vykdan\u010dio asmens civilin\u0117 atsakomyb\u0117. Civilin\u0117, administracin\u0117 ir drausmin\u0117 atsakomyb\u0117s yra skirtingos, skirtingais teis\u0117s aktais sureguliuotos atsakomyb\u0117s r\u016b\u0161ys. Tod\u0117l n\u0117ra pagrindo Taisykli\u0173 11.6\u00a0punkto ai\u0161kinti pla\u010diai, t. y. ir kaip apiman\u010dio civilin\u0117s atsakomyb\u0117s atvejus. Nagrin\u0117jamu atveju bankroto administratorei paskirta drausmine tvarka drausmin\u0117 nuobauda \u2013 vie\u0161as \u012fsp\u0117jimas; nei bauda, nei netesybos nebuvo taikytos. Nuostoliai ie\u0161kovei atsirado i\u0161 delikto, kai buvo neteis\u0117tai padidinta bankroto administravimo i\u0161laid\u0173 s\u0105mata ir administrator\u0117 i\u0161simok\u0117jo administravimo i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105, o ne d\u0117l drausmin\u0117s nuobaudos skyrimo draud\u0117jai. Gin\u010dijam\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105 sudaro \u017ealos atlyginimas d\u0117l administrator\u0117s neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 ir jis n\u0117ra susij\u0119s su administratorei paskirta drausmine nuobauda. \u0160i nuobauda netur\u0117jo \u012ftakos nei draud\u017eiamojo \u012fvykio atsiradimo nustatymui, nei draudik\u0117s mok\u0117tinos draudimo i\u0161mokos dyd\u017eio nustatymui.\u00a0Tod\u0117l nagrin\u0117jamu atveju n\u0117ra pagrindo taikyti Taisykli\u0173 11.6 punkt\u0105 ir juo remiantis pripa\u017einti \u012fvyk\u012f nedraud\u017eiamuoju. Taisykli\u0173 11.3 punktu prie nedraud\u017eiam\u0173j\u0173 \u012fvyki\u0173 taip pat priskirti ty\u010diniai bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksmai, kuriais padaryta \u017eala. Teismai bankroto administrator\u0117s neteis\u0117tus veiksmus i\u0161simokant administravimo i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105 \u012fvertino kaip ty\u010dinius, tod\u0117l sprend\u0117, kad yra pagrindas taikyti Taisykli\u0173 11.3 punkt\u0105 ir pripa\u017einti \u012fvyk\u012f nedraud\u017eiamuoju \u0161iuo pagrindu.<\/p>\n

Bankroto administrator\u0117s i\u0161laidoms atlyginti sum\u0173 i\u0161simok\u0117jimo dienomis galiojo bankrutavusios \u012fmon\u0117s kreditori\u0173 komiteto nutarimai, kuriais remiantis l\u0117\u0161os ir buvo i\u0161mok\u0117tos. L\u0117\u0161\u0173 i\u0161mok\u0117jimo metu \u0161ie nutarimai buvo gin\u010dijami teisme, ta\u010diau dar nebuvo priimto ir \u012fsiteis\u0117jusio teismo sprendimo panaikinti kreditori\u0173 komiteto nutarimus. L\u0117\u0161\u0173 i\u0161simok\u0117jimas, kai l\u0117\u0161os i\u0161simok\u0117tos galiojusi\u0173 kreditori\u0173 komiteto nutarim\u0173 pagrindu, tie nutarimai buvo gin\u010dijami teisme, bet dar nebuvo nugin\u010dyti, nesudaro pagrindo konstatuoti s\u0105moningo bankroto administrator\u0117s siekio padaryti \u017eal\u0105. Kreditori\u0173 komiteto nutarimai buvo gin\u010dijami teisme, ta\u010diau nebuvo ai\u0161ku ar akivaizdu, kad jie bus nugin\u010dyti. \u012eB\u012e 11 straipsnio 3\u00a0dalies 14 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius privalo ginti kreditori\u0173 interesus. Vykdydama kreditori\u0173 komiteto nutarimus, bankroto administrator\u0117 buvo \u012fgaliota kreditori\u0173 komiteto i\u0161simok\u0117ti administravimo i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, n\u0117ra pagrindo konstatuoti administrator\u0117s ty\u010dios i\u0161simokant administravimo i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105. Kita vertus, teis\u0117j\u0173 kolegija sutiko, kad bankroto administratoriui keliami auk\u0161tesni \u0161ios profesijos r\u016bpestingumo reikalavimai lemia administratoriaus pareig\u0105 veikti pamatuotai, atliekant veiksmus, apdairiai \u012fvertinti galimas pasekmes. Kreditori\u0173 komiteto nutarim\u0173 gin\u010dijimo teisme metu t\u0173 nutarim\u0173 vykdymas administrator\u0117s buvo skubotas, nelaukiant teismo procesini\u0173 sprendim\u0173 pri\u0117mimo, kuriais buvo patikrintas kreditori\u0173 komiteto nutarim\u0173 teis\u0117tumas. Skub\u0117jimas i\u0161simok\u0117ti l\u0117\u0161as nebuvo pateisinamas, o jas i\u0161simok\u0117jusi administrator\u0117 nebuvo tiek r\u016bpestinga, kiek akivaizd\u017eiai b\u016btina esamomis aplinkyb\u0117mis, kai nutarimai buvo gin\u010dijami teisme. Tai patvirtina didel\u012f administrator\u0117s ner\u016bpestingum\u0105, bet n\u0117ra pagrindas konstatuoti administrator\u0117s ty\u010dios. Pagal Taisykli\u0173 11.3 punkt\u0105 nedraud\u017eiamuoju \u012fvykiu laikomi tik ty\u010diniai bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksmai, kuriais padaryta \u017eala. Tuo tarpu \u017eala, padaryta d\u0117l bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksm\u0173 didelio neatsargumo, patenka \u012f draud\u017eiamojo \u012fvykio apibr\u0117\u017eim\u0105. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, n\u0117ra pagrindo taikyti Taisykli\u0173 11.3 punkt\u0105 ir juo remiantis pripa\u017einti \u012fvyk\u012f nedraud\u017eiamuoju.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Spalio 29 d. nutartyje d\u0117l piktnaud\u017eiavimo procesin\u0117mis teis\u0117mis Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad\u00a0CPK\u00a095 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaud\u017eiavimo procesin\u0117mis teis\u0117mis pasekm\u0117s, bet ir piktnaud\u017eiavimo pripa\u017einimo pagrindai.\u00a0Kasacinis teismas yra jau nurod\u0119s, kad piktnaud\u017eiavimas procesin\u0117mis teis\u0117mis\u00a0CPK 95 straipsnio\u00a0prasme yra siejamas su nes\u0105\u017einingu nepagr\u012fsto ie\u0161kinio ar kito procesinio dokumento …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":25596,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1019,337,86,220,1221,97,1252],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26213"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26213"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26213\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26217,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26213\/revisions\/26217"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25596"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}