{"id":26143,"date":"2020-10-28T18:11:36","date_gmt":"2020-10-28T15:11:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=26143"},"modified":"2020-10-28T18:27:58","modified_gmt":"2020-10-28T15:27:58","slug":"v-sinkevicius-teiseju-tarybos-diskrecijos-ribos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/10\/28\/v-sinkevicius-teiseju-tarybos-diskrecijos-ribos\/","title":{"rendered":"V. Sinkevi\u010dius. Teis\u0117j\u0173 tarybos diskrecijos ribos"},"content":{"rendered":"

Respublikos Prezidentas 2020 m. gegu\u017e\u0117s 25 d. dekretu kreip\u0117si \u012f Teis\u0117j\u0173 taryb\u0105, pra\u0161ydamas patarimo atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173, savo poelgiu pa\u017eeminus teis\u0117jo vard\u0105<\/em>.<\/p>\n

2020 m. gegu\u017e\u0117s 28 d. Teis\u0117j\u0173 etikos ir drausm\u0117s komisija konstatavo, kad teis\u0117jas savo elgesiu pa\u017eeid\u0117 Teis\u0117j\u0173 etikos kodekse \u012ftvirtintus padorumo ir pavyzdingumo princip\u0173 reikalavimus, teis\u0117jui i\u0161k\u0117l\u0117 drausm\u0117s byl\u0105 ir perdav\u0117 j\u0105 nagrin\u0117ti Teis\u0117j\u0173 garb\u0117s teismui.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 taryba klausim\u0105 tur\u0117jo nagrin\u0117ti gegu\u017e\u0117s 29 d., ta\u010diau svarstym\u0105 atid\u0117jo, kol bus gautas Teis\u0117j\u0173 garb\u0117s teismo sprendimas \u0161iuo klausimu.<\/p>\n

Konstitucijos 112 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad d\u0117l teis\u0117jo paskyrimo, paauk\u0161tinimo, perk\u0117limo ar atleidimo i\u0161 pareig\u0173, Respublikos Prezidentui pataria speciali \u012fstatymo numatyta teis\u0117j\u0173 institucija. Dabar tai \u2013 Teis\u0117j\u0173 taryba. Ai\u0161kindamas \u0161i\u0105 Konstitucijos nuostat\u0105, Konstitucinis Teismas suformavo doktrin\u0105, kad\u00a0 Teis\u0117j\u0173 tarybos patarimas n\u0117ra tik rekomendacinio pob\u016bd\u017eio, jis sukelia teisinius padarinius: jeigu Teis\u0117j\u0173 taryba Respublikos Prezidentui pataria skirti<\/em> asmen\u012f teis\u0117ju, Respublikos Prezidentas gal spr\u0119sti, ar j\u012f paskirti teis\u0117ju, ar neskirti. Ta\u010diau jeigu Teis\u0117j\u0173 taryba pataria asmens neskirti teis\u0117ju, jis negali b\u016bti paskirtas teis\u0117ju. Taip pat yra ir tuo atveju, jeigu Teis\u0117j\u0173 taryba Respublikos Prezidentui pataria d\u0117l teis\u0117jo atleidimo: jeigu ji Respublikos Prezidentui pataria neatleisti teis\u0117jo, Respublikos Prezidentas negali jo atleisti.<\/p>\n

Taigi, speciali teis\u0117j\u0173 institucija (Teis\u0117j\u0173 taryba) yra atsvara Respublikos Prezidentui, kaip vykdomosios vald\u017eios institucijai, formuojant teis\u0117j\u0173 korpus\u0105; tai neleid\u017eia politinei vald\u017eiai dominuoti teismin\u0117s vald\u017eios at\u017evilgiu, u\u017etikrina inter alia<\/em> teism\u0173 ir teis\u0117j\u0173 nepriklausomum\u0105. Kita vertus, nurodyti stabd\u017ei\u0173 ir atsvar\u0173 elementai, kurios teismin\u0117 vald\u017eia ir kitos valstyb\u0117s vald\u017eios institucijos turi viena kitos at\u017evilgiu, negali b\u016bti ai\u0161kinami kaip prie\u0161prie\u0161os mechanizmai, \u2013 Konstitucijoje \u012ftvirtinta ne j\u0173 prie\u0161prie\u0161a, o Respublikos Prezidento ir specialios teis\u0117j\u0173 institucijos (Teis\u0117j\u0173 tarybos) bendradarbiavimas, tarpfunkcin\u0117 partneryst\u0117.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 tarybos diskrecijos ribas pirmiausia apibr\u0117\u017eia jos konstitucin\u0117 paskirtis<\/em>, inter alia,<\/em> jos pareiga neleisti atleisti teis\u0117jo i\u0161 pareig\u0173 d\u0117l jo priimt\u0173 sprendim\u0173 bylose. Nekalbame apie tai, kai teis\u0117jas bylose daro elementarias teis\u0117s klaidas, \u2013 tokiu atveju pakanka ir vieno \u0161iurk\u0161taus pareig\u0173 netinkamo atlikimo, kad galima b\u016bt\u0173 kelti klausim\u0105 d\u0117l jo atleidimo. Tai, kad nesant Teis\u0117j\u0173 tarybos patarimo atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173, Respublikos Prezidentas negali to padaryti, yra labai svarbi teis\u0117jo nepriklausomumo garantija. Bet \u0161i garantija skirta ne tik teis\u0117jo nepriklausomumo apsaugai \u2013 j\u0105 b\u016btina derinti su visuomen\u0117s konstituci\u0161kai pagr\u012fstu interesu, kad i\u0161 teis\u0117jo pareig\u0173 b\u016bt\u0173 pa\u0161alinti asmenys, kurie savo poelgi\u0173 pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105, kad Respublikos Prezidentas gal\u0117t\u0173 vykdyti savo konstitucin\u0119 pareig\u0105 juos atleisti i\u0161 pareig\u0173.<\/p>\n

Taigi, k\u0105 nagrin\u0117jamu atveju tur\u0117jo padaryti Teis\u0117j\u0173 taryba? <\/em>Pirmiausia, ji tur\u0117jo nustatyti, ar teis\u0117jas tikrai vairavo i\u0161g\u0117r\u0119s ir ar toks elgesys gali b\u016bti vertinamas kaip poelgis, kuriuo teis\u0117jas pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105. Abejoni\u0173, kad teis\u0117jas vairavo i\u0161g\u0117r\u0119s, nekilo, pats teis\u0117jas tai pripa\u017eino, tai u\u017efiksavo keli\u0173 policijos pareig\u016bnai, teis\u0117jas nurodyto fakto negin\u010dija.<\/p>\n

Liko atsakyti \u012f antr\u0105 klausim\u0105: ar teis\u0117jo poelgis yra toks, kuriuo teis\u0117jas pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105? <\/em>Prisiminkime, kad Respublikos Prezidentas \u012f Teis\u0117j\u0173 taryb\u0105 kreip\u0117si b\u016btent d\u0117l to, nes, jo nuomone, teis\u0117jas, kuris automobil\u012f vairavo i\u0161g\u0117r\u0119s, tokiu poelgiu pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105.<\/p>\n

K\u0105 \u012f toki\u0105 Respublikos Prezidento nuomon\u0119 atsako Teis\u0117j\u0173 taryba?<\/em> Tikriausiai sutiksite, kad Teis\u0117j\u0173 taryba pirmiausia tur\u0117jo pateikti teis\u0117jo atlikt\u0173 veiksm\u0173 teisin\u0119 kvalifikacij\u0105 \u2013 ar teis\u0117jo poelgis (vairavimas i\u0161g\u0117rus) yra toks, kuriuo jis pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105. B\u016btent to, kaip min\u0117ta, klaus\u0117 Respublikos Prezidentas. Bet Teis\u0117j\u0173 taryba tiesiog \u201eapeina\u201c \u0161\u012f klausim\u0105,<\/strong> <\/em>ji konstatuoja, kad (citatos<\/em> prad\u017eia)<\/em>: \u201eRespublikos Prezidentas <…> teis\u0117jo vard\u0105 \u017eeminant\u012f poelg\u012f vertina kaip pakankam\u0105 grie\u017e\u010diausios drausmin\u0117s nuobaudos skyrimui. Tuo tarpu Teis\u0117j\u0173 garb\u0117s teismas laiko, kad teis\u0117jo poelgiai n\u0117ra tokio pavojingumo laipsnio, kad leist\u0173 \u0161\u012f teis\u0117j\u0105 atleisti i\u0161 pareig\u0173\u201c (citatos pabaiga<\/em>). Taigi, Teis\u0117j\u0173 taryba lyg \u201eprisidengia\u201c Teis\u0117j\u0173 garb\u0117s teismo sprendimu. Toliau Teis\u0117j\u0173 taryba konstatuoja (citatos prad\u017eia<\/em>): \u201eTeis\u0117j\u0173 taryba pripa\u017e\u012fsta, kad teis\u0117jas savo veiksmais pa\u017eeid\u0117 Teis\u0117j\u0173 Etikos kodekso 13 straipsnio 1 ir 7 punktuose \u012ftvirtinto padorumo principo bei 14 straipsnio 1 ir 2 punktuose \u012ftvirtinto pavyzdingumo principo reikalavimus, pakenk\u0117 teism\u0173 sistemos autoritetui. Vis d\u0117lto, Teis\u0117j\u0173 taryba sprend\u017eia, kad teis\u0117jo padaryto pa\u017eeidimo pavojingumas, taip pat teis\u0117jo asmenin\u0117s ir profesin\u0117s savyb\u0117s lemia, kad Respublikos Prezidento si\u016bloma drausmin\u0117 nuobauda teis\u0117jui \u2013 atleidimas i\u0161 pareig\u0173 b\u016bt\u0173 per grie\u017eta ir neproporcinga\u201c (citatos pabaiga<\/em>). Kitaip tariant, Teis\u0117j\u0173 etikos kodekso pa\u017eeidimas n\u0117ra toks pavojingas, kad teis\u0117j\u0105 reik\u0117t\u0173 atleisti.<\/p>\n

Negalima nematyti, kad Teis\u0117j\u0173 taryba akivaizd\u017eiai i\u0161kreipia Respublikos Prezidento kreipimosi \u012f Teis\u0117jo taryb\u0105 esm\u0119: Respublikos Prezidentas si\u016bl\u0117 taikyti atleidimo i\u0161 pareig\u0173 bausm\u0119 ne tod\u0117l, kad teis\u0117jas pa\u017eeid\u0117 Teis\u0117j\u0173 etikos kodekso reikalavimus, kaip tai konstatavo Teis\u0117j\u0173 taryba, o d\u0117l to, kad, Respublikos Prezidento nuomone, teis\u0117jas savo poelgiu pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105. Tai skirtingi dalykai. Tod\u0117l Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendimo teiginys, kad \u201eRespublikos Prezidento si\u016bloma drausmin\u0117 nuobauda teis\u0117jui \u2013 atleidimas i\u0161 pareig\u0173, b\u016bt\u0173 per grie\u017eta ir neproporcinga\u201c, neturi nieko bendro su tuo, d\u0117l ko i\u0161 ties\u0173 \u012f Teis\u0117j\u0173 taryb\u0105 kreip\u0117si Respublikos Prezidentas.<\/p>\n

Matome, kad Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendime<\/em> n\u0117ra nei \u017eod\u017eio apie tai, ar teis\u0117jo poelgis yra toks, kuriuo jis pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105. \u0160iuo aspektu teis\u0117jo veiksm\u0173 teisin\u0117 kvalifikacija n\u0117ra pateikta<\/em>. Nutarime konstatuota tik tai, kad Respublikos Prezidentas teis\u0117jo poelg\u012f vertina kaip pa\u017eeminus\u012f teis\u0117jo vard\u0105, o Teis\u0117j\u0173 taryba ra\u0161o, kad ji pripa\u017e\u012fsta, kad teis\u0117jas pa\u017eeid\u0117 Teis\u0117j\u0173 etikos kodekso reikalavimus.<\/p>\n

Jeigu prokuroras perduot\u0173 teismui baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105, kurioje asmuo b\u016bt\u0173 kaltinamas padar\u0119s nusikaltim\u0105, ar teismas gal\u0117t\u0173 asmen\u012f i\u0161teisinti konstatav\u0119s tik tai, kad jis pa\u017eeid\u0117 atitinkam\u0105 etikos kodeks\u0105, bet nekonstatav\u0119s, kad asmens veikoje n\u0117ra nusikaltimo sud\u0117ties? Akivaizdu, kad taip negali b\u016bti. Teismas visada turi nustatyti, ar asmens veikoje yra nusikaltimo sud\u0117tis, ar jos n\u0117ra. Asmens veikos teisinis kvalifikavimas yra b\u016btinas sprend\u017eiant bet koki\u0105 baud\u017eiam\u0105j\u0105 ar administracinio nusi\u017eengimo byl\u0105. Teis\u0117jo veikos teisin\u012f kvalifikavim\u0105 privalo pateikti ir Teis\u0117j\u0173 taryba, kai sprend\u017eia, ar teis\u0117jo poelgis yra toks, kuriuo jis pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105. Nors nagrin\u0117jamu atveju Teis\u0117j\u0173 taryba konstatavo, kad teis\u0117jas pa\u017eeid\u0117 Teis\u0117j\u0173 Etikos kodeks\u0105, ji kartu tur\u0117jo vertinti ir tai, ar Etikos kodekso pa\u017eeidimas yra\/n\u0117ra toks, kuriuo teis\u0117jas pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105. Deja, ji to nepadar\u0117.<\/p>\n

Galima tik sp\u0117lioti, kod\u0117l Teis\u0117j\u0173 taryba nevertino, ar teis\u0117jo poelgis yra toks, kuriuo jis pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105, nors Respublikos Prezidentas pra\u0161\u0117 \u012fvertinti b\u016btent tai. Gal d\u0117l to, kad konstatavus, jog teis\u0117jas savo poelgiu pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105, tekt\u0173 priimti kitok\u012f sprendim\u0105 t. y. Respublikos Prezidentui patarti atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173 arba tekt\u0173 ai\u0161kintis, kod\u0117l \u0161iuo atveju Teis\u0117j\u0173 taryba visi\u0161kai nepais\u0117 Konstitucinio Teismo suformuotos oficialios konstitucin\u0117s doktrinos.<\/p>\n

O ji yra tokia: Teis\u0117j\u0173 taryba turi ne tik \u012fsitikinti, kad tam tikras teis\u0117jo poelgis (veika) buvo padaryta, bet ir \u012fvertinti,<\/u> ar jis \u0161iuo poelgiu (veika) tikrai pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105. Jeigu teis\u0117jas tikrai savo poelgiu pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105, Teis\u0117j\u0173 taryba privalo patarti Respublikos Prezidentui atleisti t\u0105 teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173. <\/em>Konstitucinis Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad tokiais atvejais min\u0117ta speciali teis\u0117j\u0173 institucija negali nepatarti<\/em> Respublikos Prezidentui atleisti to teis\u0117jo i\u0161 pareig\u0173, o Respublikos Prezidentas, gav\u0119s tok\u012f patarim\u0105, turi \u012fgaliojimus atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173 (jeigu atleid\u017eiamas Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jas \u2013 turi \u012fgaliojimus teikti j\u012f Seimui atleisti, o jeigu atleid\u017eiamas Apeliacinio teismo teis\u0117jas \u2013 turi \u012fgaliojimus pra\u0161yti Seimo pritarimo j\u012f atleisti); tai turi b\u016bti padaroma nedelsiant (KT 2006 m. gegu\u017e\u0117s 9 d. nutarimas). Viskas daugiau negu ai\u0161ku. Laikantis \u0161ios Konstitucinio Teismo doktrinos, yra u\u017etikrinamas dviej\u0173 konstitucini\u0173 vertybi\u0173: t. y. teis\u0117jo nepriklausomumo apsaugos ir konstituci\u0161kai pagr\u012fsto vie\u0161ojo intereso, kad teis\u0117jais nedirbt\u0173 asmenys, kurie savo poelgiu pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105, balansas.\u00a0 Nemanau, kad nurodyta konstitucin\u0117 doktrina Teis\u0117j\u0173 tarybai nebuvo \u017einoma.<\/p>\n

Nagrin\u0117jamu atveju ne tik nebuvo paisoma min\u0117tos Konstitucinio Teismo doktrinos, bet nebuvo atkreiptas d\u0117mesys \u012f kit\u0105 teis\u0117j\u0173 atleidimo i\u0161 pareig\u0173 pagrind\u0105, t. y., kai \u012fsiteis\u0117ja juos apkaltin\u0119 teism\u0173 nuosprend\u017eiai. Poelgis, kuriuo pa\u017eeminamas teis\u0117jo vardas, ir apkaltinamasis nuosprendis, m\u016bs\u0173 nuomone, yra lygiaver\u010diai atleidimo pagrindai, nors tai yra savaranki\u0161ki pagrindai. Manytina, kad pagal Konstitucij\u0105 abiem \u0161iais atvejais Teis\u0117j\u0173 taryba neturi diskrecijos spr\u0119sti, ar Respublikos Prezidentui patarti d\u0117l tokio teis\u0117jo atleidimo, ar nepatarti atleisti teis\u0117j\u0105. Pagal Konstitucinio Teismo suformuot\u0105 doktrin\u0105, tokiais atvejais Teis\u0117j\u0173 taryba privalo, pabr\u0117\u017eiu, privalo Respublikos Prezidentui patarti teis\u0117j\u0105 atleisti i\u0161 pareig\u0173, o Respublikos Prezidentas privalo j\u012f atleisti. Tai imperatyvus reikalavimas, kit\u0173 variant\u0173 Konstitucija nenumato. Taip Konstitucij\u0105 ai\u0161kina Konstitucinis Teismas. <\/em><\/strong><\/p>\n

Galima pridurti, jog Konstitucinis Teismas daug kart\u0173 yra konstatav\u0119s, kad jo pateikta Konstitucijos nuostat\u0173 samprata, \u2013 \u0161iandien kalbame apie tai, k\u0105 rei\u0161kia Konstitucijos 115 straipsnio nuostata \u201esavo poelgiu pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105\u201c, \u2013 yra\u00a0 privaloma ne tik visoms teis\u0117k\u016bros institucijoms (Seimui, Vyriausybei, Respublikos Prezidentui, ministrams, savivaldyb\u0117ms ir kt.), bet ir teis\u0119 taikan\u010dioms institucijoms, \u0161iuo atveju \u2013 Teis\u0117j\u0173 tarybai. Visos \u0161ios institucijos, taigi ir Teis\u0117j\u0173 taryba, negali Konstitucijos nuostat\u0173 ai\u0161kinti kitaip, negu jas i\u0161ai\u0161kino Konstitucinis Teismas.<\/p>\n

Deja, turime kitokios praktikos pavyzd\u012f,\u00a0 man ji nepriimtina, nes leid\u017eia likti teis\u0117ju asmeniui, kuris vairavo i\u0161g\u0117r\u0119s, taigi, savo poelgiu akivaizd\u017eiai pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105. Teis\u0117j\u0173 taryba ka\u017ekod\u0117l visi\u0161kai nekreip\u0117 d\u0117mesio ir \u012f susiklos\u010diusi\u0105 teism\u0173 praktik\u0105 bylose, kai atleidim\u0105 i\u0161 pareig\u0173 u\u017e tai, kad vairavo i\u0161g\u0117r\u0119, teismuose gin\u010dijo policijos, pasienio ir kit\u0173 tarnyb\u0173 pareig\u016bnai, o teismai atmesdavo j\u0173 skundus, nes neturi reik\u0161m\u0117s, kada pareig\u016bnas vartojo alkohol\u012f, \u2013 vakare, ryte ar per pietus, svarbu, kad jis vairavo i\u0161g\u0117r\u0119s. Vien nustatyto juridinio fakto, kad pareig\u016bnas vairavo i\u0161g\u0117r\u0119s, pakanka, kad jis b\u016bt\u0173 atleistas i\u0161 pareig\u0173. \u0160iuo atveju kalbame apie ypating\u0105 pareig\u016bn\u0105 \u2013 teis\u0117j\u0105, kuriam keliami daug didesn\u012f reikalavimai, negu policijos, prokurat\u016bros, pasienio tarnybos pareig\u016bnams. Argi tikrai nebuvo svarbi aplinkyb\u0117, kad teis\u0117jas i\u0161g\u0117r\u0119s vairavo automobil\u012f ne va\u017eiuodamas \u017evejoti ar grybauti, o darbo dien\u0105 vyko \u012f teism\u0105 vykdyti teisingumo?<\/p>\n

Nagrin\u0117jamu atveju, mano nuomone, Teis\u0117j\u0173 taryba neatliko jai tenkan\u010dios konstitucin\u0117s pareigos, ji nepais\u0117 Konstitucinio Teismo suformuotos doktrinos, taigi, nepais\u0117 Konstitucijos, nepagr\u012fstai i\u0161pl\u0117t\u0117 jai Konstitucijoje\u00a0 nustatytos\u00a0 diskrecijos ribas, veik\u0117 ulra vires<\/em>. Kalbame apie tai, kad Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendimas nepatarti Respublikos Prezidentui atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173 priimtas neatsakius \u012f pagrindin\u012f klausim\u0105: ar vairavimas i\u0161g\u0117rus yra poelgis, kuriuo teis\u0117jas pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105, taigi, nepateikus teis\u0117jo veikos teisinio vertinimo (kvalifikavimo) tuo aspektu, kur\u012f nurod\u0117 Respublikos Prezidentas. Vien d\u0117l to Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendimas nelaikytinas tinkamai motyvuot\u0173, vadinasi, jis vertintinas kaip pa\u017eeid\u017eiantis konstitucin\u012f teisin\u0117s valstyb\u0117s princip\u0105, taip pat Konstitucijos 112 straipsnio 5 dal\u012f, kurioje \u012ftvirtinti Teis\u0117j\u0173 tarybos \u012fgaliojimai. Manytina, kad pa\u017eeistas ir konstitucinis atsakingo valdymo principas. Ar vairavimas i\u0161g\u0117rus tikrai nuo \u0161iol savaime n\u0117ra laikomas poelgiu, kuriuo teis\u0117jas pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105?\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n

Ar Respublikos Prezidentas turi teis\u0119 teismui apsk\u0173sti Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendim\u0105, kai ji atsisako patarti atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173, nors tam yra konstitucinis pagrindas, t. y.,\u00a0 teis\u0117jas savo poelgiu pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105? <\/em>Toki\u0173 byl\u0173 iki \u0161iol nebuvo. Teis\u0117j\u0173 taryba n\u0117ra vie\u0161ojo administravimo subjektas, vadinasi, byl\u0105 nagrin\u0117t\u0173 bendrosios kompetencijos teismai. Ar jie gal\u0117t\u0173 panaikinti Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendim\u0105 nepatarti atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173, nors jis savo poelgiu akivaizd\u017eiai pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105? Ar galima daryti analogij\u0105 su administracini\u0173 teism\u0173 sprendimais, kai jie naikina profesini\u0173 s\u0105jung\u0173 nesutikim\u0105 skirti drausmin\u0119 nuobaud\u0105 profesin\u0117s s\u0105jungos organizacijos vadovams, kai jie padaro drausminius ar kitokius\u00a0 nusi\u017eengimus? Jeigu teismas gal\u0117t\u0173 panaikinti Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendim\u0105 nepatarti Respublikos Prezidentui atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173, savo poelgiu pa\u017eeminus teis\u0117jo vard\u0105, arba gal\u0117t\u0173 \u012fpareigoti Teis\u0117j\u0173 taryb\u0105 per\u017ei\u016br\u0117ti savo sprendim\u0105, kas (kokia institucija) realiai spr\u0119st\u0173, ar Respublikos Prezidentui patarti atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173: ar Teis\u0117j\u0173 taryba, ar teismas? Realiai spr\u0119st\u0173 ne Teis\u0117j\u0173 taryba, o teismas, bet ar tai b\u016bt\u0173 suderinama su Konstitucija? Manau, kad tai prie\u0161taraut\u0173 Konstitucijai.<\/p>\n

Kita vertus, remdamasis Konstitucija (30 str.1 d.) ir \u012fstatymais, teis\u0117jas gali bendrosios kompetencijos teismui sk\u0173sti Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendimus, kurie pa\u017eeid\u017eia jo teises,\u00a0 o teismas turi pareiga nagrin\u0117ti tokius skundus ir turi teis\u0119 panaikinti Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendimus, inter alia,<\/em> Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendim\u0105 patarti Respublikos Prezidentui teis\u0117j\u0105 atleisti i\u0161 pareig\u0173. Taip pat ir tuo pagrindu, jeigu Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendimas priimtas neu\u017etikrinus teisingo teisinio proceso, nesilaikant nustatytos sprendim\u0173 pri\u0117mimo proced\u016bros, jeigu jis n\u0117ra grind\u017eiamas faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis, n\u0117ra tinkamai argumentuotas ir kt. Jeigu bendrosios kompetencijos teismai, \u2013 nustat\u0119, i\u0161tyr\u0119 ir \u012fvertin\u0119 visas faktines aplinkybes, \u2013 konstatuot\u0173, kad Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendimas patarti Respublikos Prezidentui teis\u0117j\u0105 atleisti i\u0161 pareig\u0173 buvo neteis\u0117tas ir tok\u012f sprendim\u0105 panaikint\u0173, tai b\u016bt\u0173 pagrindas kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 su pra\u0161ymu i\u0161tirti Respublikos Prezidento dekreto atitikt\u012f Konstitucijai, o Konstitucinis Teismas tur\u0117t\u0173 tok\u012f dekret\u0105 pripa\u017einti prie\u0161taraujan\u010diu Konstitucijai, nes jis buvo i\u0161leistas atsi\u017evelgiant \u012f neteis\u0117t\u0105 Teis\u0117j\u0173 tarybos sprendim\u0105 patarti teis\u0117j\u0105 atleisti i\u0161 pareig\u0173.<\/p>\n

Platesn\u0117 diskusij\u0105 d\u0117l Teis\u0117j\u0173 tarybos diskrecijos rib\u0173, kai ji sprend\u017eia, ar patarti Respublikos Prezidentui teis\u0117j\u0105 atleisti i\u0161 pareig\u0173, savo poelgiu pa\u017eeminus teis\u0117jo vard\u0105, b\u016bt\u0173 naudinga. Kita vertus, b\u016bt\u0173 prasminga diskutuoti ir d\u0117l to, ar Teis\u0117j\u0173 taryba visada tinkamai vykdo jai i\u0161 konstitucinio teisin\u0117s valstyb\u0117s principo kylan\u010di\u0105 pareig\u0105 tinkamai pagr\u012fsti, argumentuoti savo sprendimus. Kad Teis\u0117j\u0173 taryba turi toki\u0105 pareig\u0105, yra konstatav\u0119s ir Konstitucinis Teismas.<\/p>\n

Dr. Vytautas Sinkevi\u010dius yra Mykolo Romerio universiteto Teis\u0117s mokyklos profesorius<\/em><\/p>\n

Publikacija yra parengta prane\u0161imo, skaityto Lietuvos Respublikos Seime 2020 m. spalio 23 d.\u00a0 vykusioje tarptautin\u0117je mokslin\u0117je praktin\u0117je konferencijoje Konstitucijos dienai pamin\u0117ti, pagrindu.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Respublikos Prezidentas 2020 m. gegu\u017e\u0117s 25 d. dekretu kreip\u0117si \u012f Teis\u0117j\u0173 taryb\u0105, pra\u0161ydamas patarimo atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 pareig\u0173, savo poelgiu pa\u017eeminus teis\u0117jo vard\u0105. 2020 m. gegu\u017e\u0117s 28 d. Teis\u0117j\u0173 etikos ir drausm\u0117s komisija konstatavo, kad teis\u0117jas savo elgesiu pa\u017eeid\u0117 Teis\u0117j\u0173 etikos kodekse \u012ftvirtintus padorumo ir pavyzdingumo princip\u0173 reikalavimus, teis\u0117jui i\u0161k\u0117l\u0117 drausm\u0117s byl\u0105 ir perdav\u0117 j\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":26144,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[157,409,815,94,2429],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26143"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26143"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26143\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26149,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26143\/revisions\/26149"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26144"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}