2020 m. rugs\u0117jo 15 d. apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117ta civilin\u0117 byla Nr. e2A-1498-565\/2020, kurioje Advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos \u201eiLAW\u201c vyresnioji teisinink\u0117 Justina Rama\u0161auskait\u0117 atstovavo \u012fmon\u0119, kuriai pareik\u0161tas reikalavimas d\u0117l \u017ealos atlyginimo. \u012emon\u0117 A perdav\u0117 \u012fmonei B puspriekab\u0119 krovini\u0173 gabenimo u\u017esakymams vykyti. Perduotos puspriekab\u0117s savininkas \u2013 \u012fmon\u0117 C. Reiso metu \u012fmon\u0117 B suk\u0117l\u0117 eismo \u012fvyk\u012f ir sugadino jai perduot\u0105 puspriekab\u0119. \u012emon\u0117 C turi Kasko draudimo sutart\u012f ir su \u012fmone A yra pasira\u0161iusi panaudos sutart\u012f numatant netesybas, jei bus sugadinta puspriekab\u0117. U\u017e koki\u0105 \u017eal\u0105 d\u0117l eismo \u012fvykio \u012fmon\u0117 B atsako \u012fmonei A?<\/p>\n
Kilo gin\u010das, ar eismo \u012fvyk\u012f suk\u0117lusi \u012fmon\u0117 B privalo atlyginti \u012fmonei A visas sumas, kurias ji d\u0117l eismo \u012fvykio sumok\u0117jo turto savininkei \u012fmonei C? <\/strong><\/p>\n Pirmosios instancijos teismas sprend\u0117, jog nors \u012fmonei B nebuvo \u017einoma apie tarp \u012fmoni\u0173 A ir C sudarytos panaudos sutarties s\u0105lygas ir joje numatytas netesybas, \u012fmon\u0117 B nebuvo atidi ir r\u016bpestinga bei perimdama turt\u0105 pati nepasiai\u0161kino vis\u0173 s\u0105lyg\u0173, susijusi\u0173 su svetimo turto naudojimu. Nesugeb\u0117jusi i\u0161saugoti perduotos puspriekab\u0117s d\u0117l sukelto eismo \u012fvykio, pirmosios instancijos teismo vertinimu, \u012fmon\u0117 B turi atlyginti \u012fmonei A visas \u012fmon\u0117s A fakti\u0161kai sumok\u0117tas sumas turto savininkei \u012fmonei C. Teismas nelaik\u0117 svarbia tos aplinkyb\u0117s, jog dal\u012f \u017ealos\/nuostoli\u0173 \u012fmonei C yra tiesiogiai padeng\u0119s jos draudikas, i\u0161mok\u0117damas draudimo i\u0161mok\u0105\u00a0 (apdrausta \u012fmon\u0117s C puspriekab\u0117 ir technin\u0117s pagalbos kelyje i\u0161laidos).\u00a0 <\/strong><\/p>\n Apeliacin\u0117s instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 pakeit\u0117. Teismas nusprend\u0117, kad visi\u0161ko nuostoli\u0173 atlyginimo principas rei\u0161kia, jog nuostoliai atlyginami visa apimtimi, ta\u010diau negali b\u016bti atlyginama daugiau, nei i\u0161 tikr\u0173j\u0173 patirta nuostoli\u0173. T. y. tur\u0117damas reikalavimo teis\u0119 tiek \u012f \u017eal\u0105 padarius\u012f asmen\u012f, tiek (kai padaryta \u017eala rei\u0161kia draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f) \u012f draudik\u0105, ir pareik\u0161damas \u0161iems asmenims reikalavimus draud\u0117jas (\u012fmon\u0117 C) negali gauti didesnio reikalavim\u0173 patenkinimo, nei fakti\u0161kai jo patirtas nuostoli\u0173 dydis. Kitokiu atveju draud\u0117jui b\u016bt\u0173 atlyginta daugiau, nei jo patirti nuostoliai, tai reik\u0161t\u0173 jo nepagr\u012fst\u0105 praturt\u0117jim\u0105. <\/strong><\/p>\n Esant nurodytoms aplinkyb\u0117ms, teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, kad turto savinink\u0117 <\/strong>\u012fmon\u0117 C<\/strong>, sum\u0105, kuri\u0105 jai atlygino draudikas, nepagr\u012fstai reikalavo sumok\u0117ti dar ir i\u0161 \u012fmon\u0117s A, o pirmosios instancijos teismas nepagr\u012fstai \u0161i\u0105 sum\u0105 priteis\u0117 \u012fmonei A i\u0161 \u012fmon\u0117s B.<\/strong><\/p>\n Teismas taip pat konstatavo, kad tarp \u012fmon\u0117s A ir turto savinink\u0117s \u012fmon\u0117s C sudarytos panaudos sutarties <\/strong>teis\u0117s bei pareigos saisto tik sutarties \u0161alis, d\u0117l to sutarties<\/strong> nuostatos d\u0117l joje numatyt\u0173 netesyb\u0173 n\u0117ra privalomos \u0161ios sutarties nepasira\u0161iusiai \u012fmonei B. <\/strong>Aplinkyb\u0117, jog \u012fmon\u0117 A panaudos sutartyje numatytas sumas d\u0117l puspriekab\u0117s sugadinimo u\u017eskaitos b\u016bdu sumok\u0117jo turto savininkei \u012fmonei C, savaime nelemia, jog \u012fmon\u0117 A \u012fgijo teis\u0119 \u0161ios sumos reikalauti i\u0161 \u017eal\u0105 padariusios \u012fmon\u0117s B.<\/p>\n \u012evertin\u0119s bylos aplinkybes apeliacin\u0117s instancijos teismas nusprend\u0117, kad \u012fmon\u0117 B yra atsakinga \u012fmonei A tik d\u0117l tokios \u017ealos sumos, kurios nepadengia draudimo i\u0161moka. Nagrin\u0117jamu atveju tai yra fran\u0161iz\u0117s pagal \u012fmon\u0117s C su draudiku sudaryt\u0105 draudimo sutart\u012f suma.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Pareng\u0117 Justina Rama\u0161auskait\u0117, Advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos \u201eiLAW\u201c vyresnioji teisinink\u0117<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2020 m. rugs\u0117jo 15 d. apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117ta civilin\u0117 byla Nr. e2A-1498-565\/2020, kurioje Advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos \u201eiLAW\u201c vyresnioji teisinink\u0117 Justina Rama\u0161auskait\u0117 atstovavo \u012fmon\u0119, kuriai pareik\u0161tas reikalavimas d\u0117l \u017ealos atlyginimo. \u012emon\u0117 A perdav\u0117 \u012fmonei B puspriekab\u0119 krovini\u0173 gabenimo u\u017esakymams vykyti. Perduotos puspriekab\u0117s savininkas \u2013 \u012fmon\u0117 C. Reiso metu \u012fmon\u0117 B suk\u0117l\u0117 eismo \u012fvyk\u012f ir sugadino jai …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":25326,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27],"tags":[86,1960,914,1043],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25325"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25325"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25325\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25327,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25325\/revisions\/25327"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25326"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}