{"id":25062,"date":"2020-09-01T08:59:58","date_gmt":"2020-09-01T05:59:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=25062"},"modified":"2020-09-01T08:59:58","modified_gmt":"2020-09-01T05:59:58","slug":"pasunkejes-isieskojimas-vykdymo-procese-ar-reikia-atlyginti-zala","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/09\/01\/pasunkejes-isieskojimas-vykdymo-procese-ar-reikia-atlyginti-zala\/","title":{"rendered":"Pasunk\u0117j\u0119s i\u0161ie\u0161kojimas vykdymo procese. Ar reikia atlyginti \u017eal\u0105?"},"content":{"rendered":"

2020 m. rugpj\u016b\u010dio 27 d. kasaciniame teisme i\u0161nagrin\u0117ta civilin\u0117 byla<\/a>, kurioje buvo atstovaujamas skolininkas, kuriam pareik\u0161tas reikalavimas d\u0117l \u017ealos atlyginimo vykdymo procese.\u00a0CPK 617 straipsnyje nustatyta, kad i\u0161ie\u0161kotojas turi teis\u0119 pareik\u0161ti ie\u0161kin\u012f teisme asmeniui, d\u0117l kurio kalt\u0117s nei\u0161ie\u0161kotos vykdymo procese i\u0161ie\u0161kotinos sumos.<\/p>\n

Teisme nagrin\u0117ta situacija \u2013 skolininkas A skolingas B, o B skolingas kitiems kreditoriams. Antstolio patvarkymu skolininkas A \u012fpareigotas sumok\u0117ti skol\u0105 \u012f antstolio depozitin\u0119 s\u0105skait\u0105, ta\u010diau skol\u0105 gr\u0105\u017eino tiesiogiai skolininkui B, kuris pinig\u0173 kreditoriams neperduoda, o kit\u0173 l\u0117\u0161\u0173 ir turto, i\u0161 kurio b\u016bt\u0173 galimas i\u0161ie\u0161kojimas neturi. Ar skolininkas A gali b\u016bti laikomas atsakingu u\u017e \u017eal\u0105 prie\u0161 B kreditorius, nes reali galimyb\u0117 kitiems kreditoriams i\u0161siie\u0161koti i\u0161 B labai pasunk\u0117jo?<\/p>\n

Iki tol kasacinio teismo praktikoje ai\u0161kinant ir taikant CPK 617 straipsn\u012f nagrin\u0117ta, kad bankroto bylos skolininkui i\u0161k\u0117limas atveria keli\u0105 taikyti civilin\u0119 atsakomyb\u0119 asmeniui, d\u0117l kurio kalt\u0117s nei\u0161ie\u0161kotos vykdymo procese i\u0161ie\u0161kotinos sumos. I\u0161 kasacinio teismo praktikos darytina i\u0161vada, kad pagal CPK 617 straipsn\u012f pagrindas tre\u010diojo asmens civilinei atsakomybei kyla ne tik tais atvejais, kai d\u0117l jo neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 reali galimyb\u0117 i\u0161ie\u0161koti i\u0161 skolininko turto vykdymo procese tapo ne\u012fmanoma, ta\u010diau ir tada, kai d\u0117l tokio asmens neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 reali galimyb\u0117 i\u0161ie\u0161koti i\u0161 skolininko turto vykdymo procese labai pasunk\u0117ja.<\/p>\n

I\u0161nagrin\u0117toje civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-227-969\/2020 teismas pa\u017eym\u0117jo, kad skolininko A atsakomybei pritaikyti nepakanka fakto, kad skolininkas A nevykd\u0117 antstolio patvarkymo, bet turi b\u016bti pagrind\u017eiama ir nustatoma reali \u017eala, kuri\u0105 l\u0117m\u0117 asmens veiksmai. Nenusta\u010dius, kad antstolis yra sura\u0161\u0119s i\u0161ie\u0161kojimo negalimumo akto, kad vykdomasis dokumentas yra gr\u0105\u017eintas kreditoriui arba neu\u017ebaigus vykdomosios bylos kitu b\u016bdu, vien tai, jog skolininkas B neturi turto ir pajam\u0173, yra prastos sveikatos, i\u0161vyko gyventi \u012f u\u017esien\u012f ar egzistuoja pana\u0161ios aplinkyb\u0117s, sunkinan\u010dios i\u0161ie\u0161kojim\u0105 ir i\u0161ie\u0161kojimo proceso trukm\u0119, teismo vertinimu, laikytinos nepakankamomis atsiradusiai \u017ealai bei prie\u017eastiniam ry\u0161iui tarp \u017ealos ir skolininko A veiksm\u0173 konstatuoti ir priteisti kreditori\u0173 naudai \u017eal\u0105 CPK 617 straipsnio pagrindu.<\/p>\n

Bendrieji civilin\u0117s atsakomyb\u0117s principai lemia, kad nuostoli\u0173, kaip pinigin\u0117s \u017ealos i\u0161rai\u0161kos, turi b\u016bti atlyginama tiek, kiek nukent\u0117j\u0119s asmuo d\u0117l padaryt\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 patyr\u0117 \u017ealos, taigi turi b\u016bti pagrind\u017eiama ir nustatoma \u017eala, kuri\u0105 l\u0117m\u0117 asmens veiksmai. D\u0117l to CPK 617 straipsnis taikomas, kai yra nustatoma, jog ne tik buvo atlikti neteis\u0117ti veiksmai, bet ir kilo \u017eala bei atitinkamai egzistuoja prie\u017eastinis ry\u0161ys tarp neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 ir kilusios \u017ealos.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkyb\u0117s nesudaro pagrindo konstatuoti, kad d\u0117l skolininko A veiksm\u0173 i\u0161ie\u0161kojimas i\u0161 skolininko B turto tapo ne\u012fmanomas ar kad reali galimyb\u0117 i\u0161ie\u0161koti i\u0161 skolininko turto labai pasunk\u0117jo. Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat atmet\u0117 kaip i\u0161 esm\u0117s teisi\u0161kai nepagr\u012fst\u0105 skolininko B kreditori\u0173 argument\u0105, kad teismai tur\u0117jo tirti byloje esan\u010dius \u012frodymus ir faktinius duomenis, susijusius su skolininko B mokumo b\u016bkl\u0117s \u012fvertinimu.<\/p>\n

Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad galimyb\u0117 reikalauti atlyginti \u017eal\u0105 vykdymo procese negali b\u016bti ai\u0161kinama, kaip nustatanti alternatyvi\u0105 i\u0161ie\u0161kotojo teis\u0119 pasirinkti subjekt\u0105, i\u0161 kurio b\u016bt\u0173 galima s\u0105lyginai papras\u010diau nei i\u0161 skolininko i\u0161ie\u0161koti l\u0117\u0161as, susid\u016brus su galima ilgesne i\u0161ie\u0161kojimo proceso trukme ar kitomis aplinkyb\u0117mis, lemian\u010diomis sunkesn\u0119 vykdymo proceso eig\u0105.<\/p>\n

Straipsn\u012f pareng\u0117 Justina Rama\u0161auskait\u0117, Advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos \u201eiLAW\u201c vyresnioji teisinink\u0117<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2020 m. rugpj\u016b\u010dio 27 d. kasaciniame teisme i\u0161nagrin\u0117ta civilin\u0117 byla, kurioje buvo atstovaujamas skolininkas, kuriam pareik\u0161tas reikalavimas d\u0117l \u017ealos atlyginimo vykdymo procese.\u00a0CPK 617 straipsnyje nustatyta, kad i\u0161ie\u0161kotojas turi teis\u0119 pareik\u0161ti ie\u0161kin\u012f teisme asmeniui, d\u0117l kurio kalt\u0117s nei\u0161ie\u0161kotos vykdymo procese i\u0161ie\u0161kotinos sumos. Teisme nagrin\u0117ta situacija \u2013 skolininkas A skolingas B, o B skolingas kitiems kreditoriams. Antstolio …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":25063,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27,32],"tags":[1182,220,221,487,210],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25062"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25062"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25062\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25064,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25062\/revisions\/25064"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25063"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}