Bendrajame duomen\u0173 apsaugos reglamente (BDAR) nurodyta, kad i\u0161 principo galima perduoti tokius duomenis \u012f tre\u010di\u0105j\u0105 \u0161al\u012f, tik jei atitinkama tre\u010dioji \u0161alis u\u017etikrina tinkam\u0105 \u0161i\u0173 duomen\u0173 apsaugos lyg\u012f. Pagal \u0161\u012f reglament\u0105 Komisija gali konstatuoti, kad tre\u010dioji \u0161alis savo nacionalin\u0117s teis\u0117s aktais arba tarptautiniais \u012fsipareigojimais u\u017etikrina tinkam\u0105 apsaugos lyg\u012f. Nesant tokio sprendimo d\u0117l tinkamumo, tok\u012f perdavim\u0105 galima atlikti, tik jei S\u0105jungoje \u012fsteigtas asmens duomen\u0173 eksportuotojas numato tinkamas apsaugos priemones, kurios, be kita ko, gali kilti i\u0161 Komisijos priimt\u0173 standartini\u0173 duomen\u0173 apsaugos s\u0105lyg\u0173, ir jei duomen\u0173 subjektai turi \u012fgyvendinamas teises ir veiksmingas teisi\u0173 gynimo priemones. Be to, BDAR ai\u0161kiai nustatytos s\u0105lygos, kuriomis galima atlikti tok\u012f perdavim\u0105 nesant sprendimo d\u0117l tinkamumo arba tinkam\u0173 apsaugos priemoni\u0173.<\/p>\n
Maximillian Schrems yra Austrijoje gyvenantis \u0161ios \u0161alies pilietis; nuo 2008 m. jis yra Facebook naudotojas. M. Schrems, kaip ir kit\u0173 S\u0105jungoje teritorijoje gyvenan\u010di\u0173 naudotoj\u0173, asmens duomenis (visus arba j\u0173 dal\u012f) Facebook Ireland perduoda \u012f Jungtini\u0173 Amerikos Valstij\u0173 teritorijoje esan\u010dius Facebook Inc. priklausan\u010dius serverius ir jie ten tvarkomi. M. Schrems pateik\u0117 Airijos prie\u017ei\u016bros institucijai skund\u0105, jame i\u0161 esm\u0117s pra\u0161\u0117 u\u017edrausti \u0161\u012f duomen\u0173 perdavim\u0105. Jis tvirtino, kad Jungtini\u0173 Amerikos Valstij\u0173 teis\u0117 ir praktika neu\u017etikrina pakankamos apsaugos nuo vald\u017eios institucij\u0173 prieigos prie \u012f \u0161i\u0105 \u0161al\u012f perduodam\u0173 duomen\u0173. \u0160is skundas buvo atmestas, be kita ko, remiantis tuo, kad Sprendime 2000\/520 (vadinamajame \u201esaugaus uosto\u201c sprendime) Komisija konstatavo, kad Jungtin\u0117s Amerikos Valstijos u\u017etikrina tinkam\u0105 apsaugos lyg\u012f. Gav\u0119s High Court (Auk\u0161tasis Teismas, Airija) prejudicin\u012f klausim\u0105, 2015 m. spalio 6 d. sprendimu Teisingumo Teismas pripa\u017eino \u0161\u012f Komisijos sprendim\u0105 negaliojan\u010diu (Sprendimas Schrems).<\/p>\n
Paskelbus Sprendim\u0105 Schrems ir v\u0117liau Airijos teismui panaikinus sprendim\u0105, kuriuo buvo atmestas M. Schrems skundas, Airijos prie\u017ei\u016bros institucija papra\u0161\u0117 jo performuluoti savo skund\u0105 atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad Teisingumo Teismas pripa\u017eino negaliojan\u010diu Sprendim\u0105 2000\/520. Performuluotame skunde M. Schrems teig\u0117, kad Jungtin\u0117s Amerikos Valstijos neu\u017etikrina pakankamos \u012f \u0161i\u0105 \u0161al\u012f perduodam\u0173 asmens duomen\u0173 apsaugos. Jis pra\u0161\u0117 sustabdyti jo asmens duomen\u0173 perdavim\u0105 i\u0161 S\u0105jungos \u012f Jungtines Amerikos Valstijas, kur\u012f Facebook Ireland dabar\u00a0atlieka remdamasi Sprendimo 2010\/87 priede pateiktomis standartin\u0117mis apsaugos s\u0105lygomis, arba u\u017edrausti tok\u012f perdavim\u0105 ateityje. Manydama, kad M. Schrems skundo i\u0161nagrin\u0117jimas, be kita ko, priklauso nuo Sprendimo 2010\/87 galiojimo, prie\u017ei\u016bros institucija inicijavo proces\u0105 High Court (Auk\u0161tasis Teismas), kad \u0161is Teisingumo Teismui pateikt\u0173 pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105. Po \u0161io proceso prad\u0117jimo Komisija pri\u0117m\u0117 Sprendim\u0105 2016\/1250 d\u0117l ES ir JAV \u201eprivatumo skydo\u201c u\u017etikrinamos apsaugos tinkamumo (vadinam\u0105j\u012f \u201eprivatumo skydo\u201c sprendim\u0105\u201c).<\/p>\n
Pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 \u0161\u012f pra\u0161ym\u0105 pateik\u0119s teismas paklaus\u0117 Teisingumo Teismo d\u0117l BDAR taikytinumo asmens duomen\u0173 perdavimui remiantis Sprendime 2010\/87 pateiktomis standartin\u0117mis apsaugos s\u0105lygomis, d\u0117l \u0161iuo reglamentu reikalaujamo apsaugos lygio, kai atliekamas toks perdavimas, ir d\u0117l \u0161iomis aplinkyb\u0117mis prie\u017ei\u016bros institucijoms tenkan\u010di\u0173 pareig\u0173. Be to, High Court (Auk\u0161tasis Teismas) i\u0161k\u0117l\u0117 klausim\u0105 tiek d\u0117l Sprendimo 2010\/87, tiek d\u0117l Sprendimo 2016\/1250 galiojimo.<\/p>\n
\u0160ios dienos sprendimu Teisingumo Teismas (ESTT) konstatavo, kad i\u0161nagrin\u0117jus Sprendim\u0105 2010\/87 atsi\u017evelgiant \u012f Pagrindini\u0173 teisi\u0173 chartij\u0105 nenustatyta nieko, kas gal\u0117t\u0173 paveikti jo galiojim\u0105. Ta\u010diau jis pripa\u017e\u012fsta Sprendim\u0105 2016\/1250 negaliojan\u010diu.<\/p>\n
Vis\u0173 pirma Teisingumo Teismas laik\u0117si nuomon\u0117s, kad S\u0105jungos teis\u0117, be kita ko, BDAR, taikoma asmens duomen\u0173 perdavimui, kur\u012f komerciniais tikslais atlieka valstyb\u0117je nar\u0117je \u012fsteigtas \u016bkio subjektas kitam tre\u010diojoje \u0161alyje \u012fsteigtam \u016bkio subjektui, net jei atliekant \u0161\u012f perdavim\u0105 arba po jo atitinkamos tre\u010diosios \u0161alies vald\u017eios institucijos gali tvarkyti \u0161iuos duomenis visuomen\u0117s saugumo, gynybos ir valstyb\u0117s saugumo tikslais. Jis pa\u017eymi, jog tai, kad tre\u010diosios \u0161alies institucijos atlieka tok\u012f duomen\u0173 tvarkym\u0105, nerei\u0161kia, kad jis nepatenka \u012f BDAR taikymo srit\u012f.\u00a0D\u0117l reikalaujamo apsaugos lygio atliekant tok\u012f perdavim\u0105 Teisingumo Teismas nusprend\u0117, kad \u0161iuo tikslu BDAR nuostatose numatyti reikalavimai, susij\u0119 su tinkamomis apsaugos priemon\u0117mis, \u012fgyvendinamomis teis\u0117mis ir veiksmingomis teisi\u0173 gynimo priemon\u0117mis, turi b\u016bti ai\u0161kinami taip, kad asmen\u0173, kuri\u0173 asmens duomenys perduodami \u012f tre\u010di\u0105j\u0105 \u0161al\u012f remiantis standartin\u0117mis duomen\u0173 apsaugos s\u0105lygomis, apsaugos lygis turi b\u016bti i\u0161 esm\u0117s lygiavertis tam, kuris garantuojamas S\u0105jungoje \u0161iuo reglamentu, siejamu su Chartija. \u0160iomis aplinkyb\u0117mis jis pa\u017eym\u0117jo, kad vertinant \u0161\u012f apsaugos lyg\u012f turi b\u016bti atsi\u017evelgta ir \u012f S\u0105jungoje \u012fsteigto duomen\u0173 eksportuotojo ir atitinkamoje tre\u010diojoje \u0161alyje \u012fsteigto perduodam\u0173 duomen\u0173 gav\u0117jo sudaryt\u0173 sutar\u010di\u0173 s\u0105lygas, ir, kiek tai susij\u0119 su galima \u0161ios tre\u010diosios \u0161alies vald\u017eios institucij\u0173 prieiga prie taip perduot\u0173 asmens duomen\u0173, \u012f atitinkamus \u0161ios \u0161alies teisin\u0117s sistemos aspektus.<\/p>\n
D\u0117l prie\u017ei\u016bros institucijoms tokio perdavimo aplinkyb\u0117mis tenkan\u010di\u0173 pareig\u0173 Teisingumo Teismas nusprend\u0117, kad, nebent Komisija yra teis\u0117tai pri\u0117musi sprendim\u0105 d\u0117l tinkamumo, \u0161ios institucijos, be kita ko, privalo sustabdyti arba u\u017edrausti duomen\u0173 perdavim\u0105 \u012f tre\u010di\u0105j\u0105 \u0161al\u012f, jei, atsi\u017evelgdama \u012f visas konkre\u010dias \u0161io perdavimo aplinkybes, mano, kad \u0161ioje tre\u010diojoje \u0161alyje standartini\u0173 duomen\u0173 apsaugos s\u0105lyg\u0173 nesilaikoma arba j\u0173 negalima laikytis ir kad kitomis priemon\u0117mis negalima u\u017etikrinti pagal S\u0105jungos teis\u0119 reikalaujamos perduodam\u0173 duomen\u0173 apsaugos, jeigu S\u0105jungoje \u012fsteigtas eksportuotojas pats nesustabd\u0117 arba nenutrauk\u0117 tokio perdavimo.<\/p>\n
Teisingumo Teismas taip pat i\u0161nagrin\u0117jo Sprendimo 2010\/87 galiojim\u0105. Teisingumo Teismo teigimu, \u0161io sprendimo galiojimo nepaneigia vien tai, kad jame pateiktos standartin\u0117s duomen\u0173 apsaugos s\u0105lygos d\u0117l savo sutartinio pob\u016bd\u017eio n\u0117ra privalomos tre\u010di\u0173j\u0173 \u0161ali\u0173, \u012f kurias gali b\u016bti perduodami asmens duomenys, vald\u017eios institucijoms. Ta\u010diau jis pa\u017eym\u0117jo, kad \u0161is galiojimas priklauso nuo to, ar min\u0117tame sprendime yra \u012ftvirtinti veiksmingi mechanizmai, leid\u017eiantys prakti\u0161kai u\u017etikrinti, kad b\u016bt\u0173 laikomasi S\u0105jungos teis\u0117je reikalaujamo apsaugos lygio ir kad asmens duomen\u0173 perdavimas, grind\u017eiamas tokiomis s\u0105lygomis, b\u016bt\u0173 sustabdytas arba\u00a0u\u017edraustas pa\u017eeidus \u0161ias s\u0105lygas arba nesant galimyb\u0117s j\u0173 laikytis. Teisingumo Teismas konstatavo, kad Sprendimu 2010\/87 nustatyti tokie mechanizmai. \u0160iuo klausimu jis, be kita ko, pabr\u0117\u017e\u0117, kad \u0161iuo sprendimu duomen\u0173 eksportuotojui ir perduodam\u0173 duomen\u0173 gav\u0117jui nustatyta pareiga i\u0161 anksto patikrinti, ar atitinkamoje tre\u010diojoje \u0161alyje laikomasi \u0161io apsaugos lygio, ir kad pagal \u0161\u012f sprendim\u0105 \u0161is gav\u0117jas privalo informuoti duomen\u0173 eksportuotoj\u0105, jei negali laikytis standartini\u0173 apsaugos s\u0105lyg\u0173, o \u0161is eksportuotojas tuomet turi sustabdyti duomen\u0173 perdavim\u0105 ir (arba) nutraukti su duomen\u0173 gav\u0117ju sudaryt\u0105 sutart\u012f.<\/p>\n
Galiausiai Teisingumo Teismas i\u0161nagrin\u0117jo Sprendimo 2016\/1250 galiojim\u0105 atsi\u017evelgiant \u012f reikalavimus, kylan\u010dius i\u0161 BDAR, siejamo su Chartijos nuostatomis, garantuojan\u010diomis teis\u0119 \u012f privat\u0173 ir \u0161eimos gyvenim\u0105, asmens duomen\u0173 apsaug\u0105 ir teis\u0119 \u012f veiksming\u0105 teismin\u0119 gynyb\u0105. \u0160iuo klausimu Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad tame sprendime, kaip ir Sprendime 2000\/520, \u012ftvirtinta reikalavim\u0173, susijusi\u0173 su nacionaliniu saugumu, vie\u0161uoju interesu ir JAV teis\u0117s akt\u0173 laikymusi, vir\u0161enyb\u0117, taigi remiantis ja galima nustatyti asmen\u0173, kuri\u0173 asmens duomenys perduodami \u012f \u0161i\u0105 tre\u010di\u0105j\u0105 \u0161al\u012f, pagrindini\u0173 teisi\u0173 suvar\u017eymus. Teisingumo Teismo teigimu, asmens duomen\u0173 apsaugos apribojimai, kurie kyla i\u0161 Jungtini\u0173 Amerikos Valstij\u0173 nacionalin\u0117s teis\u0117s akt\u0173, susijusi\u0173 su JAV vald\u017eios institucij\u0173 prieiga prie toki\u0173 duomen\u0173, perduodam\u0173 i\u0161 S\u0105jungos \u012f \u0161i\u0105 tre\u010di\u0105j\u0105 \u0161al\u012f, ir \u0161i\u0173 institucij\u0173 atliekamu j\u0173 naudojimu, ir kuriuos Komisija \u012fvertino Sprendime 2016\/1250, n\u0117ra sureglamentuoti taip, kad atitikt\u0173 reikalavimus, i\u0161 esm\u0117s lygiaver\u010dius tiems, kurie S\u0105jungos teis\u0117je nustatyti proporcingumo principu, nes \u0161iais teis\u0117s aktais grind\u017eiamos steb\u0117jimo programos neapsiriboja tuo, kas grie\u017etai b\u016btina. Remdamasis tame sprendime pateiktomis i\u0161vadomis Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, jog, kalbant apie tam tikras steb\u0117jimo programas, i\u0161 min\u0117t\u0173 teis\u0117s akt\u0173 jokiu b\u016bdu nematyti, kad juose yra \u012ftvirtint\u0173 \u012fgaliojim\u0173 \u012fgyvendinti \u0161ias programas apribojim\u0173 ar garantij\u0173 ne JAV asmenims, kuriems gali b\u016bti taikomos \u0161ios programos. Teisingumo Teismas prid\u016br\u0117, kad nors tuose teis\u0117s aktuose numatyti reikalavimai, kuri\u0173 turi laikytis JAV vald\u017eios institucijos \u012fgyvendindamos atitinkamas steb\u0117jimo programas, pagal juos duomen\u0173 subjektams nesuteikiamos \u012fgyvendinamos teis\u0117s, kuriomis jie gal\u0117t\u0173 remtis teismuose JAV vald\u017eios institucij\u0173 at\u017evilgiu.<\/p>\n
D\u0117l teismin\u0117s apsaugos reikalavimo Teisingumo Teismas nusprend\u0117, kad, prie\u0161ingai, nei konstatavo Komisija Sprendime 2016\/1250, tame sprendime nurodytu ombudsmeno mechanizmu \u0161iems asmenims nesuteikiama teisi\u0173 gynimo priemon\u0117 institucijoje, suteikian\u010dioje garantijas, i\u0161 esm\u0117s lygiavertes toms, kurios reikalaujamos S\u0105jungos teis\u0117je, kuria gal\u0117t\u0173 b\u016bti u\u017etikrintas tiek pagal \u0161\u012f mechanizm\u0105 numatyto ombudsmeno nepriklausomumas, tiek norm\u0173, kuriomis tas ombudsmenas b\u016bt\u0173 \u012fgaliotas priimti JAV \u017evalgybos tarnyboms privalomus sprendimus, egzistavimas. Remdamasis visais \u0161iais motyvais, Teisingumo Teismas pripa\u017eino Sprendim\u0105 2016\/1250 negaliojan\u010diu.<\/p>\n
<\/p>\n
ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bendrajame duomen\u0173 apsaugos reglamente (BDAR) nurodyta, kad i\u0161 principo galima perduoti tokius duomenis \u012f tre\u010di\u0105j\u0105 \u0161al\u012f, tik jei atitinkama tre\u010dioji \u0161alis u\u017etikrina tinkam\u0105 \u0161i\u0173 duomen\u0173 apsaugos lyg\u012f. Pagal \u0161\u012f reglament\u0105 Komisija gali konstatuoti, kad tre\u010dioji \u0161alis savo nacionalin\u0117s teis\u0117s aktais arba tarptautiniais \u012fsipareigojimais u\u017etikrina tinkam\u0105 apsaugos lyg\u012f. Nesant tokio sprendimo d\u0117l tinkamumo, tok\u012f perdavim\u0105 galima …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":24257,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[413,465,2341,1385,108,268],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24256"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24256"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24256\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24258,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24256\/revisions\/24258"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24257"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}