Vis\u0173 pirma, reikia pasakyti, kad karantino teisinis re\u017eimas m\u016bs\u0173 visuomenei ir teisinink\u0173 bendruomenei\u00a0 galimai i\u0161\u0161auk\u0117 \u012fvairi\u0173 teisini\u0173 ir politini\u0173 \u201e\u0161alutini\u0173 efekt\u0173\u201c. Vienas i\u0161 j\u0173 yra dabartin\u0117 situacija, susijusi su Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininko pareigomis. Kaip \u017einia, Seimas 2020 m. baland\u017eio 21 dien\u0105 atskirai balsavo u\u017e du atitinkamo Seimo nutarimo klausimus: pirmuoju klausimu jis nusprend\u0117 atleisti Sigit\u0105 Rud\u0117nait\u0119 i\u0161 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus pirminink\u0117s pareig\u0173 (slapto balsavimo rezultatai: 68 Seimo nariai \u2013 u\u017e atleidim\u0105, 34 \u2013 prie\u0161, susilaik\u0117 17), o po to balsavo u\u017e antr\u0105 nutarimo straipsn\u012f \u201epaskirti Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117j\u0105 Sigit\u0105 Rud\u0117nait\u0119 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininke\u201c, kurio pri\u0117mimui pritr\u016bko bals\u0173 (slapto balsavimo rezultatai: 52 Seimo nariai balsavo u\u017e paskyrim\u0105, 46 \u2013 prie\u0161, o 23 susilaik\u0117). Taigi, min\u0117tas balsavimas s\u0105lygojo tam tikr\u0105 teisin\u012f kurioz\u0105, kai Seimas ne tik nepaskyr\u0117 \u0161ios Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jos \u012f \u0161io teismo pirminink\u0117s pareigas, bet ir atleido j\u0105 i\u0161 u\u017eimam\u0173 \u0161io teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus pirminink\u0117s pareig\u0173, o\u00a0 kartu ir i\u0161 laikinosios \u0161io teismo pirminink\u0117s pareig\u0173, kurias ji laikinai \u0117jo pagal Teism\u0173 \u012fstatym\u0105. Kitaip tariant, Seimas pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, d\u0117l kurio nebuvo nei Prezidento teikimo, tiek Teis\u0117j\u0173 tarybos patarimo.<\/p>\n
\u0160is iki \u0161iol beprecedentis teisinis nesusipratimas \u012fvyko d\u0117l to, kad Seimas, remdamasis Prezidento dekreto nevisai teisi\u0161kai korekti\u0161ka formuluote (atleisti teis\u0117j\u0105 S. Rud\u0117nait\u0119 i\u0161 Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus pirminink\u0117s pareig\u0173 ir paskirti j\u0105 \u0161io teismo pirmininke), nusprend\u0117 d\u0117l \u0161ios teis\u0117jos paskyrimo organizuoti du atskirus balsavimus (pirmasis \u2013 d\u0117l atleidimo ir antrasis \u2013 d\u0117l paskyrimo). Many\u010diau, kad \u010dia buvo klaida, nes ne\u017ei\u016brint \u012f nekorekti\u0161k\u0105 Prezidento dekreto formuluot\u0119, \u0161iuo atveju Seimui b\u016bt\u0173 u\u017etek\u0119 vieno balsavimo, kadangi Prezidento teikimas atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 teismo skyriaus pirminink\u0117s pareig\u0173 n\u0117ra savaranki\u0161kas juridinis faktas, o buvo neatsiejamai susij\u0119s su jos paskyrimu \u012f \u0161io teismo pirminink\u0117s pareigas. Be to, pagal Konstitucij\u0105, Seimas \u0161iuo atveju apskritai netur\u0117jo kompetencijos balsuoti u\u017e teis\u0117jos atleidim\u0105 i\u0161 pareig\u0173, nepaskyrus jos \u012f kitas pareigas.<\/p>\n
Taigi, po keli\u0173 savai\u010di\u0173 (2020 m. gegu\u017e\u0117s 7 d.) Seimas, nor\u0117damas i\u0161taisyti savo klaid\u0105, pri\u0117m\u0117 nutarim\u0105 kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 su pra\u0161ymu i\u0161tirti savo baland\u017eio 21 dienos nutarimo atitikt\u012f Konstitucijai ir kartu atstatyti status quo<\/em>. Pagal Konstitucij\u0105, toks Seimo in corpore<\/em> kreipimasis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 sukelia skirtingas teisines pasekmes nei pvz. grup\u0117s Seimo nari\u0173 kreipimasis, t.y. sustabdo gin\u010dijamo Seimo nutarimo galiojim\u0105, o tai rei\u0161kia, kad jis sustabdo ir gin\u010dijamo akto sukeltas teisines pasekmes (\u0161iuo atveju \u2013 atleisti teis\u0117j\u0105 i\u0161 min\u0117t\u0173 pareig\u0173). Jei sakytume, kad Konstitucijos \u017eod\u017eiai \u201esustabdo \u0161io akto galiojim\u0105\u201c rei\u0161kia tik ka\u017ekok\u012f formal\u0173 teisin\u012f akto suspendavim\u0105, bet gal\u0117t\u0173 palikti galioti \u0161io gin\u010dijamo akto sukeltas pasekmes teisiniams santykiams ir \u017emogaus teis\u0117ms, sunku b\u016bt\u0173 suprasti, kam apskritai Konstitucija numato \u0161\u012f \u201eteis\u0117s akto galiojimo sustabdymo\u201c institut\u0105. \u010cia labai svarbu pabr\u0117\u017eti tai, kad pagal Konstitucij\u0105 (106 str. 4 d.), gin\u010dijamo teis\u0117s akto galiojimo suspendavimo pasekmes sukelia pats Seimo nutarimas kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105, o ne Konstitucinio Teismo sprendimas priimti nagrin\u0117ti tok\u012f kreipim\u0105si. Taigi, \u0161io konstitucinio instituto pritaikymas m\u016bs\u0173 atvejui rei\u0161kia, kad Seimo nutarimas kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 d\u0117l 2020 m. baland\u017eio 21 d. Seimo nutarimo (kuriuo teis\u0117ja S. Rud\u0117nait\u0117 buvo atleista i\u0161 Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus pirminink\u0117s pareig\u0173) konstitucingumo, atk\u016br\u0117 iki pastarojo Seimo nutarimo egzistavusi\u0105 teisin\u0119 situacij\u0105, t.y. teis\u0117ja Sigita Rud\u0117nait\u0117 2020 m. gegu\u017e\u0117s 7 dien\u0105 v\u0117l prad\u0117jo eiti Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus pirminink\u0117s ir laikinosios Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirminink\u0117s pareigas.<\/p>\n Ta\u010diau b\u016btent po min\u0117to 2020 m. baland\u017eio 21 d. Seimo nutarimo \u012fvyko teisine prasme sunkiai suvokiami dalykai. Vis\u0173 pirma, teis\u0117ja S. Rud\u0117nait\u0117 2020 m. gegu\u017e\u0117s 25 dien\u0105 ka\u017ekod\u0117l nusprend\u0117 kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 su pra\u0161ymu, kad jis i\u0161ai\u0161kint\u0173 savo 2020 m. gegu\u017e\u0117s 13 d. sprendim\u0105 priimti nagrin\u0117ti min\u0117t\u0105 Seimo kreipim\u0105s\u012f ir pasisakyt\u0173, ar ji gali v\u0117l eiti skyriaus pirminink\u0117s ir laikinosios Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirminink\u0117s pareigas. Konstitucinis Teismas gegu\u017e\u0117s 28 dienos sprendimu atsisak\u0117 ai\u0161kinti savo ankstesn\u012f sprendim\u0105 d\u0117l Seimo nutarimo galiojimo sustabdymo pasekmi\u0173 teis\u0117jos S. Rud\u0117nait\u0117s at\u017evilgiu, bet kartu ir pasisak\u0117 d\u0117l j\u0173, t.y. konstatavo, kad teis\u0117ja S. Rud\u0117nait\u0117 visgi negali eiti Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus pirminink\u0117s ir tuo pa\u010diu laikinosios \u0161io teismo pirminink\u0117s pareig\u0173 iki Konstitucinio Teismo \u0161ios bylos i\u0161nagrin\u0117jimo i\u0161 esm\u0117s ir atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo pri\u0117mimo.<\/p>\n Taigi, min\u0117tas teis\u0117jos kreipimasis ir po to sek\u0119s Konstitucinio Teismo sprendimas suk\u0117l\u0117 dar didesn\u012f teisin\u012f netikrum\u0105, tod\u0117l, nor\u0117\u010diau daugiau nebevarginti skaitytoj\u0173 \u012fvairiomis teisin\u0117mis peripetijomis, o pateikti kelet\u0105 apibendrinim\u0173 d\u0117l \u0161ios kuriozin\u0117s teisin\u0117s situacijos jau vien d\u0117l to, kad ateityje b\u016bt\u0173 galima i\u0161vengti toki\u0173 nesusipratim\u0173.<\/p>\n Vis\u0173 pirma<\/em>, reikia pasakyti, kad ne\u017ei\u016brint \u012f tai, kad Prezidento dekrete buvo teisi\u0161kai nevisai korekti\u0161kai suformuluotas teikimas d\u0117l teis\u0117jos S. Rud\u0117nait\u0117s paskyrimo \u012f Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininko pareigas, Seimas \u0161\u012f neapsi\u017ei\u016br\u0117jim\u0105 gal\u0117jo eliminuoti ne organizuodamas du balsavimus, o organizuoti tiesiog vien\u0105 balsavim\u0105 d\u0117l \u0161ios teis\u0117jos paskyrimo \u012f Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininko pareigas (o jei ji b\u016bt\u0173 buvusi nepaskirta, antro balsavimo d\u0117l jos atleidimo galimyb\u0117 b\u016bt\u0173 atkirtusi savaime). Visgi, ateityje b\u016btina pakoreguoti Teism\u0173 \u012fstatymo nuostatas d\u0117l teis\u0117j\u0173 skyrimo \u012f auk\u0161tesnes pareigas, kad b\u016bt\u0173 galima i\u0161vengti toki\u0173 nesusipratim\u0173.<\/p>\n Antra<\/em>, teis\u0117jo atleidimo i\u0161 pareig\u0173 atvejai nurodyti Konstitucijos 115 straipsnyje, tod\u0117l Seimas 2020 m. baland\u017eio 21 dien\u0105 netur\u0117jo konstitucini\u0173 \u012fgaliojim\u0173 atleisti teis\u0117jos S. Rud\u0117nait\u0117s i\u0161 min\u0117t\u0173 pareig\u0173. Tre\u010dia<\/em>, Seimo 2020 m. gegu\u017e\u0117s 7 dienos nutarimas kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 sustabd\u0117 gin\u010dijamo 2020 m. baland\u017eio 21 dienos nutarimo galiojim\u0105 (pagal Konstitucijos 106 str. 4 dal\u012f) su visomis i\u0161 to i\u0161plaukian\u010diomis pasekm\u0117mis, t.y. atk\u016br\u0117 min\u0117tos teis\u0117jos pareigas, kurias ji \u0117jo iki \u0161io nutarimo pri\u0117mimo. \u0160i situacija parod\u0117, jog b\u016btina atitinkamai papildyti Seimo Statut\u0105, siekiant i\u0161vengti neai\u0161kum\u0173 d\u0117l Konstitucijoje numatyto teis\u0117s akto galiojimo sustabdymo instituto pasekmi\u0173.<\/p>\n Ketvirta<\/em>, Konstitucinio Teismo \u012fgaliojimai yra numatyti Konstitucijos 102 ir 105 straipsniuose, kuriuose n\u0117ra nustatyta jo kompetencija ai\u0161kinti savo baigiamuosius aktus (kaip tai numatyta Konstitucinio Teismo \u012fstatymo 61 straipsnyje), tod\u0117l teis\u0117jos S. Rud\u0117nait\u0117s 2020 m. gegu\u017e\u0117s 25 dienos kreipimasis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 su pra\u0161ymu i\u0161ai\u0161kinti Konstitucinio Teismo 2020 m. gegu\u017e\u0117s 13 d. sprendim\u0105 ir 2020 m. gegu\u017e\u0117s 28 dienos Konstitucinio Teismo sprendimas atsisakyti nagrin\u0117ti \u0161\u012f pra\u0161ym\u0105, kuriame jis konstatavo, jog gin\u010dijamo Seimo nutarimo galiojimo sustabdymas nerei\u0161kia iki tol egzistavusi\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 atk\u016brimo teis\u0117jos S. Rud\u0117nait\u0117s at\u017evilgiu, n\u0117ra konstituci\u0161kai pagr\u012fstas. Siekiant ateityje i\u0161vengti toki\u0173 nesusipratim\u0173, b\u016btina atitinkamai koreguoti Konstitucinio Teismo \u012fstatym\u0105.<\/p>\n Penkta<\/em>, Seimui (Prezidento teikimu) b\u016btina kuo grei\u010diau paskirti nuolatin\u012f Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirminink\u0105 ne tik d\u0117l galimai \u0161io teismo efektyvesnio administravimo prie\u017eas\u010di\u0173, bet ir d\u0117l to, kad b\u016bt\u0173 panaikintos abejon\u0117s, ar laikinasis Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininkas, prad\u0117j\u0119s eiti \u0161ias pareigas pagal ne Konstitucijoje, o Teism\u0173 \u012fstatyme numatytus kriterijus (susijusius su didesniu teis\u0117jo darbo sta\u017eu), turi \u012fgaliojimus Seimui teikti kandidat\u0105 (ar kandidatus) \u012f Konstitucinio Teismo teis\u0117jo pareigas, nes pagal Konstitucij\u0105 Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininko pareig\u0173 atsiradimas siejamas su \u0161io teismo pareig\u016bno Seimo paskyrimu pagal Prezidento teikim\u0105, o ne su teis\u0117jo sta\u017eu. Pagaliau, \u0161e\u0161ta<\/em>, \u010dia pateiktas situacijos konstitucinis vertinimas skirtas ne ignoruoti \u010dia pamin\u0117t\u0173 \u012fstatym\u0173 vykdym\u0105, o paskatinti atitinkamai juos keisti, kad ateityje tokie teisiniai kuriozai daugiau nepasikartot\u0173.<\/p>\n Dr. Vaidotas A. Vai\u010daitis yra VU Teis\u0117s fakulteto Vie\u0161osios teis\u0117s katedros docentas<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vis\u0173 pirma, reikia pasakyti, kad karantino teisinis re\u017eimas m\u016bs\u0173 visuomenei ir teisinink\u0173 bendruomenei\u00a0 galimai i\u0161\u0161auk\u0117 \u012fvairi\u0173 teisini\u0173 ir politini\u0173 \u201e\u0161alutini\u0173 efekt\u0173\u201c. Vienas i\u0161 j\u0173 yra dabartin\u0117 situacija, susijusi su Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininko pareigomis. Kaip \u017einia, Seimas 2020 m. baland\u017eio 21 dien\u0105 atskirai balsavo u\u017e du atitinkamo Seimo nutarimo klausimus: pirmuoju klausimu jis nusprend\u0117 atleisti Sigit\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":23735,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[409,2315,196,677],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23734"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23734"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23734\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23925,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23734\/revisions\/23925"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23735"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}