Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) atmet\u0117 statyb\u0173 bendrov\u0117s Panev\u0117\u017eio statybos tresto (PST) ir bendrov\u0117s \u201eActive Construction Management\u201c, kuri anks\u010diau vadinosi \u201eIrdaiva\u201c, apeliacinius skundus ir paliko galioti \u017eemesn\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105, kuriuo buvo pripa\u017einta, kad Konkurencijos taryba pagr\u012fstai skyr\u0117 \u012fmon\u0117ms baudas u\u017e konkurencij\u0105 ribojant\u012f susitarim\u0105 vie\u0161uosiuose pirkimuose.<\/p>\n
LVAT teis\u0117j\u0173 kolegija bir\u017eelio 3 d. patvirtino Konkurencijos tarybos i\u0161vad\u0105, kad PST ir \u201eIrdaiva\u201c pa\u017eeid\u0117 Konkurencijos \u012fstatym\u0105, kai 2013\u20132015 m. Vilniaus vystymo kompanijos organizuotuose 24-iuose pirkimuose dalyvavo jungtin\u0117s veiklos sutar\u010di\u0173 pagrindu, kai toks paj\u0117gum\u0173 apjungimas nebuvo b\u016btinas, ir savo veiksmais apribojo konkurencij\u0105. PST ir \u201eIrdaiva\u201c, atsi\u017evelgiant \u012f j\u0173 patirt\u012f, kvalifikacij\u0105, paj\u0117gumus, tur\u0117jo reali\u0105 galimyb\u0119 dalyvauti vie\u0161uosiuose pirkimuose atskirai, var\u017eytis tarpusavyje ir teikti nesusijusius pasi\u016blymus, tuo didinant konkurencin\u012f spaudim\u0105 tiek kitiems rinkos dalyviams, tiek ir viena kitai. Ta\u010diau \u012fmon\u0117s, sudarydamos jungtin\u0117s veiklos sutart\u012f, susitar\u0117 nekonkuruoti tarpusavyje ir teikti bendrus pasi\u016blymus.<\/p>\n
Pasisakydamas d\u0117l vieno i\u0161 parei\u0161k\u0117jo argumento, jog \u012fmon\u0117 nebuvo paj\u0117gi\u00a0atlikti visus darbus laim\u0117tuose pirkimuose ir, atitinkamai, viena netur\u0117jo reikiam\u0173 \u017emogi\u0161k\u0173j\u0173 ir finansini\u0173 resurs\u0173 dalyvauti visuose pirkimuose, LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad n\u0117ra \u012ftikinamo paai\u0161kinimo, kod\u0117l nagrin\u0117jamais atvejais bendrov\u0117 negal\u0117jo naudoti jai \u012fprastos praktikos, pavyzd\u017eiui, pasitelkti subrangovus arba sudaryti jungtin\u0117s veiklos ar bendradarbiavimo sutartis su tokiais \u016bkio subjektais, kurie savaranki\u0161kai negal\u0117jo patekti \u012f atitinkam\u0105 rink\u0105.<\/p>\n
Teismas paliko galioti 2018 m. gegu\u017e\u0117s 14 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo priimt\u0105 sprendim\u0105, kuriuo paskelbta, kad draud\u017eiamame susitarime dalyvavusioms vienoms did\u017eiausi\u0173 to meto Lietuvos statybos \u012fmoni\u0173 pagr\u012fstai skirtos baudos: PST \u2013 8\u00a0513\u00a0500 Eur, \u201eIrdaivai\u201c \u2013 3\u00a0685\u00a0900 Eur. LVAT taip pat konstatavo, kad paskirtos baudos atitinka pa\u017eeidimo pob\u016bd\u012f, trukm\u0119 ir mast\u0105, tod\u0117l vertintinos kaip proporcingos.<\/p>\n
Teismai pripa\u017eino, kad jungtin\u0117s veiklos sutartys leid\u017eia rinkos dalyviams, negalintiems dalyvauti vie\u0161uosiuose pirkimuose, suvienyti paj\u0117gas ir taip padidinti konkurencij\u0105. Ta\u010diau jungtin\u0117s veiklos sutartis n\u0117ra ir negali b\u016bti teisinis instrumentas, legalizuojantis konkurencijos teisei prie\u0161ingus \u012fmoni\u0173 veiksmus \u2013 tie \u016bkio subjektai, kurie yra paj\u0117g\u016bs dalyvauti savaranki\u0161kai, neturi jungtin\u0117s veiklos sutartimis naudotis kaip priemone riboti konkurencij\u0105.<\/p>\n
<\/p>\n
Konkurencijos tarybos informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) atmet\u0117 statyb\u0173 bendrov\u0117s Panev\u0117\u017eio statybos tresto (PST) ir bendrov\u0117s \u201eActive Construction Management\u201c, kuri anks\u010diau vadinosi \u201eIrdaiva\u201c, apeliacinius skundus ir paliko galioti \u017eemesn\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105, kuriuo buvo pripa\u017einta, kad Konkurencijos taryba pagr\u012fstai skyr\u0117 \u012fmon\u0117ms baudas u\u017e konkurencij\u0105 ribojant\u012f susitarim\u0105 vie\u0161uosiuose pirkimuose. LVAT teis\u0117j\u0173 kolegija bir\u017eelio 3 d. patvirtino Konkurencijos tarybos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":23489,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27,32],"tags":[870,267,438],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23488"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23488"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23488\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23490,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23488\/revisions\/23490"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23489"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}