Nuteistasis buvo UAB \u201eDraugyst\u0117s\u201c vie\u0161butis\u201c akcininkas ir direktorius. Jis, kaip \u012fmon\u0117s direktorius, buvo atsakingas u\u017e buhalterin\u0117s apskaitos organizavim\u0105 \u2013 u\u017e teisingos, tikslios, i\u0161samios ir laiku pateiktos informacijos apie \u016bkinius \u012fvykius ir \u016bkines operacijas pateikim\u0105 buhalteriui. Byloje nustatyta, kad \u012fmon\u0117je apskaita buvo tvarkoma pa\u017eeid\u017eiant \u012fstatym\u0173 reikalavimus, t. y. nuteistasis bendrov\u0117s vardu pirko ir pardav\u0117 JAV nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105, ta\u010diau \u012fmon\u0117s buhalterin\u0119 apskait\u0105 tvarkan\u010diai vyr. buhalterei ty\u010dia nepateik\u0117 informacijos bei dokument\u0173 apie \u0161ias \u016bkines operacijas. D\u0117l to \u012f \u012fmon\u0117s apskait\u0105 nebuvo \u012ftrauktos jokios \u016bkin\u0117s operacijos, susijusios su nekilnojamojo turto JAV pirkimu, naudojimu ir pardavimu, nebuvo vedami nekilnojamojo turto registrai, \u0161is nekilnojamasis turtas nebuvo apskaitytas balans\u0173 eilut\u0117se. Tod\u0117l i\u0161 dalies nebuvo galima nustatyti \u012fmon\u0117s turto, nuosavo kapitalo bei \u012fsipareigojim\u0173 dyd\u017eio. Taip pat nuteistasis organizavo \u017einomai neteising\u0173 duomen\u0173 apie \u012fmon\u0117s pajamas ir peln\u0105 \u012fra\u0161ym\u0105 \u012f 2016 m. metin\u0119 pelno mokes\u010dio deklaracij\u0105\u00a0 bei jos pateikim\u0105 valstyb\u0117s \u012fgaliotai institucijai, d\u0117l to valstyb\u0117s biud\u017eetui buvo padaryta ne ma\u017eesn\u0117 nei 9867 Eur \u017eala.<\/p>\n
Pirmosios instancijos teismas asmen\u012f nuteis\u0117 u\u017e apgauling\u0105 apskaitos tvarkym\u0105 (BK 222 straipsnio 1 dalis) ir neteising\u0173 duomen\u0173 apie pajamas, peln\u0105 ar turt\u0105 pateikim\u0105 (BK 220 straipsnio 1 dalis) ir skyr\u0117 250 MGL (9415 Eur) dyd\u017eio baud\u0105. Apeliacin\u0117s instancijos teismas nuteistojo skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n
Kasaciniu skundu nuteistasis ir jo gyn\u0117jas advokatas pra\u0161\u0117 panaikinti teism\u0173 sprendimus ir byl\u0105 nutraukti arba, nusta\u010dius procesinius pa\u017eeidimus, kurie negali b\u016bti i\u0161taisyti kasacin\u0117s instancijos teisme, panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f ir perduoti byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka.<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas kasacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117 (bylos Nr. 2K-123-1073\/2020) argumentuodamas tuo, jog, kasacine tvarka apsk\u0173stuose teism\u0173 sprendimuose atliktas \u012frodym\u0173 tikrinimas ir vertinimas tr\u016bkum\u0173 neturi, o skunde keliamos abejon\u0117s d\u0117l \u012frodym\u0173, kuriais r\u0117m\u0117si teismai, priimdami skund\u017eiamus nuosprend\u012f ir nutart\u012f, nepagr\u012fstos.<\/p>\n
Teismai nurod\u0117, kad nuteistojo versijos, jog \u017eem\u0117s sklypus su juose esan\u010diais pastatais ir priklausiniais nuosavyb\u0117s teise \u012fsigijo nuteistasis, o \u012fmon\u0117, perleid\u017eiant turt\u0105, buvo tik kaip tarpininkas, per kur\u012f vyko atsiskaitymai, nepatvirtina jokie objektyv\u016bs bylos faktiniai duomenys: nuteistasis patvirtino, kad min\u0117tas turtas liko registruotas \u012fmon\u0117s vardu; bendrov\u0117s banko i\u0161ra\u0161uose n\u0117ra ir toki\u0173 \u012fra\u0161\u0173, kurie patvirtint\u0173, kad mok\u0117jimai, \u012fgyjant min\u0117t\u0105 nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105, atlikti nuteistojo vardu ar pardavus nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105, l\u0117\u0161os gautos pastarojo naudai; pinig\u0173 sumos tiek u\u017e nekilnojamojo turto pirkimus, tiek j\u012f pardavus buvo pervedamos i\u0161 (\u012f) bendrov\u0117s banko s\u0105skait\u0173 (-as); teismo pos\u0117d\u017eio metu nuteistasis patvirtino, kad pardavus turt\u0105 jis pinig\u0173 nepasi\u0117m\u0117, paliko juos \u012fmonei, kadangi yra \u012fmon\u0117s akcininkas ir direktorius. Daugiau joki\u0173 duomen\u0173, galin\u010di\u0173 patvirtinti nuteistojo pozicij\u0105, kad \u012fmon\u0117 tik tarpininkavo \u012fgyjant nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105, byloje n\u0117ra, toki\u0173 duomen\u0173 nepateikta ir apeliaciniame skunde. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad teismai padar\u0117 pagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, jog nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 \u012fgijo, o v\u0117liau j\u012f pardav\u0117 b\u016btent \u012fmon\u0117, \u0161i bendrov\u0117 i\u0161 min\u0117t\u0173 sandori\u0173 tur\u0117jo peln\u0105, kuris nebuvo \u012ftrauktas \u012f bendrov\u0117s pelno mokes\u010dio deklaracij\u0105, teikt\u0105 Valstybinei mokes\u010di\u0173 inspekcijai.<\/p>\n
Tiek ra\u0161ytiniai \u012frodymai (turto pirkimo\u2012pardavimo sutartys, nuosavyb\u0117s teis\u0119\u00a0patvirtinantys dokumentai, i\u0161ra\u0161ai i\u0161 JAV duomen\u0173 baz\u0117s apie UAB\u00a0\u201eDraugyst\u0117s\u201c vie\u0161butis\u201c turt\u0105, UAB \u201eDraugyst\u0117s\u201c vie\u0161butis\u201c banko s\u0105skaitos i\u0161ra\u0161ai ir kt.), tiek nuteistojo parodymai patvirtino, kad turtas buvo \u012fgytas, liko registruotas ir v\u0117liau parduotas UAB \u201eDraugyst\u0117s\u201c vie\u0161butis\u201c vardu. Kiekvienas toks turto ar \u012fsipareigojim\u0173 pasikeitimas laikomas \u016bkin\u0117mis operacijomis, tod\u0117l pirmiau min\u0117ti sandoriai tur\u0117jo b\u016bti laiku ir tinkamai \u012ftraukti \u012f \u012fmon\u0117s buhalterin\u0119 apskait\u0105, ta\u010diau tai nebuvo padaryta. \u201eVien finansini\u0173 operacij\u0173 bendrov\u0117s vardu atlikimas banko pavedimais, <…>, nepaneigia apgaulingo \u012fmon\u0117s buhalterin\u0117s apskaitos organizavimo, taip pat nepaneigia b\u016btinyb\u0117s toki\u0105 informacij\u0105 \u012ftraukti \u012f buhalterin\u0119 apskait\u0105, kaip ir neatleid\u017eia \u016bkio subjekto vadovo nuo pareigos pateikti toki\u0105 informacij\u0105 atsakingam asmeniui, kuris \u012f \u012fmon\u0117s buhalterin\u0119 apskait\u0105 \u012ftraukia duomenis ne tik apie piniginius srautus, bet ir apie kit\u0105 buhalterinei apskaitai reik\u0161ming\u0105 informacij\u0105 \u2013 nagrin\u0117jamu atveju apie \u012fmon\u0117s valdom\u0105 (pirkt\u0105, disponuojam\u0105 ar parduot\u0105) turt\u0105\u201c, \u2013 nurodoma nutartyje.<\/p>\n
Teismai, \u012fvertin\u0119 bylos \u012frodymus, konstatavo, kad nuteistasis suvok\u0117, jog su min\u0117to nekilnojamojo turto \u012fsigijimu ir pardavimu susijusi\u0173 \u012fvyki\u0173 ne\u012ftraukimas \u012f buhalterin\u0119 apskait\u0105 yra netinkamas vadovo pareig\u0173 tinkamai organizuoti apskaitos tvarkym\u0105 realizavimas, d\u0117l to gali b\u016bti i\u0161 dalies ne\u012fmanoma nustatyti jo vadovaujamos bendrov\u0117s turto, nuosavo kapitalo ar \u012fsipareigojim\u0173 dyd\u017eio, ir nors \u0161i\u0173 padarini\u0173 nenor\u0117jo ir j\u0173 nesiek\u0117, ta\u010diau s\u0105moningai leido \u0161iems padariniams kilti.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad, remiantis kasaciniame skunde nurodytais argumentais, panaikinti pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 sprendimus ir byl\u0105 nutraukti arba panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f ir perduoti byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka n\u0117ra teisinio pagrindo.<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nuteistasis buvo UAB \u201eDraugyst\u0117s\u201c vie\u0161butis\u201c akcininkas ir direktorius. Jis, kaip \u012fmon\u0117s direktorius, buvo atsakingas u\u017e buhalterin\u0117s apskaitos organizavim\u0105 \u2013 u\u017e teisingos, tikslios, i\u0161samios ir laiku pateiktos informacijos apie \u016bkinius \u012fvykius ir \u016bkines operacijas pateikim\u0105 buhalteriui. Byloje nustatyta, kad \u012fmon\u0117je apskaita buvo tvarkoma pa\u017eeid\u017eiant \u012fstatym\u0173 reikalavimus, t. y. nuteistasis bendrov\u0117s vardu pirko ir pardav\u0117 JAV nekilnojam\u0105j\u012f …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":23325,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2289,293,105],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23324"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23324"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23326,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23324\/revisions\/23326"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}