I. Operacijos poveikis vartotojams skirt\u0173 paslaug\u0173 kainoms ir kokybei nebuvo \u012frodytas teisi\u0161kai ir remiantis reikalaujamais \u012frodymais<\/strong><\/p>\nKomisijos vertinimas buvo grind\u017eiamas argumentu, kad d\u0117l aptariamo sandorio b\u016bt\u0173 i\u0161nykusi konkurencija tarp dviej\u0173 stipri\u0173 Did\u017eiosios Britanijos mobiliojo ry\u0161io telefonijos rinkos dalyvi\u0173, i\u0161 kuri\u0173 vienas \u2013Three \u2013 yra svarbi konkurencin\u0117 j\u0117ga Did\u017eiosios Britanijos mobiliojo ry\u0161io telefonijos rinkoje, o kitas \u2013 O2 \u2013 u\u017eima tvirtas pozicijas: kartu jie b\u016bt\u0173 tap\u0119 rinkos lyderiu ir u\u017e\u0117m\u0119 apie 40 % rinkos. Konkre\u010diai kalbant, Komisijai atrod\u0117 tik\u0117tina, kad po koncentracijos susik\u016br\u0119s subjektas b\u016bt\u0173 buv\u0119s ne toks agresyvus konkurentas, kad jis b\u016bt\u0173 padidin\u0119s kainas ir kad, be kita ko, operacija gal\u0117jo daryti neigiamos \u012ftakos kit\u0173 operatori\u0173 paj\u0117gumui konkuruoti kainomis ir kitais parametrais (naujov\u0117mis, tinklo kokybe).<\/p>\n
I\u0161ai\u0161kin\u0119s Susijungim\u0173 reglamentu padaryto pakeitimo apimt\u012f, taip pat \u012frodin\u0117jimo pareig\u0105 ir \u012frodym\u0173 lyg\u012f koncentracij\u0173 srityje, Bendrasis Teismas nusprend\u0117, kad Komisija, taikydama vadinamojo \u201eviena\u0161alio\u201c (arba \u201enekoordinuojamo\u201c) poveikio vertinimo kriterijus, t. y. s\u0105vok\u0105 \u201esvarbi konkurencin\u0117 j\u0117ga\u201c, Three ir O2 konkurencin\u012f artum\u0105 ir koncentracijos poveikio kainoms kiekybin\u0119 analiz\u0119, padar\u0117 daug teis\u0117s ir vertinimo klaid\u0173.
\nBendrasis Teismas pripa\u017eino, kad Susijungim\u0173 reglamentu Komisijai leid\u017eiama tam tikromis aplinkyb\u0117mis oligopolin\u0117se rinkose u\u017edrausti koncentracijas, kurios, nors ir nesukurdamos ar nesustiprindamos individualios ar kolektyvin\u0117s dominuojan\u010dios pad\u0117ties, gali daryti tokios pad\u0117ties daromam poveikiui prilygstant\u012f poveik\u012f konkurencijos s\u0105lygoms rinkoje, suteikti po koncentracijos susikursian\u010diam subjektui gali\u0105 pa\u010diam apibr\u0117\u017eti konkurencijos parametrus ir, be kita ko, nustatyti kainas, u\u017euot prie j\u0173 prisitaikius. Vis d\u0117lto vien konkurencinio spaudimo kitiems konkurentams suma\u017e\u0117jimo poveikio i\u0161 principo nepakanka, kad b\u016bt\u0173 \u012frodytas reik\u0161mingas veiksmingos konkurencijos ribojimas pagal nekoordinuojamu poveikiu grind\u017eiam\u0105 \u017ealos teorij\u0105.<\/p>\n
D\u0117l Three kvalifikavimo kaip \u201esvarbios konkurencin\u0117s j\u0117gos\u201c Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisija padar\u0117 klaid\u0105 nuspr\u0119sdama, jog \u201esvarbiai konkurencinei j\u0117gai\u201c neb\u016btina i\u0161siskirti i\u0161 konkurent\u0173 d\u0117l daromo poveikio konkurencijai. Jei tai b\u016bt\u0173 tiesa, tokia pozicija jai leist\u0173 bet kuri\u0105 oligopolin\u0117je rinkoje veikian\u010di\u0105 konkurencin\u012f spaudim\u0105 daran\u010di\u0105 \u012fmon\u0119 kvalifikuoti kaip \u201esvarbi\u0105 konkurencin\u0119 j\u0117g\u0105\u201c.<\/p>\n
Be to, kiek tai susij\u0119 su konkurencini\u0173 santyki\u0173 artumo vertinimu, Bendrasis Teismas konstatavo, kad nors Komisija \u012frod\u0117, jog Three ir O2 yra santykinai artimi konkurentai dalyje rinkos segment\u0173, vien \u0161io aspekto negali pakakti siekiant \u012frodyti svarbi\u0173 konkurencini\u0173 suvar\u017eym\u0173, kuriuos viena kitai k\u0117l\u0117 koncentracijos \u0161alys, i\u0161nykim\u0105, taigi ir itin reik\u0161ming\u0105 veiksmingos konkurencijos ribojim\u0105.<\/p>\n
Bendrasis Teismas taip pat konstatavo, kad Komisijos atliktoje koncentracijos poveikio kainoms kiekybin\u0117je analiz\u0117je nepateiktas pakankamai auk\u0161to laipsnio tikimyb\u0117s, kad kainos reik\u0161mingai did\u0117s, \u012frodymas.<\/p>\n
II. Komisija ne\u012frod\u0117, kad operacijos poveikis dalijimosi tinklais sutartims ir Jungtin\u0117s Karalyst\u0117s mobiliojo ry\u0161io tinklo infrastrukt\u016brai yra itin reik\u0161mingas veiksmingos konkurencijos ribojimas<\/strong><\/p>\nVisi keturi \u0161iuo metu Jungtin\u0117je Karalyst\u0117je veikiantys mobiliojo ry\u0161io tinklo operatoriai yra dviej\u0173 dalijimosi tinklu sutar\u010di\u0173 \u0161alys: viena vertus, EE ir Three sujung\u0117 savo tinklus ir pavadino Mobile Broadband Network Limited \u2013 MBNL; kita vertus, Vodafone ir O2 sujung\u0117 savo tinklus ir suk\u016br\u0117 Beacon. Tai jiems leid\u017eia dalytis i\u0161laidomis tinkl\u0173 pl\u0117trai ir tuo pat metu toliau tarpusavyje konkuruoti ma\u017emenin\u0117s prekybos lygmeniu.\u00a0Pasak Komisijos, kilt\u0173 kli\u016b\u010di\u0173 visos Jungtin\u0117s Karalyst\u0117s mobiliojo ry\u0161io tinklo infrastrukt\u016bros pl\u0117trai ateityje, nes po koncentracijos susik\u016br\u0119s subjektas b\u016bt\u0173 abiej\u0173 dalijimosi tinklu sutar\u010di\u0173, MBNL ir Beacon, \u0161alis. Jis tur\u0117t\u0173 galimyb\u0119 susidaryti bendr\u0105 abiej\u0173 likusi\u0173 konkurent\u0173, t. y. Vodafone ir EE, tinklo plan\u0173 vaizd\u0105 ir juos silpninti taip keldamas kli\u016b\u010di\u0173 \u0161alies mobiliojo ry\u0161io infrastrukt\u016bros pl\u0117trai ateityje. Konkre\u010diai kalbant, pasak Komisijos, vienas i\u0161 b\u016bd\u0173 silpninti vieno ar kito dalijimosi tinklu sutar\u010di\u0173 partnerio konkurencingum\u0105 yra tos sutarties tinklo kokyb\u0117s prastinimas. Tai gali b\u016bti ypa\u010d svarbu dalijimosi tinklu sutarties partneriui, kuris nebus po koncentracijos susik\u016brusio subjekto konsoliduoto tinklo pagrindas.<\/p>\n
Bendrasis Teismas konstatavo, kad galimas dalijimosi tinklu sutar\u010di\u0173 partneri\u0173 interes\u0173 i\u0161siderinimas, anks\u010diau egzistavusi\u0173 dalijimosi tinklu sutar\u010di\u0173 sutrikdymas ar net j\u0173 nutraukimas savaime n\u0117ra itin reik\u0161mingas veiksmingos konkurencijos ribojimas pagal nekoordinuojamu poveikiu grind\u017eiam\u0105 \u017ealos teorij\u0105.<\/p>\n
\u0160iuo klausimu Bendrasis Teismas pa\u017eym\u0117jo, pirma, kad gin\u010dijamame sprendime nebuvo analizuotas koncentracijos poveikis galimam naudojimuisi \u012ftaka rinkoje susijungusiam subjektui prastinant si\u016blomas paslaugas arba savo paties tinklo kokyb\u0119, nors koncentracijos \u0161ali\u0173 viena kitai keliam\u0173 svarbi\u0173 konkurencini\u0173 suvar\u017eym\u0173 galimo i\u0161nykimo vertinimas ir galimas konkurencinio spaudimo\u00a0kitiems konkurentams suma\u017e\u0117jimas privalo b\u016bti koncentracijos nulemto nekoordinuojamo poveikio vertinimo pagrindas.<\/p>\n
Bendrasis Teismas pa\u017eym\u0117jo, antra, kad net jeigu po koncentracijos susik\u016br\u0119s subjektas pirmenyb\u0119 teikt\u0173 vienai i\u0161 dviej\u0173 dalijimosi tinklu sutar\u010di\u0173 ir skatint\u0173, be kita ko, ma\u017einti su kitu tinklu susijusias s\u0105naudas, tai negal\u0117t\u0173 daryti neproporcingos neigiamos \u012ftakos kitam dalijimosi tinklu sutarties partneriui ir b\u016bti itin reik\u0161mingas veiksmingos konkurencijos ribojimas, nes Komisija ne\u012frod\u0117 prielaidos, kad kitas partneris netur\u0117s nei paj\u0117gum\u0173, nei suinteresuotumo reaguoti \u012f padid\u0117jusias s\u0105naudas ir papras\u010diausiai nustos investuoti \u012f tinkl\u0105.<\/p>\n
III. Operacijos poveikis didmeninei rinkai nebuvo \u012fvertintas kaip pakankamas, kad b\u016bt\u0173 galima \u012frodyti, jog veiksminga konkurencija itin reik\u0161mingai ribojama<\/strong><\/p>\nBe keturi\u0173 mobiliojo ry\u0161io operatori\u0173, Jungtin\u0117je Karalyst\u0117je egzistuoja keli \u201evirtual\u016bs\u201c mobiliojo ry\u0161io telefonijos ma\u017emenin\u0117je rinkoje veikiantys operatoriai, kaip antai Virgin Media, Talk Talk ir Dixons Carphone, kurie naudojasi \u201eprieglobos\u201c paslaug\u0105 teikian\u010di\u0173 mobiliojo ry\u0161io operatori\u0173 infrastrukt\u016bra, kad gal\u0117t\u0173 teikti paslaugas Did\u017eiosios Britanijos vartotojams.\u00a0Pasak Komisijos, d\u0117l Three, kaip \u201esvarbios konkurencin\u0117s j\u0117gos\u201c, i\u0161nykimo ir jo nulemto prieglobos paslaug\u0105 teikian\u010di\u0173 mobiliojo ry\u0161io tinkl\u0173 operatori\u0173 skai\u010diaus suma\u017e\u0117jimo virtual\u016bs operatoriai atsidurt\u0173 ma\u017eiau patogioje derybin\u0117je pad\u0117tyje, kad gal\u0117t\u0173 gauti palankias naudojimosi tinklu didmenine kaina s\u0105lygas.<\/p>\n
Bendrasis Teismas teig\u0117, kad nei Three turimos didmenin\u0117s rinkos dalys, nei j\u0173 did\u0117jimas pastaruoju metu nepagrind\u017eia jo kvalifikavimo kaip \u201esvarbios konkurencin\u0117s j\u0117gos\u201c. Vienintel\u0117 aplinkyb\u0117, kad Three vaidmuo konkurencijos veikimui buvo svarbesnis, nei leid\u017eia manyti jo turima rinkos dalis, yra nepakankama siekiant \u012frodyti itin reik\u0161ming\u0105 veiksmingos konkurencijos ribojim\u0105, juo labiau kad nebuvo gin\u010dijama, jog Three rinkos dalis yra nedidel\u0117.<\/p>\n
<\/p>\n
ES Bendrojo teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"2016 m. gegu\u017e\u0117s 11 d. Komisija pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriuo, remdamasi Susijungim\u0173 reglamentu, u\u017eblokavo Hutchison 3G UK3 (toliau \u2013 Three) vykdom\u0105 Telef\u00f3nica UK (toliau \u2013 O2) pirkimo projekt\u0105.\u00a0Kaip teigia Komisija, d\u0117l \u0161io pirkimo Jungtin\u0117s Karalyst\u0117s mobiliojo ry\u0161io telefonijos rinkoje b\u016bt\u0173 i\u0161nyk\u0119s svarbus konkurentas, o po koncentracijos susik\u016br\u0119s subjektas b\u016bt\u0173 konkurav\u0119s tik su dviem mobiliojo ry\u0161io tinklo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":23314,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[459,993,109,267,2287,2288],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23313"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23313"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23313\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23315,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23313\/revisions\/23315"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}