{"id":23198,"date":"2020-05-23T11:33:47","date_gmt":"2020-05-23T08:33:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=23198"},"modified":"2020-05-23T11:33:47","modified_gmt":"2020-05-23T08:33:47","slug":"lat-teismas-siekdamas-nustatyti-momenta-nuo-kada-gali-kilti-padariniu-sutuoktiniu-turtinems-teises-ir-pareigoms-kai-abu-sutuoktiniai-yra-kalti-del-santuokos-nutrukimo-turi-islaikyti-sut","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/05\/23\/lat-teismas-siekdamas-nustatyti-momenta-nuo-kada-gali-kilti-padariniu-sutuoktiniu-turtinems-teises-ir-pareigoms-kai-abu-sutuoktiniai-yra-kalti-del-santuokos-nutrukimo-turi-islaikyti-sut\/","title":{"rendered":"LAT: teismas, siekdamas nustatyti moment\u0105, nuo kada gali kilti padarini\u0173 sutuoktini\u0173 turtin\u0117ms teis\u0117s ir pareigoms, kai abu\u00a0sutuoktiniai\u00a0yra kalti d\u0117l santuokos nutr\u016bkimo, turi i\u0161laikyti sutuoktini\u0173 interes\u0173 pusiausvyr\u0105"},"content":{"rendered":"<p>Nagrin\u0117jamoje byloje kilo gin\u010das d\u0117l ie\u0161kovo ir atsakov\u0117s asmenini\u0173 investicij\u0173 \u012f j\u0173 gyvenam\u0105j\u012f b\u016bst\u0105.\u00a0Kasacinio teismo <a href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=5a4c3cd1-c9dd-4d7d-8c1d-5196c114a8ff\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">nutartyje<\/a> yra sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l materialiosios\u00a0teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 sutuoktini\u0173 bendr\u0105j\u0105 jungtin\u0119 nuosavyb\u0119 ir jos padalijim\u0105.<\/p>\n<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173 i\u0161vad\u0105, kad gin\u010do b\u016bstui \u012frengti buvo panaudotos asmenin\u0117s atsakov\u0117s l\u0117\u0161os, laik\u0117 teisi\u0161kai pagr\u012fsta, nes byloje yra surinkta pakankamai tai pagrind\u017eian\u010di\u0173 \u012frodym\u0173. Ta\u010diau tam, kad b\u016bt\u0173 apskai\u010diuota priteistina kompensacija CK 3.98 straipsnio 2 dalies pagrindu, turi b\u016bti nustatytas asmenini\u0173 investicij\u0173 dydis, kur\u012f \u012frodyti turi tai teigianti bylos \u0161alis. Teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad atsakov\u0117s pateikti \u012frodymai n\u0117ra pakankami, kad b\u016bt\u0173 galima pagr\u012fstai \u012fsitikinti d\u0117l jos nurodom\u0173 aplinkybi\u0173, d\u0117l to negalima daryti vienareik\u0161mi\u0161kos i\u0161vados d\u0117l kompensacijos dyd\u017eio. Nagrin\u0117jamoje byloje taip pat nustatyta, kad ie\u0161kovas prisid\u0117jo prie gin\u010do buto k\u016brimo savo darbu, kuris taip pat gali b\u016bti vertinamas kaip asmenin\u0117 investicija \u012f bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s objekt\u0105, d\u0117l kurios \u0161alis gali pra\u0161yti kompensacijos CK 3.98 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kokio dyd\u017eio kompensacija gal\u0117t\u0173 b\u016bti priteista, ie\u0161kovas ne\u012frodin\u0117jo. Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad gyvenant \u0161eimoje pajamos, i\u0161laidos paprastai laikomos bendromis, jei \u0161alys nesusitaria kitaip. Lygiai kaip ir \u0161ali\u0173 darbas \u012frengiant b\u016bst\u0105 ar pri\u017ei\u016brint vaikus yra laikomas bendru, skirtu bendram tikslui \u2013 \u0161eimai kurti ir i\u0161laikyti. Atsi\u017evelgdama \u012f tai, teis\u0117j\u0173 kolegija laik\u0117 teisi\u0161kai pagr\u012fsta apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vad\u0105, kad, \u012fvertinus bylos aplinkybes, n\u0117ra pagrindo nukrypti nuo lygi\u0173 dali\u0173 principo dalijant gin\u010do but\u0105, nes tiek ie\u0161kovas, tiek atsakov\u0117 prisid\u0117jo prie bendro turto k\u016brimo savo asmenin\u0117mis l\u0117\u0161omis ir darbu, kuri\u0173 konkretus dydis yra nenustatytas, ta\u010diau i\u0161 bylos aplinkybi\u0173 n\u0117ra pagrindo spr\u0119sti apie kurios nors vienos \u0161alies \u017eymiai didesnes asmenines investicijas \u012f \u0161io gin\u010do buto suk\u016brim\u0105.<\/p>\n<p>Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija primin\u0117, kad nors bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s objekto dalijimas nat\u016bra yra prioritetinis b\u016bdas, jis netur\u0117t\u0173 b\u016bti taikomas priverstinai, kai \u0161alys to nepageidauja. Tod\u0117l tais atvejais, kai abu sutuoktiniai pra\u0161o t\u0105 pat\u012f objekt\u0105 priteisti kiekvienam j\u0173 asmenin\u0117s nuosavyb\u0117s teise, teismas turi \u012fvertinti: 1) kuriam i\u0161 sutuoktini\u0173 \u0161is objektas yra reikalingesnis, t. y. kuriam sutuoktiniui d\u0117l jo am\u017eiaus, sveikatos, materialin\u0117s pad\u0117ties, kartu liekan\u010di\u0173 vaik\u0173 ir kit\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 \u0161is turtas teikt\u0173 didesn\u0119 naud\u0105; 2) ar sutuoktinis, kuriam \u0161is turtas nat\u016bra teikt\u0173 didesn\u0119 naud\u0105, yra finansi\u0161kai paj\u0117gus i\u0161mok\u0117ti kitam sutuoktiniui kompensacij\u0105; tais atvejais, kai sutuoktinis, kuriam \u0161is turtas nat\u016bra teikt\u0173 didesn\u0119 naud\u0105, yra nepaj\u0117gus i\u0161mok\u0117ti kitam sutuoktiniui kompensacijos, turi b\u016bti sprend\u017eiama d\u0117l kito sutuoktinio galimyb\u0117s i\u0161laikyti turt\u0105 nat\u016bra sumokant kitam kompensacij\u0105 pinigais; pa\u017eym\u0117tina, kad sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas nat\u016bra, gali j\u012f realizuoti, siekdamas atsiskaityti su kitu sutuoktiniu, kuriam priteista kompensacija, tod\u0117l,\u00a0vertinant turto nat\u016bra\u00a0teiktin\u0105\u00a0naud\u0105, turi b\u016bti atsi\u017evelgiama \u012f visas aplinkybes, kad b\u016bt\u0173 surastas kiek labiau abi \u0161alis tenkinantis sprendimas tur\u0117ti did\u017eiausi\u0105 naud\u0105 i\u0161 dalijamo turto; 3)\u00a0tais atvejais, kai pinigin\u0117 kompensacija priteisiama u\u017e tok\u012f socialiai verting\u0105 turt\u0105 kaip gyvenamasis namas ar butas, tur\u0117t\u0173 b\u016bti \u012fvertinamos ir sutuoktinio, gaunan\u010dio pinigin\u0119 kompensacij\u0105, galimyb\u0117s \u012fsigyti kit\u0105 pana\u0161aus pob\u016bd\u017eio daikt\u0105.<\/p>\n<p class=\"List-Paragraph\">Nagrin\u0117jamoje byloje gin\u010das vyko d\u0117l \u0161io turto teisinio re\u017eimo ir jo padalijimo. Turtas apima tiek aktyv\u0105, tiek pasyv\u0105, tod\u0117l teismas, sudarydamas santuokinio turto balans\u0105, turi padalyti vis\u0105 sutuoktini\u0173 bendrai turim\u0105 turt\u0105. Tai, kad atsakov\u0117 nepra\u0161\u0117 priteisti jai l\u0117\u0161\u0173\u00a0pagal buto Neringoje pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f,\u00a0n\u0117ra pagrindas spr\u0119sti, kad \u0161ios l\u0117\u0161os nelaikytinos bendr\u0105ja jungtine sutuoktini\u0173 nuosavybe, jeigu n\u0117ra \u012frodyta kitaip.\u00a0Kadangi \u012f\u00a0dalijamo sutuoktini\u0173 bendro turto balans\u0105 gali b\u016bti \u012ftraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam i\u0161 j\u0173 priklausantis nuosavyb\u0117s teise turtas,\u00a0tuo atveju, jeigu l\u0117\u0161\u0173, gaut\u0173 pardavus but\u0105 Neringoje, ie\u0161kovas neturi, nenusta\u010dius, kad jos buvo panaudotos \u0161eimos poreikiams tenkinti, yra pagrindas konstatuoti, kad ie\u0161kovas privalo kompensuoti bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s suma\u017e\u0117jim\u0105, t. y. atsakovei priklausan\u010dia \u0161i\u0173 l\u0117\u0161\u0173 dalimi gali b\u016bti fakti\u0161kai ma\u017einama ie\u0161kovui priteistina bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s dalis.<\/p>\n<p>Byloje nustatyta, kad ie\u0161kovas 2015 m. pasira\u0161\u0117 penkis vekselius ir pasiskolino 14\u00a0910 Eur. Ie\u0161kovas \u012frodin\u0117jo, kad \u0161ie pinigai buvo panaudoti butui Neringoje \u012fgyti. Pirmosios instancijos teismas sprend\u0117, kad atsakov\u0117 nesutiko skolinti pinig\u0173, tod\u0117l netur\u0117t\u0173 b\u016bti atsakinga u\u017e ie\u0161kovo asmeni\u0161kai prisiimtas prievoles. Apeliacin\u0117s instancijos teismas sprend\u0117 prie\u0161ingai, nurodydamas, kad \u0161ie pinigai buvo skolinti butui Neringoje pirkti, taigi \u0161eimos poreikiams tenkinti, tod\u0117l prievol\u0117s pagal vekselius laikytinos bendromis solidariosiomis sutuoktini\u0173 prievol\u0117mis. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad prievol\u0117s, susijusios su bendrosios\u00a0jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s objekto \u012fgijimu, laikytinos bendromis, ta\u010diau \u0161iuo atveju pinigai buvo gauti pagal veksel\u012f, kuris yra abstraktus ie\u0161kovo \u012fsipareigojimas gr\u0105\u017einti vekselio tur\u0117tojui pinigus ir kuriame n\u0117ra nurodytas skolinimosi tikslas. Apeliacin\u0117s instancijos teismas, pripa\u017eindamas \u0161ias prievoles bendromis, r\u0117m\u0117si ie\u0161kovo nurodytomis, ta\u010diau ne\u012frodytomis aplinkyb\u0117mis, kad sutuoktiniai, pirkdami but\u0105 Neringoje, netur\u0117jo kit\u0173 l\u0117\u0161\u0173 pradiniam \u012fna\u0161ui, tod\u0117l ie\u0161kovas jas skolinosi ir jos buvo panaudotos bendrajai\u00a0jungtinei\u00a0nuosavybei\u00a0\u012fgyti.\u00a0Atitinkamai \u0161i apeliacin\u0117s instancijos teismo procesinio sprendimo dalis d\u0117l prievoli\u0173 pagal vekselius pripa\u017einimo bendromis solidariosiomis sutuoktini\u0173\u00a0prievol\u0117mis yra naikintina\u00a0ir\u00a0\u0161i bylos dalis\u00a0perduodama\u00a0i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teismui.<\/p>\n<p class=\"List-Paragraph\">Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat sprend\u0117, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai netinkamai vertino aplinkybes, patvirtinan\u010dias sutuoktini\u0173 bendro \u016bkio vedim\u0105. Vien tai, kad \u0161alys nuo 2016 m. prad\u017eios gyvena skirtinguose kambariuose, nerei\u0161kia, kad jos\u00a0nesinaudojo tais pa\u010diais gyvenamojo b\u016bsto patogumais, kartu nesir\u016bpino b\u016bsto i\u0161laikymu (omenyje tur\u0117t\u0173 b\u016bti ne tik mokes\u010diai, bet ir kasdien\u0117 nam\u0173 prie\u017ei\u016bra), netur\u0117jo bendr\u0173 \u016bkini\u0173 interes\u0173 r\u016bpindamosi vaikais ir pan. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugs\u0117j\u012f ie\u0161kovas i\u0161vyko \u012f sta\u017euot\u0119, nuo \u0161ios datos neteik\u0117 vaikams i\u0161laikymo, o v\u0117liau,\u00a0jam gr\u012f\u017eus, atsakov\u0117 pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 i\u0161sikraustyti i\u0161 bendr\u0173 nam\u0173. Teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad atsakov\u0117s nenuoseklumas vertinant santuokos faktini\u0173 ry\u0161i\u0173 nutr\u016bkim\u0105 negali b\u016bti vienintel\u0117 prie\u017eastis,\u00a0leid\u017eianti pritarti ie\u0161kovo pozicijai d\u0117l faktinio negyvenimo kartu.\u00a0Bendro \u016bkio tvarkymas tur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinamas tiek pagal objektyvius\u00a0(pavyzd\u017eiui, naudojimasis tais pa\u010diais daiktais, bendri poreikiai ir j\u0173 tenkinimas, bendras veiksm\u0173, pajam\u0173 ir i\u0161laid\u0173 planavimas), tiek pagal subjektyvius\u00a0(pavyzd\u017eiui, kokie esminiai veiksniai kiekvienam i\u0161 sutuoktini\u0173 rei\u0161kia bendro \u016bkio vedim\u0105)\u00a0kriterijus. Teismas, siekdamas nustatyti moment\u0105, nuo kada gali kilti padarini\u0173 sutuoktini\u0173 turtin\u0117ms teis\u0117s ir pareigoms, kai abu\u00a0sutuoktiniai\u00a0yra kalti d\u0117l santuokos nutr\u016bkimo, turi i\u0161laikyti sutuoktini\u0173 interes\u0173 pusiausvyr\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nagrin\u0117jamoje byloje kilo gin\u010das d\u0117l ie\u0161kovo ir atsakov\u0117s asmenini\u0173 investicij\u0173 \u012f j\u0173 gyvenam\u0105j\u012f b\u016bst\u0105.\u00a0Kasacinio teismo nutartyje yra sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l materialiosios\u00a0teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 sutuoktini\u0173 bendr\u0105j\u0105 jungtin\u0119 nuosavyb\u0119 ir jos padalijim\u0105. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173 i\u0161vad\u0105, kad gin\u010do b\u016bstui \u012frengti buvo panaudotos asmenin\u0117s atsakov\u0117s l\u0117\u0161os, laik\u0117 teisi\u0161kai pagr\u012fsta, nes byloje yra &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":23201,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1150,352,312,865,1252],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23198"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23198"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23198\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23200,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23198\/revisions\/23200"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23201"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}